गजानन मोरेश्वर पारेलकर बनाम. मोरेश्वर मदन मंत्री (1942)

गजानन मोरेश्वर परेलकर बनाम मोरेश्वर मदन मंत्री (1942) का मामला 1 अप्रैल, 1942 को तय हुआ था। ऐतिहासिक निर्णयों में से एक माने जाने वाले इस मामले ने भारतीय क्षेत्र में अनुबंध कानून के विकास और गहन समझ की दिशा में महत्वपूर्ण योगदान दिया है। इस मामले ने मुख्य रूप से अनुबंध कानून की तीन प्रमुख अवधारणाओं - वचनबद्धता, ज़मानत और क्षतिपूर्ति की समझ को पुख्ता किया है। यह मामला इस बात पर प्रकाश डालता है कि अनुबंधों को कैसे लागू किया जाता है, और किस हद तक न्यायसंगत सिद्धांतों, जैसे कि एस्टॉपेल, को एक पक्ष को सख्त कानूनी अधिकारों को लागू करने से रोकने के लिए लागू किया जा सकता है। निर्णय ने वचनबद्धता के दायरे को परिभाषित किया है, एक कानूनी सिद्धांत जो एक पक्ष को अपने वादे से पीछे हटने से रोकता है जब दूसरा पक्ष उस वादे पर इस हद तक भरोसा करने लगा हो कि अगर दूसरा पक्ष उसे पूरा नहीं करता है तो इससे दूसरे पक्ष को नुकसान हो सकता है। इसके अलावा, यह मामला भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 के तहत क्षतिपूर्तिकर्ताओं और ज़मानत के दायित्वों के बारे में भी बात करता है, जो इस बात पर प्रकाश डालता है कि ये दायित्व भारतीय नियमों के ढांचे के भीतर कैसे काम करते हैं। मामले का विवरण मामला: गजानन मोरेश्वर परेलकर बनाम मोरेश्वर मदन मंत्री अदालत: बॉम्बे हाईकोर्ट फैसले की तारीख: 1 अप्रैल, 1942 उद्धरण: (1942) 44 बीओएमएलआर 703; एआईआर 1942 बॉम्बे 302 पीठ: न्यायमूर्ति एमसी छागला याचिकाकर्ता: गजानन मोरेश्वर परेलकर प्रतिवादी: मोरेश्वर मदन मंत्री विषय: अनुबंध कानून मामले के तथ्य मामले के तथ्य इस प्रकार उल्लिखित हैं: 1934 में, वादी गजानन मोरेश्वर परेलकर ने एक भूखंड के पट्टे के लिए बॉम्बे नगर निगम के साथ एक समझौता किया भवन निर्माण के वित्तपोषण के लिए, प्रतिवादी ने एक आपूर्तिकर्ता, केशवदास मोहनदास से सामग्री खरीदी। बाद में, प्रतिवादी ने वादी से केशवदास मोहनदास को शीर्षक विलेख प्रस्तुत करके उनकी संपत्ति को गिरवी रखने का अनुरोध किया। निर्माण सामग्री के लिए भुगतान सुरक्षित करने के लिए ऐसा किया गया था। जब अतिरिक्त सामग्री लागत आई, तो वादी ने अपनी संपत्ति को एक बार फिर गिरवी रखकर इस व्यवस्था को आगे बढ़ाया। प्रतिवादी ने वादी को एक लिखित आश्वासन दिया कि वह वादी की संपत्ति पर दोनों बंधकों का भुगतान करने के लिए बाध्य होगा। कुछ समय बाद, वादी ने बॉम्बे नगर पालिका से प्रतिवादी को भूमि का भूखंड हस्तांतरित करने का अनुरोध किया। बॉम्बे नगर पालिका ने इस अनुरोध को स्वीकार कर लिया और इसे तुरंत कर दिया। लेकिन जब वादी ने प्रतिवादी से केशवदास मोहनदास से रिहाई प्राप्त करने का अनुरोध किया, जहां वादी को दोनों बंधकों के तहत अपनी देनदारियों से मुक्त किया जाएगा, तो प्रतिवादी अपने दायित्वों को पूरा करने में विफल रहा। चूंकि भूमि का भूखंड प्रतिवादी के नाम पर था और वह उसके कब्जे में था, इसलिए उसने बंधककर्ता को कुछ ब्याज भुगतान किया था। हालांकि, ब्याज की एक बड़ी राशि का भुगतान नहीं किया गया। इसके बाद, वादी ने प्रतिवादी को बंधक के तहत देयता से मुक्ति दिलाने के लिए आदेश देने की मांग करते हुए मुकदमा दायर किया। इसके अलावा, वादी ने न्यायालय से प्रतिवादी को केशवदास मोहनदास को बकाया ऋण चुकाने के लिए आवश्यक राशि का भुगतान करने का निर्देश देने का अनुरोध किया। पक्षों द्वारा प्रस्तुत तर्क मामले में वादी और प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत तर्कों का सारांश इस प्रकार है: वादी के तर्क वादी के तर्क इस प्रकार हैं: वादी ने कहा कि वह बंधक और आगे के भार के विलेख के निष्पादन के साथ आगे बढ़ा क्योंकि प्रतिवादी ने इसके लिए अनुरोध किया था और पट्टा समझौते पर नाम वादी का था। बंधक और आगे के भार के विलेख के कारण आने वाली सभी देनदारियों के लिए वादी को क्षतिपूर्ति करना प्रतिवादी की जिम्मेदारी है। वादी ने आगे जोर दिया कि क्षतिपूर्ति का तत्व इसलिए आता है क्योंकि वादी ने प्रतिवादी के अनुरोध पर की गई कार्रवाइयों के कारण ही देनदारियों को बरकरार रखा। उन्होंने आगे तर्क दिया कि धारा 125 में क्षतिपूर्ति धारक के अधिकारों के बारे में केवल तभी बात की गई है जब क्षतिपूर्ति धारक पर मुकदमा चल रहा हो और यह प्रावधान क्षतिपूर्ति धारक के पास मौजूद अधिकारों के बारे में संपूर्ण नहीं है। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि क्षतिपूर्ति धारक के पास कई अधिकार हैं जो भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 125 द्वारा पूरी तरह से कवर नहीं किए गए हैं और ये अधिकार इस प्रावधान के दायरे से परे हैं। वादी ने अंग्रेजी सामान्य कानून का संदर्भ देते हुए तर्क दिया कि उसने पूर्ण देयता उठाई है और उसे क्षतिपूर्ति प्राप्त करने वाले यानी प्रतिवादी को बुलाकर उसे देनदारियों से बचाने और उनका निपटान करने का अधिकार है। उन्होंने आगे इस तथ्य पर अपना रुख बनाए रखा कि उसके द्वारा उठाई गई देयता प्रकृति में आकस्मिक नहीं थी क्योंकि बंधक और आगे का शुल्क प्रतिवादी के अनुरोध पर बनाया गया था और प्रतिवादी बकाया राशि का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी था। उन्होंने आगे दावा किया कि बंधककर्ता के पास सुरक्षा के तहत अधिकारों को सुरक्षित रखते हुए व्यक्तिगत वाचा के आधार पर उन पर मुकदमा चलाने का पूर्ण अधिकार है। इसने वाचा के तहत उनकी देनदारियों को पूर्ण और बिना शर्त बना दिया। अंत में, उन्होंने तर्क दिया कि यदि बंधककर्ता व्यक्तिगत वाचा के तहत उनके खिलाफ मुकदमा दायर करने गया, तो उनके पास कोई बचाव नहीं होगा। लोग यह भी पढ़ें: क्षतिपूर्तिकर्ता के अधिकार प्रतिवादी के तर्क प्रतिवादी के तर्क इस प्रकार हैं: प्रतिवादी ने वादी द्वारा साझा किए गए तथ्यों को स्वीकार कर लिया लेकिन कहा कि संयंत्र ने कार्रवाई का कोई कारण नहीं बताया और इस बात पर जोर दिया कि मुकदमे की प्रकृति समय से पहले थी। भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 के प्रावधान 124 और 125 का उपयोग करते हुए, उन्होंने तर्क दिया कि जब तक क्षतिपूर्ति पक्ष को कोई नुकसान नहीं हुआ है या नुकसान नहीं हुआ है, तब तक उसे क्षतिपूर्तिकर्ता पर मुकदमा करने का कोई अधिकार नहीं है। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि वादी के पास आकस्मिक देयता थी क्योंकि बंधककर्ता संपत्ति को बेचकर आसानी से ऋण वसूल सकता था, अप्रत्यक्ष रूप से यह दावा करते हुए कि वादी उत्तरदायी नहीं होगा। अंत में, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि यदि यह इंग्लैंड होता, तो वादी उसके खिलाफ मुकदमा चला सकता था। हालांकि, इस मामले में लागू कानूनी सिद्धांत अंग्रेजी कानून के सिद्धांतों से काफी अलग थे। मामले में शामिल मुद्दे इस प्रकार मामले ने वचनबद्धता, ज़मानत और क्षतिपूर्ति के बारे में बुनियादी कानूनी मुद्दों को उठाया। न्यायालय ने निम्नलिखित मुद्दे तैयार किए: क्या वादी वास्तविक नुकसान उठाने से पहले प्रतिवादी पर क्षतिपूर्ति के लिए मुकदमा कर सकता है। क्या वादी की देयता पूर्ण या आकस्मिक थी। न्यायालय का निर्णय न्यायालय ने निम्नलिखित पारित किया: न्यायालय ने वादी के पक्ष में फैसला सुनाया इस निर्णय ने इस बात पर जोर दिया कि न्यायालय ने पक्षों के बीच मौजूद कानूनी दायित्वों को स्वीकार किया, विशेष रूप से बंधक के संबंध में की गई अपनी प्रतिबद्धताओं को पूरा करने के लिए प्रतिवादी के दायित्व को। न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी के पास बंधक और आगे के प्रभार के विलेख से संबंधित सभी देनदारियों से वादी की रिहाई प्राप्त करने के लिए 90 दिन थे। यह समय-सीमा मामले की तात्कालिकता और संपत्ति से जुड़े वित्तीय दायित्वों को हल करने की तत्काल आवश्यकता को दर्शाती है। यदि प्रतिवादी निर्दिष्ट समय सीमा के भीतर वादी की रिहाई प्राप्त करने में विफल रहता है, तो उसे न्यायालय को ऐसी राशि का भुगतान करने का आदेश दिया गया था जो बंधककर्ता को देय ऋण का निपटान करेगी। यह सुनिश्चित करने के लिए होगा कि प्रतिवादी की ओर से निष्क्रियता वादी को वित्तीय रूप से कमजोर स्थिति में न छोड़ दे। इसके अलावा, न्यायालय ने इस मुद्दे पर स्पष्टता प्रदान की कि वादी को प्रतिवादी पर मुकदमा करने से पहले यह साबित करने की आवश्यकता नहीं है कि उसे वास्तव में नुकसान हुआ है। यह निष्कर्ष महत्वपूर्ण साबित हुआ क्योंकि इसने स्थापित किया कि बंधक के मामलों में वादी की देयता पूर्ण थी और आकस्मिक नहीं थी। इससे उसे यह तनाव लिए बिना कि उसे नुकसान हुआ है, क्षतिपूर्ति मांगने की लचीलापन मिली। इसके अलावा, न्यायालय ने भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 124 और 125 के प्रावधानों की प्रयोज्यता पर प्रकाश डाला। न्यायालय ने कहा कि जब क्षतिपूर्ति कानून के दायरे की बात आती है तो दोनों प्रावधान संपूर्ण नहीं थे। इसके अलावा, न्यायालय वादी को मुकदमे की लागत देने के साथ आगे बढ़ गया। चूंकि न्यायालय प्रतिवादी द्वारा अदालत को भुगतान की जाने वाली राशि की गणना नहीं कर सकता था, इसलिए उसने अपने आदेश में कोई विशिष्ट राशि शामिल नहीं की। इसके बाद, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि यदि किसी भी पक्ष को आदेश के इस हिस्से को तैयार करने में किसी भी जटिलता का सामना करना पड़ता है, तो उन्हें निर्देशों के लिए अदालत में आवेदन करने की अनुमति है। निष्कर्ष यह मामला भारतीय अनुबंध कानून के विषय में एक महत्वपूर्ण मील का पत्थर है। इसके अलावा, न्यायालय ने भारतीय संविदा कानून के प्रावधानों, अर्थात् धारा 124 और 125 के दायरे को व्यापक बनाकर तथा कानून से परे न्यायसंगत सिद्धांतों को लागू करने की अनुमति देकर, व्यापक दृष्टिकोण प्रदर्शित किया।