स्वतंत्र विचार विरुद्ध भारत संघ

2017 मध्ये भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या ऐतिहासिक निर्णयात इंडिपेंडेंट थॉट वि. युनियन ऑफ इंडिया (2017) आला, ज्याने भारतीय दंड संहिता (IPC) च्या कलम 375 च्या अपवाद 2 मधील सर्वात दीर्घकालीन कायदेशीर विसंगतीला आव्हान दिले. अपवादाने 15 ते 18 वर्षे वयोगटातील पती आणि पत्नी यांच्यातील लैंगिक संबंधांना बलात्काराच्या व्याख्येतून कायदेशीर मान्यता दिली होती. विसंगती या वस्तुस्थितीमुळे उद्भवली की आयपीसीने 2013 मध्ये तरतुदीत सुधारणा केल्यानंतर, लैंगिक क्रियाकलापांसाठी संमतीचे वय म्हणून 18 वर्षे परिभाषित केली होती. त्यामुळे, बालवधूंच्या वैवाहिक बलात्काराच्या मूलभूत समस्येवर लक्ष वेधण्यासाठी हे प्रकरण एक महत्त्वाचे उदाहरण आहे.

इंडिपेंडंट थॉट या बाल हक्क संघटनेने घटनेच्या कलम ३२ अन्वये रिट याचिका दाखल केली होती. अशा तरतुदीमुळे मूलभूत अधिकारांच्या अंमलबजावणीसाठी थेट सर्वोच्च न्यायालयात जाणे शक्य होते. याचिकेत आग्रह केला आहे की अपवाद 2 बालवधूंच्या मूलभूत अधिकारांचे - विशेषत: त्यांच्या शारीरिक अखंडतेचा, सन्मानाचा आणि लैंगिक हिंसाचारापासून स्वातंत्र्याचा हक्क यांचे उल्लंघन करते. या युक्तिवादाला लैंगिक गुन्ह्यांपासून मुलांचे संरक्षण कायदा (POCSO), 2012 सारख्या अलीकडील कायद्यांमध्ये काही समर्थन मिळाले, ज्याने अल्पवयीन व्यक्तीसह सर्व लैंगिक क्रियाकलापांना गुन्हा म्हणून मान्यता दिली, मग अशी व्यक्ती विवाहित असो वा नसो.

न्यायमूर्ती मदन लोकूर आणि दीपक गुप्ता यांच्या दोन न्यायमूर्तींच्या खंडपीठाने दिलेल्या निकालाकडे सर्वांचे लक्ष लागले आहे. एक विश्लेषणात्मक भाग म्हणून, लेख या समस्येच्या सभोवतालच्या तांत्रिकतेचा शोध घेतो, दोन्ही बाजूंनी मांडलेल्या युक्तिवाद आणि बचावाच्या मुद्द्यांचे विश्लेषण करतो, त्यांच्या युक्तिवादाद्वारे न्यायालयांचे मन ओळखतो आणि शेवटी निकालाच्या परिणामाचे मूल्यांकन करतो. बालविवाहाशी संबंधित सध्याची कायदेशीर चौकट आणि या योजनेत वैवाहिक बलात्कार कुठे बसतो हे पाहणेही महत्त्वाचे आहे. तसेच, हे भारतातील बालविवाहाचे सामाजिक संदर्भ आणि बालवधूसाठी त्याचे वाईट परिणाम यावर चर्चा करेल.

या प्रकरणाच्या विश्लेषणाचा उद्देश केवळ निकालाचे कायदेशीर परिणाम समजून घेणे नाही तर शक्तिशाली तरुण मुलींसाठी त्याची क्षमता समजून घेणे आणि त्यांच्या मूलभूत अधिकारांचे रक्षण सुनिश्चित करणे हे देखील आहे. भारतातील वैवाहिक बलात्काराबाबतच्या चर्चेवर होणाऱ्या परिणामाच्या संदर्भात भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने दिलेल्या निकालाचे गंभीर विश्लेषण पुढे केले जाईल. Independent Thought vs. Union of India (2017) हा खटला पुढे या कामाचे स्पष्टीकरण देतो, ज्यामध्ये भारतातील लैंगिक समानता आणि बाल संरक्षणासाठी खूप संघर्षाचा समावेश आहे.

कायदेशीर फ्रेमवर्क समजून घेणे

बालविवाह आणि वैवाहिक बलात्कार संबंधी भारतीय कायद्याचे पॅनोरामा काही हानिकारक प्रथा पुढे आणताना मुलांच्या संरक्षणाचे कारण पुढे करण्याच्या उद्देशाने काही परस्परविरोधी कायद्यांनी भरलेले आहे. या वादाच्या केंद्रस्थानी भारतीय दंड संहिता (IPC) चे कलम 375 आहे, जे बलात्काराची व्याख्या करते आणि सामान्यतः "वैधानिक बलात्कार" म्हणून ओळखली जाणारी अशी तरतूद समाविष्ट करते. या कलमात असे म्हटले आहे की 18 वर्षाखालील कोणत्याही मुलीशी लैंगिक संबंध ठेवणे हा बलात्कार आहे, जरी संमती दिली गेली असेल. या तरतुदीला महत्त्वाचा अपवाद, तथापि, अपवाद 2 आहे, जो घोषित करतो की पत्नीचे वय 15 वर्षे किंवा त्याहून अधिक असल्यास पतीने आपल्या पत्नीवर केलेले लैंगिक संबंध बलात्कार मानले जाऊ शकत नाहीत.

हा अपवाद प्रभावीपणे 15 ते 18 वयोगटातील अल्पवयीन मुलींसाठी वैवाहिक बलात्काराला कायदेशीर बनवतो, त्यामुळे मोठी कायदेशीर पळवाट निर्माण होते. हे भारतात अस्तित्वात असलेल्या इतर अनेक संरक्षणात्मक कायद्यांच्या विरोधात जाते, विशेषत: बालविवाह प्रतिबंध कायदा 2006, जो 18 वर्षांपेक्षा कमी वयाच्या मुलींच्या विवाहास गुन्हेगार ठरवतो आणि लैंगिक गुन्ह्यांपासून बालकांचे संरक्षण कायदा 2012 जो गुन्हेगारी ठरवतो. 18 वर्षांपेक्षा कमी वयाच्या अल्पवयीन मुलांसोबत कोणतीही लैंगिक क्रिया.

हे कायदे भारताच्या कायदेशीर रचनेतील असमानता स्पष्टपणे प्रकट करतात. PCMA आणि POCSO ने 18 वर्षांखालील प्रत्येक मुलीला लैंगिक शोषण आणि शोषणाविरूद्ध पूर्ण संरक्षणाचा अधिकार टॅग करणारी मूल अशी परिभाषित केली असताना, IPC 15 वर्षांपेक्षा जास्त वयाच्या विवाहित मुलींना बालविवाह आणि त्याच्या सर्व आजारांना सहन करून त्यांच्या जोडीदाराकडून लैंगिक शोषण करण्याची परवानगी देते. . हा विरोधाभास PCMA आणि POCSO द्वारे मुलांसाठी सुनिश्चित केलेले संरक्षण कमकुवत करते. हे बालहक्कावरील कन्व्हेन्शन (CRC) सारखे आंतरराष्ट्रीय कायदा देखील टाळते, ज्यावर भारत स्वाक्षरी करणारा आहे.

ही कायदेशीर अनियमितता इंडिपेंडेंट थॉट वि. युनियन ऑफ इंडिया (2017) मध्ये सर्वोच्च न्यायालयासमोर आणली गेली. न्यायालयाने असे घोषित केले की आयपीसीच्या कलम 375 मधील अपवाद 2 हे 15 ते 18 वर्षे वयोगटातील अल्पवयीन पत्नींवरील बलात्कारास कायदेशीर ठरवण्याइतपत घटनाबाह्य होते. या निकालाने आयपीसीला मुलांच्या संरक्षणाशी संबंधित इतर कायद्यांशी सुसंगत आणले आणि 18 वर्षांपेक्षा कमी वयाच्या मुलीसोबतचा कोणताही लैंगिक संबंध, मग तो विवाहित असो वा अविवाहित, हा बलात्कार आहे. भारताच्या न्यायशास्त्राचा मुलांच्या हक्कांशी समेट घडवून आणण्यासाठी असा निर्णय एक महत्त्वाचा खूण होता, परंतु वैवाहिक नातेसंबंधातील वैवाहिक बलात्काराला भारतीय कायद्याने प्रौढ स्त्रीसाठी संबोधित केले पाहिजे हे अधिक सामान्य अर्थ मागे सोडते.

प्रकरणातील तथ्ये

इंडिपेंडंट थॉट ही नोंदणीकृत सोसायटी असून बालहक्क क्षेत्रात कार्यरत होती. भारतीय राज्यघटनेच्या कलम ३२ अन्वये या न्यायालयासमोर जनहित याचिका (पीआयएल) दाखल केली. या समाजाने, इतर गोष्टींबरोबरच, त्या वेळी प्रचलित असलेल्या IPC च्या कलम 375 मधील अपवाद 2, पती-पत्नी यांच्यात त्यांच्या संमतीशिवाय, लैंगिक संबंध ठेवण्याची परवानगी दिल्याने अल्पवयीन मुलींच्या हक्कांचे उल्लंघन कसे झाले हे देखील निदर्शनास आणून दिले. दोघेही 15 ते 18 वर्षे वयोगटातील. त्यानंतर असा युक्तिवाद केला की कायद्याने विवाहित मुलीशी अविवाहित मुलीपेक्षा वेगळी वागणूक दिली आहे, जरी लैंगिक अपराधांपासून मुलांचे संरक्षण कायदा (POCSO) आणि बालविवाह प्रतिबंध कायदा (PCMA) अंतर्गत दोघांनाही कायदेशीररित्या अल्पवयीन मानले गेले होते.

याचिकाकर्त्याने ही बाजूही मांडली की, भारतीय कायद्यानुसार लैंगिक संबंधासाठी स्त्रीचे वय किमान १८ वर्षे असणे आवश्यक आहे; अशा प्रकारे, या वयापेक्षा कमी वयाच्या मुलीसोबत कोणत्याही प्रकारचे लैंगिक कृत्य हा वैधानिक बलात्कार मानला जातो. त्याच वेळी, अपवाद 2 मधील कलम 375 मध्ये अपवाद आहे की अल्पवयीन पत्नीसोबत तिच्या पतीने केलेले लैंगिक संबंध हे 15 वर्षांपेक्षा जास्त वयाच्या असल्यास बलात्काराच्या व्याख्येच्या कक्षेत येत नाहीत. यामुळे विवाहित अल्पवयीन मुलींची शारीरिक अखंडता आणि पुनरुत्पादक स्वायत्तता कमी करणारा कृत्रिम आणि भेदभावपूर्ण भेद निर्माण झाला.

जरी PCMA ने बालविवाह बेकायदेशीर घोषित केले असले तरी, भारतात अल्पवयीन मुलांशी विवाह करणे सुरूच आहे. देशभरात लाखो बालवधू आहेत. याचिकाकर्त्यांनी पुढे जोडले की कलम 375 चा अपवाद बालविवाहासारख्या हानिकारक प्रथांना परवानगी देतो, ज्यामुळे संबंधित मुलींचे मोठे शारीरिक, मानसिक आणि सामाजिक नुकसान होते.

प्रकरणाचे मुद्दे

1. पुरुष आणि त्याची पत्नी, 15 ते 18 वयोगटातील मुलगी यांच्यातील लैंगिक क्रिया हा बलात्कार आहे का?
2. IPC चे कलम 375 चा अपवाद 2 अवाजवी आहे का?
3. IPC च्या कलम 375 चा अपवाद 2 किती भेदभावपूर्ण आहे?
4. न्यायालय नवीन गुन्हा निर्माण करते का?

याचिकाकर्त्याचे युक्तिवाद

याचिकाकर्त्याचे युक्तिवाद खालील मुद्द्यांवर केंद्रित होते:

मूलभूत अधिकारांचे उल्लंघन

अपवादाने 15 ते 18 वयोगटातील मुलींशी भेदभाव केला जात असे ज्यांचे लग्न झाले होते कारण त्यांनी त्यांच्या पतींना त्यांच्या संमतीशिवाय त्यांच्याशी लैंगिक संबंध ठेवण्याची परवानगी दिली होती. हे अनुक्रमे समानतेचा अधिकार, महिला आणि मुलांसाठी विशेष तरतुदी आणि जीवनाचा आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्याच्या अधिकाराचे संरक्षण करणाऱ्या घटनेच्या अनुच्छेद 14, 15(3) आणि 21 यांना थेट अपमानित करते. 14 व्या घटनादुरुस्तीने सर्व मुलांना, मग ते विवाहित असो वा अविवाहित, त्यांना कायद्यानुसार समान संरक्षण मिळावे हे सुनिश्चित करणे अपेक्षित होते. तरतुदीने विवाहित मुलींना या अधिकारापासून अयोग्यरित्या वगळले.

बाल संरक्षण कायद्यांशी विसंगती

याचिकाकर्त्याने इतर बाल संरक्षण कायद्यांपासून कलम 2 ते कलम 375 वेगळे केले, ज्यात लैंगिक गुन्ह्यांपासून मुलांचे संरक्षण (POCSO) कायदा आणि बालविवाह प्रतिबंध कायदा (PCMA). 18 वर्षांपेक्षा कमी वयाच्या अल्पवयीन मुलांचा समावेश असलेल्या लैंगिक क्रियाकलापांना गुन्हेगार ठरवले आहे, तर आयपीसीने लग्नाच्या आत 15 वर्षे पूर्ण केलेल्या मुलीसोबत लैंगिक क्रियाकलाप करण्यास परवानगी दिली आहे. याचिकाकर्त्याने युक्तिवाद केलेल्या या द्विभाजनाने तर्कहीन कायदेशीर चौकट तयार केली जी तरुण मुलींच्या संरक्षणासाठी व्यवहार्य नव्हती.

तर्कसंगत Nexus अभाव

याचिकाकर्त्याने असा युक्तिवाद केला की अपवादाने कोणताही स्पष्ट किंवा तर्कशुद्ध हेतू पूर्ण केला नाही. विवाहित आणि अविवाहित मुलींमध्ये फरक न करता एक फरक निर्माण केला. बालविवाह आणि लवकर लैंगिक क्रियाकलाप हे वाईट परिणामांसाठी चांगल्या प्रकारे दस्तऐवजीकरण केलेले आहेत. विवाहामुळे ती 18 वर्षांपेक्षा कमी वयाची अल्पवयीन आहे आणि असे नाते निर्माण करण्यासाठी तिच्याकडे मानसिक परिपक्वता किंवा शारीरिक स्वास्थ्य नाही हे सत्य नाहीसे होत नाही. त्यामुळे, याने कोणताही चांगला कायदेशीर किंवा सामाजिक उद्देश पूर्ण केला नाही आणि तो भेदभाव करणारा होता.

आंतरराष्ट्रीय वचनबद्धता

याचिकाकर्त्याने उदाहरणार्थ, बालहक्कांवरील कन्व्हेन्शन आणि महिलांवरील सर्व प्रकारच्या भेदभाव निर्मूलनावरील अधिवेशनासारख्या करारांवर स्वाक्षरी करणारा भारताचा दर्जा दर्शविला. अशी आंतरराष्ट्रीय अधिवेशने लैंगिक शोषणापासून बालकांच्या संरक्षणाची वकिली करतात. 15 ते 18 वयोगटातील मुलींसाठी वैवाहिक बलात्काराला परवानगी देणे अशा करारांतर्गत भारताच्या या आंतरराष्ट्रीय वचनबद्धते आणि दायित्वांशी विसंगत होते.

शारीरिक अखंडता आणि पुनरुत्पादक अधिकार

याचिकाकर्त्याच्या म्हणण्यानुसार, IPC च्या कलम 375 च्या अपवाद 2 ने विवाहित मुलींच्या मुलांच्या शारीरिक अखंडतेचे आणि पुनरुत्पादक अधिकारांचे उल्लंघन केले आहे. त्यांच्या मते, हे मुलीच्या स्वायत्ततेला आणि स्वतःच्या शरीराविषयी निर्णय घेण्याच्या अधिकाराला खीळ घालते जेव्हा तिला तिच्या पतीसोबत संमतीशिवाय, अगदी लग्नातही लैंगिक संबंध ठेवण्यास भाग पाडले जाते. अशा पद्धतींमुळे तिच्या शारीरिक, मानसिक आणि मानसिक आरोग्याला गंभीरपणे हानी पोहोचते, विशेषत: तरुण गर्भधारणेमुळे उद्भवणाऱ्या जोखमीच्या प्रकाशात. उत्तरार्धात तिच्याकडून पुनरुत्पादक अधिकार आणि कल्याणाचा दुरुपयोग देखील होतो.

सामाजिक आणि आर्थिक परिणाम

बालविवाहाचा दीर्घकालीन सामाजिक आणि आर्थिक परिणाम व्यतिरिक्त, दीर्घकाळात जास्त शाळा सोडल्या जातील आणि रोजगाराच्या कमी संधी मिळतील, मुख्यतः महिला आणि इतर वंचित घटकांमध्ये असे नमूद केले आहे. समाज अशाप्रकारे, ज्या मुली प्रौढ होण्याआधी विवाह करतात त्यांना घरगुती हिंसाचार, वैयक्तिक अधिकारांचे नुकसान आणि आरोग्याच्या परिणामांबद्दल मोठ्या गैरसोयींचा सामना करावा लागतो, ज्याचा अर्थ असा होतो की ते आर्थिकदृष्ट्या स्वतंत्र जीवन जगू शकत नाहीत किंवा एक उद्देशपूर्ण जीवन जगू शकत नाहीत. बालविवाहांतर्गत वैवाहिक बलात्काराला कायदेशीर मान्यता दिल्याने त्या सामाजिक आणि आर्थिक गैरसोयींमध्ये कोणताही बदल होत नाही, असा युक्तिवाद करताना याचिकाकर्त्याने त्या मुद्द्यांवर विशद केले.

प्रतिवादीचे युक्तिवाद

प्रतिवादीने केलेले युक्तिवाद खालीलप्रमाणे आहेत.

पारंपारिक विवाह पद्धतींचे संरक्षण

या याचिकेअंतर्गत, भारतीय संघाने असे सादर केले की भारतीय दंड संहितेच्या कलम 375 मधील अपवाद 2 हे पारंपारिक विवाह पद्धतींचे पावित्र्य राखण्यासाठी आवश्यक आहे. हा अपवाद काढून टाकल्याने पत्नीचे वय १५ ते १८ वर्षांच्या दरम्यान असलेल्या विवाहित जोडप्यांच्या संमतीने लैंगिक गतिविधीला गुन्हेगारी स्वरूप येईल, त्यामुळे भारतीय समाजात खोलवर रुजलेल्या वैवाहिक संबंध आणि परंपरांमध्ये अत्यंत हस्तक्षेप होईल.

सामाजिक वास्तवाशी सुसंवाद

आयपीसीमधील वैवाहिक अपवादासह उपरोक्त कायदेशीर चौकट भारतीय समाजातील वास्तवाशी सुसंगतपणे तयार करण्यात आली होती यावर प्रतिसादकर्त्याने भर दिला. युनियन ऑफ इंडियाने निदर्शनास आणून दिले की जरी बालविवाह इष्ट किंवा माफ केला जात नसला तरी तोच देशभर प्रचलित आहे. अशी सामाजिक प्रथा गुन्हेगारी कायद्याच्या चौकटीत काही प्रमाणात कायदेशीर सहिष्णुतेची मागणी करते जेणेकरून लोकसंख्येच्या मोठ्या भागांचे गुन्हेगारीकरण होऊ नये.

फौजदारी खटल्यापासून संरक्षण

सरकारने असा युक्तिवाद केला की हा अपवाद त्यांच्या अल्पवयीन पत्नींशी लैंगिक संबंध ठेवणाऱ्या पुरुषांविरुद्ध फौजदारी खटला चालवण्यास प्रतिबंध करतो. त्यांनी असा युक्तिवाद केला की जर वैवाहिक नातेसंबंधात अशी कृत्ये गुन्हेगारी स्वरूपाची असतील तर त्यामुळे कायदेशीर गुंतागुंत निर्माण होईल आणि कौटुंबिक सौहार्दाला बाधा येईल आणि काहीवेळा विवाह मोडीत निघू शकतात; त्यामुळे ते सामाजिक नियमांच्या विरुद्ध चालेल.

PCMA आणि कायदेशीर तरतुदी आधीच अस्तित्वात आहेत

बालविवाह प्रतिबंधक कायदा (PCMA) आणि बालविवाह रोखण्यासाठी एक चौकट प्रदान करणारे इतर कायदे अस्तित्वात असल्याचा युक्तिवाद प्रतिवादीने केला. पुढे असा युक्तिवाद करण्यात आला की, कायदेशीर व्यवस्थेद्वारे, रद्द करण्यायोग्य विवाहाशी संबंधित उपाय, बालविवाह आयोजित किंवा प्रोत्साहन दिल्यास गुन्हेगारी दंड आणि बलात्काराचे आरोप जोडल्यास कायदेशीर चौकटीत अनावश्यकता निर्माण होईल.

संमतीचे वय व्यत्यय आणणारे असेल

प्रतिसादकर्त्याने म्हटल्याप्रमाणे, विवाहातील संमतीचे वय 18 वर्षे, POCSO च्या बरोबरीने वाढवणे योग्य होणार नाही कारण यामुळे कायद्यात विसंगती निर्माण होईल आणि बहुतेक वैवाहिक जोडप्यांच्या अर्थाने संमतीबाबत गोंधळ निर्माण होईल, ज्यामुळे अनिष्ट होऊ शकते. वस्तुस्थिती आणि हानी विवाहासंबंधी आधीच स्थापित मानसिकता.

वैवाहिक गोपनीयता आणि गैर-हस्तक्षेप

विवाह संस्थेतील गोपनीयतेवर, प्रतिवादीने आग्रह धरला की, पती-पत्नीमधील लैंगिक संबंधांना गुन्हेगारी ठरवणे, जरी पत्नी अल्पवयीन असली तरीही, वैयक्तिक आणि वैवाहिक प्रकरणांमध्ये राज्याचा अवाजवी हस्तक्षेप होईल, जे प्रस्थापित समजुतीच्या विरोधात आहे. कौटुंबिक संबंधांमध्ये संपूर्ण गोपनीयता आणि स्वायत्तता.

कायद्यांमधील वैधानिक संतुलन

भारतीय दंड संहिता (IPC), लैंगिक गुन्ह्यांपासून मुलांचे संरक्षण कायदा (POCSO), आणि बालविवाह प्रतिबंध कायदा (PCMA) यांसारख्या विविध कायद्यांमध्ये भारतीय कायद्याने आधीच परिपूर्ण संतुलन कसे साधले आहे हे प्रतिवादीने स्पष्ट केले. त्यांनी असा युक्तिवाद केला की आयपीसीच्या कलम 375 मधील अपवाद 2 हे विवाहबाह्य मुलांवरील लैंगिक अत्याचाराचे गुन्हे आणि अल्पवयीन असलेल्या विवाहाच्या पॅरामीटर्समध्ये येणा-या सहमतीपूर्ण लैंगिक कृत्यांमध्ये स्पष्ट फरक करून हे संतुलन सुनिश्चित करते, जेणेकरून ओव्हरलॅप टाळता येईल आणि या कायद्यांमधील संघर्ष.

आंतरराष्ट्रीय उदाहरण आणि राष्ट्रीय हितसंबंध

प्रतिवादीने असा युक्तिवाद केला होता की सीआरसी सारखी आंतरराष्ट्रीय अधिवेशने, ज्यांना भारताने स्वाक्षरी म्हणून प्रवेश दिला आहे, राष्ट्रीय हित किंवा सांस्कृतिक पद्धती ओव्हरराइड करू शकत नाहीत. वैवाहिक अपवाद रद्द न करण्याचा युक्तिवाद करताना, त्यांना आंतरराष्ट्रीय कायद्याचा राष्ट्रीय प्रथांमध्ये अतिरेक होण्याची भीती वाटत होती ज्याचा निर्णय भारताच्या अनोख्या सामाजिक-आर्थिक आणि सांस्कृतिक संदर्भांमध्ये केला पाहिजे.

माननीय यांनी दिलेला निकाल. सर्वोच्च न्यायालय

सर्वोच्च न्यायालयाने आपल्या निकालात 18 वर्षांपेक्षा कमी वयाच्या मुलीशी, अगदी लग्नातही लैंगिक संबंध ठेवणे हा बलात्कार असल्याचे म्हटले आहे. न्यायालयाने पुढे स्पष्ट केले की आयपीसीच्या कलम 375 मधील अपवादाने विवाहित आणि अविवाहित मुलींमध्ये कृत्रिम आणि अन्यायकारक भेद निर्माण केला आणि यामुळे मुलींच्या घटनात्मक अधिकारांना धक्का बसला. त्यानंतर स्पष्टपणे नमूद केले आहे की PCMA अंतर्गत बालविवाहावर अद्याप बंदी आहे, तरीही भारतात बालविवाह अजूनही कायम आहे, कारण लाखो मुली अजूनही बळी पडत आहेत. या निकालाने आयपीसीला POCSO कायद्याच्या अनुषंगाने पुढे आणले, जे 18 वर्षांपेक्षा कमी वयाच्या मुलीशी लैंगिक संभोग गुन्हा मानते, मग ती विवाहित मुलगी असो किंवा अविवाहित मुलीची असो.

पत्नी 18 वर्षांपेक्षा कमी वयाच्या असताना कलम 375 IPC चा अपवाद 2 असंवैधानिक असल्याचे न्यायालयाने घोषित केले. त्यामुळे, या ऐतिहासिक निकालाने अल्पवयीन मुलींच्या वैवाहिक बलात्काराला गुन्हेगार ठरवले आणि त्यामुळे भारतीय कायदेशीर व्यवस्थेतील एक महत्त्वाची पळवाट बंद झाली. या प्रकरणी १८ वर्षांपेक्षा जास्त वयाच्या महिलांसाठी वैवाहिक बलात्काराचा मुद्दा धोक्यात नसल्याचे न्यायालयाने स्पष्ट केल्यामुळे हा निकाल प्रौढ महिलांपर्यंत वाढला नाही.

हा ऐतिहासिक निकाल जाहीर करताना, न्यायालय मदत करू शकले नाही परंतु बालविवाह सुरूच असल्याचे मान्य करू शकले नाहीत; लाखो मुलींना प्रतिकूल परिणामांचा सामना करावा लागतो कारण त्या लवकर लग्न करतात आणि खूप लवकर गर्भवती होतात. PCMA च्या गुन्हेगारीकरणाच्या तरतुदी असूनही, बालविवाह नाहीसा झालेला नाही. त्यामुळे बालविवाहाच्या धोक्याला आळा घालण्यासाठी आणि असुरक्षित बालकांचे लैंगिक शोषण रोखण्यासाठी केंद्र आणि राज्य सरकारांना पुढील ठोस पावले उचलण्याचे आवाहन करून बाल संरक्षण कायद्यांचे मजबूत बळकटीकरण करण्यासाठी हा निकाल देण्यात आला. पुरोगामी असताना, या निर्णयासह, अधिक प्रणालीगत सुधारणांकडे लक्ष वेधले, जसे की PCMA ची उत्तम अंमलबजावणी, अधिक सामाजिक समर्थन आणि बाल वधूंची काळजी, तसेच प्रौढ स्त्रियांसाठी वैवाहिक बलात्काराबद्दल सामान्य चर्चा.

मूलत:, सर्वोच्च न्यायालयाने एक महत्त्वाची कायदेशीर पळवाट बंद केली - त्याने अल्पवयीन पत्नींवरील बलात्काराला गुन्हेगार ठरवले आणि विवाहामुळे अशा गुन्ह्यांसाठी प्रतिकारशक्ती निर्माण होत नाही. प्रौढ महिलांवरील वैवाहिक बलात्काराचा प्रश्न अद्याप सुटलेला नाही आणि भारतातील महिलांच्या हक्कांचे संरक्षण कसे करायचे यात मोठी तफावत आहे. या निर्णयाने लिंग समानता सुनिश्चित करण्यासाठी आणि वयाची पर्वा न करता लोकांशी विवाह करताना स्त्रियांच्या हक्कांचे संरक्षण करण्यासाठी आवश्यक असलेल्या व्यापक सुधारणांबद्दल आणखी चर्चा सुरू केली आहे.

अंमलबजावणीसाठी आव्हाने

स्वतंत्र विचार निर्णयामध्ये बालहक्क हे महत्त्वपूर्ण विजेते होते, परंतु त्याच्या अंमलबजावणीमध्ये अनेक अडथळे आले आहेत. यातील सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे भारताच्या मोठ्या भागामध्ये, प्रामुख्याने ग्रामीण भागात बालविवाहाची खोलवर रुजलेली सामाजिक मान्यता. ही काही प्रमाणात प्रथा आहे आणि काही प्रमाणात धार्मिक श्रद्धा आहे आणि गरिबी देखील बरेच काही स्पष्ट करते. उदाहरणार्थ, अनेक पालक याकडे त्यांच्या मुलींसाठी सामाजिक सुरक्षा व्यवस्था म्हणून पाहतात.

शिवाय, संसाधनांच्या कमतरतेमुळे किंवा "खाजगी" प्रकरणांमध्ये हस्तक्षेप करण्याच्या नाखुषीने, बालविवाहाविरूद्ध प्रतिबंधात्मक उपायांचा अवलंब करण्यात अंमलबजावणी संस्था कुचकामी ठरतात. या गुंतागुतीमुळे बालविवाह अनियंत्रित चालू राहतात आणि त्यात गुंतलेल्यांवर कारवाई होण्याची भीती कमी असते. अशा निर्णयाचा अर्थ काय असावा यासाठी, बालविवाहावरील सामाजिक दृष्टिकोन बदलण्यासाठी एक ठोस प्रयत्न, कायद्याची अंमलबजावणी करण्याची क्षमता आणि प्रथा स्वतःच थांबवण्याची आणि शिक्षा देण्याची क्षमता, क्रमाने असेल.

मग, ज्या मुलींनी आधीच लग्न केले आहे त्यांची परिस्थिती आणखी बिघडू नये याची काळजी घेण्याचा मुद्दा आहे. निकाल बालविवाह रद्द आणि निरर्थक घोषित करत नाही; म्हणून, 18 वर्षांखालील विवाह झालेल्या मुलींना अजूनही शिक्षण, आरोग्य सुविधा किंवा कायदेशीर संरक्षण मिळण्यास वंचित ठेवले जाऊ शकते. या मुलींसाठी निवास, समुपदेशन सेवा आणि आर्थिक सक्षमीकरणाची शक्यता यासारख्या विस्तृत पुनर्वसन आणि सहाय्य योजना सरकारकडून उपलब्ध करून देण्याची गरज आहे.

निष्कर्ष

इंडिपेंडंट थॉट वि. युनियन ऑफ इंडिया या खटल्यातील सर्वोच्च न्यायालयाचा निकाल, माझ्या मते, मुलांच्या हक्कांच्या संरक्षणासाठी आणि बालविवाह आणि वैवाहिक बलात्काराच्या विरोधात एक ऐतिहासिक विकास आहे. अल्पवयीन पत्नीशी लैंगिक संबंध हे बलात्काराचे कृत्य म्हणून घोषित करून आंतरराष्ट्रीय मानवी हक्क मानकांशी सुसंगत भारतीय कायदा आणतो आणि मुलांच्या शारीरिक अखंडतेचे आणि प्रतिष्ठेचे संरक्षण करण्याच्या महत्त्वाशी संबंधित एक अतिशय शक्तिशाली संदेश पाठवतो.

ते मात्र पुरेसे नाही; बालविवाह समाप्त करण्यासाठी आणि भारतातील मुलींच्या हक्कांची खात्री करण्यासाठी आवश्यक असलेल्या एका व्यापक सामाजिक बदलाची केवळ सुरुवात आहे. कायद्याची प्रभावी अंमलबजावणी आणि समाजातील दृष्टीकोन बदलणे हे स्वप्न सत्यात उतरवण्यासाठी महत्त्वपूर्ण ठरेल. प्रौढ स्त्रियांसाठी वैवाहिक बलात्कार, त्याच वेळी, अनिश्चित राहतो; अशा प्रकारे, सतत वकिली आणि कायदेशीर सुधारणांसाठी लैंगिक हिंसाचारापासून कोणत्याही वैवाहिक स्थितीतील सर्व स्त्रियांना संरक्षण आवश्यक असेल.