स्वतंत्र विचार बनाम भारत संघ

2017 में भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा एक ऐतिहासिक निर्णय इंडिपेंडेंट थॉट बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2017) आया, जिसमें भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 375 के अपवाद 2 - सबसे लंबे समय से चली आ रही कानूनी विसंगति को चुनौती दी गई थी। इस अपवाद ने बलात्कार की परिभाषा से 15 से 18 वर्ष की आयु के पति और उसकी पत्नी के बीच यौन संबंध को वैध बना दिया था। यह असंगति इस तथ्य से उपजी है कि आईपीसी ने 2013 में इस प्रावधान में संशोधन करने के बाद खुद ही यौन गतिविधि के लिए सहमति की उम्र 18 वर्ष निर्धारित की थी। इसलिए, यह मामला बाल वधुओं के वैवाहिक बलात्कार की मूलभूत समस्या से निपटने के लिए एक महत्वपूर्ण उदाहरण प्रस्तुत करता है।

यह एक बाल अधिकार संगठन इंडिपेंडेंट थॉट था, जिसने संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत एक रिट याचिका दायर की थी। इस तरह के प्रावधान से मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन के लिए सीधे सुप्रीम कोर्ट जाना संभव हो जाता है। याचिका में आग्रह किया गया कि अपवाद 2 बाल वधुओं के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है - विशेष रूप से शारीरिक अखंडता, गरिमा और यौन हिंसा से मुक्ति के उनके अधिकार का। इस तर्क को हाल ही में यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम (POCSO), 2012 जैसे अधिनियमों में कुछ समर्थन मिला, जिसने नाबालिग के साथ सभी यौन गतिविधियों को अपराध के रूप में मान्यता दी, चाहे वह दूसरा व्यक्ति विवाहित हो या न हो।

दो जजों की बेंच में जस्टिस मदन लोकुर और दीपक गुप्ता के फैसलों ने व्यापक ध्यान आकर्षित किया। एक विश्लेषणात्मक लेख के रूप में, लेख इस मुद्दे से जुड़ी तकनीकी बातों पर गहराई से चर्चा करता है, दोनों पक्षों द्वारा प्रस्तुत तर्क और बचाव के बिंदुओं का विश्लेषण करता है, उनके तर्क के माध्यम से अदालतों के विचारों को समझता है, और अंत में फैसले के प्रभाव का मूल्यांकन करता है। बाल विवाह से संबंधित वर्तमान कानूनी ढांचे को देखना भी महत्वपूर्ण है और वैवाहिक बलात्कार इस योजना में कहाँ फिट बैठता है। साथ ही, यह भारत में बाल विवाह के सामाजिक संदर्भ और बाल वधू के लिए इसके बुरे प्रभावों पर चर्चा करेगा।

इस केस विश्लेषण का उद्देश्य न केवल निर्णय के कानूनी निहितार्थों को समझना है, बल्कि शक्तिशाली युवा लड़कियों के लिए इसकी क्षमता को समझना और उनके मौलिक अधिकारों की सुरक्षा सुनिश्चित करना भी है। भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय का आलोचनात्मक विश्लेषण भारत में वैवाहिक बलात्कार के बारे में बहस पर इसके प्रभाव के संबंध में किया जाएगा। इंडिपेंडेंट थॉट बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2017) केस इस काम को और स्पष्ट करता है, जिसमें भारत में लैंगिक समानता और बाल संरक्षण के लिए बहुत संघर्ष शामिल है।

कानूनी ढांचे को समझना

बाल विवाह और वैवाहिक बलात्कार के बारे में भारतीय कानून का परिदृश्य कई परस्पर विरोधी कानूनों से भरा पड़ा है, जिनका उद्देश्य बच्चों की सुरक्षा के उद्देश्य को आगे बढ़ाना है, जबकि कुछ हानिकारक प्रथाओं को बढ़ावा देना है। इस विवाद के केंद्र में भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 375 है, जो बलात्कार को परिभाषित करती है और इसमें ऐसा प्रावधान शामिल है जिसे आमतौर पर "वैधानिक बलात्कार" के रूप में जाना जाता है। इस धारा में कहा गया है कि 18 वर्ष से कम उम्र की किसी भी लड़की के साथ यौन संबंध बलात्कार है, भले ही सहमति दी गई हो। हालाँकि, इस प्रावधान का एक महत्वपूर्ण अपवाद अपवाद 2 है, जो घोषित करता है कि पति द्वारा अपनी पत्नी के साथ यौन संबंध बनाने को बलात्कार नहीं माना जा सकता है यदि पत्नी की आयु 15 वर्ष या उससे अधिक है।

यह अपवाद 15 से 18 वर्ष की आयु की नाबालिग लड़कियों के लिए वैवाहिक बलात्कार को प्रभावी रूप से वैध बनाता है, जिससे एक बड़ी कानूनी खामी पैदा होती है। यह भारत में मौजूद कई अन्य सुरक्षात्मक कानूनों के खिलाफ है, जिनमें सबसे उल्लेखनीय है 2006 का बाल विवाह निषेध अधिनियम, जो 18 वर्ष से कम उम्र की लड़कियों के विवाह को अपराध मानता है, और 2012 का यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम जो 18 वर्ष से कम उम्र के नाबालिगों के साथ किसी भी यौन गतिविधि को अपराध मानता है।

ये कानून भारत के कानूनी ढांचे में असमानता को स्पष्ट रूप से दर्शाते हैं। जबकि पीसीएमए और पोक्सो ने 18 वर्ष से कम उम्र की हर लड़की को एक बच्चा माना है, जिसने यौन शोषण और दुर्व्यवहार के खिलाफ पूर्ण सुरक्षा के अपने अधिकार को जोड़ा है, आईपीसी 15 वर्ष से अधिक उम्र की विवाहित लड़कियों को संभवतः बाल विवाह और उसकी सभी बुराइयों को सहन करके अपने पति द्वारा यौन शोषण की अनुमति देता है। यह विरोधाभास पीसीएमए और पोक्सो द्वारा बच्चों के लिए सुनिश्चित की गई सुरक्षा को कमजोर करता है। यह बाल अधिकारों पर कन्वेंशन (सीआरसी) जैसे अंतर्राष्ट्रीय कानून को भी नकारता है, जिस पर भारत एक हस्ताक्षरकर्ता है।

इस कानूनी अनियमितता को इंडिपेंडेंट थॉट बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2017) में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष लाया गया था। न्यायालय ने घोषित किया कि आईपीसी की धारा 375 का अपवाद 2 इस हद तक असंवैधानिक था कि यह 15 से 18 वर्ष की आयु के बीच की नाबालिग पत्नियों के साथ बलात्कार को वैध बनाता है। इस निर्णय ने आईपीसी को बच्चों की सुरक्षा से संबंधित अन्य कानूनों के अनुरूप बनाया, यह मानते हुए कि 18 वर्ष से कम उम्र की लड़की के साथ कोई भी यौन संबंध, चाहे वह विवाहित हो या अविवाहित, बलात्कार है। इस तरह का निर्णय भारत के न्यायशास्त्र को बच्चों के अधिकारों के साथ सामंजस्य स्थापित करने में एक महत्वपूर्ण मील का पत्थर था, लेकिन यह अधिक सामान्य अर्थ को पीछे छोड़ देता है कि वैवाहिक संबंध में वैवाहिक बलात्कार को भारतीय कानून द्वारा एक वयस्क महिला के लिए संबोधित किया जाना चाहिए।

मामले के तथ्य

इंडिपेंडेंट थॉट एक पंजीकृत सोसायटी है और बाल अधिकारों के क्षेत्र में काम कर रही है। इसने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत इस न्यायालय के समक्ष एक जनहित याचिका (पीआईएल) दायर की। इस सोसायटी ने अन्य बातों के अलावा यह भी बताया कि उस समय प्रचलित आईपीसी की धारा 375 का अपवाद 2 नाबालिग लड़कियों के अधिकारों का उल्लंघन करता है क्योंकि यह 15 से 18 वर्ष की आयु के पति और पत्नी के बीच उनकी सहमति के बिना यौन संबंध बनाने की अनुमति देता है। इसके बाद इसने तर्क दिया कि कानून एक विवाहित लड़की को अविवाहित लड़की से अलग तरह से देखता है, इस तथ्य के बावजूद कि दोनों को यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण अधिनियम (POCSO) और बाल विवाह निषेध अधिनियम (PCMA) के तहत कानूनी रूप से नाबालिग माना जाता है।

याचिकाकर्ता ने यह भी कहा कि भारतीय कानून के तहत, संभोग के लिए महिला की आयु कम से कम 18 वर्ष होनी चाहिए; इसलिए, इस आयु से कम की लड़की के साथ यौन प्रकृति का कोई भी कार्य वैधानिक बलात्कार माना जाता है। साथ ही, धारा 375 के अपवाद 2 में यह अपवाद दिया गया कि अगर नाबालिग पत्नी 15 वर्ष से अधिक आयु की है तो उसके पति द्वारा उसके साथ यौन संबंध बनाना बलात्कार की परिभाषा के दायरे में नहीं आता। इसके परिणामस्वरूप एक कृत्रिम और भेदभावपूर्ण भेद पैदा हुआ, जिसने विवाहित नाबालिग लड़कियों की शारीरिक अखंडता और प्रजनन स्वायत्तता को कमजोर कर दिया।

भले ही पीसीएमए ने बाल विवाह को अवैध घोषित कर दिया हो, लेकिन भारत में नाबालिगों की शादी का काम जारी है। पूरे देश में लाखों लोग बाल वधु हैं। याचिकाकर्ताओं ने आगे कहा कि धारा 375 का अपवाद बाल विवाह जैसी हानिकारक प्रथाओं की अनुमति देता है, जिससे संबंधित लड़कियों को बहुत शारीरिक, मानसिक और सामाजिक नुकसान होगा।

मामले के मुद्दे

1. क्या एक पुरुष और उसकी पत्नी, जो 15 से 18 वर्ष की आयु की लड़की है, के बीच यौन क्रिया बलात्कार कहलाती है?
2. क्या आईपीसी की धारा 375 का अपवाद 2 अनुचित है?
3. आईपीसी की धारा 375 का अपवाद 2 कितना भेदभावपूर्ण है?
4. क्या न्यायालय कोई नया अपराध बनाता है?

याचिकाकर्ता के तर्क

याचिकाकर्ता के तर्क निम्नलिखित बिंदुओं पर केंद्रित थे:

मौलिक अधिकारों का उल्लंघन

इस अपवाद को 15 से 18 वर्ष की विवाहित लड़कियों के प्रति भेदभावपूर्ण बताया गया, क्योंकि इससे उनके पतियों को उनकी सहमति के बिना उनके साथ यौन संबंध बनाने की अनुमति मिल गई। इसने संविधान के अनुच्छेद 14, 15(3) और 21 का सीधा उल्लंघन किया, जो समानता के अधिकार, महिलाओं और बच्चों के लिए विशेष प्रावधान और जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की रक्षा करता है। 14वें संशोधन का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना था कि सभी बच्चे, चाहे वे विवाहित हों या अविवाहित, कानून के तहत समान सुरक्षा का आनंद लें। इस प्रावधान ने विवाहित लड़कियों को इस अधिकार से अनुचित रूप से बाहर रखा।

बाल संरक्षण कानूनों के साथ असंगतता

याचिकाकर्ता ने धारा 375 के अपवाद 2 को अन्य बाल संरक्षण कानूनों से अलग बताया, जिसमें यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण (POCSO) अधिनियम और बाल विवाह निषेध अधिनियम (PCMA) शामिल हैं। इसने 18 वर्ष से कम आयु के नाबालिगों के साथ यौन गतिविधि को अपराध घोषित कर दिया, जबकि IPC ने विवाह के भीतर 15 वर्ष की आयु प्राप्त करने वाली लड़की के साथ यौन गतिविधि की अनुमति दी। याचिकाकर्ता द्वारा तर्क दिया गया यह विरोधाभास एक तर्कहीन कानूनी ढांचा बनाता है जो युवा लड़कियों की सुरक्षा के लिए व्यवहार्य नहीं था।

तर्कसंगत संबंध का अभाव

याचिकाकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि अपवाद ने कोई स्पष्ट या तर्कसंगत उद्देश्य पूरा नहीं किया। इसने विवाहित और अविवाहित लड़कियों के बीच बिना किसी अंतर के भेदभाव पैदा कर दिया। बाल विवाह और कम उम्र में यौन क्रियाकलाप ऐसी बुराइयाँ हैं जिनके प्रतिकूल परिणाम होने के बारे में बहुत अच्छी तरह से प्रलेखित है। विवाह इस तथ्य को नहीं मिटाता कि वह 18 वर्ष से कम उम्र की नाबालिग है और उसके पास इस तरह के संबंध बनाने के लिए मानसिक परिपक्वता या शारीरिक स्वास्थ्य नहीं है। इसलिए, इसने कोई अच्छा कानूनी या सामाजिक उद्देश्य पूरा नहीं किया और यह भेदभावपूर्ण था।

अंतर्राष्ट्रीय प्रतिबद्धताएँ

याचिकाकर्ता ने उदाहरण के लिए, बाल अधिकार सम्मेलन और महिलाओं के खिलाफ सभी प्रकार के भेदभाव के उन्मूलन सम्मेलन जैसे सम्मेलनों पर हस्ताक्षरकर्ता के रूप में भारत की स्थिति की ओर इशारा किया। ऐसे अंतरराष्ट्रीय सम्मेलन बच्चों को यौन शोषण से बचाने की वकालत करते हैं। इसलिए 15 से 18 वर्ष की लड़कियों के लिए वैवाहिक बलात्कार की अनुमति देना ऐसी संधियों के तहत भारत द्वारा इन अंतरराष्ट्रीय प्रतिबद्धताओं और दायित्वों के साथ असंगत था।

शारीरिक अखंडता और प्रजनन अधिकार

याचिकाकर्ता के अनुसार, आईपीसी की धारा 375 के अपवाद 2 ने विवाहित बालिकाओं की शारीरिक अखंडता और प्रजनन अधिकारों का उल्लंघन किया है। उनके अनुसार, यह बालिका की स्वायत्तता और अपने शरीर के बारे में निर्णय लेने के अधिकार को कमजोर करता है, जब उसे बिना सहमति के अपने पति के साथ यौन संबंध बनाने के लिए मजबूर किया जाता है, यहां तक कि विवाह के भीतर भी। इस तरह की प्रथाएं उसके शारीरिक, मानसिक और मनोवैज्ञानिक स्वास्थ्य को गंभीर रूप से नुकसान पहुंचाती हैं, खासकर कम उम्र में गर्भधारण के कारण होने वाले जोखिमों के मद्देनजर। बाद में उसके प्रजनन अधिकारों और कल्याण का भी दुरूपयोग होता है।

सामाजिक और आर्थिक परिणाम

यहाँ प्रस्तुत अध्ययनों और रिपोर्टों में उल्लेख किया गया है कि बाल विवाह, दीर्घावधि में इसके सामाजिक और आर्थिक प्रभाव के अलावा, दीर्घावधि में अधिक स्कूल छोड़ने वालों और रोजगार के कम अवसरों का परिणाम होगा, ज़्यादातर महिलाओं और समाज के अन्य वंचित वर्गों के मामले में। इस प्रकार, जो लड़कियाँ वयस्क होने से पहले विवाह कर लेती हैं, उन्हें घरेलू हिंसा, व्यक्तिगत अधिकारों की हानि और स्वास्थ्य परिणामों से संबंधित बहुत नुकसान उठाना पड़ता है, जिसका अनिवार्य रूप से और अनिवार्य रूप से अर्थ है कि वे आर्थिक रूप से स्वतंत्र जीवन नहीं बना सकती हैं या उद्देश्यपूर्ण जीवन नहीं जी सकती हैं। यह तर्क देते हुए कि बाल विवाह के भीतर वैवाहिक बलात्कार को वैध बनाने से उन सामाजिक और आर्थिक नुकसानों में से कोई भी बदलाव नहीं आया है, याचिकाकर्ता ने उन मुद्दों पर विस्तार से बताया।

प्रतिवादी के तर्क

प्रतिवादी द्वारा दिए गए तर्क इस प्रकार हैं:

पारंपरिक विवाह प्रथाओं का संरक्षण

इस याचिका के तहत भारत संघ ने दलील दी कि भारतीय दंड संहिता की धारा 375 के अपवाद 2 को पारंपरिक विवाह प्रथाओं की पवित्रता बनाए रखने के उद्देश्य से उचित ठहराया गया था। इसने दलील दी कि अपवाद को हटाने से विवाहित जोड़ों के बीच सहमति से यौन क्रियाकलाप को अपराध माना जाएगा, जहां पत्नी की उम्र 15 से 18 वर्ष के बीच है, इस प्रकार यह भारतीय समाज में गहराई से निहित वैवाहिक संबंधों और परंपराओं में अत्यधिक हस्तक्षेप करेगा।

सामाजिक वास्तविकताओं के साथ सामंजस्य

प्रतिवादी ने इस बात पर जोर दिया कि उपर्युक्त कानूनी ढांचा, आईपीसी में वैवाहिक अपवाद के साथ-साथ, भारतीय समाज की वास्तविकता के अनुरूप बनाया गया था। भारत संघ ने बताया कि यद्यपि बाल विवाह न तो वांछनीय है और न ही इसे उचित माना जाता है, लेकिन यह पूरे देश में प्रचलित है। इस तरह की सामाजिक प्रथा के लिए आपराधिक कानून ढांचे के भीतर एक निश्चित मात्रा में कानूनी सहिष्णुता की आवश्यकता होती है ताकि आबादी के बड़े हिस्से को अपराधी न बनाया जाए।

आपराधिक अभियोजन से सुरक्षा

सरकार ने तर्क दिया कि यह अपवाद उन पुरुषों के खिलाफ आपराधिक मुकदमा चलाने से रोकता है जो अपनी नाबालिग पत्नियों के साथ यौन संबंध बनाते हैं। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि अगर वैवाहिक संबंधों के भीतर ऐसे कृत्यों को आपराधिक माना जाता है, तो इससे कानूनी जटिलताएँ पैदा होंगी और पारिवारिक सौहार्द बिगड़ेगा, और कभी-कभी विवाह टूटने का कारण भी बन सकता है; इसलिए, यह सामाजिक मानदंडों के खिलाफ़ होगा।

पीसीएमए और कानूनी प्रावधान पहले से मौजूद हैं

प्रतिवादी ने बाल विवाह निषेध अधिनियम (पीसीएमए) और अन्य कानूनों के अस्तित्व का तर्क दिया जो बाल विवाह को हतोत्साहित करने और रोकने के लिए एक रूपरेखा प्रदान करेंगे। यह भी तर्क दिया गया कि पहले से ही कानूनी प्रणाली के माध्यम से, शून्यकरणीय विवाहों से संबंधित उपाय मौजूद हैं, बाल विवाह आयोजित या बढ़ावा दिए जाने के मामलों में आपराधिक दंड, और बलात्कार के आरोपों को जोड़ने से कानूनी ढांचे में अतिरेक पैदा होगा।

सहमति की आयु में समायोजन विघटनकारी होगा

जैसा कि प्रतिवादी ने कहा, विवाह में सहमति की आयु को बढ़ाकर 18 वर्ष करना, जो कि POCSO के बराबर है, उचित नहीं होगा, क्योंकि इससे कानून में असंगति पैदा होगी और सहमति के संबंध में भ्रम की स्थिति पैदा होगी, खासकर वैवाहिक जोड़ों के संदर्भ में, जिससे अवांछनीय तथ्य सामने आ सकते हैं और विवाह के संबंध में पहले से स्थापित मानसिकता को नुकसान पहुंच सकता है।

वैवाहिक गोपनीयता और गैर-हस्तक्षेप

विवाह संस्था के भीतर गोपनीयता के मुद्दे पर प्रतिवादी ने जोर देते हुए कहा कि पति और पत्नी के बीच यौन संबंधों को अपराध घोषित करना, भले ही पत्नी नाबालिग हो, व्यक्तिगत और वैवाहिक मामलों में राज्य के अनुचित हस्तक्षेप के समान होगा, जो पारिवारिक रिश्तों में गोपनीयता और स्वायत्तता की समग्रता में स्थापित समझ के विरुद्ध है।

कानूनों के बीच वैधानिक संतुलन

प्रतिवादी ने बताया कि कैसे भारतीय कानून ने पहले से ही भारतीय दंड संहिता (आईपीसी), यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम (पीओसीएसओ) और बाल विवाह निषेध अधिनियम (पीसीएमए) जैसे विभिन्न अधिनियमों के बीच एक आदर्श संतुलन स्थापित कर लिया है। उन्होंने तर्क दिया कि आईपीसी की धारा 375 का अपवाद 2 विवाह से बाहर बच्चों के खिलाफ यौन शोषण के अपराधों और नाबालिग से जुड़े विवाह के मापदंडों के भीतर आने वाले सहमति से यौन कृत्यों के बीच स्पष्ट अंतर करके इस संतुलन को सुनिश्चित करता है, ताकि इन कानूनों के बीच ओवरलैप और संघर्ष को रोका जा सके।

अंतर्राष्ट्रीय मिसाल और राष्ट्रीय हित

प्रतिवादी ने तर्क दिया था कि सीआरसी जैसे अंतरराष्ट्रीय सम्मेलन, जिस पर भारत ने हस्ताक्षरकर्ता के रूप में हस्ताक्षर किए हैं, राष्ट्रीय हित या सांस्कृतिक प्रथाओं को दरकिनार नहीं कर सकते। वैवाहिक अपवाद को समाप्त न करने का तर्क देते हुए, उन्होंने राष्ट्रीय प्रथाओं में अंतरराष्ट्रीय कानून के अतिक्रमण की आशंका जताई, जिन्हें भारत के विशिष्ट सामाजिक-आर्थिक और सांस्कृतिक संदर्भों के भीतर तय किया जाना चाहिए।

माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा सुनाया गया निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय ने अपने निर्णय में कहा कि 18 वर्ष से कम आयु की लड़की के साथ यौन संबंध बनाना, चाहे वह विवाहित हो या अविवाहित, बलात्कार माना जाता है। न्यायालय ने आगे विस्तार से बताया कि आईपीसी की धारा 375 में अपवाद ने विवाहित और अविवाहित लड़कियों के बीच एक कृत्रिम और अनुचित भेद पैदा कर दिया है और यह बालिकाओं के संवैधानिक अधिकारों का हनन है। इसके बाद न्यायालय ने स्पष्ट रूप से उल्लेख किया कि यद्यपि बाल विवाह अभी भी पीसीएमए के तहत प्रतिबंधित है, फिर भी भारत में बाल विवाह अभी भी जारी है, क्योंकि लाखों लड़कियाँ अभी भी पीड़ित हैं। निर्णय ने आईपीसी को पोक्सो अधिनियम के अनुरूप लाया, जो 18 वर्ष से कम आयु की लड़की के साथ यौन संबंध को अपराध मानता है, चाहे वह विवाहित लड़की हो या अविवाहित लड़की।

न्यायालय ने घोषित किया कि धारा 375 आईपीसी का अपवाद 2 तब असंवैधानिक था जब पत्नी की आयु 18 वर्ष से कम थी। इसलिए, इस ऐतिहासिक निर्णय ने नाबालिग लड़कियों के वैवाहिक बलात्कार को अपराध घोषित कर दिया और इस प्रकार भारतीय कानूनी व्यवस्था में एक महत्वपूर्ण खामी को समाप्त कर दिया। यह निर्णय वयस्क महिलाओं पर लागू नहीं था, क्योंकि न्यायालय ने स्पष्ट किया कि इस मामले में 18 वर्ष से अधिक आयु की महिलाओं के लिए वैवाहिक बलात्कार का मुद्दा दांव पर नहीं था।

इस ऐतिहासिक फैसले की घोषणा करते हुए, न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि बाल विवाह जारी है; लाखों लड़कियों को प्रतिकूल परिणामों का सामना करना पड़ रहा है क्योंकि वे जल्दी शादी कर लेती हैं और जल्दी गर्भवती हो जाती हैं। पीसीएमए के अपराधीकरण प्रावधानों के बावजूद, बाल विवाह गायब नहीं हुआ है। इसलिए, यह निर्णय बाल संरक्षण कानूनों को मजबूत बनाने का आह्वान भी था, जिसमें केंद्र और राज्य सरकारों से बाल विवाह की बुराई को रोकने और कमजोर बच्चों को यौन शोषण से बचाने के लिए और ठोस कदम उठाने का आह्वान किया गया। प्रगतिशील होने के साथ-साथ, इस फैसले के साथ, इसने पीसीएमए के बेहतर कार्यान्वयन, बाल वधुओं के लिए अधिक सामाजिक समर्थन और देखभाल, साथ ही वयस्क महिलाओं के लिए वैवाहिक बलात्कार के बारे में सामान्य चर्चा जैसे और अधिक व्यवस्थित सुधारों की ओर भी इशारा किया।

अनिवार्य रूप से, सर्वोच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण कानूनी खामी को बंद कर दिया - इसने नाबालिग पत्नियों के बलात्कार को अपराध घोषित कर दिया और स्थापित किया कि विवाह ऐसे अपराधों के लिए प्रतिरक्षा प्रदान नहीं करता है। वयस्क महिलाओं के लिए वैवाहिक बलात्कार का मुद्दा अभी भी अनसुलझा है, और भारत में महिलाओं के अधिकारों की रक्षा कैसे की जाए, इस बारे में एक बड़ी खाई है। इस फैसले ने लिंगों की समानता सुनिश्चित करने और लोगों के साथ विवाह में महिलाओं के अधिकारों की रक्षा करने के लिए आवश्यक व्यापक सुधार पर आगे की चर्चाओं को जन्म दिया है, चाहे उनकी उम्र कुछ भी हो।

कार्यान्वयन की चुनौतियाँ

इंडिपेंडेंट थॉट के फैसले में बाल अधिकारों को महत्वपूर्ण जीत मिली, लेकिन इसके क्रियान्वयन में कई बाधाएं आई हैं। इनमें से सबसे महत्वपूर्ण भारत के बड़े हिस्से में, खासकर ग्रामीण इलाकों में बाल विवाह की गहरी सामाजिक स्वीकृति है। यह आंशिक रूप से प्रथागत है और आंशिक रूप से धार्मिक विश्वास और गरीबी भी बहुत कुछ बताती है। उदाहरण के लिए, कई माता-पिता इसे अपनी बेटियों के लिए सामाजिक सुरक्षा व्यवस्था के रूप में देखते हैं।

इसके अलावा, प्रवर्तन एजेंसियां बाल विवाह के खिलाफ निवारक उपाय अपनाने में अप्रभावी हैं, या तो संसाधनों की कमी या "निजी" मामलों में हस्तक्षेप करने की अनिच्छा के कारण। यह मिलीभगत बाल विवाह को अनियंत्रित रूप से जारी रहने देती है और इसमें शामिल लोगों के खिलाफ मुकदमा चलाने का डर नहीं होता। इस तरह के फैसले का मतलब यह होना चाहिए कि बाल विवाह पर सामाजिक दृष्टिकोण को बदलने की दिशा में एक ठोस प्रयास, साथ ही कानून प्रवर्तन की क्षमता को इस प्रथा को रोकने और दंडित करने के लिए जोड़ा जाना चाहिए।

फिर, उन लड़कियों को शामिल करने का मुद्दा है जो पहले ही शादी कर चुकी हैं ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि उनकी स्थिति और खराब न हो। निर्णय बाल विवाह को अमान्य घोषित नहीं करता है; इसलिए, जिन लड़कियों की शादी 18 वर्ष से कम उम्र में हुई है, उन्हें अभी भी शिक्षा, स्वास्थ्य सुविधाओं या कानूनी सुरक्षा से वंचित किया जा सकता है। सरकार को इन लड़कियों के लिए व्यापक पुनर्वास और सहायता योजनाएँ प्रदान करने की आवश्यकता है, जैसे कि आवास, परामर्श सेवाएँ और आर्थिक सशक्तीकरण की संभावना।

निष्कर्ष

इंडिपेंडेंट थॉट बनाम यूनियन ऑफ इंडिया के मामले में सुप्रीम कोर्ट का फैसला, मेरी राय में, बच्चों के अधिकारों की सुरक्षा और बाल विवाह तथा वैवाहिक बलात्कार के अभिशाप के खिलाफ़ एक ऐतिहासिक विकास है। यह नाबालिग पत्नी के साथ यौन संबंध को बलात्कार का कृत्य घोषित करके भारतीय कानून को अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार मानकों के अनुरूप लाता है और बच्चों की शारीरिक अखंडता और गरिमा की रक्षा के महत्व के बारे में एक बहुत शक्तिशाली संदेश देता है।

हालाँकि, यह पर्याप्त नहीं है; निर्णय केवल एक बहुत व्यापक सामाजिक बदलाव की शुरुआत है जो भारत में बाल विवाह को समाप्त करने और बालिकाओं के अधिकारों को सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक है। समाज में दृष्टिकोण में बदलाव के साथ-साथ कानूनों का प्रभावी प्रवर्तन सपने को साकार करने में महत्वपूर्ण होगा। वयस्क महिलाओं के लिए वैवाहिक बलात्कार अभी भी अनसुलझा है; इसलिए, निरंतर वकालत और कानूनी सुधार के लिए किसी भी वैवाहिक स्थिति वाली सभी महिलाओं को यौन हिंसा से सुरक्षा की आवश्यकता होगी।