Kesavananda Bharati & Ors. vs. State Of Kerala & Anr. (1973)

परमपूज्य केशवानंद भारती श्रीपादगल्वरू आणि Ors. वि. केरळ राज्य आणि Anrs. (1973) केस हा भारतीय राज्यघटनेच्या कलम 368 अन्वये संसदेच्या सुधारणेच्या अधिकाराच्या व्याप्तीशी मूलभूतपणे व्यवहार करणारा, भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने दिलेल्या ऐतिहासिक निकालांपैकी एक आहे. दुसऱ्या शब्दांत, संविधानाच्या भाग III अंतर्गत हमी दिलेल्या मूलभूत अधिकारांमध्ये संसद सुधारणा करू शकते का आणि संसदेच्या दुरुस्ती अधिकारावर गर्भित मर्यादा अस्तित्वात आहेत की नाही यावर लक्ष केंद्रित केले. एकीकडे, संसदीय सार्वभौमत्वाची गरज आणि दुसरीकडे, लोकशाही, कायद्याचे राज्य आणि न्यायिक पुनर्विलोकन यासारखे मूलभूत तत्त्व संविधानात अंतर्भूत केलेले आहे, या न्यायाने समतोल साधला. संसदेला घटनेत सुधारणा करण्याची लवचिकता असली पाहिजे आणि बदलत्या समाजाच्या गरजा भागवता आल्या पाहिजेत, परंतु काही मूलभूत तत्त्वे आहेत जी अभेद्य राहिली पाहिजेत.

प्रकरणाचा तपशील

• न्यायालय: भारताचे सर्वोच्च न्यायालय

• अपीलकर्ते: परमपूज्य केशवानंद भारती श्रीपादगल्वरू आणि Ors.

• प्रतिसादकर्ते: केरळ राज्य आणि Anr.

• प्रकरण क्रमांक: रिट याचिका (सिव्हिल) 135 ऑफ 1970

• तटस्थ उद्धरण: (1973) 4 SCC 225; AIR 1973 SC 1461

• खंडपीठः मुख्य न्यायमूर्ती एसएम सिक्री, न्यायमूर्ती जेएमएसहेलत, न्यायमूर्ती केएस हेगडे, न्यायमूर्ती एएनग्रोव्हर, न्यायमूर्ती एएन रे, न्यायमूर्ती पी. जगनमोहन रेड्डी, न्यायमूर्ती डीजी पालेकर, न्यायमूर्ती एचआर खन्ना, न्यायमूर्ती केके मॅथ्यू, न्यायमूर्ती एमएच बेग, न्यायमूर्ती एसएन द्विवेदी, न्यायमूर्ती एके मुखर्जी. आणि न्यायमूर्ती वायव्ही चंद्रचूड

• निर्णयाची तारीख: 24.04.1973

• संबंधित कायदा: भारतीय संविधान ; केरळ जमीन सुधारणा (सुधारणा) कायदा, १९६९

• कायद्याचे संबंधित कलम: भारतीय राज्यघटनेचे अनुच्छेद 14 , 19(1)(f), 25 , 26 , 31 आणि 368

प्रकरणातील तथ्ये

या प्रकरणात, केरळमधील केशवानंद भारती या धार्मिक नेत्याने केरळ जमीन सुधारणा (सुधारणा) कायदा, 1969 ला आव्हान दिले. या कायद्याने त्यांच्या मालमत्तांच्या व्यवस्थापनाशी संबंधित एडनीर मठ या धार्मिक संस्थेवर निर्बंध आणले. याचिकाकर्त्याने कलम १४ (समानता), १९(१)(एफ) (मालमत्ता मिळविण्याचे आणि ठेवण्याचे स्वातंत्र्य), २५ (स्वातंत्र्य) द्वारे प्रदान केलेल्या त्याच्या मूलभूत अधिकारांच्या संरक्षणासाठी प्रार्थनेसह भारतीय राज्यघटनेच्या कलम ३२ अन्वये रिट याचिका दाखल केली होती. धर्माचे), 26 (धार्मिक व्यवहार व्यवस्थापित करण्याचा अधिकार), आणि 31 (मालमत्तेचा अधिकार).

प्रकरण प्रलंबित असताना, संसदेने अनेक घटनादुरुस्ती, 24 वी , 25 वी आणि 29 वी दुरुस्ती पारित केली. या सुधारणांचा उद्देश मूलभूत अधिकारांसह संविधानाच्या कोणत्याही पैलूत बदल करण्याचे अधिकार संसदेला प्रदान करण्याच्या उद्देशाने होते.

जमीन सुधारणांची कृती घटनात्मक आहे की नाही हा या मुद्द्याचा गाभा असला तरी, हे प्रकरण हळूहळू घटनादुरुस्तीच्या संसदेच्या अधिकारापर्यंत विकसित झाले. विशेषत:, तो अधिकार मूलभूत अधिकारांसह त्याच्या भाग III पर्यंत विस्तारित केला आहे की नाही.

पक्षांचे युक्तिवाद

याचिकाकर्त्यांचे युक्तिवाद

• मर्यादित सुधारणा शक्ती: याचिकाकर्त्यांनी अशी विनंती केली की कलम 368 अंतर्गत संसदेची दुरुस्ती करण्याची शक्ती निरपेक्ष नाही. संविधानाच्या "मूलभूत रचना" मध्ये बदल करण्यासाठी अशा शक्तीचा वापर केला जाऊ शकत नाही. याचिकाकर्त्यांद्वारे असे सादर करण्यात आले होते की त्यात महत्त्वाचे घटक आणि सामान्य घटनात्मक चौकट आणि विशेषतः मूलभूत अधिकारांचा समावेश असणे आवश्यक आहे.

• मूलभूत संरचनेचा भाग म्हणून मूलभूत अधिकार: "मूलभूत संरचना" कशाची स्थापना केली आहे याची यादी प्रदान न केल्याने याचिकाकर्त्यांनी दावा केला की मूलभूत अधिकार हे "मूलभूत संरचनेचा" भाग आहेत. इतर घटनात्मक तरतुदींच्या तुलनेत, मूलभूत संरचनात्मक तरतुदींना कोणत्याही दुरुस्तीपासून अधिक संरक्षण मिळते असा दावा, इप्सो फॅक्टो असे हे प्रमाण आहे.

• गर्भित मर्यादा: ऑस्ट्रेलियन आणि सिलोनच्या कायदेशीर इतिहासातून रेखाचित्र, याचिकाकर्त्यांनी सुधारणा शक्तीवर "निहित मर्यादा" या संकल्पनेसाठी युक्तिवाद केला. याचिकाकर्त्यांनी असा युक्तिवाद केला की कलम स्वतःच संसदेच्या दुरुस्तीच्या अधिकारात कपात करत नसले तरी काही मर्यादा संविधानाच्या रचना आणि तत्त्वांमध्ये अंतर्भूत आहेत.

• घटक शक्ती आणि विधान शक्ती: याचिकाकर्त्यांनी संविधानात बदल करण्याची संसदेची घटक शक्ती आणि तिची सामान्य विधायी शक्ती यांच्यात फरक केला. त्यांनी असा युक्तिवाद केला की राज्यघटना बदलण्यासाठी उच्च पातळीवरील छाननीची आवश्यकता आहे आणि सुधारणा करण्याची शक्ती सामान्य गोष्टींवरील कायद्याच्या शक्तीशी समतुल्य असू शकत नाही.

प्रतिवादींचे युक्तिवाद

• दुरुस्तीमध्ये संसदीय वर्चस्व: प्रतिवादींनी कलम 368 च्या व्यापक अर्थासाठी युक्तिवाद केला. त्यांनी असा युक्तिवाद केला की संसदेला मूलभूत अधिकारांसह संविधानाच्या कोणत्याही भागामध्ये सुधारणा करण्याचा अधिकार आहे. राज्यघटना ही एक गतिमान आहे जी विकसित व्हायला हवी होती, त्यामुळे संसदेने आवश्यकतेनुसार दुरुस्ती केली पाहिजे.

• कोणतीही स्पष्ट मर्यादा नाही: उत्तरदात्यांनी असा दावा केला की कलम 368 अंतर्गत संसदेच्या सुधारित अधिकारांच्या विस्तारावर कोणतीही स्पष्ट मर्यादा नाही. त्यांनी असे नमूद केले की जोपर्यंत असे स्पष्ट निर्बंध ठेवले जात नाहीत, तोपर्यंत याचा अर्थ असा होईल की संविधानाच्या रचनाकारांना ते घालण्याचा अर्थ नाही. दुरुस्तीच्या अधिकारावर कोणत्याही प्रकारचे निर्बंध. त्याऐवजी संसदेच्या अशा सुधारणेच्या अधिकाराच्या वापरामध्ये उदारमतवादी अक्षांशांना अनुमती द्यावी असा त्यांचा हेतू होता.

• दुरुस्ती रद्द करणे नाही: प्रतिवादींनी असा आग्रह केला की दुरुस्ती ही शक्तीचा अपमान करण्यासारखी नाही. पुढे त्यांनी असे आवाहन केले की संसदेला संविधानाच्या काही तरतुदींमध्ये बदल किंवा बदल करण्याचा अधिकार असला तरी, ती मूलभूत अधिकारांसह तिची मूलभूत चौकट पूर्णपणे नष्ट किंवा रद्द करू शकत नाही.

• लोकशाही तत्त्वे: प्रतिसादकर्त्यांनी त्यांच्या केसचे समर्थन करण्यासाठी लोकशाही आणि लोकप्रिय सार्वभौमत्वाची तत्त्वे वापरली. त्यांनी असा युक्तिवाद केला की लोकांचे निवडून आलेले प्रतिनिधी म्हणून संसदेला लोकसंख्येच्या उत्क्रांत इच्छाशक्तीचे प्रतिबिंबित करण्यासाठी घटनादुरुस्ती करण्याचा अधिकार असावा.

न्यायालयाने तयार केलेले मुद्दे

न्यायालयाने तयार केलेले प्रमुख मुद्दे येथे आहेत:

• संविधानाच्या कलम ३६८ अन्वये मूलभूत अधिकारांसह राज्यघटनेत पूर्ण सुधारणा करण्याचा अधिकार संसदेला आहे का?

• संसदेच्या सुधारणेच्या अधिकारावर, विशेषत: संविधानाच्या मूलभूत रचनेच्या संदर्भात काही गर्भित मर्यादा आहेत का?

• 24व्या, 25व्या आणि 29व्या घटनादुरुस्तीची घटनात्मक वैधता काय आहे?

निर्णयामध्ये गुंतलेले कायदे/संकल्पना

या केसमध्ये अनेक संकल्पनांचा समावेश आहे ज्या आमच्या समजून घेण्यासाठी महत्त्वपूर्ण आहेत:

कलम 368 (संसदेची दुरुस्ती करण्याची शक्ती): हे प्रकरणाचे मुख्य केंद्र आहे, ज्यामध्ये घटनादुरुस्तीची कार्यपद्धती आहे. न्यायालयाला अभिव्यक्त मर्यादा नसल्यामुळे शब्दांचा समावेश करण्यात अडचण आली. अभिव्यक्त मर्यादांच्या अभावाने उत्तरदात्यांसाठी एक प्रमुख युक्तिवाद तयार केला, ज्यांनी संसदेसाठी व्यापक सुधारणा अधिकारांना अनुकूलता दिली. याउलट, याचिकाकर्त्यांनी ही अनुपस्थिती असूनही अंतर्निहित मर्यादांसाठी युक्तिवाद केला.

• मूलभूत रचना सिद्धांत: जरी राज्यघटना स्पष्ट व्याख्या वापरत नसली तरी, हा सिद्धांत केशवानंद भारती निकालाचा आधारस्तंभ म्हणून उदयास आला. हे सूचित करते की राज्यघटनेची काही मूलभूत वैशिष्ट्ये संविधानाची "मूलभूत रचना" बनवतात आणि म्हणूनच संसदेच्या दुरुस्ती अधिकाराच्या पलीकडे आहेत. या गुणधर्मांपैकी, न्यायालयाने त्यांची संपूर्णपणे गणना केली नाही, परंतु असे सुचवले की अशा वैशिष्ट्यांमध्ये, इतरांसह, मूलभूत अधिकार, संविधानाचे संघीय स्वरूप आणि अधिकारांचे पृथक्करण यांचा समावेश असू शकतो.

• निहित मर्यादा: याचिकाकर्त्यांनी सांगितलेली ही शिकवण, असा युक्तिवाद करते की अगदी स्पष्ट मजकूर निर्बंध नसतानाही, काही मर्यादा संविधानाच्या संरचनेत, भाषा आणि मूलभूत तत्त्वांमध्ये अंतर्भूत आहेत. ऑस्ट्रेलियन प्रकरणे, सिलोनची प्रकरणे याचे उदाहरण म्हणून दिले गेले. हे तरतुदीनुसार तरतूद न करता राज्यघटनेसाठी सर्वांगीण दृष्टिकोन गृहीत धरते.

• न्यायिक पुनरावलोकन: घटनात्मक सुधारणांसह कायद्यांचे पुनरावलोकन करण्याचा आणि संभाव्यतः अवैध ठरविण्याचा न्यायालयाचा अधिकार, या निकालाची आणखी एक महत्त्वाची संकल्पना तयार करते. काही न्यायाधीशांनी संविधानाचे रक्षण करण्यासाठी न्यायालयाच्या भूमिकेवर भर दिला तर काहींनी न्यायिक संयमासाठी युक्तिवाद केला, विशेषत: दुरुस्त्यांसारख्या राजकीय प्रश्नांना सामोरे जाताना.

• घटनात्मक तरतुदींचा अर्थ लावणे: प्रकरण घटनात्मक तरतुदींच्या विशेषत: कलम 368 आणि 13 च्या स्पष्टीकरणावर अवलंबून होते. न्यायालयाने खालील व्याख्यात्मक साधनांच्या वापरावर वादविवाद केला:

  • मजकूरवाद: हा दृष्टीकोन संविधानात वापरलेल्या शब्दांद्वारे समोर आणलेल्या शाब्दिक अर्थांना प्राधान्य देतो. कलम 368 मधील स्पष्ट मर्यादा नसण्याशी संबंधित युक्तिवादांमध्ये हे पाहिले जाऊ शकते.

  • ऐतिहासिक संदर्भ: संवैधानिक तरतुदींच्या ऐतिहासिक पार्श्वभूमीचा संदर्भ देणारे युक्तिवाद, जसे की मालमत्ता अधिकारांच्या संदर्भात भरपाई संबंधित, हा दृष्टिकोन हायलाइट करतात.

  • घटनात्मक उद्देश आणि मूल्ये: लोकशाही, सामाजिक न्याय आणि वैयक्तिक हक्क आणि सामुदायिक हित यांच्यातील समतोल यासारख्या व्यापक घटनात्मक मूल्यांचा वापर हा दृष्टिकोन अधोरेखित करतो.

• विधान आणि घटक शक्ती यांच्यातील फरक: याचिकाकर्त्यांनी संसदेची सामान्य कायदा बनवण्याची शक्ती आणि घटनादुरुस्ती करण्याची घटक शक्ती यांच्यातील फरक अधोरेखित केला. त्यांनी असा युक्तिवाद केला की घटनादुरुस्तीसाठी सामान्य कायद्यांपेक्षा वेगळी, उच्च पातळीची छाननी आवश्यक आहे. याचा अर्थ असा होतो की, राज्याच्या मूलभूत संरचनेत सुधारणा केल्यावर नियमित कायदे बनवण्यामध्ये परवानगी असलेल्या काही कृती अनुज्ञेय असू शकतात.

न्यायालयाचा निर्णय

भारतीय घटनात्मक कायद्यातील हा ऐतिहासिक निर्णय होता. या निकालाने कलम ३६८ अन्वये घटनादुरुस्ती करण्याची संसदेची शक्ती आणि अशा दुरुस्त्यांद्वारे निर्माण झालेल्या मूलभूत अधिकारांचे संभाव्य उल्लंघन यांच्यातील संतुलनास थेट संबोधित केले. गोलक नाथ यांच्या विरोधात, केशवानंद भारतीतील न्यायालयाला एकही मत नव्हते. तथापि, एक संकुचित बहुमत मुख्य निष्कर्षांच्या संचावर एकत्रित झाले:

• घटनादुरुस्ती करण्याचा संसदेचा अधिकार निरपेक्ष नाही : घटनादुरुस्तीचा अधिकार संविधानाचा मूलभूत पैलू म्हणून कायम ठेवताना न्यायालयाने हा अधिकार निरंकुश असल्याची कल्पना नाकारली. संविधानाच्या संरचनेतून आणि आवश्यक वैशिष्ट्यांमधून प्राप्त झालेल्या या शक्तीला काही आंतरिक मर्यादा होत्या असे त्यात नमूद करण्यात आले.

• "मूलभूत संरचना" ची संकल्पना: न्यायालयाने "मूलभूत संरचना सिद्धांत" आणला ज्यामध्ये अशी तरतूद करण्यात आली आहे की काही मूलभूत वैशिष्ट्ये आहेत जी राज्यघटनेचा गाभा बनवतात ज्या दुरुस्तीद्वारे बदलल्या जाऊ शकत नाहीत किंवा नष्ट केल्या जाऊ शकत नाहीत. याने सर्वसमावेशक व्याख्या प्रदान केलेली नसली तरी, मूलभूत अधिकार, संघराज्यवाद आणि अधिकारांचे पृथक्करण हे या संरचनेचे घटक असू शकतात असे या निर्णयाने सूचित केले. हा अत्यावश्यक सिद्धांत असे मानतो की राज्यघटना केवळ नियमांचा संच नाही तर अपरिवर्तनीय सार असलेली एक चौकट आहे.

• दुरुस्त्यांचे न्यायिक पुनरावलोकन: न्यायालयाने घटनात्मक दुरुस्त्यांचे पुनरावलोकन करण्याचा अधिकार सांगितला. संविधानाच्या मूलभूत रचनेचे उल्लंघन करणाऱ्या तरतुदींना हाणून पाडले. अशाप्रकारे, संविधानाचे संरक्षक म्हणून न्यायपालिकेचे अधिकार मजबूत करण्यात आले जेणेकरून दुरुस्त्या तिच्या मूलभूत संरचनेच्या मर्यादेत राहतील.

• गोलक नाथ प्रकरणाचे परिणाम: प्रभावीपणे, केशवानंद भारतीच्या निकालाने गोलकनाथ निकाल रद्द केला ज्याने असे म्हटले होते की मूलभूत अधिकार पूर्णपणे दुरुस्तीच्या आवाक्याबाहेर आहेत. न्यायालयाने मूलभूत अधिकारांमध्ये सुधारणा करण्याच्या संसदेच्या अधिकाराची पुष्टी केली परंतु मूलभूत संरचना सिद्धांताच्या न्यायशास्त्रात.

• खटला पाठवणे: 24व्या, 25व्या आणि 29व्या दुरुस्ती कायद्याच्या वैधतेवरील कायद्याचे विशिष्ट प्रश्न त्याच्या निकालाच्या प्रकाशात पुढील तपासासाठी घटनापीठाकडे पाठवले गेले.

या निकालाने, काटेकोरपणे सांगायचे तर, आव्हानित सुधारणांच्या कोणत्याही विशिष्ट तरतुदीला रद्द केले नाही. निर्णयाचे महत्त्व त्याने काय केले यापेक्षा ते काय बोलले यात आहे. संसदेच्या सुधारणेच्या अधिकारावरील अंतर्निहित मर्यादा ओळखून आणि मूलभूत संरचनेच्या चौकटीत मूलभूत अधिकारांचे संरक्षण करून न्यायालयाने भारतीय घटनात्मक कायद्याच्या वाटचालीवर मोठ्या प्रमाणात परिणाम केला.

न्यायालयाने "मूलभूत संरचना" कशाचा समावेश आहे याची निश्चित यादी तयार केली नाही. तंतोतंत व्याख्येच्या अभावामुळे त्यानंतरच्या प्रकरणांमध्ये कायदेशीर वादविवाद आणि त्याचा अर्थ लावला गेला आहे जेथे केशवानंद भारती निकालामध्ये विशिष्ट सुधारणांनी रेखा ओलांडली आहे की नाही हे ठरवण्यासाठी न्यायपालिकेला आवाहन करण्यात आले आहे.

निकालाचे विश्लेषण

केशवानंद भारती खटल्यातील निकाल हा भारतीय घटनात्मक न्यायशास्त्रातील ऐतिहासिक क्षण आहे. एकल बहुसंख्य मतापासून दूर, ते एकमत आणि मतभेदांच्या जटिल टेपेस्ट्रीसह उदयास आले ज्याने गुंतलेल्या मुद्द्यांच्या गंभीरतेची साक्ष दिली. खालील विश्लेषणामुळे निकालाचे मुख्य घटक उघडले जातील:

संसदेच्या दुरुस्ती अधिकारांची पुष्टी करणे परंतु केवळ मर्यादेतच

घटनेतील कलम ३६८ हा खटल्याचा गाभा होता, जो घटनादुरुस्तीच्या प्रक्रियेशी संबंधित आहे. क्वीन वि. बुराह यांनी हे तत्त्व अधोरेखित केले की न्यायालयाची भूमिका ही संविधानाचा तिच्या भाषेवर आधारित अर्थ लावणे आहे, मर्यादांचा रचनात्मकपणे विस्तार करणे नाही. उदाहरणार्थ, न्यायमूर्ती पालेकर असा युक्तिवाद करतात की स्पष्ट निर्बंध नसताना, न्यायालयाने स्पष्टपणे दिलेल्या अधिकारावर लक्ष केंद्रित केले पाहिजे. तरीही, संकुचित बहुमताने हे मत नाकारले की सुधारणेची शक्ती अप्रतिबंधित आहे. हा निर्णय निहित प्रतिबंधांच्या सिद्धांतावर खूप अवलंबून होता आणि ऑस्ट्रेलिया आणि सिलोनमधील प्रकरणांवर आधारित होता. हे त्यांचे मत होते की सुधारणेच्या अधिकारावर कोणत्याही विशिष्ट बंधनाची अनुपस्थिती म्हणजे संविधानाच्या मूलभूत रचनेत बदल करण्याचा अखंड अधिकार नाही.

"मूलभूत रचना" सिद्धांताला महत्त्व प्राप्त होते

या प्रकरणाचा सर्वात महत्त्वाचा निकाल म्हणजे "मूलभूत रचना सिद्धांत." जरी निर्णय निश्चित व्याख्येपर्यंत पोहोचला नसला तरी, त्याने निर्णायकपणे स्थापित करण्याचा प्रयत्न केला की काही विशिष्ट वैशिष्ट्ये आहेत जी राज्यघटनेची इतकी मूलभूत आहेत की ती संसदेच्या सुधारणेच्या अधिकाराच्या आवाक्याबाहेर आहेत. उदाहरणार्थ, न्यायमूर्ती बेग अधोरेखित करतात की राज्यघटना हा केवळ नियमांचा संग्रह नसून एक "सार्वभौम लोकशाही प्रजासत्ताक" आहे ज्यामध्ये या मूळ ओळखीतील बदलांवर अंतर्निहित मर्यादा आहेत.

या मूलभूत संरचनांची काही उदाहरणे येथे आहेत:

(i) मूलभूत अधिकार: जरी यापुढे संसदेच्या दुरुस्तीपासून पूर्णपणे मुक्त नसले तरी (गोलकनाथ निकालात ठरवल्याप्रमाणे), हा निकाल घटनात्मक क्रमाने त्यांच्या उच्च स्थानावर बोलतो. न्यायमूर्ती मॅथ्यू, उदाहरणार्थ, संविधानाच्या अंतर्गत "राज्य" या संकल्पनेशी मूलभूत अधिकारांचे संरेखन करतात आणि निर्देशक तत्त्वे पाळण्याचे त्यांचे बंधन आहे.

(ii) संघराज्य: केंद्र आणि राज्यांमधील अधिकारांचे वितरण हा एक महत्त्वाचा घटक म्हणून निहित आहे.

(iii) अधिकारांचे पृथक्करण: न्यायपालिकेच्या स्वातंत्र्यावर, विशेषत: विधिमंडळ आणि कार्यकारी क्रियांचे पुनरावलोकन करण्याच्या क्षमतेवर, वारंवार जोर दिला जातो. याचा अर्थ असा होतो की न्यायपालिकेला अधीनस्थ करण्याचा प्रयत्न करणाऱ्या किंवा संविधानाचे संरक्षक म्हणून तिच्या भूमिकेशी तडजोड करणाऱ्या दुरुस्त्यांना न्यायालयीन विरोधाचा सामना करावा लागेल.

न्यायिक पुनरावलोकन - "मूलभूत संरचना" साठी एक सुरक्षा

या निर्णयामुळे हे तथ्य प्रस्थापित होते की न्यायालये खरोखरच घटनादुरुस्तीचे पुनरावलोकन करू शकतात, जरी विवाद स्वतःच याभोवती आहे कारण संसदेला सामान्यतः सर्वोच्च अधिकार असतात. काही न्यायमूर्तींना, विशेषत: ज्यांना दुरुस्त्या किती दूर जाऊ शकतात यावर मतभेद आहेत, त्यांना वाटते की न्यायालयांनी संसदेचा अधिक आदर केला पाहिजे कारण ती लोकांद्वारे बनलेली आहे.

तथापि, बहुसंख्य न्यायाधीशांनी असे मत मांडले की, कोणत्याही दुरुस्तीमुळे घटनेच्या फॅब्रिकमध्ये बदल होण्याचा धोका असल्यास सर्वोच्च न्यायालयाने हस्तक्षेप केला पाहिजे. न्यायमूर्ती चंद्रचूड मात्र बरोबर आहेत जेव्हा त्यांनी संसदेचे निर्णय महत्त्वाचे असतात हे निदर्शनास आणून दिले आहे परंतु कठोर कायदेशीर नियम बनवण्याने त्याच्या अधिकारांचा गैरवापर करण्याच्या शक्यतेला मंजुरी देऊ नये असा इशाराही दिला आहे. न्यायालय सामान्यत: संसदेच्या निवडींना पुढे ढकलत असले तरी, घटनादुरुस्तीने घटनेच्या आत्म्यावर आघात केल्यावर हस्तक्षेप करण्यास ते मागेपुढे पाहणार नाही.

स्थायी प्रश्न आणि व्याख्याचा वारसा

• हे लक्षात घेण्यासारखे आहे की केशवानंद भारतीचा निकाल, तो जितका महत्त्वाचा आणि महत्त्वाचा होता, तितकाच त्याने उपस्थित केलेल्या सर्व प्रश्नांची निश्चित उत्तरे दिली; भविष्यात न्यायालयांना भविष्यात न संपणाऱ्या वादविवाद आणि भविष्यातील खटल्यांचा अर्थ लावण्यापासून रोखण्यासाठी ठोस शब्दात “मूलभूत रचना” यादी कधीही नव्हती. ही उणीव ही तत्त्वे ठोस सुधारणांमध्ये लागू करताना भविष्यातील न्यायालयांना कोणत्या समस्यांना सामोरे जावे लागेल याचे संकेत मिळतात.

या निकालाचा खरा परिणाम भारतीय घटनात्मक परिदृश्याच्या परिवर्तनामध्ये आहे. दुरुस्तीच्या अधिकारावरील अंतर्निहित मर्यादा ओळखून आणि मूलभूत अधिकारांना स्पष्टपणे बळकट करून, घटनेची अनुकूलता जतन करणे आणि त्याच्या मूलभूत मूल्यांचे रक्षण करणे यामधील समतोल साधला. अजूनही विकसित होत असलेला "मूलभूत संरचना सिद्धांत" म्हणून, हे भारतीय संविधानवादाचा आधारस्तंभ बनवते, जे संविधानाची शाश्वत प्रासंगिकता आणि परिणामकारकता सुनिश्चित करण्यासाठी न्यायपालिकेची महत्त्वपूर्ण भूमिका अधोरेखित करते.

निष्कर्ष

घटनादुरुस्तीच्या अधिकाराचा दुरुपयोग करून राज्यघटनेच्या मूलभूत मूल्यांना धक्का लागू नये म्हणून या प्रकरणात न्यायपालिकेची संविधानाची संरक्षक म्हणून भूमिका अधोरेखित करण्यात आली. कालांतराने, भारतीय घटनात्मक न्यायशास्त्रातील प्रतिष्ठित ऐतिहासिक प्रकरणांमध्ये "मूलभूत रचना" सिद्धांताचा वापर केला गेला आहे. त्यामुळे असे म्हटले जाऊ शकते की या निकालाने संसदेच्या सुधारणेच्या अधिकाराचे समर्थन केले परंतु एक महत्त्वाच्या चेतावणीसह: राज्यघटनेची मूलभूत रचना बदलली जाऊ शकत नाही. ही शिकवण भारतातील घटनात्मक अखंडतेचे रक्षण करण्यासाठी एक मूलभूत तत्त्व आहे.