केशवानंद भारती एवं अन्य। बनाम केरल राज्य एवं अन्य. (1973)

परम पावन केशवानंद भारती श्रीपदगलवारु और अन्य बनाम केरल राज्य और अन्य (1973) मामला भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा सुनाए गए ऐतिहासिक निर्णयों में से एक है, जो मूल रूप से भारत के संविधान के अनुच्छेद 368 के तहत संसद की संशोधन शक्ति के दायरे से निपटता है। दूसरे शब्दों में, यह इस बात पर केंद्रित था कि क्या संसद संविधान के भाग III के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों में संशोधन कर सकती है और क्या संसद की संशोधन शक्ति पर निहित सीमाएं मौजूद हैं। निर्णय ने, एक ओर, संसदीय संप्रभुता की आवश्यकता और दूसरी ओर, लोकतंत्र, कानून का शासन और न्यायिक समीक्षा जैसे संविधान में निहित मूल सिद्धांतों को संतुलित किया। जबकि संसद के पास संविधान में संशोधन करने और बदलते समाज की जरूरतों को पूरा करने में सक्षम होने के लिए लचीलापन होना चाहिए

मामले का विवरण

• न्यायालय: भारत का सर्वोच्च न्यायालय

• अपीलकर्ता: परम पावन केशवानंद भारती श्रीपदगलवरु और अन्य।

• उत्तरदाता: केरल राज्य और अन्य।

• केस संख्या: रिट याचिका (सिविल) 135/1970

• तटस्थ उद्धरण: (1973) 4 एससीसी 225; एआईआर 1973 एससी 1461

• पीठ: मुख्य न्यायाधीश एसएम सीकरी, न्यायमूर्ति जेएम शेलत, न्यायमूर्ति केएस हेगड़े, न्यायमूर्ति एएन ग्रोवर, न्यायमूर्ति एएन रे, न्यायमूर्ति पी. जगनमोहन रेड्डी, न्यायमूर्ति डीजी पालेकर, न्यायमूर्ति एचआर खन्ना, न्यायमूर्ति केके मैथ्यू, न्यायमूर्ति एमएच बेग, न्यायमूर्ति एसएन द्विवेदी, न्यायमूर्ति एके मुखर्जी और न्यायमूर्ति वाईवी चंद्रचूड़

• निर्णय की तिथि: 24.04.1973

• प्रासंगिक अधिनियम: भारतीय संविधान ; केरल भूमि सुधार (संशोधन) अधिनियम, 1969

• अधिनियम की प्रासंगिक धारा(एँ): भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 , 19(1)(एफ), 25 , 26 , 31 और 368

मामले के तथ्य

इस मामले में केरल के एक धार्मिक नेता केशवानंद भारती ने केरल भूमि सुधार (संशोधन) अधिनियम, 1969 को चुनौती दी थी। इस अधिनियम ने उनकी धार्मिक संस्था, एडनीर मठ पर उसकी संपत्तियों के प्रबंधन से संबंधित प्रतिबंध लगा दिया था। याचिकाकर्ता ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत एक रिट याचिका दायर की थी, जिसमें अनुच्छेद 14 (समानता), 19(1)(एफ) (संपत्ति अर्जित करने और रखने की स्वतंत्रता), 25 (धर्म की स्वतंत्रता), 26 (धार्मिक मामलों के प्रबंधन का अधिकार) और 31 (संपत्ति का अधिकार) द्वारा प्रदत्त अपने मौलिक अधिकारों की सुरक्षा की प्रार्थना की गई थी।

मामले के लंबित रहने के दौरान, संसद ने कई संवैधानिक संशोधन पारित किए, 24वां , 25वां और 29वां संशोधन। इन संशोधनों का उद्देश्य संसद को संविधान के किसी भी पहलू को बदलने की शक्ति प्रदान करना था, जिसमें मौलिक अधिकार भी शामिल हैं।

हालांकि इस मुद्दे का मूल यह था कि भूमि सुधार अधिनियम संवैधानिक था या नहीं, लेकिन मामला धीरे-धीरे संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति तक पहुंच गया। खास तौर पर, क्या यह अधिकार संविधान के भाग III तक विस्तारित था, जिसमें मौलिक अधिकार भी शामिल थे।

पक्षों के तर्क

याचिकाकर्ताओं के तर्क

• सीमित संशोधन शक्ति: याचिकाकर्ताओं ने दलील दी कि अनुच्छेद 368 के तहत संसद की संशोधन शक्ति निरपेक्ष नहीं है। संविधान के "मूल ढांचे" को बदलने के लिए ऐसी शक्ति का प्रयोग नहीं किया जा सकता। याचिकाकर्ताओं ने दलील दी कि इसमें सामान्य संवैधानिक ढांचे और विशेष रूप से मौलिक अधिकारों के महत्वपूर्ण तत्व और विशेषताएं शामिल हैं।

• मूल संरचना के अंग के रूप में मौलिक अधिकार: “मूल संरचना” का गठन करने वाली चीज़ों की सूची प्रदान न करते हुए, याचिकाकर्ताओं ने दावा किया कि मौलिक अधिकार “मूल संरचना” का अंग हैं। यह, वास्तव में, यह दावा करने के बराबर है कि अन्य संवैधानिक प्रावधानों की तुलना में, मूल संरचनात्मक प्रावधानों को किसी भी संशोधन के विरुद्ध अधिक सुरक्षा प्राप्त है।

• निहित सीमाएँ: ऑस्ट्रेलियाई और सीलोन के कानूनी इतिहास से प्रेरणा लेते हुए, याचिकाकर्ताओं ने संशोधन शक्ति पर "निहित सीमाओं" की अवधारणा के लिए तर्क दिया। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि हालांकि अनुच्छेद स्वयं संसद की संशोधन शक्ति को कम नहीं करता है, लेकिन संविधान की संरचना और सिद्धांतों में कुछ सीमाएँ अंतर्निहित हैं।

• संविधान निर्माता शक्ति और विधायी शक्ति: याचिकाकर्ताओं ने संविधान में बदलाव करने की संसद की संविधान निर्माता शक्ति और इसकी साधारण विधायी शक्ति के बीच अंतर किया। उन्होंने तर्क दिया कि संविधान में बदलाव करने के लिए उच्च स्तर की जांच की आवश्यकता होती है और संशोधन करने की शक्ति को सामान्य चीजों पर कानून बनाने की शक्ति के बराबर नहीं माना जा सकता।

प्रतिवादियों के तर्क

• संशोधन में संसदीय सर्वोच्चता: प्रतिवादियों ने अनुच्छेद 368 की व्यापक व्याख्या के लिए तर्क दिया। उन्होंने तर्क दिया कि संसद को मौलिक अधिकारों सहित संविधान के किसी भी हिस्से में संशोधन करने का अधिकार है। संविधान एक गतिशील संविधान है जिसे विकसित होना चाहिए, इसलिए संसद द्वारा आवश्यकतानुसार इसमें संशोधन किया जाना चाहिए।

• कोई स्पष्ट सीमा नहीं: प्रतिवादियों ने दावा किया कि अनुच्छेद 368 के तहत संसद की संशोधन शक्तियों के विस्तार पर कोई स्पष्ट सीमा नहीं है। उन्होंने कहा कि जब तक ऐसा स्पष्ट प्रतिबंध नहीं लगाया जाता, तब तक इसका मतलब यह होगा कि संविधान के निर्माताओं का इरादा संशोधन शक्ति पर किसी तरह का प्रतिबंध लगाने का नहीं था। बल्कि उनका इरादा संसद को ऐसी संशोधन शक्ति के प्रयोग में उदार छूट देने का था।

• संशोधन, निरसन नहीं: उत्तरदाताओं ने आग्रह किया कि संशोधन किसी शक्ति के हनन के समान नहीं है। इसके अलावा उन्होंने आग्रह किया कि यद्यपि संसद को संविधान के कुछ प्रावधानों को बदलने या बदलने का अधिकार है, लेकिन वह मौलिक अधिकारों सहित इसके मूल ढांचे को पूरी तरह से नष्ट या निरस्त नहीं कर सकती।

• लोकतांत्रिक सिद्धांत: प्रतिवादियों ने अपने मामले के समर्थन में लोकतंत्र और लोकप्रिय संप्रभुता के सिद्धांतों का हवाला दिया। उन्होंने तर्क दिया कि संसद, लोगों के चुने हुए प्रतिनिधि होने के नाते, जनता की बदलती इच्छा को प्रतिबिंबित करने के लिए संविधान में संशोधन करने की शक्ति होनी चाहिए।

न्यायालय द्वारा तय किए गए मुद्दे

न्यायालय द्वारा निर्धारित प्रमुख मुद्दे इस प्रकार हैं:

• क्या संसद को संविधान के अनुच्छेद 368 के अंतर्गत मौलिक अधिकारों सहित संविधान में संशोधन करने की पूर्ण शक्ति प्राप्त है?

• क्या संसद की संशोधन शक्ति पर कोई अंतर्निहित सीमाएं हैं, विशेष रूप से संविधान के मूल ढांचे के संबंध में?

• 24वें, 25वें और 29वें संविधान संशोधन की संवैधानिक वैधता क्या है?

निर्णय में शामिल कानून/अवधारणाएँ

इस मामले में कई अवधारणाओं पर चर्चा की गई जो हमारी समझ के लिए महत्वपूर्ण हैं:

अनुच्छेद 368 (संसद की संशोधन शक्ति): यह मामले का सार है, जिसमें संविधान में संशोधन की प्रक्रिया को रेखांकित किया गया है। न्यायालय को इसमें शामिल शब्दों को लेकर कठिनाई हुई क्योंकि इसमें स्पष्ट सीमाएँ नहीं थीं। स्पष्ट बाधाओं की कमी प्रतिवादियों के लिए एक प्रमुख तर्क बनी, जिन्होंने संसद के लिए व्यापक संशोधन शक्तियों का समर्थन किया। इसके विपरीत, याचिकाकर्ताओं ने इस अनुपस्थिति के बावजूद अंतर्निहित सीमाओं के लिए तर्क दिया।

• बुनियादी ढांचे का सिद्धांत: हालांकि संविधान में स्पष्ट परिभाषा नहीं दी गई है, लेकिन यह सिद्धांत केशवानंद भारती फैसले की आधारशिला के रूप में उभरा। यह बताता है कि संविधान की कुछ बुनियादी विशेषताएं संविधान के "बुनियादी ढांचे" का निर्माण करती हैं और इसलिए संसद की संशोधन शक्ति से परे हैं। इन विशेषताओं में से, न्यायालय ने उन्हें विस्तृत रूप से सूचीबद्ध नहीं किया, लेकिन सुझाव दिया कि ऐसी विशेषताओं में, अन्य बातों के अलावा, मौलिक अधिकार, संविधान की संघीय प्रकृति और शक्तियों का पृथक्करण शामिल हो सकता है।

• निहित सीमाएँ: याचिकाकर्ताओं द्वारा लागू किए गए इस सिद्धांत का तर्क है कि स्पष्ट पाठ्य प्रतिबंधों के बिना भी, संविधान की संरचना, भाषा और अंतर्निहित सिद्धांतों में कुछ सीमाएँ अंतर्निहित हैं। ऑस्ट्रेलियाई मामले, सीलोन के मामले उसी के उदाहरण के रूप में दिए गए थे। यह प्रावधान-दर-प्रावधान दृष्टिकोण के बजाय संविधान के लिए एक समग्र दृष्टिकोण मानता है।

• न्यायिक समीक्षा: संवैधानिक संशोधनों सहित कानूनों की समीक्षा करने और उन्हें संभावित रूप से अमान्य करने का न्यायालय का अधिकार, निर्णय की एक अन्य प्रमुख अवधारणा थी। कुछ न्यायाधीशों ने संविधान की रक्षा करने के लिए न्यायालय की भूमिका पर जोर दिया, जबकि अन्य ने न्यायिक संयम की वकालत की, खासकर संशोधनों जैसे राजनीतिक प्रश्नों से निपटने के दौरान।

• संवैधानिक प्रावधानों की व्याख्या: यह मामला संवैधानिक प्रावधानों, विशेष रूप से अनुच्छेद 368 और 13 की व्याख्या पर बहुत अधिक निर्भर था। न्यायालय ने निम्नलिखित व्याख्यात्मक उपकरणों के उपयोग पर बहस की:

  • पाठ्यवाद: यह दृष्टिकोण संविधान में प्रयुक्त शब्दों द्वारा व्यक्त शाब्दिक अर्थ को प्राथमिकता देता है। इसे अनुच्छेद 368 में स्पष्ट सीमा के अभाव से संबंधित तर्कों में देखा जा सकता है।

  • ऐतिहासिक संदर्भ: संवैधानिक प्रावधानों की ऐतिहासिक पृष्ठभूमि का संदर्भ देने वाले तर्क, जैसे संपत्ति के अधिकार के संदर्भ में मुआवजे से संबंधित तर्क, इस दृष्टिकोण को उजागर करते हैं।

  • संवैधानिक उद्देश्य और मूल्य: लोकतंत्र, सामाजिक न्याय और व्यक्तिगत अधिकारों और सामुदायिक हितों के बीच संतुलन जैसे व्यापक संवैधानिक मूल्यों का उपयोग इस दृष्टिकोण को रेखांकित करता है।

• विधायी और संविधान निर्माता शक्ति के बीच अंतर: याचिकाकर्ताओं ने संसद की सामान्य कानून बनाने की शक्ति और संविधान में संशोधन करने की संविधान निर्माता शक्ति के बीच अंतर को उजागर किया। उन्होंने तर्क दिया कि संविधान में संशोधन के लिए सामान्य कानून बनाने से अलग, उच्च स्तर की जांच की आवश्यकता होती है। इसका मतलब यह होगा कि नियमित कानून बनाने में अनुमेय कुछ कार्य राज्य के मूल ढांचे में संशोधन होने पर अस्वीकार्य हो सकते हैं।

न्यायालय का निर्णय

यह भारतीय संवैधानिक कानून में एक ऐतिहासिक निर्णय था। इस निर्णय ने अनुच्छेद 368 के तहत संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति और ऐसे संशोधनों द्वारा बनाए गए मौलिक अधिकारों के संभावित उल्लंघन के बीच संतुलन को सीधे संबोधित किया। गोलक नाथ के विपरीत, केशवानंद भारती में न्यायालय के पास एक बहुमत की राय नहीं थी। हालाँकि, एक संकीर्ण बहुमत ने कुछ प्रमुख निष्कर्षों पर सहमति व्यक्त की:

• संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति निरपेक्ष नहीं है: संविधान के एक मूलभूत पहलू के रूप में संशोधन की शक्ति को बरकरार रखते हुए, न्यायालय ने इस विचार को खारिज कर दिया कि यह शक्ति निरपेक्ष है। इसने माना कि संविधान की संरचना और आवश्यक विशेषताओं से प्राप्त इस शक्ति की कुछ अंतर्निहित सीमाएँ थीं।

• “मूल संरचना” की अवधारणा: न्यायालय ने “मूल संरचना सिद्धांत” प्रस्तुत किया, जिसके अनुसार कुछ मूलभूत विशेषताएँ हैं जो संविधान के मूल तत्व का निर्माण करती हैं, जिन्हें संशोधनों के माध्यम से बदला या नष्ट नहीं किया जा सकता। हालाँकि इसने एक विस्तृत परिभाषा प्रदान नहीं की, लेकिन निर्णय ने निहित किया कि मौलिक अधिकार, संघवाद और शक्तियों का पृथक्करण इस संरचना के तत्व हो सकते हैं। यह आवश्यक सिद्धांत यह मानता है कि संविधान केवल नियमों का एक समूह नहीं है, बल्कि एक अपरिवर्तनीय सार वाला ढांचा है।

• संशोधनों की न्यायिक समीक्षा: न्यायालय ने संवैधानिक संशोधनों की समीक्षा करने के अपने अधिकार का दावा किया। इसने उन प्रावधानों को निरस्त कर दिया जो संविधान के मूल ढांचे का उल्लंघन कर रहे थे। इस प्रकार, संविधान के संरक्षक के रूप में न्यायपालिका के अधिकारों को सुदृढ़ किया गया ताकि संशोधन इसके मूल ढांचे के दायरे में रहें।

• गोलक नाथ मामले के परिणाम: वास्तव में, केशवानंद भारती के फैसले ने गोलक नाथ के फैसले को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि मौलिक अधिकार पूरी तरह से संशोधन की पहुंच से परे हैं। न्यायालय ने संसद को मौलिक अधिकारों में संशोधन करने की शक्ति की पुष्टि की, लेकिन मूल संरचना सिद्धांत के न्यायशास्त्र के भीतर।

• मामले का पुनः प्रेषण: संविधान के 24वें, 25वें और 29वें संशोधन अधिनियमों की वैधता पर कानून के विशिष्ट प्रश्नों को उसके निर्णय के आलोक में आगे की जांच के लिए संविधान पीठ को पुनः प्रेषण कर दिया गया।

सख्ती से कहें तो, इस फैसले ने चुनौती दिए गए संशोधनों के किसी विशेष प्रावधान को खारिज नहीं किया। फैसले का महत्व इस बात में है कि इसमें क्या कहा गया, न कि इसमें क्या किया गया। न्यायालय ने संसद की संशोधन शक्ति पर अंतर्निहित सीमाओं को मान्यता देकर और बुनियादी ढांचे के ढांचे के भीतर मौलिक अधिकारों की सुरक्षा करके भारतीय संवैधानिक कानून के पाठ्यक्रम को व्यापक रूप से प्रभावित किया,

न्यायालय ने इस बारे में कोई निश्चित सूची नहीं बनाई कि "मूल संरचना" में क्या-क्या शामिल है। सटीक परिभाषा के अभाव के कारण बाद के मामलों में कानूनी बहस और व्याख्या जारी रही, जहाँ न्यायपालिका से यह निर्धारित करने के लिए कहा गया कि क्या विशिष्ट संशोधन केशवानंद भारती निर्णय में खींची गई रेखा का उल्लंघन करते हैं।

फैसले का विश्लेषण

केशवानंद भारती मामले में आए फैसले ने भारतीय संवैधानिक न्यायशास्त्र में एक ऐतिहासिक क्षण को चिह्नित किया। यह एक बहुमत की राय से कहीं आगे बढ़कर, सहमति और असहमति के एक जटिल ताने-बाने के साथ सामने आया, जिसने इसमें शामिल मुद्दों की गंभीरता को प्रमाणित किया। निम्नलिखित विश्लेषण से निर्णय के प्रमुख तत्वों का पता चलेगा:

संसद की संशोधन शक्तियों की पुष्टि लेकिन केवल सीमाओं के भीतर

संविधान का अनुच्छेद 368 इस मामले का मूल था, जो संविधान में संशोधन की प्रक्रिया से संबंधित है। क्वीन बनाम बुराह ने इस सिद्धांत पर प्रकाश डाला कि न्यायालय की भूमिका संविधान की भाषा के आधार पर व्याख्या करना है, न कि सीमाओं को रचनात्मक रूप से विस्तारित करना। उदाहरण के लिए, न्यायमूर्ति पालेकर का तर्क है कि स्पष्ट प्रतिबंधों के अभाव में, न्यायालय को स्पष्ट रूप से दी गई शक्ति पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए। फिर भी, एक संकीर्ण बहुमत ने इस दृष्टिकोण को अस्वीकार कर दिया कि संशोधन करने की शक्ति अप्रतिबंधित थी। निर्णय निहित प्रतिबंधों के सिद्धांत पर बहुत अधिक निर्भर था और ऑस्ट्रेलिया और सीलोन के मामलों से लिया गया था। उनका मत था कि संशोधन करने की शक्ति पर किसी विशेष प्रतिबंध की अनुपस्थिति संविधान के मूल ढांचे को बदलने के लिए अप्रतिबंधित अधिकार होने के बराबर नहीं थी।

“मूल संरचना” सिद्धांत को प्रमुखता मिली

इस मामले का सबसे महत्वपूर्ण परिणाम "मूल संरचना सिद्धांत" है। भले ही निर्णय किसी निश्चित परिभाषा पर नहीं पहुंचा, लेकिन इसने निर्णायक रूप से यह स्थापित करने का प्रयास किया कि कुछ विशेषताएं ऐसी हैं जो संविधान के लिए इतनी मौलिक हैं कि वे संसद की संशोधन शक्ति की पहुंच से परे हैं। उदाहरण के लिए, न्यायमूर्ति बेग ने इस बात पर जोर दिया कि संविधान केवल नियमों का संग्रह नहीं है, बल्कि एक "संप्रभु लोकतांत्रिक गणराज्य" का प्रतीक है, जिसका अर्थ है कि इस मूल पहचान में परिवर्तन पर अंतर्निहित सीमाएं हैं।

यहां उन बुनियादी संरचनाओं के कुछ उदाहरण दिए गए हैं:

(i) मौलिक अधिकार: हालांकि अब वे संसद द्वारा संशोधन से पूरी तरह मुक्त नहीं हैं (जैसा कि गोलक नाथ फैसले में तय किया गया है), लेकिन यह फैसला संवैधानिक व्यवस्था में उनकी श्रेष्ठ स्थिति को दर्शाता है। उदाहरण के लिए, न्यायमूर्ति मैथ्यू मौलिक अधिकारों को संविधान के तहत “राज्य” की अवधारणा और निर्देशक सिद्धांतों को बनाए रखने के उसके दायित्व से जोड़ते हैं।

(ii) संघवाद: संघ और राज्यों के बीच शक्तियों का वितरण एक महत्वपूर्ण तत्व माना जाता है।

(iii) शक्तियों का पृथक्करण: न्यायपालिका की स्वतंत्रता, विशेष रूप से विधायी और कार्यकारी कार्यों की समीक्षा करने की इसकी क्षमता पर बार-बार जोर दिया जाता है। इसका तात्पर्य यह है कि न्यायपालिका को अधीनस्थ बनाने या संविधान के संरक्षक के रूप में इसकी भूमिका से समझौता करने वाले संशोधनों को न्यायिक प्रतिरोध का सामना करना पड़ सकता है।

न्यायिक समीक्षा- “मूल संरचना” के लिए एक सुरक्षा उपाय

यह निर्णय इस तथ्य को स्थापित करता है कि न्यायालय वास्तव में संविधान के संशोधनों की समीक्षा कर सकते हैं, हालांकि इस पर विवाद है क्योंकि संसद के पास आमतौर पर सर्वोच्च प्राधिकार होता है। कुछ न्यायाधीश, विशेष रूप से वे जो इस बात पर मतभेद रखते हैं कि संशोधन किस हद तक हो सकते हैं, महसूस करते हैं कि न्यायालयों को संसद को अधिक सम्मान देना चाहिए क्योंकि यह लोगों द्वारा बनाई गई है।

हालांकि, अधिकांश न्यायाधीशों ने यह विचार रखा कि यदि कोई संशोधन संविधान के मूल ढांचे को बदलने का खतरा पैदा करता है तो सर्वोच्च न्यायालय को हस्तक्षेप करना चाहिए। हालांकि, न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ सही हैं जब वे बताते हैं कि संसद के निर्णय महत्वपूर्ण हैं, लेकिन साथ ही चेतावनी भी देते हैं कि सख्त कानूनी नियम बनाने से इसकी शक्तियों के दुरुपयोग की संभावना को मंजूरी नहीं मिलनी चाहिए। जबकि न्यायालय आम तौर पर संसद के विकल्पों का सम्मान करेगा, लेकिन जब कोई संशोधन संविधान की आत्मा पर हमला करता है तो वह हस्तक्षेप करने में संकोच नहीं करेगा।

स्थायी प्रश्न और व्याख्या की विरासत

• यह ध्यान देने योग्य है कि यद्यपि केशवानंद भारती निर्णय, चाहे कितना भी महत्वपूर्ण और महत्वपूर्ण क्यों न हो, उसने अपने द्वारा उठाए गए सभी प्रश्नों के निश्चित उत्तर दिए; लेकिन भविष्य में न्यायालयों को भविष्य के मामलों में अंतहीन बहस और व्याख्या से रोकने के लिए ठोस शब्दों में “मूल संरचना” सूची कभी नहीं थी। यह कमी उन समस्याओं का संकेत देती है जिनका सामना भविष्य की अदालतों को इन सिद्धांतों को ठोस संशोधनों पर लागू करने में करना पड़ेगा।

इस फैसले का असली असर भारतीय संवैधानिक परिदृश्य में इसके बदलाव में है। संशोधन शक्ति पर अंतर्निहित सीमाओं को पहचानकर और मौलिक अधिकारों को स्पष्ट रूप से मजबूत करके, इसने संविधान की अनुकूलनशीलता को बनाए रखने और इसके मूल मूल्यों की सुरक्षा के बीच संतुलन बनाया। अभी भी विकसित हो रहे "मूल संरचना सिद्धांत" के रूप में, यह भारतीय संवैधानिकता की आधारशिला है, जो संविधान की स्थायी प्रासंगिकता और प्रभावकारिता सुनिश्चित करने में न्यायपालिका की महत्वपूर्ण भूमिका को उजागर करता है।

निष्कर्ष

इस मामले में, न्यायपालिका की भूमिका को संविधान के संरक्षक के रूप में उजागर किया गया था ताकि संविधान के मूलभूत मूल्यों को कमज़ोर करने के लिए संशोधन की शक्ति का दुरुपयोग न किया जा सके। समय के साथ, भारतीय संवैधानिक न्यायशास्त्र में प्रतिष्ठित ऐतिहासिक मामलों में "मूल संरचना" सिद्धांत का इस्तेमाल किया गया है। इसलिए यह कहा जा सकता है कि इस फैसले ने संसद की संशोधन शक्ति को बरकरार रखा, लेकिन एक महत्वपूर्ण चेतावनी के साथ: संविधान के मूल ढांचे में बदलाव नहीं किया जा सकता। यह सिद्धांत भारत में संवैधानिक अखंडता की रक्षा करने में एक बुनियादी सिद्धांत बना हुआ है।