के.एम. नानावटी वि.स. महाराष्ट्र राज्य - आरोपी आणि त्याच्या प्रेरणांचा चारित्र्य अभ्यास

सामाजिक संरचनेचा मुख्य गुण म्हणजे न्याय. जॉन रॉल्सच्या टीकेचा कायद्याच्या इतिहासावर खोलवर परिणाम होतो, “ के.एम. नानावटी विरुद्ध महाराष्ट्र राज्य या मुख्य प्रकरणापेक्षा कधीही जास्त नाही. "

सुरुवातीपासूनच, या प्रकरणाने भारतीय जनता आणि प्रसारमाध्यमांचे स्वारस्य मिळवले, न्याय, उत्कटता आणि कायदेशीर अर्थाच्या सीमा या महत्त्वाच्या समस्यांना प्रकाशात आणले. वैयक्तिक व्यत्यय आणण्याच्या कृतीमुळे अनेक घटना घडल्या ज्यामुळे भारताच्या कायदेशीर व्यवस्थेच्या मूलभूत गोष्टींवर प्रश्नचिन्ह निर्माण होईल. '

KM नानावटी विरुद्ध महाराष्ट्र राज्य या खटल्याने केवळ घटनात्मक संकल्पनाच बदलल्या नाहीत तर भारताच्या फौजदारी न्याय व्यवस्थेत महत्त्वपूर्ण सुधारणांनाही सुरुवात केली, ज्यात विवादास्पद ज्युरी निर्दोष सुटण्यापासून ते न्यायपालिकेने त्वरीत अवैध ठरलेल्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या ऐतिहासिक निर्णयापर्यंतचा समावेश आहे. आम्ही या लेखातील प्रकरणातील गुंतागुंत तपासू.

केएम नानावटी VS चे तथ्य. महाराष्ट्र राज्य प्रकरण

कावस माणेकशॉ नानावटी (1925-2003) हे पारशी होते ज्यांनी भारतीय नौदलाचे कमांडर म्हणून काम केले होते. ते म्हैसूर येथे होते आणि भारतीय नौदलाचे द्वितीय-इन-कमांड म्हणून काम केले होते. त्यांनी आणि त्यांची पत्नी सिल्व्हिया आणि त्यांची दोन मुले आणि एक मुलगी यांनी बॉम्बेला त्यांचे घर बनवले.

नानावटी त्यांच्या नौदलाच्या नेमणुकीमुळे अनेकदा घरापासून दूर होत्या आणि याच काळात सिल्व्हियाने आपल्या पतीचा साथीदार प्रेम आहुजा याच्याशी प्रेमसंबंध सुरू केले. मुंबईला परतल्यानंतर नानावटींनी आपल्या पत्नीशी जवळीक साधण्याचा प्रयत्न केला.

तरीसुद्धा, सिल्व्हियाने उद्धटपणे वागण्यास सुरुवात केली आणि ती त्याच्याकडे जाणार नाही. सुरुवातीला नानावटींनी त्याकडे दुर्लक्ष केले. तथापि, तो गोंधळून गेला आणि सिल्व्हियाच्या त्याच्याशी असलेल्या बांधिलकीवर प्रश्न विचारू लागला जेव्हा त्याला समजले की हे तिच्या वागणुकीत एक नमुना बनत आहे.

1959 च्या एका सुंदर दिवशी, 29 एप्रिल, नानावटींनी अडथळे तोडले आणि सिल्व्हियाला तिच्या विचित्र वागणुकीबद्दल विचारले. प्रेमासोबतच्या तिच्या संबंधाबाबत तिने त्याला सर्व काही सांगितले. अस्वस्थ असतानाही, नानावती शांतपणे आहुजाकडे गेली आणि त्यांना विचारले की सिल्व्हियाशी लग्न करण्याची आणि त्यांची संतती घेण्याची योजना आहे का?

नानावटींनी उपहासात्मक आणि असहिष्णु म्हणून घेतलेल्या पद्धतीने आहुजाने उत्तर दिल्यानंतर, आहुजाने रागाच्या भरात त्याच्यावर गोळी झाडली आणि त्याचा तत्काळ मृत्यू झाला. या घटनेनंतर नानावटी यांनी स्वत:ला पोलिस उपायुक्त बनवले. के.एम.नानावटी यांच्या विरोधात तक्रार केली होती.

KM नानावटी VS मध्ये उपस्थित केलेले मुद्दे. महाराष्ट्र राज्य प्रकरण

'महाराष्ट्र राज्य वि. केएम नानावटी प्रकरणाने अनेक महत्त्वाचे कायदेशीर आणि नैतिक प्रश्न उपस्थित केले, त्यातील प्रत्येकाचा कायदेशीर प्रणाली आणि जनमतावर खोलवर परिणाम झाला.

• ही नियोजित हत्या होती की "क्षणाच्या तापात" केली गेली होती?

• राज्यपालांचे माफी अधिकार आणि विशेष रजा याचिका नानावटी खटल्याशी विसंगत असतील, तर ते एकत्र करणे शक्य आहे का? कलम 142 च्या आदेशाची पूर्तता न करता SLP विचारात घेणे शक्य आहे का?

• Cr.PC च्या कलम 307 नुसार सत्र न्यायाधीशांचा संदर्भ उच्च न्यायालयास तथ्यांचे पुनरावलोकन करण्यास सक्षम होता का?

• Cr.PC च्या कलम 307(3) अंतर्गत एखाद्या जूरीला चुकीच्या दिशानिर्देशासाठी दोषी आढळल्यास, उच्च न्यायालय निर्णय रद्द करण्यासाठी या अधिकाराचा वापर करू शकेल का?

• आरोप चुकीचा असण्याची शक्यता आहे का?

के.एम.नानावटी VS यांचा युक्तिवाद. महाराष्ट्र राज्य प्रकरण

याचिकाकर्त्याचे म्हणणे

याचिकाकर्त्याने असा युक्तिवाद केला की आपल्या पत्नीचे आहुजासोबतचे प्रेमसंबंध समजल्यानंतर नानावटी यांनी आपले जीवन संपवण्याचा विचार केला, परंतु सिल्व्हियाने अन्यथा त्याला राजी केले. आहुजाचा शोध घ्यायचा असल्याने, तो तिच्याशी लग्न करेल की नाही हे सिल्व्हियाने स्पष्ट केलेले नाही. अशाप्रकारे त्याने आपल्या आजारी कुत्र्यासाठी औषधोपचार करण्यासाठी शो संपल्यावर त्याची पत्नी, त्याची दोन मुले आणि शेजाऱ्याच्या मुलाला उचलण्याचे वचन दिले.

त्यानंतर तो त्याच्या जहाजाकडे गेला आणि त्याने तेथील अधिकाऱ्यांना सांगितले की रात्री एकट्याने अहमद नगरला जाण्याचा आणि स्पेसक्राफ्टच्या स्टोअरमधून दारूगोळा आणि रिव्हॉल्व्हरच्या सहा फेऱ्या घेऊन जाण्याचा त्याचा हेतू होता.

त्यानंतर तो त्याच्या जहाजाकडे गेला आणि त्याने तेथील अधिकाऱ्यांना सांगितले की रात्री एकट्याने अहमद नगरला जाण्याचा आणि स्पेसक्राफ्टच्या स्टोअरमधून दारूगोळा आणि रिव्हॉल्व्हरच्या सहा फेऱ्या घेऊन जाण्याचा त्याचा हेतू होता. ती सहा काडतुसे आणि रिव्हॉल्व्हर मिळाल्यानंतर त्यांनी तपकिरी पाकिटात ठेवले. त्याने आपली कार आहुजाच्या कार्यालयात नेली पण त्याला शोधता आले नाही.

त्याने आपली गाडी आहुजाच्या घरी नेली, तिथे आहुजाच्या नोकराने दार उघडले आणि नानावती आहुजाच्या बेडरूममध्ये शिरल्या. त्याने त्याला सिल्व्हियाशी लग्न करण्यास आणि आपल्या मुलांची काळजी घेण्यास सांगितले, जेव्हा त्याने बेडरूममध्ये आहुजाला रिव्हॉल्व्हरसह लिफाफा घेऊन जात असताना त्याला घाणेरडे डुक्कर म्हणताना पाहिले. "मी ज्या स्त्रीसोबत झोपतो तिच्याशी मी लग्न केले आहे का?" आहुजा यांनी प्रत्युत्तर दिले.

आरोपीने रिव्हॉल्व्हर आणि एक लिफाफा जवळच्या कॅबिनेटमध्ये ठेवला आणि मृताला चिडवले आणि जीवे मारण्याची धमकी दिली. मयताने रिव्हॉल्वर काढून परत द्या, असे आरोपींनी सांगितले, मात्र मयताने अचानक कारवाई करत लिफाफा हिसकावून घेतला. दोघांमध्ये भांडण झाले आणि त्या मारामारीदरम्यान आहुजाला दोन गोळ्या लागल्या आणि अपघाताने तो पडला.

गोळीबारानंतर आरोपी आपल्या वाहनात परतला आणि स्वत:ला सुपूर्द करण्यासाठी स्थानिक पोलीस ठाण्यात गेला. मृत व्यक्तीवर आरोप करताना अचानक आणि तीव्र चिथावणी दिल्याने, तुम्ही गुन्हा केला असला तरी तो खून नसून खूनच होता. एक जबाबदार हत्या जी हत्या म्हणून पात्र नाही.

प्रतिवादीचे म्हणणे

आहुजा यांनी आंघोळ केल्यानंतर सुकण्यासाठी टॉवेल वापरला, प्रतिवादीच्या मुखत्यारपत्राच्या दाव्यानुसार. जेव्हा त्याचा मृतदेह त्याच्या बेडरूममध्ये सापडला तेव्हा त्याचा टॉवेल अजूनही शाबूत होता. हे फार दुर्मिळ आहे जेव्हा भांडण होते आणि ते सैल होत नाही किंवा मृत शरीरातून पडत नाही.

याव्यतिरिक्त, आरोपीने सिल्व्हियाच्या कबुलीजबाबानंतर त्याच्या कुटुंबाला एकत्र केले, त्यांना शांत केले, त्यांना चित्रपटात नेले, त्यांना सोडले आणि नंतर रिव्हॉल्व्हर परत घेण्यासाठी त्याच्या दुकानात गेला.

यावरून असे दिसून येते की त्याच्याकडे शांत होण्यासाठी पुरेसा वेळ आहे, नानावटीने हत्येचे आयोजन केले होते आणि चिथावणी गंभीर किंवा अचानक नाही. नैसर्गिक साक्षीदार म्हणून, आहुजाच्या नोकर अंजनीने सांगितले की सलग चार गोळ्या झाडल्या गेल्या आणि हल्ले वगळता संपूर्ण घटना एका मिनिटापेक्षा कमी काळ चालली. घटनेच्या वेळी अंजनी आहुजा यांच्या घरी होती.

नानावटी आपली बहीण मामीला अपार्टमेंटमधील वेगळ्या खोलीत असल्याचे न सांगता आहुजाच्या खोलीतून बाहेर पडले. नानावटी यांनी आहुजावर गोळी झाडली हे मान्य करण्याशिवाय आणि पोलिस फायलींमध्ये त्यांच्या नावाचे स्पेलिंग दुरुस्त करण्यापर्यंत, उपसंचालकांनी देखील नानावटींना गोंधळ वाटला नाही याची पुष्टी केली.

KM नानावटी VS मध्ये कायदे लागू. महाराष्ट्र राज्य प्रकरण

भारतीय दंड संहितेचे कलम ३०० (IPC)

बचावाचा मुख्य मुद्दा या कलमाच्या संदर्भात केला होता. कमांडर नानावटीने नियंत्रण गमावले आणि प्रेम आहुजाची हत्या केली कारण संरक्षणाने त्याच्या पत्नीच्या प्रकरणाची माहिती मिळाल्यानंतर त्याला "गंभीर आणि अचानक चिथावणी" म्हटले.

हत्येपासून गुन्हेगारी हत्येपर्यंतचा आरोप कमी करण्यासाठी, ज्यामध्ये हलकी शिक्षा आहे, ज्यात एक हलकी शिक्षा आहे, बचाव पक्षाने या अपवादाच्या अधिकारात नानावटींचे कृत्य आणण्याचा प्रयत्न केला. तथापि, या अपवादाची वैधता नाकारून, चिथावणी आणि खून यांच्यातील संयम राखण्यासाठी नानावटी यांच्याकडे पुरेसा वेळ आहे, असा युक्तिवाद फिर्यादी पक्षाने केला.

भारतीय पुरावा कायद्याचे कलम

आयपीसीच्या कलम 300 च्या पहिल्या अपवादासह, त्यांचा खटला कोणत्याही अपवादांतर्गत येतो हे सिद्ध करण्याचे ओझे भारतीय पुरावा कायद्याच्या कलम 105 अंतर्गत आरोपींवर आहे. कलम 300 च्या अपवाद 1 साठी पात्र होण्यासाठी, या प्रसंगातील बचावाला हे दाखवावे लागले की नानावटी यांनी "गंभीर आणि अचानक चिथावणी" ला प्रतिसाद म्हणून कार्य केले.

नानावटींना खटल्यातील तथ्य या अपवादासाठी पात्र असल्याचा ठोस पुरावा सादर करावा लागला याकडे लक्ष वेधण्यासाठी हे कलम सादर केले गेले, ज्यामुळे त्यांच्या चिथावणीच्या आरोपाचे पुरेसे समर्थन करण्यासाठी पुराव्याचे ओझे बचावाकडे वळले.

फौजदारी प्रक्रिया संहिता, कलम ३०७ (सीआरपीसी)  

सत्र न्यायाधीशांनी CrPC च्या कलम 307 चा हवाला दिला कारण त्यांना वाटत होते की ज्युरीचा निर्णय न्यायाधीशाच्या आरोपामुळे पक्षपाती होता आणि त्यांनी सादर केलेल्या पुराव्याचे पालन केले नाही. न्यायमूर्तींनी हे प्रकरण उच्च न्यायालयात फेरविचारासाठी पाठवले. उच्च न्यायालयाने जूरीचा निर्णय वाजवी आहे की नाही आणि चुकीच्या दिशानिर्देशामुळे निकालावर लक्षणीय परिणाम झाला का याचा आढावा घेतला. फिर्यादी पक्षाने या कलमाचा वापर गैर-दोषी निर्णय रद्द करण्यासाठी आणि केसच्या पुनर्मूल्यांकनाची विनंती करण्यासाठी केला.

के.एम.नानावटी VS यांचे निरीक्षण. महाराष्ट्र राज्य प्रकरण

सुप्रीम कोर्टाने हा मृत्यू अपघाताऐवजी पूर्वनियोजित खून असल्याचा निकाल दिला. गोळीबारापूर्वी आरोपीने मृत व्यक्तीला केलेली शिवीगाळ, त्यातून तितक्याच अपमानास्पद प्रतिक्रिया उमटल्या, हा हत्येला चिथावणी देणारा होता, हे अनाकलनीय आहे.

के.एम.नानावटी VS यांचा निकाल. महाराष्ट्र राज्य प्रकरण

ज्युरी चाचणी  

सुरुवातीला, या प्रकरणाची सुनावणी सत्र न्यायालयात झाली, जिथे ज्युरी खटला सुरू होता. भारतीय दंड संहिता, 1860 कलम 304 खटल्यात 8:1 ज्युरीने नानावटी यांना दोषी ठरवले नाही. तथापि, सत्र न्यायाधीशांना ज्युरी खटल्याचा निर्णय समाधानकारक वाटला नाही, तो विकृत आणि अवाजवी आहे. त्यानुसार, त्यांनी फौजदारी प्रक्रिया संहितेच्या कलम ३०७ नुसार हे प्रकरण मुंबई उच्च न्यायालयाच्या खंडपीठाकडे पाठवले.

उच्च न्यायालयाचा निर्णय

फिर्यादीचा युक्तिवाद एकतर आहुजाच्या बेडरूममधील विशिष्ट घटना किंवा कबुलीजबाब स्वतःच गंभीर नाही आणि अचानक चिथावणी दिल्याने उच्च न्यायालयाने ज्युरी खटल्याचा निकाल फेटाळला. पूर्वनियोजित हत्येपेक्षा हा अपघात असल्याचे दाखवून देण्याकडे नानावटींचा ओढा होता.

नानावटींचा बचाव वाजवी संशयापलीकडे सिद्ध करणे आवश्यक आहे असे निर्देश ज्युरींना देण्यात आले नव्हते. याव्यतिरिक्त, भारतीय दंड संहितेच्या कलम 302 ने आरोपींना जबाबदार धरले. आरोपीने भारतीय सर्वोच्च न्यायालयात अपील केले, ज्यामुळे हा निर्णय झाला.

सर्वोच्च न्यायालयाचा निर्णय

सुप्रीम कोर्टाने निर्णय दिला की आम्ही मार्गदर्शक तत्त्वांच्या प्रकाशात केसची तथ्ये तपासली पाहिजेत, म्हणजे बचावानुसार, आरोपीने आपल्या पत्नी आणि मुलांसह भविष्याचा विचार केला तेव्हा तो तर्काकडे परतला होता. कबुलीजबाब आणि खून यातील मध्यांतर त्याला शांतता सावरण्यासाठी पुरेसा होता.

हे अनाकलनीय आहे की आरोपीने गोळीबारापूर्वी मृत व्यक्तीशी केलेला गैरवर्तन, ज्यामुळे तितक्याच अपमानास्पद प्रतिक्रिया उमटल्या, त्यामुळे हत्येसाठी चिथावणी दिली गेली असेल. दुस-या प्रकरणात, सर्वोच्च न्यायालयाने SLP नाकारून, दावा करण्यास पात्र होण्यासाठी त्याने कलम 142 नुसार आत्मसमर्पण केले पाहिजे असा निर्णय दिला.

सुप्रीम कोर्टाने असेही घोषित केले की SLP आणि राज्यपालांना सादर केलेला माफी अर्ज एकाच वेळी पुढे जाऊ शकत नाही. एसएलपी दाखल केल्यावर अशा प्रकरणात राज्यपालाचा अधिकार संपुष्टात येईल. सर्वोच्च न्यायालयाने निर्णय दिला की प्रकरणातील तथ्य भारतीय दंड न्यायालयाच्या अपवाद 1. ते सेक्शन अंतर्गत येत नाही. 300 तरतुदी.

शिवाय, आरोपी हा भारतीय दंड संहितेच्या कलम ३०२ नुसार खुनाचा दोषी आहे आणि आरोपीला जन्मठेपेची शिक्षा देण्याचा उच्च न्यायालयाचा निर्णय योग्य आहे. त्यात हस्तक्षेप करण्याचे कोणतेही औचित्य नाही, असेही त्यांनी नमूद केले. आणि सर्वोच्च न्यायालयाने अपील फेटाळले.

केएम नानावटी VS च्या निकालानंतरची परिस्थिती. महाराष्ट्र राज्य प्रकरण

या निर्णयानंतर अनेक महत्त्वाच्या गोष्टी घडल्या. नानावटींना पारशी समाजाच्या पाठिंब्याचा तसेच नेहरू-गांधी कुटुंबाशी असलेल्या घनिष्ट संबंधांचा खूप फायदा झाला. या प्रकरणात, जातीय घटक आवश्यक होता. ब्लिट्झचे मालक आणि पारशी आर के करंजिया यांनी नानावटींना पाठिंबा देणारे लेख लिहिले, त्यांना त्यांच्या पत्नीने फसवलेला एक समर्पित पती म्हणून चित्रित केले.

दुसरीकडे, प्रेम आहुजाच्या चित्रणाने, एक बिघडलेला प्लेबॉय म्हणून सिंधी आणि पारशी समुदायांचे ध्रुवीकरण केले. सिल्व्हियाच्या कथेवर मात्र सावली पडली. ती इंग्लंडमध्ये नानावटींना भेटली आणि त्यांनी 1940 मध्ये मुंबईत लग्न केले. तिने तिची चूक मान्य केली पण संपूर्ण चाचणीत ती त्याच्या पाठीशी उभी राहिली. पारशी समाजाने नानावटींना पाठिंबा दिला आणि त्यांना एक धाडसी अधिकारी विश्वासघात केला असे चित्रित केले.

या नातेसंबंधांनी त्याच्या कथेवर प्रभाव टाकला आणि त्याचे कॅनडामध्ये स्थलांतरण सुलभ झाले. नौदल कोठडीमुळे 1960 मध्ये नानावटी यांना नागरी कारागृहात जाण्याचा मार्ग मिळाला. तब्येतीच्या कारणास्तव तीन वर्षांनी पॅरोल मिळाल्यानंतर ते एका हिल रिसॉर्टमध्ये गेले. 1968 मध्ये ते त्यांच्या कुटुंबासह कॅनडामध्ये स्थलांतरित झाले आणि 2003 मध्ये त्यांचे निधन होईपर्यंत ते तेथे एकांतात राहिले. नानावटी यांना चाचणीतून बाहेर काढण्यासाठी आणि कॅनडातील त्यांच्या नवीन जीवनात येण्यासाठी नानावटी यांचे समुदाय समर्थन आणि वैयक्तिक संबंध महत्त्वपूर्ण होते.

निष्कर्ष

महाराष्ट्र राज्य वि.स. केएम नानावटी प्रकरणाने ज्युरी व्यवस्थेतील त्रुटी उघड केल्या आणि अधिक निष्पक्ष प्रक्रियेकडे कायदेशीर व्यवस्थेत बदल घडवून आणला. या संदर्भात, या प्रकरणाने केवळ प्रस्थापित कायदेशीर उदाहरणेच बदलली नाहीत तर गुन्हेगारी न्याय व्यवस्थेमध्ये नैतिकता, कायदा आणि मानवी भावना यांचा परस्परसंवाद कसा होतो याच्या अधिक सखोल परीक्षणास उत्तेजन दिले.

केसच्या मीडिया-चालित निर्दोष सुटका आणि त्यानंतरच्या न्यायालयीन सुधारणांमुळे प्रभावित झालेल्या भारतातील ज्युरी चाचण्या रद्द करणे, न्यायालयीन अखंडता टिकवून ठेवण्याची आणि कायदेशीर कार्यवाहींमधून बाह्य प्रभाव दूर करण्याची वचनबद्धता दर्शवते. न्यायालयांनी नानावटींच्या कृतींचे कायदेशीर सिद्धांताच्या प्रिझमद्वारे परीक्षण करून आणि भावनिक कथांपेक्षा योग्य प्रक्रियेचे महत्त्व कायम ठेवून न्यायाची मुख्य तत्त्वे कायम ठेवली.