के.एम. नानावटी बनाम महाराष्ट्र राज्य - अभियुक्त का चरित्र अध्ययन और उसकी मंशा

सामाजिक संरचनाओं का प्राथमिक गुण न्याय है। जॉन रॉल्स की टिप्पणियों का कानून के इतिहास पर गहरा प्रभाव पड़ा है, " केएम नानावटी बनाम महाराष्ट्र राज्य" के महत्वपूर्ण मामले में तो और भी अधिक।

शुरू से ही इस मामले ने भारतीय जनता और मीडिया का ध्यान खींचा, न्याय, जुनून और कानूनी व्याख्या की सीमाओं के महत्वपूर्ण मुद्दों को प्रकाश में लाया। व्यक्तिगत व्यवधान के कृत्य ने घटनाओं की एक श्रृंखला को जन्म दिया, जिसने ' भारत की कानूनी प्रणाली के मूल सिद्धांतों' पर सवाल उठाया।

केएम नानावटी बनाम महाराष्ट्र राज्य के मामले ने न केवल संवैधानिक अवधारणाओं को बदल दिया, बल्कि भारत की आपराधिक न्याय प्रणाली में महत्वपूर्ण सुधारों को भी जन्म दिया, जिसमें विवादास्पद जूरी द्वारा बरी किए जाने से लेकर न्यायपालिका द्वारा तुरंत अमान्य किए जाने तक और ऐतिहासिक सुप्रीम कोर्ट के फैसले तक शामिल हैं। हम इस लेख में मामले की पेचीदगियों की जांच करेंगे।

केएम नानावटी बनाम महाराष्ट्र राज्य मामले के तथ्य

कवास मानेकशॉ नानावटी (1925-2003) एक पारसी थे, जिन्होंने भारतीय नौसेना के कमांडर के रूप में काम किया था। वे मैसूर में रहते थे और भारतीय नौसेना के दूसरे कमांडर के रूप में काम करते थे। उन्होंने और उनकी पत्नी सिल्विया ने अपने दो बेटों और एक बेटी के साथ बॉम्बे को अपना घर बना लिया।

नानावटी अक्सर नौसेना के कामों के कारण घर से बाहर रहते थे और इसी दौरान सिल्विया ने अपने पति के साथी प्रेम आहूजा के साथ संबंध शुरू कर दिया। नानावटी ने बॉम्बे लौटने के बाद एक आम दिन पर अपनी पत्नी के करीब आने की कोशिश की।

फिर भी, सिल्विया ने अशिष्ट व्यवहार करना शुरू कर दिया और उसके पास जाने से मना कर दिया। पहले तो नानावटी ने इस बात को नज़रअंदाज़ कर दिया। हालाँकि, जब उसे एहसास हुआ कि सिल्विया के व्यवहार में यह एक पैटर्न बनता जा रहा है, तो वह हैरान हो गया और सिल्विया की प्रतिबद्धता पर सवाल उठाने लगा।

1959 के एक खूबसूरत दिन, 29 अप्रैल को, नानावटी ने बाधाओं को तोड़ते हुए सिल्विया से उसके अजीब व्यवहार के बारे में पूछा। उसने प्रेम के साथ अपने संबंधों के बारे में सब कुछ बता दिया। हालाँकि नानावटी परेशान थे, लेकिन उन्होंने शांति से आहूजा से पूछा कि क्या वह सिल्विया से शादी करने और उनके बच्चों को गोद लेने की योजना बना रहे हैं।

आहूजा ने जिस तरह से जवाब दिया, उसे नानावटी ने उपहासपूर्ण और असहिष्णु माना, जिसके बाद आहूजा ने गुस्से में आकर उसे गोली मार दी और उसकी तुरंत मौत हो गई। घटना के बाद नानावटी ने खुद को पुलिस उपायुक्त के सामने पेश किया। केएम नानावटी के खिलाफ शिकायत दर्ज कराई गई।

केएम नानावटी बनाम महाराष्ट्र राज्य मामले में उठाए गए मुद्दे

'महाराष्ट्र राज्य बनाम के.एम. नानावटी मामले' ने कई महत्वपूर्ण कानूनी और नैतिक प्रश्न उठाए, जिनमें से प्रत्येक का कानूनी प्रणाली और जनमत पर गहरा प्रभाव पड़ा।

• क्या यह एक योजनाबद्ध हत्या थी या इसे "क्षणिक आवेश" में अंजाम दिया गया था?

• यदि राज्यपाल की क्षमादान शक्ति और विशेष अनुमति याचिका नानावटी मामले से मेल नहीं खाती, तो क्या उन्हें एक साथ लाना संभव है? क्या अनुच्छेद 142 के आदेश की पूर्ति के बिना एसएलपी पर विचार करना संभव है?

• क्या सत्र न्यायाधीश का संदर्भ, जैसा कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 307 के अंतर्गत अपेक्षित है, उच्च न्यायालय द्वारा तथ्यों की समीक्षा करने के लिए सक्षम था?

• यदि जूरी ने किसी व्यक्ति को दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 307(3) के तहत गुमराह करने का दोषी पाया, तो क्या उच्च न्यायालय इस अधिकार का उपयोग करके फैसले को पलट सकता है?

• क्या यह संभव है कि आरोप गलत दिशा में लगाया गया हो?

केएम नानावटी बनाम के तर्क महाराष्ट्र राज्य का मामला

याचिकाकर्ता की दलीलें

याचिकाकर्ता का तर्क है कि आहूजा के साथ अपनी पत्नी के संबंध के बारे में जानने के बाद, नानावटी ने अपनी जान लेने के बारे में सोचा, लेकिन सिल्विया ने उसे इसके लिए राजी कर लिया। जैसा कि आहूजा जानना चाहता है, सिल्विया ने यह स्पष्ट नहीं किया कि वह उससे शादी करेगा या नहीं। इसलिए उसने वादा किया कि शो खत्म होने पर वह अपनी पत्नी, अपने दो बच्चों और एक पड़ोसी के बच्चे को अपने बीमार कुत्ते की दवा लेने के लिए ले जाएगा।

इसके बाद वह अपने जहाज पर गए और वहां अधिकारियों को बताया कि उनका इरादा रात में अकेले अहमद नगर जाने का है और अंतरिक्ष यान के भंडार से छह राउंड गोला-बारूद और रिवॉल्वर लेने का है।

इसके बाद वह अपने जहाज पर गया और वहां अधिकारियों को बताया कि वह रात में अकेले अहमद नगर जाने का इरादा रखता है और अंतरिक्ष यान के स्टोर से छह राउंड गोला-बारूद और रिवॉल्वर ले जाएगा। उसने छह कारतूस और रिवॉल्वर को भूरे रंग के लिफाफे में रख दिया। वह अपनी कार लेकर आहूजा के कार्यालय गया, लेकिन उसे ढूंढ़ने में असमर्थ रहा।

वह अपनी कार लेकर आहूजा के घर गया, जहाँ आहूजा के नौकर ने दरवाज़ा खोला और नानावटी आहूजा के बेडरूम में दाखिल हुआ। उसने आहूजा से सिल्विया से शादी करने और उसके बच्चों की देखभाल करने के लिए कहा, जब उसने देखा कि आहूजा उसे बेडरूम में गंदा सुअर कह रहा था, जबकि उसके पास रिवॉल्वर वाला एक लिफ़ाफ़ा था। आहूजा ने जवाब दिया, "क्या मैं हर उस महिला से शादी कर रहा हूँ जिसके साथ मैं सोता हूँ?"

आरोपियों ने पास की अलमारी में रिवॉल्वर और लिफाफा रख दिया, जिससे मृतक भड़क गया और उसे जान से मारने की धमकी दी। आरोपियों ने मृतक से कहा कि वह उनकी रिवॉल्वर निकालकर वापस कर दे, लेकिन मृतक ने अचानक हरकत में आकर लिफाफा छीन लिया। दोनों के बीच झगड़ा हुआ और इस झगड़े के दौरान आहूजा को दो गोलियां लगीं जो गलती से गिर गईं।

आरोपी गोलीबारी के बाद अपने वाहन में वापस आया और स्थानीय पुलिस स्टेशन में आत्मसमर्पण करने के लिए चला गया। मृतक के खिलाफ आरोपों में इस्तेमाल किए गए अचानक और गंभीर उकसावे के कारण, भले ही आपने कोई अपराध किया हो, यह हत्या नहीं थी, बल्कि एक जिम्मेदार हत्या थी जो हत्या के रूप में योग्य नहीं थी।

प्रतिवादी के तर्क

प्रतिवादी के वकील के शुरुआती दावे के अनुसार, आहूजा ने नहाने के बाद खुद को सुखाने के लिए तौलिया का इस्तेमाल किया। जब उसका शव उसके बेडरूम में मिला, तब भी उसका तौलिया बरकरार था। ऐसा बहुत कम होता है जब लड़ाई हो और मृतक के शरीर से तौलिया ढीला न हो या गिर न जाए।

इसके अलावा, अभियुक्त ने सिल्विया के कबूलनामे के बाद अपने परिवार को इकट्ठा किया, उन्हें शांत किया, उन्हें फिल्म दिखाने ले गया, वहां छोड़ा और फिर रिवॉल्वर लेने के लिए अपने स्टोर पर गया।

इससे पता चलता है कि उसके पास शांत होने के लिए पर्याप्त समय था, नानावटी ने हत्या की साजिश रची थी, और उकसावे की कार्रवाई गंभीर या अचानक नहीं थी। एक स्वाभाविक गवाह के रूप में, आहूजा के नौकर अंजनी ने कहा कि लगातार चार गोलियां चलाई गईं और हमलों को छोड़कर पूरी घटना एक मिनट से भी कम समय तक चली। घटना के समय अंजनी आहूजा के घर पर ही था।

नानावटी अपनी बहन मैमी को यह बताए बिना आहूजा के कमरे से बाहर निकल गया कि उसकी बहन अपार्टमेंट के दूसरे कमरे में है। नानावटी ने यह स्वीकार करने के अलावा कि आहूजा को गोली मारी थी और पुलिस फाइलों में उसके नाम की स्पेलिंग भी सही की थी, डिप्टी डायरेक्टर ने यह भी प्रमाणित किया कि नानावटी को कोई परेशानी नहीं हुई।

केएम नानावती बनाम में लागू कानून। महाराष्ट्र राज्य का मामला

भारतीय दंड संहिता की धारा 300 (आईपीसी)

बचाव पक्ष ने मुख्य बिंदु इस खंड के संदर्भ में रखा। कमांडर नानावटी ने नियंत्रण खो दिया और प्रेम आहूजा की हत्या कर दी, क्योंकि बचाव पक्ष ने कहा कि अपनी पत्नी के प्रेम संबंध के बारे में जानने के बाद वह "गंभीर और अचानक उकसावे" में आ गया था।

हत्या के आरोप को हत्या के बराबर न होने वाली गैर इरादतन हत्या में बदलने के लिए, जिसके लिए हल्की सजा का प्रावधान है, बचाव पक्ष ने नानावटी के कृत्य को इस अपवाद के अधिकार क्षेत्र में लाने का प्रयास किया। हालांकि, अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि नानावटी के पास उकसावे और हत्या के बीच अपने संयम को पुनः प्राप्त करने के लिए पर्याप्त समय था, जो इस अपवाद की वैधता को नकारता है।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम की एक धारा

यह साबित करने का भार कि उनका मामला किसी अपवाद के अंतर्गत आता है, जिसमें आईपीसी की धारा 300 का पहला अपवाद भी शामिल है, भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 105 के तहत अभियुक्त पर है। धारा 300 के अपवाद 1 के लिए अर्हता प्राप्त करने के लिए, इस मामले में बचाव पक्ष को यह प्रदर्शित करना था कि नानावटी ने "गंभीर और अचानक उकसावे" के जवाब में काम किया।

यह खंड इस तथ्य की ओर ध्यान आकर्षित करने के लिए लाया गया था कि नानावटी को ठोस सबूत पेश करने थे कि मामले के तथ्य इस अपवाद के लिए योग्य हैं, जिससे बचाव पक्ष पर उकसावे के अपने आरोप का पर्याप्त समर्थन करने के लिए सबूत पेश करने का भार आ गया।

दंड प्रक्रिया संहिता, धारा 307 (सीआरपीसी)  

सत्र न्यायाधीश ने सीआरपीसी की धारा 307 का हवाला दिया क्योंकि उन्हें लगा कि जूरी का फैसला न्यायाधीश के आरोप से पक्षपाती था और प्रस्तुत किए गए साक्ष्य का पालन नहीं करता था। न्यायाधीश ने मामले को समीक्षा के लिए उच्च न्यायालय को भेज दिया। उच्च न्यायालय ने समीक्षा की कि क्या जूरी का फैसला उचित था और क्या गलत दिशा-निर्देश ने परिणाम को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित किया। अभियोजन पक्ष ने इस खंड का उपयोग दोषी न होने के फैसले को पलटने और मामले के पुनर्मूल्यांकन का अनुरोध करने के लिए किया।

केएम नानावटी बनाम महाराष्ट्र राज्य मामले का अवलोकन

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि यह मौत दुर्घटना के बजाय एक पूर्व नियोजित हत्या थी। यह कल्पना से परे है कि गोली मारने से पहले मृतक के साथ अभियुक्त द्वारा किया गया दुर्व्यवहार, जिसके कारण उतनी ही अपमानजनक प्रतिक्रिया हुई, हत्या के लिए उकसावा था।

केएम नानावटी बनाम का फैसला महाराष्ट्र राज्य का मामला

जूरी परीक्षण  

शुरू में, मामले की सुनवाई सत्र न्यायालय में हुई, जहाँ जूरी ट्रायल चल रहा था। भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 304 के तहत 8:1 जूरी द्वारा नानावटी को दोषी नहीं पाया गया। हालाँकि, सत्र न्यायाधीश ने जूरी ट्रायल के निर्णय को संतोषजनक नहीं पाया, इसे विकृत और अनुचित माना। तदनुसार, उन्होंने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 307 के अनुसार मामले को बॉम्बे उच्च न्यायालय की खंडपीठ को भेज दिया।

उच्च न्यायालय का निर्णय

अभियोजक की दलीलें कि आहूजा के बेडरूम में हुई घटना या फिर कबूलनामा खुद गंभीर और अचानक उकसावे की स्थिति में नहीं था, जिसके कारण उच्च न्यायालय ने जूरी ट्रायल के फैसले को खारिज कर दिया। नानावटी पर यह साबित करने का दायित्व था कि यह पूर्व नियोजित हत्या नहीं बल्कि एक दुर्घटना थी।

जूरी को यह निर्देश नहीं दिया गया था कि नानावटी के बचाव को उचित संदेह से परे साबित किया जाना चाहिए। इसके अतिरिक्त, भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत आरोपी को उत्तरदायी ठहराया गया। आरोपी ने भारतीय सर्वोच्च न्यायालय में अपील की, जिसके परिणामस्वरूप यह निर्णय हुआ।

सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि हमें मामले के तथ्यों की जांच मार्गदर्शक सिद्धांतों के प्रकाश में करनी चाहिए, यानी बचाव पक्ष के अनुसार, आरोपी ने अपनी पत्नी और बच्चों के साथ भविष्य के बारे में सोचते हुए तर्क करना शुरू कर दिया था। कबूलनामे और हत्या के बीच का अंतराल उसके लिए अपने संयम को पुनः प्राप्त करने के लिए पर्याप्त था।

यह कल्पना से परे है कि गोली चलाने से पहले मृतक के साथ आरोपी द्वारा किया गया दुर्व्यवहार, जिसके परिणामस्वरूप समान रूप से अपमानजनक प्रतिक्रिया हुई, हत्या के लिए उकसावे के रूप में काम कर सकता है। दूसरे मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने एसएलपी को खारिज कर दिया, यह फैसला सुनाया कि उसे दावा करने के योग्य होने के लिए अनुच्छेद 142 के अनुसार आत्मसमर्पण करना होगा।

सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी घोषित किया कि एसएलपी और राज्यपाल को प्रस्तुत क्षमादान आवेदन एक साथ आगे नहीं बढ़ सकते। ऐसे मामले में राज्यपाल का अधिकार एसएलपी दाखिल होने पर समाप्त हो जाएगा। सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि मामले के तथ्य भारतीय दंड न्यायालय के अपवाद 1. धारा 300 के प्रावधानों के अंतर्गत नहीं आते हैं।

इसके अलावा, आरोपी भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के अनुसार हत्या का दोषी है, और आरोपी को आजीवन कारावास की सजा सुनाने का उच्च न्यायालय का फैसला सही है। इसने यह भी माना कि हस्तक्षेप करने का कोई औचित्य नहीं है। और सर्वोच्च न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया।

केएम नानावटी बनाम महाराष्ट्र राज्य मामले में फैसले के बाद का परिदृश्य

इस फ़ैसले के बाद कई महत्वपूर्ण चीज़ें हुईं। नानावटी को पारसी समुदाय के समर्थन और नेहरू-गांधी परिवार के साथ घनिष्ठ संबंधों से काफ़ी फ़ायदा हुआ। इस मामले में सांप्रदायिक घटक ज़रूरी था। ब्लिट्ज़ और पारसी के मालिक आरके करंजिया ने नानावटी का समर्थन करते हुए लेख लिखे, जिसमें उन्हें एक समर्पित पति के रूप में दर्शाया गया, जिसे उसकी पत्नी ने धोखा दिया था।

दूसरी ओर, प्रेम आहूजा को एक बिगड़ैल प्लेबॉय के रूप में चित्रित करने से सिंधी और पारसी समुदायों में ध्रुवीकरण हो गया। हालाँकि, सिल्विया की कहानी को दबा दिया गया। वह इंग्लैंड में नानावटी से मिली और 1940 के दशक में उन्होंने बॉम्बे में शादी कर ली। उसने अपनी गलती स्वीकार की लेकिन पूरे मुकदमे के दौरान उसके साथ खड़ी रही। पूरे समय, पारसी समुदाय ने नानावटी का समर्थन किया और उसे एक बहादुर अधिकारी के रूप में चित्रित किया, जिसके साथ विश्वासघात किया गया।

इन रिश्तों ने उनकी कहानी को प्रभावित किया और अंततः कनाडा में उनके स्थानांतरण में सहायता की। 1960 में नौसेना की हिरासत के बाद नानावती को नागरिक जेल में रखा गया। स्वास्थ्य कारणों से तीन साल बाद पैरोल मिलने के बाद वे एक पहाड़ी रिसॉर्ट में चले गए। वे 1968 में अपने परिवार के साथ कनाडा चले गए और 2003 में उनके निधन तक वे वहाँ एकांत में रहे। नानावती के समुदाय का समर्थन और व्यक्तिगत संबंध उन्हें मुकदमे से बाहर निकालने और कनाडा में उनके नए जीवन में आगे बढ़ने में महत्वपूर्ण थे।

निष्कर्ष

महाराष्ट्र राज्य बनाम केएम नानावटी मामले ने जूरी प्रणाली में खामियों को उजागर किया और कानूनी प्रणाली में अधिक निष्पक्ष प्रक्रियाओं की ओर बदलाव लाया। इस संबंध में, इस मामले ने न केवल स्थापित कानूनी मिसालों को बदल दिया, बल्कि आपराधिक न्याय प्रणाली के भीतर नैतिकता, कानून और मानवीय भावनाओं के बीच किस तरह से बातचीत होती है, इसकी अधिक गहन जांच को भी प्रेरित किया।

भारत में जूरी ट्रायल का उन्मूलन, मामले के मीडिया द्वारा संचालित बरी होने और उसके बाद न्यायिक सुधार से प्रभावित होकर, न्यायिक अखंडता को बनाए रखने और कानूनी कार्यवाही से बाहरी प्रभावों को खत्म करने की प्रतिबद्धता को दर्शाता है। न्यायालयों ने कानूनी सिद्धांत के चश्मे से नानावटी के कार्यों की जांच करके और भावनात्मक कहानियों पर उचित प्रक्रिया के महत्व को कायम रखते हुए न्याय के प्रमुख सिद्धांतों को बरकरार रखा।