ओल्गा टेलिस विरुद्ध बॉम्बे म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन (1985)

ओल्गा टेलिस विरुद्ध बॉम्बे म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन (1985) या अंतिम खटल्यात, भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने कलम 21 अन्वये जगण्याच्या अधिकाराचा अर्थ व्यापक केला, ज्याने भारतीय घटनात्मक कायद्यात एक महत्त्वपूर्ण वळण दिले. हे प्रकरण महाराष्ट्र राज्य आणि मुंबई महानगरपालिकेच्या 1981 च्या सामुहिक निष्कासन मोहिमेतून उद्भवले, ज्याचा उद्देश मुंबईच्या सार्वजनिक भागातून फुटपाथ आणि झोपडपट्टीतील रहिवाशांना सक्तीने बाहेर काढण्याचा होता. पत्रकार ओल्गा टेलीस यांनी याचिकाकर्त्यांच्या युक्तिवादाचे नेतृत्व केले की ते त्यांचे उत्पन्नाचे स्त्रोत गमावतील आणि अशा प्रकारे, त्यांना सोडण्यास भाग पाडले गेले तर त्यांचा जीवनाचा मूलभूत अधिकार. निष्कासनाची वैधता, कलम 21 लागू करणे आणि शहरी गरिबांचे संरक्षण करण्याचे राज्याचे कर्तव्य यासंबंधी महत्त्वाचे कायदेशीर प्रश्न या खटल्यात उपस्थित करण्यात आले. केसबद्दल अधिक जाणून घेण्यासाठी लेख स्क्रोल करा.

प्रकरणातील तथ्ये

त्यावेळचे मुख्यमंत्री श्री. ए.आर. अंतुले यांच्या विनंतीवरून, महाराष्ट्र राज्य आणि मुंबई महानगरपालिकेने 1981 मध्ये मुंबईतील झोपडपट्ट्या आणि फुटपाथमधील रहिवाशांना हुसकावून लावण्यासाठी निष्कासन मोहीम सुरू केली. मुंबई महानगरपालिका अधिनियम, 1888 चे कलम 314, ज्याने महापालिका अधिकाऱ्यांना सार्वजनिक रस्त्यांवरील अतिक्रमणे पूर्वसूचनेशिवाय हटविण्याचे अधिकार दिले होते, ते निष्कासन करण्यासाठी वापरायचे होते. मुख्यमंत्र्यांनी 13 जुलै 1981 रोजी या रहिवाशांना हटवून त्यांच्या मायदेशी परत पाठवण्याचा आदेश जारी केला.

बाधित फुटपाथ आणि झोपडपट्टीतील रहिवाशांनी या सूचनेला उत्तर म्हणून मुंबई उच्च न्यायालयात रिट याचिका दाखल केली आणि अधिकाऱ्यांना निष्कासन करण्यापासून रोखण्यासाठी मनाई आदेशाची विनंती केली.

उच्च न्यायालयाने प्राप्त केलेल्या अंतरिम आदेशामुळे 21 जुलै 1981 पर्यंत निष्कासन स्थगित करण्यात आले. 23 जुलै 1981 रोजी याचिकाकर्त्यांना 15 ऑक्टोबर 1981 पर्यंत कोणतीही तोडफोड केली जाणार नाही असे प्रतिवादींनी वचन दिले असले तरीही त्यांना बॉम्बेबाहेर बळजबरीने नेले आणि बाहेर पाठवले.

कलम 19 आणि 21 द्वारे हमी दिलेल्या त्यांच्या मुलभूत घटनात्मक अधिकारांच्या विरोधात असल्याचा दावा करून याचिकाकर्त्यांनी बेदखल करण्याचा दावा केला. त्याव्यतिरिक्त, त्यांनी कलम 312, 313, द्वारे घटनेच्या कलम 14, 19 आणि 21 चे उल्लंघन झाल्याचे घोषित करणारा निर्णय मागितला. आणि मुंबई महानगरपालिका अधिनियम, 1888 चे 314.

केसचे स्वरूप

सार्वजनिक हित गट आणि फुटपाथचे रहिवासी असा युक्तिवाद करतात की त्यांना बाहेर काढणे त्यांच्या उदरनिर्वाहाच्या साधनांपासून वंचित राहून त्यांच्या घटनात्मक हमी दिलेल्या जीवनाच्या अधिकाराचे उल्लंघन करेल. भारतीय संवैधानिक कायद्यानुसार, या अधिकारामध्ये एखाद्याच्या उदरनिर्वाहाच्या साधनांचे संरक्षण आणि बेदखल करण्यापूर्वी नैसर्गिक न्याय प्रदान करण्याच्या दायित्वांचा आपोआप समावेश होत नाही.

मुद्दे मांडले

या खटल्यात उपस्थित करण्यात आलेले मुद्दे असे होते.

• मूलभूत हक्कांच्या विरोधात एस्टोपेल ठामपणे सांगणे अशक्य आहे का?
• बॉम्बे म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन कायद्यान्वये बळजबरीने हटवलेले आणि त्यांच्या झोपड्यांमधून हटवलेले फुटपाथ आणि झोपडपट्टीतील रहिवासी त्यांच्या उदरनिर्वाहाचे साधन गमावतात का?
• जगण्याचा अधिकार म्हणजे काय. भारतीय राज्यघटनेचे कलम 21 जगण्याचा अधिकार देते का, ज्यामध्ये उदरनिर्वाहाच्या अधिकाराचा समावेश आहे?
• फुटपाथ रहिवासी हे भारतीय दंड संहितेच्या अतिक्रमण करणाऱ्यांच्या व्याख्येत येतात का?
• प्रक्रियात्मक सीमांच्या पलीकडे जाणाऱ्या सरकारी कारवाईला आव्हान देणारी रिट याचिका टिकवून ठेवणे शक्य आहे का?
• मुंबई महानगरपालिका अधिनियमाच्या कलम ३१४ अन्वये पूर्वसूचना न देता ही अतिक्रमणे निष्कासित करण्याचा अधिकार घटनेच्या मर्यादेबाहेर आहे का?
• नैसर्गिक न्याय वगळणे कितपत मान्य आहे?

नियम लागू

• भारताचे संविधान, 1950
  • कलम 14: कायद्यासमोर समानता
  • कलम 15: धर्म, वंश, जात, लिंग किंवा जन्मस्थान या आधारावर भेदभाव करण्यास प्रतिबंध
  • कलम १६: सार्वजनिक रोजगाराच्या बाबतीत संधीची समानता
  • कलम 19: अभिव्यक्ती स्वातंत्र्य इत्यादींबाबत काही अधिकारांचे संरक्षण.
  • कलम २१: जीवन आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्याचे संरक्षण
  • कलम 22: काही प्रकरणांमध्ये अटक आणि अटकेपासून संरक्षण
  • कलम 25: विवेकाचे स्वातंत्र्य आणि मुक्त व्यवसाय, धर्माचा आचरण आणि प्रसार
  • कलम २९: अल्पसंख्याकांच्या हिताचे संरक्षण
  • कलम 32: या भागाद्वारे प्रदान केलेल्या अधिकारांच्या अंमलबजावणीसाठी उपाय
  • कलम ३७: या भागामध्ये समाविष्ट असलेल्या तत्त्वांचा वापर
  • कलम ३९: राज्याने पाळायची धोरणाची काही तत्त्वे
  • कलम 41: काही प्रकरणांमध्ये काम करण्याचा, शिक्षणाचा आणि सार्वजनिक मदतीचा अधिकार
• भारतीय दंड संहिता, 1860
  • कलम 441: गुन्हेगारी अतिक्रमण
• मुंबई महानगरपालिका अधिनियम, १८८८
  • कलम 312: रस्त्यावर अडथळा निर्माण करणाऱ्या संरचना किंवा फिक्स्चरला मनाई.
  • कलम ३१३: ठेवी ठेवण्यास मनाई. रस्त्यावरील गोष्टी इ.
  • कलम 314: कलम 312, 313 किंवा 313A चे उल्लंघन करून उभारलेले, जमा केलेले किंवा फेरीवाले काहीही सूचना न देता काढून टाकण्याचा अधिकार.

युक्तिवाद

खटल्यातील युक्तिवाद खालीलप्रमाणे होते.

याचिकाकर्त्याचा युक्तिवाद

ओल्गा टेलिस विरुद्ध बॉम्बे म्युनिसिपल कॉर्पोरेशनमध्ये याचिकाकर्त्यांनी असा युक्तिवाद केला की उपजीविकेचा अधिकार हा घटनेच्या कलम 21 द्वारे हमी दिलेल्या "जगण्याच्या अधिकाराचा" एक भाग आहे. त्यांनी असा युक्तिवाद केला की त्यांना त्यांच्या घरातून काढून टाकणे घटनाबाह्य ठरेल कारण असे केल्याने त्यांचे उदरनिर्वाहाचे साधन हिरावले जाईल आणि अशा प्रकारे, त्यांचा जीवनाचा अधिकार.

शिवाय, याचिकाकर्त्यांनी दावा केला की मुंबई महानगरपालिका अधिनियमातील कलम 314 ही पद्धत अतार्किक आणि मनमानी आहे. महापालिका आयुक्तांना पूर्वसूचना न देता अतिक्रमण काढण्यास सक्षम करून हे कलम नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांच्या विरोधात गेले यावर त्यांनी भर दिला.

प्रतिवादीचे युक्तिवाद

ओल्गा टेलिस विरुद्ध बॉम्बे म्युनिसिपल कॉर्पोरेशनमध्ये, बचाव पक्षाने असा युक्तिवाद केला की फुटपाथ रहिवाशांनी उच्च न्यायालयात कबूल केले आहे की त्यांना रस्ते किंवा पदपथ यांसारख्या सार्वजनिक जागा व्यापण्याचा मूलभूत अधिकार नाही. त्यामुळे त्यांनी असा युक्तिवाद केला की पूर्वनियोजित तारखेनंतर, रहिवाशांना त्यांच्या अतिक्रमणांचा नाश थांबवण्यासाठी कोणताही कायदेशीर आधार नाही.

याव्यतिरिक्त, प्रतिवादींनी असा युक्तिवाद केला की याचिकाकर्त्यांनी विध्वंसास संमती देऊन त्यांचे अधिकार सोडले असल्याने, त्यांच्या विरोधात एस्टोपेल तत्त्वाचा वापर केला जाऊ शकतो.

विश्लेषण

एखाद्याला रोखणे किंवा अनुक्रमे संविधान किंवा मूलभूत अधिकारांखालील त्यांचे अधिकार सोडणे कधीही मान्य नाही. संविधानानुसार प्रत्येक व्यक्तीला अविभाज्य अधिकार आहेत. असा प्रवेश कायदेशीर त्रुटीचा परिणाम होता की नाही, त्याच्याविरुद्ध पुढील कारवाईसाठी त्याचा आधार म्हणून वापर करता येणार नाही. परिणामी, राज्यघटनेतील तरतुदींचा मुख्य उद्देश हाणून पाडला जाईल आणि अयशस्वी होईल.

न्यायालयाने नमूद केले की याचिकाकर्त्यांना आयपीसीच्या कलम 441 अंतर्गत घुसखोर म्हणून वर्गीकृत करण्यापूर्वी अतिक्रमणाचे मूलभूत घटक समजून घेणे आवश्यक आहे कारण त्यांना गुन्हेगार घोषित करण्यात आल्याने त्यांना सुनावणीचा अधिकार असावा का या प्रश्नाच्या उत्तरात. आवश्यक घटक म्हणजे "गुन्हा करणे किंवा कोणत्याही व्यक्तीला धमकावणे, अपमान करणे किंवा त्रास देणे". परंतु या प्रकरणात, यापैकी कोणतीही आवश्यकता पूर्ण केली जात नाही.

हे अतिक्रमण हे लोक स्वतःला ज्या कठीण वैयक्तिक परिस्थितीमध्ये सापडतात त्याचा केवळ अनवधानाने झालेला परिणाम आहे. अतिक्रमण करणे हा एक अत्याचार आहे, तथापि अत्याचार करणाऱ्याला हाकलण्यासाठी वापरण्यात येणारी कोणतीही शक्ती वाजवी असली पाहिजे आणि त्याला योग्य ती रक्कम दिली जावी असे कायद्याने नमूद केले आहे. वेळ आणि सोडण्याची संधी.

न्यायालयीन प्रक्रियेशिवाय जगण्याचा अधिकार धोक्यात येऊ शकत नाही ही मर्यादा जगण्याच्या अधिकाराची व्याप्ती नाही; या व्याख्येपेक्षा ते अधिक व्यापक आहे. उदरनिर्वाहाच्या साधनांशिवाय कोणीही जगू शकत नसल्यामुळे, जगण्याचा हक्क या कल्पनेवर आधारित आहे, हे न्यायालयाने मान्य केले.

मुलभूत हक्कांच्या यादीतून उदरनिर्वाहाचा हक्क काढून टाकणे हा कलम २१ मधील हेतू नष्ट करण्याचा सर्वात सोपा मार्ग आहे.

सुप्रीम कोर्टाने असेही घोषित केले की एखाद्याला या अधिकारापासून वंचित ठेवणे केवळ कायद्यानुसारच केले पाहिजे कारण असे केल्याने घटनेच्या कलम 39(अ) आणि 41 चे उल्लंघन होईल आणि एखाद्याचा जगण्याचा अधिकार नाकारला जाईल. सुप्रीम कोर्टाने कलम २१ मध्ये उपजीविकेचा समावेश असायला हवा यावर जोर दिला, पण तसे करणारी व्यवस्था निर्माण करून असे कायदे कायदेशीररित्या रद्द केले जाऊ शकतात हेही स्पष्ट केले.

कलम ३१२(१), ३१३(१)(अ), आणि ३१४, जे आयुक्तांना सार्वजनिक जागा आणि पदपथावरील अतिक्रमण हटवण्याचा अधिकार देतात, त्यामुळे अन्यायकारक किंवा अवाजवी नाहीत कारण ते नियमापेक्षा अपवाद म्हणून काम करतात. नैसर्गिक न्याय तत्त्वाचे उल्लंघन (म्हणजे काही विशिष्ट परिस्थितीत ते कायदेशीर प्रक्रियेचे पालन करतात). म्हणून, लहरी नाही.

असा युक्तिवाद करणे शक्य आहे की या प्रकरणातील निर्णय मूलभूत कायद्यात बदल करतो. बेंथमने कायद्याचा अभ्यास दोन शाळांमध्ये विभागला: सेन्सॉरियल, किंवा "कायदा काय असावा," आणि स्पष्टीकरणात्मक किंवा "कायदा काय आहे." ओल्गा टेलिस यांनी उपजीविकेचे हक्क आणि घरे यांना जीवनाच्या हक्काचे घटक म्हणून समाविष्ट करण्यासाठी घटनेच्या कलम 21 ची व्याप्ती वाढवून कायदेशीर शिष्यवृत्तीचा फोकस सेन्सॉरियल ते एक्सप्लोरेटरीमध्ये बदलला.

न्यायमूर्ती चंद्रचूड यांची चर्चा

न्यायमूर्ती चंद्रचूड त्यांच्या निर्णयाच्या परिच्छेद ३२ मध्ये लिहितात:

"त्या अधिकाराचा एक तितकाच महत्त्वाचा पैलू म्हणजे उपजीविकेचा अधिकार कारण, कोणतीही व्यक्ती जगण्याच्या साधनांशिवाय जगू शकत नाही, म्हणजेच उपजीविकेच्या साधनांशिवाय. जर उपजीविकेचा अधिकार हा जगण्याच्या घटनात्मक अधिकाराचा भाग मानला गेला नाही तर , एखाद्या व्यक्तीला त्याच्या जगण्याचा हक्क हिरावून घेण्याचा सर्वात सोपा मार्ग म्हणजे त्याला त्याच्या उपजीविकेच्या साधनांपासून वंचित करणे म्हणजे रद्द करणे होय."

माननीय न्यायालयाचा दृष्टीकोन बेंटम तत्त्वाचे निःसंदिग्धपणे पालन करतो, ज्याचा उद्देश कायदे त्यांच्या संरचनात्मक बदलांद्वारे सुधारित करणे आहे.

बेन्थमने कायद्याची व्याख्या एखाद्या विशिष्ट व्यक्तीने किंवा व्यक्तींच्या गटाने केलेल्या किंवा गृहीत धरलेल्या व्यक्तींच्या समूहाने दिलेल्या परिस्थितीत पालन करणे आवश्यक असलेल्या वर्तनाच्या संदर्भात राज्याच्या सार्वभौम द्वारे संकल्पित किंवा दत्तक केलेल्या उल्लंघनाचे सूचक आहे. त्याच्या नियंत्रणाखाली असणे. कायदा निश्चित आणि प्रस्थापित आहे, किंवा स्थिती आहे या कल्पनेवर लक्ष केंद्रित करूनही, ही व्याख्या परिणामतः इतक्या जवळून संबंधित असलेल्या आणि समान प्रस्ताव वारंवार लागू केल्या जाणाऱ्या उद्दिष्टांच्या श्रेणीला कव्हर करण्यासाठी पुरेशी लवचिक आहे.

परिणामी, जेव्हा न्यायमूर्ती चंद्रचूड सध्याच्या प्रकरणात "कोणतीही व्यक्ती जगण्याच्या साधनांशिवाय जगू शकत नाही" असे सांगतात, तेव्हा ते जीवन, स्वातंत्र्य आणि उदरनिर्वाहाच्या साधनांच्या जवळून जोडलेल्या संकल्पनांचा मेळ साधत आहेत आणि त्याच वेळी कलम 21 अंतर्गत तयार केलेल्या कायद्यात सुधारणा करत आहेत. बेंटामाइट कायदेशीर विचारांशी सुसंगतता.

सिद्धांत आणि सिद्धांत

या प्रकरणात उद्भवलेल्या आणि चर्चा झालेल्या सिद्धांत आणि सिद्धांत खाली नमूद केले आहेत:

• उपजीविकेच्या अधिकाराचा सिद्धांत: या प्रकरणाने कल्पना प्रस्थापित केली की, कलम 21 नुसार, उपजीविकेचा अधिकार हा जीवनाच्या अधिकाराचा एक आवश्यक घटक आहे, मूलभूत अधिकारांसाठी अधिक व्यापक संरक्षणाची हमी देतो.
• पुनर्वसन करण्याचे राज्याचे दायित्व: राज्याच्या उपाययोजनांद्वारे ज्यांना जबरदस्तीने त्यांच्या घरातून काढून टाकण्यात आले आहे त्यांना योग्य पर्यायी घरे दिली जातील आणि त्यांना राहण्यासाठी जागा सोडली जाणार नाही याची खात्री करून त्यांना मदत करण्याचे राज्याचे दायित्व या निर्णयाने अधोरेखित केले.
• वंचित गटांचे रक्षण करणे: सामाजिक न्याय टिकवून ठेवणे आणि त्यांच्या राहण्याचे ठिकाण आणि उदरनिर्वाहाचे साधन याच्या हक्काचे रक्षण करण्यासाठी असुरक्षित आणि उपेक्षित गटांशी सहानुभूतीने वागणे किती महत्त्वाचे आहे हे या निर्णयाने स्पष्ट केले.

उपजीविकेच्या अधिकारावर ऐतिहासिक निर्णय

10 जुलै 1985 रोजी, भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने ओल्गा टेलिस विरुद्ध बॉम्बे म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन या खटल्यात महत्त्वपूर्ण निकाल दिला. मुंबईतील फुटपाथ आणि झोपडपट्ट्यांमधून दीर्घकालीन रहिवाशांना बेदखल करण्याच्या कायदेशीरतेची न्यायालयाने तपासणी केली.

या प्रकरणाच्या केंद्रस्थानी हा महत्त्वाचा प्रश्न होता: भारतीय राज्यघटनेचे कलम 21 उपजीविका आणि राहण्याच्या हक्काची हमी देते का? याचिकाकर्त्यांनी असा युक्तिवाद केला की राज्याच्या कृतींमुळे त्यांच्या जीवनाच्या मूलभूत अधिकाराचे उल्लंघन केले जात आहे, ज्यामध्ये पर्यायी घरे किंवा उदरनिर्वाहाचे साधन न देता रहिवाशांना जबरदस्तीने बेदखल करणे समाविष्ट होते.

न्यायालयाने याचिकाकर्त्यांचा युक्तिवाद ग्राह्य धरून असे प्रतिपादन केले की उपजीविकेचा अधिकार हा निवारा हक्काशी निगडीत आहे आणि म्हणूनच, जीवनाच्या अधिकाराचा एक मूलभूत पैलू आहे. त्यात असे ठरले की जर फुटपाथ रहिवाशांना पर्यायी घरे न देता त्यांच्या उदरनिर्वाहाच्या साधनांपासून वंचित ठेवले गेले, तर त्यांच्या जगण्याच्या अधिकाराशी प्रभावीपणे तडजोड केली जाईल.

शिवाय, न्यायालयाने अधोरेखित केले की कलम 19(1)(e) (भारताच्या कोणत्याही भागात राहण्याचा आणि स्थायिक होण्याचा अधिकार) आणि 19(1)(g) (कोणताही व्यवसाय करण्याचा किंवा कोणताही व्यवसाय करण्याचा अधिकार) थेट असू शकत नाही. गैर-नागरिकांना लागू होते, तरीही ते जीवनाच्या अधिकारात उदरनिर्वाहाच्या अधिकाराचा समावेश करतात या व्याख्येला बळकटी देतात.

ओल्गा टेलिसच्या निर्णयाने हे प्रस्थापित करून एक आदर्श प्रस्थापित केला आहे की राज्य झोपडपट्ट्यांमध्ये राहणाऱ्या व्यक्तींना प्रथम पुरेशा पुनर्वसन आणि समर्थनाची खात्री केल्याशिवाय बाहेर काढू शकत नाही. या ऐतिहासिक निर्णयामुळे निवारा हा भारतातील जीवनाच्या मूलभूत अधिकाराचा अविभाज्य भाग बनला आहे.

केसचे प्रमाण निर्णय

राज्याच्या धोरणाचा मूलभूत सिद्धांत म्हणून, घटनेच्या कलम 39(a) मध्ये असे आदेश दिले आहेत की राज्याने आपल्या धोरणांचा काळजीपूर्वक विचार केला पाहिजे जेणेकरून सर्व लोकांना, स्त्री-पुरुषांना उदरनिर्वाहाच्या साधनाचा समान अधिकार आहे.

दुसरी मार्गदर्शक संकल्पना, अनुच्छेद 41, म्हणते की बेरोजगारी आणि अन्यायकारक आकांक्षांच्या बाबतीत, राज्य आपल्या आर्थिक संसाधनांच्या आणि विकासाच्या मर्यादेपर्यंत, काम करण्याच्या अधिकाराची प्रभावीपणे हमी देईल. कलम 37 नुसार, निर्देशांची मार्गदर्शक तत्त्वे देशाच्या सरकारसाठी आवश्यक आहेत, जरी कोणतेही न्यायालय ते लागू करत नसले तरीही.

मूलभूत अधिकारांचा अर्थ आणि आशय समजून घेण्याच्या आणि त्याचा अर्थ लावण्यासाठी, अनुच्छेद ३९ (अ) आणि ४१ मध्ये वर्णन केलेली तत्त्वे तितकीच महत्त्वाची मानली पाहिजेत. जर राज्याने आपल्या नागरिकांना काम करण्याची क्षमता आणि उदरनिर्वाहाचे पुरेसे साधन प्रदान करणे आवश्यक असेल तर जीवनाच्या अधिकाराच्या व्याप्तीतून निर्वाहाचा अधिकार काढून टाकणे अत्यंत निंदनीय असेल.

राज्याला सकारात्मक कृतीद्वारे आपल्या रहिवाशांना उदरनिर्वाहाचे पुरेसे साधन किंवा रोजगार देण्याची आवश्यकता असू शकत नाही. तथापि, ज्याला त्यांच्या उदरनिर्वाहाच्या साधनाचा अधिकार नाकारण्यात आला आहे तो कायद्याने नमूद केलेल्या वाजवी आणि न्याय्य प्रक्रियेच्या बाहेर वंचितपणा आल्यास कलम 21 द्वारे हमी दिलेल्या जीवनाच्या अधिकाराचा भंग म्हणून त्या नकाराची स्पर्धा करू शकते.

ओल्गा टेलिस विरुद्ध मुंबई महानगरपालिका निकालाचा प्रभाव

ओल्गा टेलिस विरुद्ध बॉम्बे म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन प्रकरणाचा भारतीय कायदा आणि गृहनिर्माण नियमांवर खोलवर परिणाम झाला. झोपडपट्टीतील रहिवाशांच्या उपजीविकेच्या आणि निवाऱ्याच्या अधिकारांची पुष्टी करून, सर्वोच्च न्यायालयाने पर्यायी गृहनिर्माण उपाय न देता या रहिवाशांना बेदखल करण्याची सरकारची क्षमता कमी केली.

निकालाचे मुख्य परिणाम:

1. निष्कासनावरील मर्यादा : योग्य पुनर्वसन न करता झोपडपट्टीतील रहिवाशांना हुसकावून लावण्याच्या सरकारच्या अधिकारावर या निर्णयाने निर्बंध घालण्यात आले, मुंबई महानगरपालिकेने फूटपाथवरील रहिवाशांना जबरदस्तीने हटवण्याच्या योजनांचे पुनर्मूल्यांकन केले पाहिजे.
2. अनुकंपा धोरणांचा विकास : या निर्णयानंतर, सरकारला झोपडपट्टीतील रहिवाशांच्या पुनर्स्थापनाबाबत अधिक अनुकंपापूर्ण मार्गदर्शक तत्त्वे प्रस्थापित करण्यास भाग पाडले गेले, ज्यामुळे निष्कासन मानवतेने आणि योग्य सहाय्याने करण्यात आले.
3. मूलभूत अधिकारांचा विस्तार : घटनेच्या कलम 21 मध्ये केवळ जगण्याचा अधिकारच नाही तर उपजीविकेचा आणि निवारा मिळण्याच्या अधिकाराची हमी दिलेली आहे, या निकालाने बळकट केले. या व्यापक समजाचा केवळ झोपडपट्टीतील रहिवाशांच्या पलीकडे दुर्लक्षित समुदायांवर दूरगामी परिणाम होतो.
4. फ्युचर लिटिगेशनचा पाया : ओल्गा टेलिस प्रकरणाने त्यानंतरच्या जनहित याचिका (पीआयएल) साठी पाया घातला ज्याने बेघरांसाठी अन्न, आरोग्य आणि घरांच्या अधिकारांसह विविध अधिकारांना मान्यता दिली.
5. सामाजिक जागरूकता वाढवणे : या ऐतिहासिक निर्णयाने शहरी गरिबांच्या दुर्दशा आणि राहणीमानाकडे लक्षणीय लक्ष वेधले, फुटपाथ रहिवाशांना अतिक्रमण करणाऱ्यांपेक्षा कायदेशीर हक्क धारक म्हणून तयार केले.
6. वकिलांच्या गटांचे सक्षमीकरण : बेघर, भूमिहीन आणि घरांच्या हक्कांसाठी वकिली करणाऱ्या संस्थांसाठी हा खटला एक महत्त्वाचा संदर्भ बिंदू बनला आणि सामाजिक न्याय उपक्रमांना पाठिंबा मिळवून दिला.

सारांश, ओल्गा टेलिसच्या निकालामुळे भारतातील वंचित आणि उपेक्षित गटांचे हक्क वाढवणारे महत्त्वपूर्ण कायदेशीर, धोरण आणि सामाजिक परिणाम आहेत. गृहनिर्माण हक्क आणि सामाजिक न्याय यावरील वादविवादांवर सतत प्रभाव टाकत, भारतीय घटनात्मक कायद्यातील हे एक महत्त्वाचे प्रकरण आहे.

वारसा

ओल्गा टेलिस विरुद्ध बॉम्बे म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन प्रकरणाने भारतातील गृहनिर्माण हक्क न्यायशास्त्रावर चिरस्थायी वारसा सोडला आहे. भारतीय राज्यघटनेच्या कलम 21 अन्वये जीवनाच्या अधिकाराचा अविभाज्य घटक म्हणून निवारा मिळण्याचा अधिकार ओळखून, सर्वोच्च न्यायालयाने एक महत्त्वपूर्ण उदाहरण प्रस्थापित केले जे कायदेशीर व्याख्या आणि जनहित याचिकांवर प्रभाव टाकत आहे.

वारशाचे प्रमुख पैलू:

1. सामाजिक-आर्थिक हक्कांसाठी पाया : न्यायालयाने कलम 21 च्या विस्तृत व्याख्याने अनेक त्यानंतरच्या सार्वजनिक हित याचिकांसाठी पाया घातला ज्यामध्ये गृहनिर्माण, शिक्षण आणि आरोग्य सेवेचा अधिकार यासह विविध सामाजिक आर्थिक अधिकारांवर लक्ष केंद्रित केले.
2. शहरी विकास धोरणांवर प्रभाव : ओल्गा टेलिसच्या शासनामुळे संपूर्ण भारतीय शहरांमध्ये शहरी विकास योजना आणि गृहनिर्माण धोरणे लक्षणीयरीत्या आकाराला आली. राज्य सरकारांनी वंचित आणि उपेक्षित समुदायांसाठी पुरेशा घरांच्या तरतुदीला प्राधान्य देणे किंवा पाडणे किंवा बेदखल करण्याआधी पुढे जाणे अनिवार्य आहे.
3. संवैधानिक दायित्वे : या निकालाने विस्थापित व्यक्तींना पर्यायी निवास व्यवस्था उपलब्ध करून देण्याची खात्री करण्यासाठी राज्यावर एक घटनात्मक कर्तव्य लादले आहे, ज्यामुळे घरांच्या तरतुदीबाबत न्यायालयाचे निर्देश कायदेशीररित्या बंधनकारक आहेत.
4. असुरक्षित समुदायांचे सक्षमीकरण : या प्रकरणाच्या वारशामुळे उपेक्षित गटांना सक्षम बनवले आहे, त्यांच्या हक्कांची पुष्टी केली आहे आणि शहरी धोरणाच्या चर्चेत त्यांची दृश्यमानता वाढवली आहे.
5. सामाजिक बदलासाठी उत्प्रेरक : ओल्गा टेलिस प्रकरणाने शहरी गरिबांच्या हक्कांसाठी वकिली करणाऱ्या व्यापक चळवळीला प्रेरणा दिली आहे, वंचित समुदायांसाठी घरे आणि सामाजिक न्याय सुरक्षित करण्यासाठी प्रयत्नांना चालना दिली आहे.

सारांश, ओल्गा टेलिस विरुद्ध बॉम्बे म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन प्रकरणाने भारतातील गृहनिर्माण हक्कांवर खोलवर प्रभाव टाकला आहे, ज्यामुळे उपेक्षित व्यक्तींच्या हक्कांचे रक्षण करणारे आणि शहरी धोरणाला आकार देणारे गंभीर कायदेशीर उदाहरण प्रस्थापित केले आहेत. समकालीन कायदेशीर प्रवचन आणि सामाजिक न्याय चळवळींमध्ये त्याचा प्रभाव पडतो.

प्रकरणाचा सारांश

खालील प्रकरणाची द्रुत रीकॅप आहे:

• प्रकरणाचे नाव: ओल्गा टेलिस विरुद्ध बॉम्बे म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन
• रिट याचिका क्रमांक: 1981 मधील 4610-4612 आणि 5068-5079
• प्रकरणाचा दाखला वर्ष: AIR 1986 SC 180; (1985) 3 SCC 545
• अपीलकर्ता: ओल्गा टेलिस आणि ओर्स.
• प्रतिसादकर्ता: मुंबई महानगरपालिका आणि Ors.
• खंडपीठ/न्यायाधीश: माननीय न्यायमूर्ती व्ही चंद्रचूड, मुख्य न्यायाधीश; वरदराजन; चिन्नाप्पा रेड्डी; मुर्तझा फजल अली आणि तुळजापूरकर डी
• गुंतलेली कृत्ये: भारताचे संविधान, 1950; भारतीय दंड संहिता, 1860; मुंबई महानगरपालिका अधिनियम, १८८८
• महत्त्वाचे विभाग: लेख १४, १५, १६, १९, १९(१), २१, २२, २५, २९, ३२, ३७, ३९ आणि ४१; कलम 441; कलम ३१२, ३१३ आणि ३१४.

निष्कर्ष

फुटपाथ आणि झोपडपट्टीतील रहिवाशांच्या हक्कांचे रक्षण करण्याबरोबरच, ओल्गा टेलीसच्या निर्णयाने भारतीय संविधानाने जगण्याच्या हक्काच्या हमीबद्दलच्या धारणांमध्ये लक्षणीय बदल केला. जीवन आणि उपजीविका यांच्यातील अतूट संबंध मान्य करून योग्य प्रक्रियेशिवाय असुरक्षित व्यक्तींना बेघर होण्यापासून किंवा त्यांच्या उदरनिर्वाहाच्या साधनांपासून वंचित ठेवण्यापासून संरक्षण करण्याच्या राज्याच्या दायित्वावर सर्वोच्च न्यायालयाने जोर दिला. या निर्णयाने शहरी विकास धोरणांमध्ये न्याय आणि निष्पक्षतेचे संरक्षण करण्याच्या राज्याच्या कर्तव्यावर जोर दिला आणि वंचित गटांच्या सामाजिक आर्थिक अधिकारांशी संबंधित आगामी सार्वजनिक हिताच्या खटल्यांसाठी स्टेज सेट केला. सत्ताधारी अजूनही भारतातील शहरी गरीब लोकांच्या घर आणि सन्मानाच्या हक्काचे समर्थन करणारा आधारस्तंभ आहे.