गोपनीयतेचा अधिकार म्हणजे अवांछित प्रसिद्धीपासून स्वातंत्र्य आणि सार्वजनिक हिताच्या नसलेल्या गोष्टींमध्ये सरकार किंवा इतर कोणत्याही व्यक्तीकडून अतिप्रमाणात घुसखोरी न करता जगण्याची क्षमता. तसेच, ते वैयक्तिक डेटाचे अनधिकृत सामायिकरण थांबवते, जे भारतीय संविधानाच्या कलम 21 अंतर्गत संरक्षित आहे. भारतातील "गोपनीयतेचा अधिकार" न्यायशास्त्राची स्थापना न्यायमूर्ती के एस पुट्टास्वामी विरुद्ध भारत संघ या खटल्यावर केली गेली आहे. या उदाहरणात, नऊ न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने एकमताने पुनरुच्चार केला की प्रत्येकाला गोपनीयतेचा घटनात्मक अधिकार आहे. सुप्रीम कोर्टाने निर्णय दिला की इतर मूलभूत अधिकारांद्वारे प्रदान केलेल्या स्वातंत्र्यांसाठी एखाद्याची गोपनीयता राखणे आवश्यक आहे आणि व्यक्तीच्या मूल्य, स्वायत्तता आणि स्वातंत्र्याचा एक महत्त्वाचा घटक देखील आहे. गोपनीयतेचा अधिकार हा मूलभूत अधिकार आहे की नाही या प्रकरणातील प्रारंभिक वाद, जो आधार डेटाबेसच्या घटनात्मकतेबद्दल 2015 मध्ये चर्चेदरम्यान समोर आला होता.
पुट्टास्वामी प्रकरणातील थोडक्यात तथ्य
कर्नाटक उच्च न्यायालयाचे निवृत्त न्यायाधीश के.एस. पुट्टास्वामी यांनी आधार प्रकल्पाच्या घटनात्मकतेला आव्हान देणारी याचिका दाखल केली, जी भारतीय विशिष्ट ओळख प्राधिकरण (UIDAI) मार्फत भारतीय रहिवाशांना 12-अंकी ओळख क्रमांक प्रदान करते. आधार कार्यक्रमाचा उद्देश कल्याणकारी सेवा सुव्यवस्थित करणे आणि फसव्या लाभार्थ्यांना दूर करणे हा आहे. पुट्टास्वामी यांनी लोकसंख्याशास्त्रीय आणि बायोमेट्रिक डेटा गोळा करण्याच्या कायदेशीरतेवर प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले आणि असा युक्तिवाद केला की ते गोपनीयतेच्या अधिकाराचे उल्लंघन करते.
2015 मध्ये, तीन न्यायाधीशांच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या खंडपीठाने आधारने गोपनीयतेच्या अधिकारांचे उल्लंघन केले आहे का याची तपासणी केली. ॲटर्नी जनरल यांनी असा युक्तिवाद केला की, एमपी शर्मा आणि खरक सिंग यांच्या पूर्वीच्या प्रकरणांचा हवाला देऊन संविधानाने गोपनीयतेच्या मूलभूत अधिकाराची हमी स्पष्टपणे दिली नाही.
अखेरीस हे प्रकरण नऊ न्यायाधीशांच्या खंडपीठाकडे पाठवण्यात आले, जिथे याचिकाकर्त्याने असा युक्तिवाद केला की गोपनीयतेचा अधिकार कलम 21 अंतर्गत संरक्षित आहे, जे जीवन आणि सन्मानाच्या अधिकाराची हमी देते. न्यायालयाने गोपनीयतेच्या कायदेशीर आणि तात्विक आधारावर मूलभूत अधिकार म्हणून चर्चा केली.
पुट्टास्वामी प्रकरणाचे मुद्दे
गोपनीयतेचा अधिकार हा भारतीय राज्यघटनेनुसार मूलभूत अधिकार आहे की नाही.
गोपनीयता हा मूलभूत अधिकार असल्यास, त्याची व्याप्ती आणि मर्यादा काय आहेत?
आधार योजना, लागू केल्याप्रमाणे, गोपनीयतेच्या अधिकाराचे उल्लंघन करते का.
पुट्टास्वामी प्रकरणात उठवलेले वाद
याचिकाकर्त्याचे मत
याचिकाकर्त्यांनी असा युक्तिवाद केला की एम पी शर्मा आणि खरक सिंग यांच्या प्रकरणांमधील निर्णय, ज्यांनी गोपनीयतेला मूलभूत अधिकार म्हणून नाकारले होते, ते मद्रास राज्य वि. ए के गोपालन प्रकरणातील पुरातन कल्पनांवर आधारित होते. त्यांनी यावर जोर दिला की रुस्तम कावासजी कूपर वि. युनियन ऑफ इंडिया मधील प्रत्येक मूलभूत अधिकाराचा स्वतंत्रपणे अर्थ लावण्याची ए.के. गोपालनची रणनीती अखेर सर्वोच्च न्यायालयाने नाकारली.
याचिकाकर्त्यांनी यावर जोर दिला की सर्वोच्च न्यायालयाने बहुसंख्य स्थिती बदलली आणि गोपनीयतेच्या अधिकारांचे समर्थन करणारे न्यायमूर्ती सुब्बा राव यांचे खरक सिंगमधील अल्पसंख्याक मत कायम ठेवले. त्यांनी असा युक्तिवाद केला की हे गोपनीयतेला अत्यावश्यक म्हणून स्वीकारण्याच्या बाजूने एक हालचाल दर्शवते.
याचिकाकर्त्यांनी गोपनीयतेच्या बहुआयामी मॉडेलसाठी मूलभूत अधिकार म्हणून युक्तिवाद केला.
त्यांनी असा युक्तिवाद केला की गोपनीयता ही केवळ एक वैधानिक किंवा सामान्य कायदा संकल्पना नाही तर ती संविधानात अंतर्भूत आहे आणि आंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार निकषांद्वारे समर्थित आहे. त्यांनी न्याय, स्वातंत्र्य आणि समानतेवर जोर देणाऱ्या संविधानाच्या प्रस्तावनेच्या प्रकाशात त्याचा अर्थ लावण्याची वकिली केली.
प्रतिसादकर्त्याचे दृश्य
प्रतिवादी मुख्यत्वे MP शर्मा आणि खरक सिंग यांच्या प्रकरणातील निकालांवर अवलंबून होते, ज्यांनी असे निरीक्षण नोंदवले होते की राज्यघटनेने गोपनीयतेच्या अधिकाराचे विशेषतः संरक्षण केले नाही. प्रतिवादींनी असा युक्तिवाद केला की ते नंतर दिलेल्या लहान खंडपीठांच्या निकालांवर बंधनकारक असतील.
उत्तरकर्त्यांनी पुढे असा युक्तिवाद केला की गोपनीयतेचा अधिकार हा मूलभूत अधिकार बनवण्याचा संविधान निर्मात्यांचा हेतू नव्हता.
प्रतिसादकांनी असा युक्तिवाद केला की पैशाचा उपाय म्हणून आधार कायदा करणे घटनाबाह्य आहे. मनी बिलामध्ये फक्त असे उपाय असू शकतात जे मंजूर होण्यासाठी भारतीय संविधानाच्या कलम 110(1) कलम (a) द्वारे (g) मध्ये नमूद केलेल्या समस्यांचे निराकरण करतात.
त्यांनी पुढे असा युक्तिवाद केला की आधार कायदा हे दाखवून देईल की तो आधार योजनेच्या अनेक अतिरिक्त घटकांचे नियमन करतो, त्यापैकी कोणताही कलम 110(1) च्या कक्षेत येत नाही.
पुट्टास्वामी खटल्याचा निकाल
24 ऑगस्ट 2017 रोजी, सर्वोच्च न्यायालयाने KS पुट्टास्वामी प्रकरणात ऐतिहासिक निर्णय दिला, गोपनीयतेला भारतीय राज्यघटनेच्या कलम 21 द्वारे हमी दिलेला मूलभूत अधिकार म्हणून कायम ठेवला.
या प्रकरणाने पूर्वीचे निर्णय उलटवले आणि वैयक्तिक स्वायत्तता आणि मानवी प्रतिष्ठेसाठी गोपनीयतेचे महत्त्व स्थापित केले. न्यायालयाने स्पष्ट केले की जरी गोपनीयता अत्यावश्यक असली तरी ती अयोग्य नाही आणि कायदेशीररित्या कायदेशीर सरकारी उद्दिष्टे पूर्ण करण्यासाठी मर्यादित असू शकते. हे निर्बंध वैध, अत्यावश्यक आणि अपेक्षित परिणामासाठी योग्य असण्यासाठी कठोर आवश्यकता पूर्ण केल्या पाहिजेत.
प्रथम, गोपनीयतेचा अधिकार म्हणजे एखाद्याच्या वैयक्तिक बाबींमध्ये राज्याच्या अन्यायकारक हस्तक्षेपापासून मुक्तता; दुसरे, गोपनीयता म्हणजे अवाजवी प्रभावाशिवाय स्वतःहून निर्णय घेण्याची क्षमता. गोपनीयतेचे हे दोन आयाम या निर्णयात अधोरेखित झाले.
हे देखील मान्य केले आहे की, विशेषत: डिजिटल तंत्रज्ञानाच्या संदर्भात, गोपनीयतेमध्ये माहितीच्या गोपनीयतेचा समावेश होतो, जी बेकायदेशीर वापर किंवा प्रवेशापासून वैयक्तिक डेटाचे संरक्षण करते. न्यायालयाने वैयक्तिक माहिती सुरक्षित करण्यासाठी डेटा संरक्षणासाठी मजबूत विधान फ्रेमवर्कच्या आवश्यकतेवर जोर दिला. प्रशासन आणि सेवा वितरणासाठी डेटा संकलन आणि वापराने व्यक्तींच्या गोपनीयतेच्या अधिकाराचा आदर केला पाहिजे यावर भर दिला असला तरी, डेटाचे महत्त्व देखील अधोरेखित केले.
या निर्णयाने LGBTQ+ समुदायासारख्या अधोरेखित गटांच्या अधिकारांना देखील संबोधित केले आहे, असे म्हटले आहे की एखाद्या व्यक्तीचे लैंगिक अभिमुखता ते कोण आहेत याचा एक आवश्यक घटक आहे आणि अशा प्रकारे त्यांच्या गोपनीयतेच्या अधिकाराद्वारे संरक्षित आहे.
पुट्टास्वामी प्रकरणाचे विश्लेषण
घटनात्मकता : सर्वोच्च न्यायालयाने आधार कायदा कायम ठेवला परंतु काही तरतुदी घटनाबाह्य ठरवल्या.
करांसाठी आधार : इन्कम टॅक्स रिटर्न (ITR) भरण्यासाठी आणि पॅन कार्डशी लिंक करण्यासाठी आधार अनिवार्य आहे.
दूरसंचार आणि सिम कार्ड : खाजगी दूरसंचार कंपन्या (उदा., जिओ, एअरटेल) सिम कार्ड जारी करण्यासाठी आधार अनिवार्य करू शकत नाहीत. कोणताही वैध कायदेशीर दस्तऐवज पुराव्यासाठी वापरला जाऊ शकतो.
ऑनलाइन पेमेंट ॲप्स : निर्णयानंतर PhonePe आणि Paytm सारख्या ॲप्सना यापुढे KYC प्रक्रियेसाठी आधारची आवश्यकता भासणार नाही.
कलम 57 : गोपनीयतेची चिंता वाढवून खाजगी कंपन्यांना आधार अनिवार्य करण्याची परवानगी दिल्याने घटनाबाह्य ठरवले.
आधारचा वापर : याचा उपयोग फक्त सरकारी संस्थांकडून लाभ घेण्यासाठी केला जाऊ शकतो. खाजगी संस्था आधार जमा करण्याची सक्ती करू शकत नाहीत.
मुलांचे फायदे : कोणतीही सरकारी संस्था आधार नसलेल्या मुलांना लाभ नाकारू शकत नाही.
गोपनीयतेची चिंता : या निकालात आधार माहितीचा प्रवेश मर्यादित करून व्यक्तींच्या गोपनीयतेचे रक्षण करण्यावर भर देण्यात आला आहे.
निष्कर्ष
पुट्टास्वामी प्रकरणाने भारताच्या मूलभूत हक्कांच्या चौकटीचा अविभाज्य भाग म्हणून गोपनीयतेची पुष्टी करून एक आदर्श ठेवला. याने गोपनीयतेच्या अधिकारांच्या व्याप्ती आणि मर्यादांबद्दल स्पष्टता प्रदान केली, हे सुनिश्चित केले की वैध राज्य हितसंबंध संतुलित करताना व्यक्तींच्या स्वायत्तता आणि प्रतिष्ठेचा आदर केला जातो. या निर्णयाने वाढत्या डिजिटल युगात गोपनीयतेचे संरक्षण करण्यासाठी विधायी आणि न्यायिक उपायांचे महत्त्व अधोरेखित केले आहे, जे वैयक्तिक हक्क आणि स्वातंत्र्यावरील भारतीय न्यायशास्त्रातील महत्त्वपूर्ण मैलाचा दगड आहे.
लेखकाविषयी
Navaneetha Krishnan T. is a seasoned legal professional and the founder of Nava.Legal, specializing in finance, leasing, securitization. With a strong focus on contract drafting, title due diligence, and litigation, he navigates complex legal matters across DRT, NCLT, Arbitration, 138 NI Act, Civil, and Criminal law. He collaborates closely with Adv. Pooja Singh, a distinguished lawyer and the Partner of Nava.legal. Passionate about legal research, he actively follows Supreme Court rulings and regulatory changes, ensuring sharp legal insights and pragmatic solutions for his clients.
तज्ञ सल्ला आणि उपाय मिळवा
कौटुंबिक, मालमत्ता, गुन्हेगारी प्रकरणे आणि इतर सर्व कायदेशीर बाबींसाठी अनुभवी वकील
आता सल्ला घ्या