निजता का अधिकार अवांछित प्रचार से मुक्ति और सरकार या किसी अन्य व्यक्ति द्वारा सार्वजनिक हित से इतर चीजों में अत्यधिक हस्तक्षेप के बिना जीने की क्षमता है। साथ ही, यह व्यक्तिगत डेटा के अनधिकृत साझाकरण को रोकता है, जिसे भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत संरक्षित किया गया है। भारत में "निजता के अधिकार" का न्यायशास्त्र न्यायमूर्ति केएस पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ के मामले पर आधारित है। इस मामले में, नौ न्यायाधीशों की पीठ ने सर्वसम्मति से दोहराया कि सभी को निजता का संवैधानिक अधिकार है। सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि किसी की निजता बनाए रखना अन्य मौलिक अधिकारों द्वारा प्रदान की गई स्वतंत्रता के लिए आवश्यक है और यह किसी के मूल्य, स्वायत्तता और स्वतंत्रता की भावना का एक महत्वपूर्ण घटक भी है। मामले में प्रारंभिक विवाद यह था कि क्या निजता का अधिकार एक बुनियादी अधिकार था, जिसे 2015 में आधार डेटाबेस की संवैधानिकता के बारे में चर्चा के दौरान लाया गया था।
पुट्टस्वामी मामले के संक्षिप्त तथ्य
कर्नाटक उच्च न्यायालय के सेवानिवृत्त न्यायाधीश केएस पुट्टस्वामी ने आधार परियोजना की संवैधानिकता को चुनौती देने वाली याचिका दायर की, जो भारतीय विशिष्ट पहचान प्राधिकरण (यूआईडीएआई) के माध्यम से भारतीय निवासियों को 12 अंकों की पहचान संख्या प्रदान करती है। आधार कार्यक्रम का उद्देश्य कल्याणकारी सेवाओं को सुव्यवस्थित करना और धोखेबाज लाभार्थियों को खत्म करना है। पुट्टस्वामी ने जनसांख्यिकीय और बायोमेट्रिक डेटा एकत्र करने की वैधता पर सवाल उठाते हुए तर्क दिया कि यह गोपनीयता के अधिकार का उल्लंघन करता है।
2015 में सुप्रीम कोर्ट की तीन जजों की बेंच ने इस बात की जांच की कि क्या आधार निजता के अधिकार का उल्लंघन करता है। अटॉर्नी जनरल ने एमपी शर्मा और खड़क सिंह के पहले के मामलों का हवाला देते हुए तर्क दिया कि संविधान निजता के मौलिक अधिकार की स्पष्ट रूप से गारंटी नहीं देता है।
इस मामले को अंततः नौ न्यायाधीशों की पीठ के पास भेजा गया, जहां याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि निजता का अधिकार अनुच्छेद 21 के तहत संरक्षित है, जो जीवन और सम्मान के अधिकार की गारंटी देता है। न्यायालय ने निजता के मौलिक अधिकार के रूप में कानूनी और दार्शनिक आधार पर चर्चा की।
पुट्टस्वामी मामले के मुद्दे
क्या निजता का अधिकार भारतीय संविधान के तहत एक मौलिक अधिकार है।
यदि गोपनीयता एक मौलिक अधिकार है, तो इसका दायरा और सीमाएँ क्या हैं?
क्या आधार योजना, जिस रूप में क्रियान्वित की गई है, गोपनीयता के अधिकार का उल्लंघन करती है।
पुट्टस्वामी मामले में उठाए गए मुद्दे
याचिकाकर्ता का दृष्टिकोण
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि एमपी शर्मा और खड़क सिंह के मामलों में दिए गए फैसले, जिसमें निजता को मूल अधिकार के रूप में खारिज कर दिया गया था, मद्रास राज्य बनाम एके गोपालन मामले के पुराने विचारों पर आधारित थे। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि सुप्रीम कोर्ट ने आखिरकार रुस्तम कैवसजी कूपर बनाम भारत संघ में प्रत्येक मूल अधिकार की स्वतंत्र रूप से व्याख्या करने की एके गोपालन की रणनीति को खारिज कर दिया।
याचिकाकर्ताओं ने इस बात पर जोर दिया कि सुप्रीम कोर्ट ने बहुमत की स्थिति को पलट दिया और खड़क सिंह मामले में न्यायमूर्ति सुब्बा राव की अल्पमत की राय को बरकरार रखा, जिसमें गोपनीयता के अधिकारों का समर्थन किया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि यह गोपनीयता को आवश्यक मानने के पक्ष में एक कदम है।
याचिकाकर्ताओं ने मौलिक अधिकार के रूप में गोपनीयता के बहुआयामी मॉडल की वकालत की।
उन्होंने तर्क दिया कि गोपनीयता सिर्फ़ एक वैधानिक या सामान्य कानूनी अवधारणा नहीं है, बल्कि यह संविधान में अंतर्निहित है और अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार मानदंडों द्वारा समर्थित है। उन्होंने संविधान की व्याख्या इसकी प्रस्तावना के प्रकाश में करने की वकालत की, जिसमें न्याय, स्वतंत्रता और समानता पर ज़ोर दिया गया है।
उत्तरदाता का दृष्टिकोण
प्रतिवादियों ने मुख्य रूप से एमपी शर्मा और खड़क सिंह के मामलों में दिए गए निर्णयों पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि संविधान विशेष रूप से निजता के अधिकार की रक्षा नहीं करता है। प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि इसलिए वे बाद में दिए गए छोटे बेंचों के निर्णयों पर बाध्यकारी होंगे।
प्रतिवादियों ने आगे तर्क दिया कि संविधान निर्माताओं का इरादा गोपनीयता के अधिकार को मौलिक अधिकार बनाने का नहीं था।
प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि आधार अधिनियम को धन उपाय के रूप में पारित करना असंवैधानिक था। धन विधेयक में केवल ऐसे उपाय शामिल हो सकते हैं जो भारतीय संविधान के अनुच्छेद 110(1) खंड (ए) से (जी) में उल्लिखित मुद्दों को संबोधित करते हैं, ताकि उसे मंजूरी मिल सके।
उन्होंने आगे तर्क दिया कि आधार अधिनियम यह प्रदर्शित करेगा कि यह आधार योजना के कई अतिरिक्त घटकों को विनियमित करता है, जिनमें से कोई भी अनुच्छेद 110(1) के दायरे में नहीं आता है।
पुट्टस्वामी मामले का निर्णय
24 अगस्त, 2017 को सर्वोच्च न्यायालय ने के.एस. पुट्टस्वामी मामले में ऐतिहासिक फैसला सुनाया, जिसमें निजता को भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 द्वारा प्रदत्त मूल अधिकार माना गया।
इस मामले ने पिछले फैसलों को पलट दिया और व्यक्तिगत स्वायत्तता और मानवीय गरिमा के लिए गोपनीयता के महत्व को स्थापित किया। न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि यद्यपि गोपनीयता महत्वपूर्ण है, यह अयोग्य नहीं है और वैध सरकारी उद्देश्यों की पूर्ति के लिए कानूनी रूप से सीमित हो सकती है। इस प्रतिबंध के लिए सख्त आवश्यकताओं को पूरा किया जाना चाहिए ताकि यह वैध, आवश्यक और इच्छित परिणाम के लिए उपयुक्त हो।
पहला, निजता का अधिकार किसी के निजी मामलों में राज्य के अनुचित हस्तक्षेप से मुक्ति है; दूसरा, निजता किसी के अनुचित प्रभाव के बिना खुद निर्णय लेने की क्षमता है। निजता के इन दो आयामों को फैसले में उजागर किया गया।
इसने यह भी स्वीकार किया कि, विशेष रूप से डिजिटल प्रौद्योगिकी के संदर्भ में, गोपनीयता में सूचनात्मक गोपनीयता शामिल है, जो अवैध उपयोग या पहुँच के विरुद्ध व्यक्तिगत डेटा की सुरक्षा करती है। न्यायालय ने व्यक्तिगत जानकारी को सुरक्षित रखने के लिए डेटा सुरक्षा के लिए एक मजबूत विधायी ढाँचे की आवश्यकता पर बल दिया। हालाँकि इसने इस बात पर ज़ोर दिया कि शासन और सेवा वितरण के लिए डेटा संग्रह और उपयोग में व्यक्तियों के निजता के अधिकार का सम्मान किया जाना चाहिए, इसने डेटा के महत्व को भी रेखांकित किया।
इस फैसले में एलजीबीटीक्यू+ समुदाय जैसे कम प्रतिनिधित्व वाले समूहों के अधिकारों पर भी ध्यान दिया गया है, जिसमें कहा गया है कि किसी व्यक्ति का यौन रुझान उसके व्यक्तित्व का एक अनिवार्य घटक है और इस प्रकार यह उसकी गोपनीयता के अधिकार द्वारा संरक्षित है।
पुट्टस्वामी मामले का विश्लेषण
संवैधानिकता : सर्वोच्च न्यायालय ने आधार अधिनियम को बरकरार रखा लेकिन इसके कुछ प्रावधानों को असंवैधानिक करार दिया।
करों के लिए आधार : आयकर रिटर्न (आईटीआर) दाखिल करने और पैन कार्ड से लिंक करने के लिए आधार अनिवार्य है।
दूरसंचार और सिम कार्ड : निजी दूरसंचार कंपनियाँ (जैसे, जियो, एयरटेल) सिम कार्ड जारी करने के लिए आधार को अनिवार्य नहीं कर सकती हैं। प्रमाण के लिए कोई भी वैध कानूनी दस्तावेज़ इस्तेमाल किया जा सकता है।
ऑनलाइन भुगतान ऐप्स : फोनपे और पेटीएम जैसे ऐप्स को अब अपने ग्राहक को जानो (केवाईसी) प्रक्रियाओं के लिए आधार की आवश्यकता नहीं होगी।
धारा 57 : इसे असंवैधानिक करार देकर रद्द कर दिया गया, क्योंकि इसने निजी कंपनियों को आधार को अनिवार्य बनाने की अनुमति दे दी थी, जिससे गोपनीयता संबंधी चिंताएं उत्पन्न हो गई थीं।
आधार का उपयोग : इसका उपयोग केवल सरकारी एजेंसियों से लाभ प्राप्त करने के लिए किया जा सकता है। निजी संस्थाएँ आधार प्रस्तुत करने के लिए बाध्य नहीं कर सकतीं।
बच्चों को लाभ : कोई भी सरकारी एजेंसी उन बच्चों को लाभ देने से इनकार नहीं कर सकती जिनके पास आधार नहीं है।
गोपनीयता संबंधी चिंताएं : निर्णय में आधार सूचना तक पहुंच को सीमित करके व्यक्तियों की गोपनीयता की रक्षा पर जोर दिया गया।
निष्कर्ष
पुट्टस्वामी मामले ने निजता को भारत के मौलिक अधिकार ढांचे का अभिन्न अंग मानकर एक मिसाल कायम की। इसने निजता अधिकारों के दायरे और सीमाओं पर स्पष्टता प्रदान की, यह सुनिश्चित करते हुए कि वैध राज्य हितों को संतुलित करते हुए व्यक्तियों की स्वायत्तता और गरिमा का सम्मान किया जाता है। इस निर्णय ने तेजी से डिजिटल होते युग में निजता की रक्षा के लिए विधायी और न्यायिक उपायों के महत्व को रेखांकित किया, जो व्यक्तिगत अधिकारों और स्वतंत्रताओं पर भारतीय न्यायशास्त्र में एक महत्वपूर्ण मील का पत्थर साबित हुआ।
लेखक के बारे में
Navaneetha Krishnan T. is a seasoned legal professional and the founder of Nava.Legal, specializing in finance, leasing, securitization. With a strong focus on contract drafting, title due diligence, and litigation, he navigates complex legal matters across DRT, NCLT, Arbitration, 138 NI Act, Civil, and Criminal law. He collaborates closely with Adv. Pooja Singh, a distinguished lawyer and the Partner of Nava.legal. Passionate about legal research, he actively follows Supreme Court rulings and regulatory changes, ensuring sharp legal insights and pragmatic solutions for his clients.
विशेषज्ञ सलाह और समाधान प्राप्त करें
सभी कानूनी मामलों के लिए अनुभवी वकील, चाहे वह पारिवारिक, संपत्ति, आपराधिक मामले हों, और अधिक।
अभी परामर्श करें