रजनीश वि. कोमलता (२०२०)

रजनीश विरुद्ध नेहा (2020) हे प्रकरण मेंटेनन्सच्या पेमेंटवरून झालेले युद्ध आहे. माननीय न्यायमूर्ती इंदू मल्होत्रा ​​यांच्या अध्यक्षतेखालील न्यायालयाने, खटल्याचा निकाल देताना, वैवाहिक प्रकरणांमध्ये देखभालीच्या विविध पैलूंशी संबंधित मार्गदर्शक तत्त्वेही तयार केली. हे विविध संबंधित कायद्यांमध्ये आच्छादित अधिकारक्षेत्रांना संबोधित करते आणि अंतरिम आणि कायमस्वरूपी पोटगी निश्चित करण्यासाठी स्पष्ट प्रक्रिया देते- देखभालीचे प्रमाण निश्चित करताना लागू केल्या जाणाऱ्या निकषांसह. हे ज्या तारखेपासून देखभाल मंजूर केले जाईल त्या तारखेशी देखील संबंधित आहे आणि देखभाल आदेशांच्या अंमलबजावणीसाठी तरतूद देखील करते.

प्रकरणाचे तपशील

• केस: रजनीश विरुद्ध नेहा

• न्यायालय: भारताचे सर्वोच्च न्यायालय

• निकालाची तारीख: 04.11.2020

• उद्धरण: AIR 2021 SC 569

• पक्ष: रजनीश आणि नेहा

• न्यायाधीश: इंदू मल्होत्रा, आर. सुभाष रेड्डी जे.जे.

• संबंधित कायदे: फौजदारी प्रक्रिया संहिता, 1973 (Cr.PC), हिंदू विवाह कायदा, 1955 (HMA), हिंदू दत्तक आणि देखभाल कायदा, 1956 (HAMA), घरगुती हिंसाचारापासून महिलांचे संरक्षण कायदा, 2005 (DV कायदा)

तथ्ये

त्वरित अपील प्रतिवादी-पत्नी आणि तिच्या अल्पवयीन मुलाने Cr.PC च्या कलम 125 अंतर्गत अंतरिम भरणपोषणाची मागणी करणाऱ्या अपीलकर्त्या-पतीविरुद्ध दाखल केलेल्या फौजदारी अर्जाविरुद्ध आहे. मुलाचा जन्म.

2015 मध्ये, कौटुंबिक न्यायालयाने रु. अंतरिम देखभाल मंजूर केली. सप्टेंबर 2013 पासून पत्नीला दरमहा 15,000 आणि रु. ऑगस्ट 2015 पर्यंत मुलाला दरमहा 5,000 आणि त्यानंतर ही रक्कम वाढवून रु. सप्टेंबर 2015 पासून दरमहा 10,000. या आदेशाविरुद्ध पतीने मुंबई उच्च न्यायालयात धाव घेतली आणि 2018 मध्ये उच्च न्यायालयाने ती फेटाळली.

त्यामुळे मुंबई उच्च न्यायालयाच्या या आदेशाविरुद्ध सध्याचे अपील दाखल करण्यात आले आहे. अपील दरम्यान, सुप्रीम कोर्टाने अनेक आदेश दिले ज्यामध्ये पती (अपीलकर्ता) यांना पत्नी आणि मुलामुळे पडलेल्या भरणपोषणाची थकबाकी भरण्याचे निर्देश दिले.

पक्षांचे युक्तिवाद

पतीचे युक्तिवाद:

• तो नोकरीच्या बाहेर होता आणि उर्वरित देखभाल भरू शकला नाही.

• कौटुंबिक न्यायालयाने त्याच्या आर्थिक स्थितीची गणना करण्यासाठी कालबाह्य टॅक्स रिटर्न अप्रासंगिकपणे लागू केल्याचा दावा केला.

• त्याने आपल्या मुलाचा उदरनिर्वाह भरल्याचा दावा केला होता पण पत्नीचा भरणपोषण करण्यात अडचण येत होती.

• त्याने आरोप केला की नेहाने (त्याची पत्नी/प्रतिसाद देणारी) त्याच्याबद्दलची तथ्ये दडपली आणि हेतुपुरस्सर आपल्या गुंतवणुकीची दिशाभूल केली.

पत्नीचे युक्तिवाद:

• मुलगा मोठा झाल्यामुळे आणि त्याला अधिक पैशांची आवश्यकता असल्याने मुलासाठी दिलेली देखभालीची रक्कम खूपच कमी असल्याचा दावा केला.

• रजनीशने (तिचा पती/अपीलकर्ता) आपले खरे उत्पन्न लपवले आहे आणि कमावलेली रक्कम त्याच्या पालकांना पाठवत असल्याचा आरोप आहे.

• रजनीशला तिचे "स्त्रीधन" होते आणि त्याने परत येण्यासाठी दिलेल्या न्यायालयाच्या आधीच्या आदेशांचे पालन केले नसल्याचा आरोप.

• वाढता खर्च आणि पतीकडून कोणत्याही प्रकारची साथ न मिळाल्याचा उल्लेख केला.

न्यायालयाने तयार केलेले मुद्दे

सबमिशननंतर, न्यायालयाने खालील मुद्दे तयार केले:

• ओव्हरलॅपिंग अधिकारक्षेत्र: एकापेक्षा जास्त कायदे Cr.PC, HMA, HAMA, DV कायदा देखरेखीसाठी दाव्यांना परवानगी देत ​​असल्याने ओव्हरलॅपिंग अधिकारक्षेत्रे अस्तित्वात आहेत. त्यामुळे परस्परविरोधी आदेश होतात. अशा ओव्हरलॅपच्या बाबतीत ते कसे पुरेसे सुव्यवस्थित केले जावे हे न्यायालयाने स्पष्ट केले आहे आणि अनेक परस्परविरोधी कार्यवाही टाळण्याचे निर्देश दिले आहेत.

• अंतरिम देखभालीसाठी अर्ज निकाली काढण्यास विलंब: अंतरिम देखभालीसाठी अर्ज वैधानिक कालावधीच्या पलीकडे विलंब होतो. यामुळे तरतुदीचा उद्देशच फसला आहे. न्यायालयाने असे निरीक्षण केले आहे की प्रलंबित प्रकरणे आणि पक्षकारांकडून स्थगिती ही काही कारणे आहेत आणि त्यावर भर दिला आहे की वेळेवर निकाली काढणे आवश्यक आहे.

• अंतरिम देखभाल निश्चित करण्यासाठी प्रमाणित प्रक्रियेचा अभाव: विद्यमान कार्यपद्धती खूप व्यक्तिनिष्ठ आहे आणि याचिकांवर आधारित आहे. यामुळे चुकीचे पुरस्कार मंजूर केले जातात आणि आर्थिक गोष्टींचे चुकीचे वर्णन करण्यास परवानगी मिळते. देखभालीसाठी न्याय्य आणि वास्तववादी पुरस्कार सुनिश्चित करण्यासाठी न्यायालय कमी अवजड, वस्तुनिष्ठ प्रक्रियेचे देखील स्वागत करेल.

• ज्या तारखेपासून देखभाल भरावी लागणार आहे त्यात विसंगती: देशाच्या विविध भागांतील न्यायालयांनी वापरलेल्या तारखांमध्ये विसंगती आहे, काहींनी अर्जाची तारीख, आदेशाची तारीख किंवा समन्सची तारीख वापरली आहे. ज्या तारखेपासून देखभाल भरावी लागणार आहे ते ठरवण्यात निष्पक्षता आणि सुसंगतता सुनिश्चित करण्यासाठी न्यायालय दृष्टिकोनात एकसमानता आणण्यासाठी आवाहन करते.

• देखभाल आदेशांच्या अंमलबजावणीतील आव्हाने: देखभाल आदेशांच्या अंमलबजावणीला अनेक आव्हानांचा सामना करावा लागतो, जसे की देयके सुरक्षित करण्यात विलंब आणि अंमलबजावणी याचिकांमध्ये. न्यायालय विद्यमान अंमलबजावणी यंत्रणेचे परीक्षण करते आणि सामाजिक न्यायाची उद्दिष्टे पूर्ण करण्यासाठी ऑर्डरची वेळेवर अंमलबजावणी करणे किती महत्त्वाचे आहे यावर जोर देते ज्यासाठी देखभाल कायदे अस्तित्वात आहेत.

• कायमस्वरूपी पोटगीसाठी अधिक समजण्यायोग्य मार्गदर्शक तत्त्वांची आवश्यकता: न्यायालयाने सूचित केले आहे की कायमस्वरूपी पोटगी आपोआप दिली जाणे योग्य असू शकत नाही, विशेषत: जेव्हा विवाह संक्षिप्त असतो. न्यायालय एक सूक्ष्म दृष्टीकोन सुचवते जेथे ते विवाहाची लांबी, वय, प्रत्येक पक्षाची रोजगारक्षमता आणि त्यांच्या भविष्यातील गरजा यासारख्या घटकांकडे लक्ष देते.

कायदे आणि संकल्पना समाविष्ट आहेत

हे प्रकरण अंतरिम देखभाल बद्दल आहे, भारतीय वैवाहिक कायद्यातील एक अतिशय गंभीर संकल्पना. विभक्त होण्याच्या किंवा घटस्फोटाच्या प्रकरणांमध्ये पती / पत्नी आणि मुलांसाठी आर्थिक तरतुदी तयार करणे हे आहे. समजण्यास सुलभतेसाठी, खालील संकल्पना या प्रकरणात गुंतलेल्या आहेत.

संबंधित कायदे:

• Cr.PC चे कलम 125: हे कलम पत्नी, मुले किंवा पालकांना "पुरेसे साधन" असलेल्या आणि कर्तव्याकडे दुर्लक्ष करणाऱ्या व्यक्तीविरुद्ध भरणपोषणाचा दावा करण्याची परवानगी देते. हे कलम विचाराधीन पक्षांनी पाळलेल्या धर्माची पर्वा न करता लागू होते आणि ते तात्काळ आर्थिक लाभ मिळवून देण्यासाठी होते.

• हिंदू विवाह कायदा, 1955: अधिक अचूकपणे सांगायचे तर, HMA चे कलम 24 आणि 25 त्वरित केसला लागू होतात. कलम 24 अशा प्रकारे मेन्टेनन्स पेंडेंट लाईटची तरतूद करते, म्हणजेच खटला चालवताना, आणि अशा प्रकारे घटस्फोटाच्या खटल्याच्या प्रलंबित असताना पती/पत्नीकडून भरपाई देण्याचे आदेश विहित करते. कलम 25 घटस्फोट दिल्यानंतर कायमस्वरूपी पोटगीशी संबंधित आहे. महत्त्वाचे म्हणजे, HMA फक्त हिंदूंनाच लागू होते आणि त्यामुळे घटस्फोटाच्या कार्यवाहीचा विस्तृत संदर्भ प्रदान करते.

• हिंदू दत्तक आणि देखभाल कायदा, 1956: कायद्याच्या कलम 18 मध्ये नमूद केल्याप्रमाणे हिंदू पत्नीला तिच्या पतीकडून तिच्या हयातीत भरणपोषण मिळण्याचा अधिकार असेल, जर ती काही विशिष्ट परिस्थितींमध्ये वेगळी राहते. हा कायदा केवळ हिंदू विवाहाच्या अधिकार आणि इतर दायित्वांशी संबंधित आहे आणि घटस्फोटापेक्षा वेगळा आहे.

• कौटुंबिक हिंसाचारापासून महिलांचे संरक्षण कायदा, 2005 (DV कायदा): कायद्याचे कलम 20 पीडित पत्नीला भरणपोषणाचा दावा करण्यासाठी आणखी एक मंच प्रदान करते, विशेषत: कलम 20 अंतर्गत, जे आर्थिक मदतीशी संबंधित आहे. Cr.PC चे कलम 125, याउलट, DV कायद्यापेक्षा कमी परिक्षेत्रात कार्य करते आणि कौटुंबिक हिंसाचाराचा सामना करणाऱ्या महिलांना विविध संरक्षण प्रदान करण्यासाठी डिझाइन केलेले आहे.

मुख्य कायदेशीर संकल्पना:

• विरोधाभासी अधिकारक्षेत्र: या प्रकरणात जे चित्रित केले आहे ते देखभाल विषयक अनेक कायद्यांद्वारे सादर केलेले आव्हान होते. अनेक कायद्यांतर्गत दावा येऊ शकतो तेव्हा कसे वागावे याबद्दल सल्ला देण्याची संधी सर्वोच्च न्यायालयाने घेतली. सर्वोच्च न्यायालयाने सूचित केले की परस्परविरोधी आदेश टाळले जाणे आवश्यक आहे आणि न्यायालयांना दुसऱ्या कायद्यानुसार नंतरच्या दाव्याचा निकाल देताना देखभाल मंजूर करणारा कोणताही मागील आदेश विचारात घेण्यास आमंत्रित केले.

• अंतरिम देखभाल: केस मुख्यत्वे अंतरिम देखभालीशी संबंधित आहे, ज्यामध्ये अर्जदार-पत्नी आणि आश्रित मुलांना देखभाल किंवा पोटगीचा अंतिम निर्णय होईपर्यंत तात्पुरते आर्थिक सहाय्य दिले जाते. अर्जदाराची आर्थिक स्थिती अपुरी आहे अशा प्रकरणांमध्ये, अशा सुटकेचे महत्त्व अधिक स्पष्ट करते.

• स्त्रीधन: स्त्रीधन, थोडक्यात, पत्नीला लग्नानंतर दागिने किंवा भेटवस्तू किंवा संपत्तीच्या स्वरूपात मिळणारी संपत्ती आहे. रजनीशने न्यायालयाच्या आदेशांविरुद्ध तिचे स्त्रीधन कायम ठेवले होते आणि देखभालीचे दावे आणि पतीच्या वर्तनाचे मूल्यांकन करताना न्यायालयांनी विचारात घेतलेले आर्थिक स्त्रोत म्हणून त्याचे मूल्य अधोरेखित केले होते, असे नेहाचे म्हणणे मान्य करण्यात आले.

• प्रकटीकरण प्रतिज्ञापत्र: या प्रकरणात एक अतिशय गंभीर प्रक्रियात्मक पैलू म्हणजे प्रत्येक पक्ष आपली मालमत्ता, उत्पन्न आणि दायित्वे प्रकटीकरणाच्या प्रतिज्ञापत्राद्वारे घोषित करतो. हे निश्चित करते की देखभाल प्रकरणांच्या कार्यवाहीमध्ये स्पष्टता आणली जाईल आणि न्यायालये, देखरेखीचे प्रमाण निश्चित करताना, स्पष्ट आणि वस्तुनिष्ठ आधारावर ते करावे लागेल.

• देखरेखीचे आदेश: निवाडा अंमलबजावणीतील समस्यांची रूपरेषा देतो, जरी देखभाल आदेश मंजूर केले जातात. अंमलबजावणीच्या कार्यवाहीत विलंब, पतीची मालमत्ता लपविण्याची क्षमता आणि पेमेंट सुरक्षित करण्यासाठी प्रभावी यंत्रणेचा अभाव यामुळे अंमलबजावणी करणे कठीण होते. सुप्रीम कोर्ट देखभाल आदेशांना दिवाणी आदेश मानण्यासाठी CPC अंतर्गत तरतुदींच्या उपलब्धतेच्या प्रकाशात अंमलबजावणीच्या विविध पद्धतींवर चर्चा करते.

“रजनीश विरुद्ध नेहा” प्रकरण हे भारताच्या देखभाल कायद्यातील गुंतागुंतीचे भांडण आणि गोंधळाचे प्रतीक आहे. त्यामुळे, हातातील समस्या हाताळण्यासाठी कार्यक्षम, प्रभावी आणि न्याय्य प्रणालीची आवश्यकता आहे.

न्यायालयाचा निकाल

रजनीश विरुद्धच्या विशिष्ट आदेशांच्या संदर्भात, ते असे होते,

• देखभालीचे आधीच आदेश दिले आहेत: न्यायालयाने 2015 मध्ये कौटुंबिक न्यायालयाने दिलेला आदेश कायम ठेवला आणि 2018 मध्ये मुंबई उच्च न्यायालयाने रजनीशला रु. भरण्याचे निर्देश देऊन पुष्टी केली. नेहाला 15,000/- दरमहा आणि रु. त्यांच्या मुलाच्या देखभालीसाठी 10,000/- दरमहा.

• थकबाकीचा भरणा: रजनीश नेहाची सर्व देखभाल थकबाकी भरेल, जी सर्वोच्च न्यायालयाने दिलेल्या आदेशापासून तीन महिन्यांच्या कालावधीत, 2015 च्या आदेशाच्या तारखेपासून प्रति महिना 15000 रुपये होती.

• देय देणे सुरू ठेवणे: पुढे, आदेशाने निर्देश दिले की रजनीश वरील रक्कम रु. कलम 125 Cr.PC अंतर्गत दाखल केलेली मुख्य याचिका कौटुंबिक न्यायालयासमोर निकाली निघेपर्यंत, कौटुंबिक न्यायालयाने दिलेल्या अंतरिम देखभालीच्या प्रमाणावरील पक्षकारांच्या अधिकारांना आणि वादाला बगल न देता दरमहा 15,000 अंतरिम देखभाल म्हणून.

• अंमलबजावणी निर्देश: निर्णय स्पष्ट करतो की, रजनीशने पेमेंट ऑर्डर चुकवल्यास, नेहा Cr.PC च्या कलम 128 अन्वये अंमलबजावणी करण्यासाठी तसेच इतर कायदेशीर उपायांसाठी कोर्टात जाऊ शकते.

या घोषणांव्यतिरिक्त, सुप्रीम कोर्ट "रजनीश विरुद्ध नेहा" प्रकरणाचा वापर मोठ्या प्रणालीगत समस्यांचे निराकरण करण्यासाठी, देखभाल कायद्याबाबत अधिक निर्देश देण्यासाठी आधार म्हणून करते:

• अधिकारक्षेत्रांचे ओव्हरलॅपिंग: HMA, Cr.PC, DV कायदा, HAMA, इतरांमध्ये, दोन्ही पक्षांनी एकाच वेळी वेगवेगळ्या कायद्यांतर्गत देखभालीची कार्यवाही सुरू केल्यास, न्यायालयाला आणखी गोंधळाची जाणीव होते. त्यानंतरच्या अर्जांवर निर्णय घेताना, आधी दिलेले देखभालीसंबंधीचे आदेश विचारात घेतले जातील, अशी माहिती त्यांनी न्यायालयांना दिली आहे. शिवाय, नवीन अर्जांऐवजी मूळ कार्यवाहीमध्ये फेरबदल किंवा सुधारणा केल्या पाहिजेत असा आग्रह धरला आहे.

• अंतरिम देखभालीचे मानकीकरण: न्यायालयाने पक्षांना बंधनकारक केले आहे की देखभालीसाठी सर्व प्रकरणांमध्ये, "मालमत्ता आणि दायित्वांच्या प्रकटीकरणाचे प्रतिज्ञापत्र" दोघांनी दाखल केले पाहिजे. हे देखरेखीच्या बाबतीत वस्तुनिष्ठतेची भावना आणण्याचा प्रयत्न करते, संपूर्ण पारदर्शकतेसह, जेथे पक्ष त्यांची आर्थिक स्थिती अगदी समोर जाहीर करण्याची शपथ घेतात.

• अर्ज दाखल करण्याची तारीख देखभालसाठी प्रारंभ बिंदू मानली जाईल: देखरेखीसाठी प्रारंभ बिंदू म्हणून घेतलेल्या तारखांमधील विविधता लक्षात घेता, न्यायालयाने असे मानले आहे की सर्व प्रकरणांमध्ये, भरतीच्या तारखेपासून देखभाल मंजूर केली जावी. अर्जदाराला निष्पक्षता आणि त्वरित दिलासा देण्यासाठी दिशा खूप पुढे जाईल.

• देखभाल निश्चित करण्यासाठी वापरण्यात येणारे निकष: यात पती-पत्नी दोघांचे उत्पन्न, जीवनशैली, आर्थिक स्थिती आणि खर्चाच्या संदर्भात मार्गदर्शक तत्त्वे नमूद केली आहेत.

• मजबूत अंमलबजावणीवर भर: सुप्रीम कोर्ट, देखभाल आदेशांच्या अंमलबजावणीमध्ये येणाऱ्या व्यावहारिक अडचणी लक्षात घेऊन, अंमलबजावणीचे वेगवेगळे माध्यम ओळखते, ज्यामध्ये CPC अंतर्गत लागू करण्यायोग्य नागरी हुकूम म्हणून वागणे समाविष्ट आहे. हे इतर गोष्टींबरोबरच, न्यायालयांना, देखरेख भत्ता जाणूनबुजून न देण्याच्या प्रकरणांमध्ये शेवटची पायरी म्हणून प्रतिवादीने आदेशाविरुद्ध आणलेली कारवाई रद्द करू देते, अधिकतर जेव्हा त्याचा आश्रित जोडीदार आणि मुलांवर परिणाम होतो.

• कौटुंबिक न्यायालयाद्वारे निकाल: सर्वोच्च न्यायालयाने प्रतिवादीच्या बाजूने चाललेल्या दीर्घ खटल्याबद्दल चिंता व्यक्त केली. अशा प्रकारे या निकालापासून 6 महिन्यांच्या आत कलम 125 Cr.PC अंतर्गत हलवलेल्या ठोस अर्जावर निर्णय घेण्याचे निर्देश कौटुंबिक न्यायालयाला दिले आहेत.

हा निकाल भारतीय देखभाल कायद्यातील ऐतिहासिक निर्णय आहे. सुप्रीम कोर्टाने, या विशिष्ट प्रकरणावर विस्तृत मार्गदर्शक तत्त्वे मांडताना, देखभालीसंबंधीच्या विवादांचे निराकरण करण्यासाठी संपूर्ण भारतामध्ये एक प्रभावी, न्याय्य आणि अंमलबजावणी करण्यायोग्य व्यवस्था आणण्याचा प्रयत्न केला आहे.

विश्लेषण

"रजनीश विरुद्ध नेहा" मधील सर्वोच्च न्यायालयाचा निकाल भारताच्या देखभाल कायद्यातील महत्त्वपूर्ण विकासाचे प्रतिनिधित्व करतो. पक्षांमधील तात्काळ विवादाचे निराकरण करताना, न्यायालय प्रणालीगत समस्यांचे निराकरण करण्याची आणि देखभाल कायद्याच्या अनेक पैलूंवर आवश्यक स्पष्टता प्रदान करण्याची संधी घेते.

• आच्छादित अधिकारक्षेत्रे: भारतातील देखरेखीबाबत अनेकविध कायद्यांच्या उपस्थितीमुळे उद्भवणाऱ्या विविध समस्यांवर हा निर्णय थेटपणे मांडतो. या संदर्भात, हे मान्य करते की जेव्हा एकापेक्षा जास्त कायदे देखभालीसाठी प्रदान करतात, उदाहरणार्थ, Cr.PC, HMA आणि DV कायदा, जेव्हा एखादा पक्ष दुसऱ्या पक्षाकडून देखभालीचा दावा करतो तेव्हा परस्परविरोधी आदेश असू शकतात. एक महत्त्वाची मार्गदर्शक तत्त्वे मांडून न्यायालय या “आच्छादित अधिकारक्षेत्राला” संबोधित करते. त्यात असे म्हटले आहे की देखभालीसाठी त्यानंतरच्या अर्जाचे निर्धारण करताना, न्यायालयांनी इतर कायद्यांतर्गत देखभालीसाठी पूर्वीचे कोणतेही आदेश विचारात घेतले पाहिजेत. हे मार्गदर्शक तत्त्व आहे जे समन्वयाच्या गरजेची साक्ष देते जेणेकरून एका जोडीदाराला एकाधिक, स्वतंत्र देखभाल ओझ्याखाली ठेवू नये. न्यायालयाला आवश्यक आहे की अर्जदारांनी, पुढील अर्जांमध्ये, सर्व पूर्वीच्या देखभाल प्रक्रिया आणि निर्णय घोषित करावे. ही आवश्यकता पारदर्शकता सुलभ करते आणि न्यायालयांना चांगले निर्णय देण्यास मदत करते.

• अंतरिम देखभाल गुळगुळीत करणे: न्यायालयाने आर्थिकदृष्ट्या अवलंबून असलेल्या पती-पत्नींचे दुःख ओळखले आहे ज्यांना देखभाल आणि अंतरिम देखभाल यावरील अंतिम निर्णयासाठी वर्षानुवर्षे प्रतीक्षा करावी लागते. प्रथमच, निर्णय भारतातील सर्व देखभाल प्रकरणांमध्ये प्रमाणित "मालमत्ता आणि दायित्वांच्या प्रकटीकरणाचे प्रतिज्ञापत्र" अनिवार्य करून महत्त्वपूर्ण प्रक्रियात्मक सुधारणा प्रदान करतो. हे अंतरिम देखभालीच्या निर्धारामध्ये वस्तुनिष्ठता आणि पारदर्शकता आणेल. केवळ अपूर्ण किंवा दिशाभूल करणाऱ्या याचिकांवर अवलंबून राहण्याऐवजी, न्यायालये यापुढे प्रत्येक पक्षाच्या आर्थिक स्थितीच्या सुरुवातीपासूनच अधिक स्पष्ट दृष्टिकोन ठेवतील. यामुळे प्रक्रिया सुलभ होईल आणि न्यायालयाला अंतरिम देखभाल निश्चित करण्यासाठी अधिक न्याय्य होईल.

• तत्पर आणि न्याय्य पुरस्कारांची खात्री करणे: न्यायालयाने देखभाल पुरस्कारांच्या दोन प्रमुख पैलूंवर आपले मत मांडले आहे, ते कोणत्या तारखेपासून कार्य करेल आणि त्याची अंमलबजावणी. सर्व प्रकरणांमध्ये, अर्जाच्या तारखेपासून देखभाल करणे आवश्यक आहे, असे निकालात नमूद केले आहे. या हुकुमाचा परिचय करून दिलेली स्पष्टता आणि एकसमानता याचा परिणाम आहे की दीर्घ खटल्याच्या कालावधीत अवलंबून असलेल्या जोडीदाराला आर्थिक गैरसोयीचा सामना करावा लागणार नाही. न्यायालयाच्या लक्षात येते की त्याच्या आधीच्या अंमलबजावणीची यंत्रणा अनेकदा कमकुवत असते आणि त्यावर जोर देते की अंमलबजावणी वेळेवर आणि प्रभावी होण्याची खरी गरज आहे.

• नुसत्या तपशीलापेक्षा अधिक: “रजनीश विरुद्ध नेहा” निकालाचा व्यापक प्रभाव हा खटल्याच्या तपशीलापेक्षाही अधिक आहे. न्यायालयाने आच्छादित अधिकारक्षेत्र, अंतरिम देखभालीची प्रक्रिया आणि भारतीय देखभाल कायद्याच्या विद्यमान संरचनेत सुधारणा घडवून आणण्यासाठी अंमलबजावणी याबाबत स्पष्ट मार्गदर्शक तत्त्वे मांडण्याचा प्रयत्न केला आहे. वस्तुनिष्ठ आणि प्रक्रियात्मक अशा दोन्ही पैलूंवरील हा सर्वांगीण निर्णय भारतातील देखभाल कायद्याच्या गुंतागुंतीचा भाग असलेल्या हजारो लोकांसाठी अत्यंत आवश्यक स्पष्टता, सातत्य आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे वेळेवर न्याय मिळवून देऊ शकतो.

  <