रजनेश वि. कोमलता (2020)

रजनीश बनाम नेहा (2020) का मामला भरण-पोषण के भुगतान को लेकर एक लड़ाई है। माननीय न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा ​​की अध्यक्षता वाली अदालत ने मामले का फैसला करते हुए वैवाहिक मामलों में भरण-पोषण के विभिन्न पहलुओं से संबंधित दिशा-निर्देश भी तैयार किए। यह विभिन्न प्रासंगिक अधिनियमों में ओवरलैपिंग अधिकार क्षेत्रों को संबोधित करता है और अंतरिम और स्थायी गुजारा भत्ता के निर्धारण के लिए स्पष्ट प्रक्रियाएँ देता है- जिसमें भरण-पोषण की मात्रा निर्धारित करते समय लागू किए जाने वाले मानदंड शामिल हैं। यह उस तारीख से भी निपटता है जिससे भरण-पोषण दिया जाना है और भरण-पोषण आदेशों के कार्यान्वयन के लिए प्रावधान भी करता है।

मामले का विवरण

• मामला: रजनेश बनाम नेहा

• न्यायालय: भारत का सर्वोच्च न्यायालय

• फैसले की तारीख: 04.11.2020

• उद्धरण: AIR 2021 SC 569

• पार्टियाँ: रजनेश और नेहा

• जज: इंदु मल्होत्रा, आर. सुभाष रेड्डी जेजे.

• प्रासंगिक कानून: दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (Cr.PC), हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (HMA), हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 (HAMA), घरेलू हिंसा से महिलाओं का संरक्षण अधिनियम, 2005 (DV अधिनियम)

तथ्य

यह अपील प्रतिवादी-पत्नी और उसके नाबालिग बेटे द्वारा अपीलकर्ता-पति के खिलाफ दायर आपराधिक आवेदन के खिलाफ है, जिसमें सीआरपीसी की धारा 125 के तहत अंतरिम भरण-पोषण की मांग की गई है। पत्नी ने बेटे के जन्म के एक महीने के भीतर जनवरी 2013 में वैवाहिक घर छोड़ दिया था।

2015 में फैमिली कोर्ट ने सितंबर 2013 से पत्नी को हर महीने 15,000 रुपये और अगस्त 2015 तक बेटे को हर महीने 5,000 रुपये का अंतरिम भरण-पोषण देने का आदेश दिया था और उसके बाद सितंबर 2015 से हर महीने 10,000 रुपये की राशि बढ़ा दी थी। पति ने उक्त आदेश के खिलाफ बॉम्बे हाईकोर्ट का रुख किया और 2018 में हाईकोर्ट ने इसे खारिज कर दिया।

इसलिए, वर्तमान अपील बॉम्बे उच्च न्यायालय के उक्त आदेश के विरुद्ध दायर की गई है। अपील के दौरान, सर्वोच्च न्यायालय ने पति (अपीलकर्ता) को अपनी पत्नी और बेटे को बकाया भरण-पोषण राशि का भुगतान करने का निर्देश देते हुए कई आदेश पारित किए।

पक्षों के तर्क

पति का तर्क:

• वह बेरोजगार हो गया था और शेष भरण-पोषण राशि देने में असमर्थ था।

• दावा किया गया कि पारिवारिक न्यायालय ने उनकी वित्तीय स्थिति की गणना करने के लिए अप्रासंगिक रूप से पुराने कर रिटर्न को लागू किया था।

• उन्होंने दावा किया कि उन्होंने अपने बेटे का भरण-पोषण तो कर दिया है, लेकिन अपनी पत्नी का भरण-पोषण करने में उन्हें कठिनाई हो रही है।

• उन्होंने आरोप लगाया कि नेहा (उनकी पत्नी/प्रतिवादी) ने उनके बारे में तथ्यों को दबा दिया तथा जानबूझकर उनके निवेश के बारे में गुमराह किया।

पत्नी का तर्क:

• दावा किया गया कि बेटे के लिए दी गई भरण-पोषण राशि बहुत कम है, क्योंकि बेटा बड़ा हो गया है और उसे अधिक धन की आवश्यकता है।

• आरोप है कि रजनेश (उनके पति/अपीलकर्ता) ने अपनी वास्तविक आय छिपाई थी और अर्जित राशि अपने माता-पिता को भेज रहा था।

• आरोप है कि रजनेश के पास उनका "स्त्रीधन" था और उन्होंने इसे वापस करने के लिए पहले पारित न्यायालय के आदेशों का पालन नहीं किया था।

• बढ़ते खर्चों और पति से किसी भी तरह का सहयोग न मिलने का जिक्र किया।

न्यायालय द्वारा तय किए गए मुद्दे

प्रस्तुतियों के बाद, न्यायालय ने निम्नलिखित मुद्दे तय किये:

• ओवरलैपिंग क्षेत्राधिकार: एक से अधिक क़ानून Cr.PC, HMA, HAMA, DV अधिनियम भरण-पोषण के लिए दावों की अनुमति देते हैं, इसलिए ओवरलैपिंग क्षेत्राधिकार मौजूद हैं। इससे विरोधाभासी आदेश सामने आते हैं। न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि इस तरह के ओवरलैप के मामले में इसे कैसे पर्याप्त रूप से सुव्यवस्थित किया जाना चाहिए और कई विरोधाभासी कार्यवाहियों को रोकने के लिए निर्देश दिए हैं।

• अंतरिम भरण-पोषण के लिए आवेदन के निपटान में देरी: अंतरिम भरण-पोषण के लिए आवेदन स्वयं वैधानिक अवधि से परे विलंबित हो जाते हैं। इसके कारण, प्रावधान का मूल उद्देश्य ही विफल हो जाता है। न्यायालय ने पाया है कि लंबित मामले और पक्षों द्वारा स्थगन कुछ कारण हैं और इस बात पर जोर दिया कि समय पर निपटान की आवश्यकता है।

• अंतरिम भरण-पोषण के निर्धारण के लिए मानकीकृत प्रक्रिया का अभाव: मौजूदा प्रक्रिया बहुत व्यक्तिपरक है और दलीलों पर आधारित है। इससे गलत पुरस्कार दिए जाते हैं और वित्तीय विवरणों को गलत तरीके से प्रस्तुत करने की अनुमति मिलती है। न्यायालय भरण-पोषण के लिए निष्पक्ष और यथार्थवादी पुरस्कार सुनिश्चित करने के लिए कम बोझिल, वस्तुनिष्ठ प्रक्रिया का भी स्वागत करेगा।

• जिस तारीख से भरण-पोषण का भुगतान किया जाना है, उसमें असंगति: देश के विभिन्न भागों में न्यायालयों द्वारा उपयोग की जाने वाली तारीखों में असंगति है, कुछ न्यायालय आवेदन की तारीख, आदेश की तारीख या समन की तारीख का उपयोग करते हैं। न्यायालय भरण-पोषण का भुगतान करने की तारीख निर्धारित करने में निष्पक्षता और स्थिरता सुनिश्चित करने के उद्देश्य से दृष्टिकोण में एकरूपता की मांग करता है।

• भरण-पोषण आदेशों के प्रवर्तन में चुनौतियाँ: भरण-पोषण आदेशों के प्रवर्तन में कई चुनौतियाँ आती हैं, जैसे कि भुगतान प्राप्त करने में देरी और निष्पादन याचिकाओं में देरी। न्यायालय मौजूदा प्रवर्तन तंत्रों की जाँच करता है और इस बात पर ज़ोर देता है कि सामाजिक न्याय के लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए समय पर आदेश को लागू करना कितना महत्वपूर्ण है जिसके लिए भरण-पोषण कानून मौजूद हैं।

• स्थायी गुजारा भत्ता के लिए अधिक समझने योग्य दिशा-निर्देशों की आवश्यकता: न्यायालय ने संकेत दिया है कि स्थायी गुजारा भत्ता स्वतः दिया जाना उचित नहीं हो सकता है, खासकर तब जब विवाह संक्षिप्त हो। न्यायालय ने एक सूक्ष्म दृष्टिकोण का सुझाव दिया है, जिसमें वह विवाह की अवधि, आयु, प्रत्येक पक्ष की रोजगार योग्यता और उनकी भविष्य की आवश्यकताओं जैसे कारकों पर विचार करता है।

शामिल कानून और अवधारणाएँ

यह मामला अंतरिम भरण-पोषण के बारे में है, जो भारतीय वैवाहिक कानूनों में एक बहुत ही महत्वपूर्ण अवधारणा है। इसका उद्देश्य अलगाव या तलाक के मामलों के दौरान पति-पत्नी और बच्चों के लिए वित्तीय प्रावधानों पर काम करना है। समझने में आसानी के लिए, मामले में निम्नलिखित अवधारणाएँ शामिल हैं।

प्रासंगिक क़ानून:

• Cr.PC की धारा 125: उक्त धारा पत्नी, बच्चों या माता-पिता को ऐसे व्यक्ति के खिलाफ भरण-पोषण का दावा करने की अनुमति देती है जिसके पास "पर्याप्त साधन" हैं और वह अपने कर्तव्य की उपेक्षा करता है। यह धारा संबंधित पक्षों के धर्म पर ध्यान दिए बिना लागू होती है और इसका उद्देश्य तत्काल आर्थिक लाभ पहुंचाना था।

• हिंदू विवाह अधिनियम, 1955: अधिक सटीक रूप से कहें तो हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 24 और 25 इस मामले पर लागू होती हैं। इस प्रकार धारा 24 में मुकदमे के दौरान भरण-पोषण का प्रावधान है, और इस प्रकार तलाक के मुकदमे के लंबित रहने के दौरान पति-पत्नी में से किसी एक द्वारा भरण-पोषण का भुगतान करने का आदेश दिया गया है। धारा 25 तलाक दिए जाने पर स्थायी गुजारा भत्ता से संबंधित है। महत्वपूर्ण बात यह है कि हिंदू विवाह अधिनियम केवल हिंदुओं पर लागू होता है और इसलिए तलाक की कार्यवाही का व्यापक संदर्भ प्रदान करता है।

• हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956: हिंदू पत्नी अपने जीवनकाल में अपने पति से भरण-पोषण प्राप्त करने की हकदार होगी, बशर्ते कि वह अधिनियम की धारा 18 में उल्लिखित कुछ शर्तों के तहत अलग रहती हो। यह अधिनियम केवल हिंदू विवाह के अधिकारों और अन्य दायित्वों से संबंधित है और तलाक से अलग है।

• घरेलू हिंसा से महिलाओं का संरक्षण अधिनियम, 2005 (डीवी एक्ट): अधिनियम की धारा 20 पीड़ित पत्नी को भरण-पोषण का दावा करने के लिए एक और मंच प्रदान करती है, विशेष रूप से धारा 20 के तहत, जो मौद्रिक राहत से संबंधित है। इसके विपरीत, सीआरपीसी की धारा 125, डीवी अधिनियम की तुलना में एक संकीर्ण दायरे में काम करती है और इसे घरेलू हिंसा का सामना करने वाली महिलाओं को कई तरह की सुरक्षा प्रदान करने के लिए डिज़ाइन किया गया है।

प्रमुख कानूनी अवधारणाएँ:

• परस्पर विरोधी अधिकार क्षेत्र: इस मामले में भरण-पोषण पर बहुत से कानूनों द्वारा प्रस्तुत चुनौती को दर्शाया गया। सर्वोच्च न्यायालय ने इस अवसर का लाभ उठाते हुए सलाह दी कि जब कोई दावा कई क़ानूनों के अंतर्गत आ सकता है तो उसे किस तरह से पेश आना चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय ने संकेत दिया कि परस्पर विरोधी आदेशों से बचने की आवश्यकता है और न्यायालयों को किसी अन्य कानून के तहत बाद में किए गए दावे का निपटान करते समय भरण-पोषण देने वाले किसी भी पिछले आदेश को ध्यान में रखने के लिए आमंत्रित किया।

• अंतरिम भरण-पोषण: यह मामला मुख्य रूप से अंतरिम भरण-पोषण से संबंधित है, जिसमें आवेदक-पत्नी और आश्रित बच्चों को भरण-पोषण या गुजारा भत्ता पर अंतिम निर्णय होने तक अस्थायी वित्तीय सहायता प्रदान की जाती है। निर्णय में ऐसी राहत के महत्व को रेखांकित किया गया है, खासकर उन मामलों में जहां आवेदक की वित्तीय स्थिति अपर्याप्त है।

• स्त्रीधन: स्त्रीधन, संक्षेप में, वह संपत्ति है जो पत्नी को विवाह के बाद आभूषण या उपहार या संपत्ति के रूप में मिलती है। नेहा के दावों को सही ठहराया गया कि रजनेश ने न्यायालय के आदेशों के विरुद्ध उसका स्त्रीधन अपने पास रखा था और एक वित्तीय संसाधन के रूप में इसके मूल्य को रेखांकित किया जिसे न्यायालयों ने भरण-पोषण के दावों और पति के आचरण का आकलन करते समय ध्यान में रखा।

• प्रकटीकरण हलफनामा: इस मामले में एक बहुत ही महत्वपूर्ण प्रक्रियात्मक पहलू यह है कि प्रत्येक पक्ष प्रकटीकरण हलफनामे के माध्यम से अपनी संपत्ति, आय और देनदारियों की घोषणा करता है। इससे यह सुनिश्चित होता है कि भरण-पोषण के मामलों की कार्यवाही में स्पष्टता लाई जाएगी और भरण-पोषण की राशि निर्धारित करते समय न्यायालयों को स्पष्ट और वस्तुनिष्ठ आधार पर ऐसा करना होगा।

• भरण-पोषण आदेश: निर्णय में भरण-पोषण आदेश दिए जाने पर भी प्रवर्तन में आने वाली समस्याओं को रेखांकित किया गया है। निष्पादन कार्यवाही में देरी, पति द्वारा अपनी संपत्ति छिपाने की क्षमता, तथा भुगतान सुनिश्चित करने के लिए प्रभावी तंत्र की कमी के कारण प्रवर्तन कठिन हो जाता है। सर्वोच्च न्यायालय भरण-पोषण आदेशों को सिविल डिक्री के रूप में मानने के लिए सी.पी.सी. के तहत प्रावधानों की उपलब्धता के आलोक में प्रवर्तन के विभिन्न तरीकों पर चर्चा करता है।

“राजनेश बनाम नेहा” मामला भारत के भरण-पोषण कानून की जटिलताओं के विरुद्ध लड़ाई और गड़बड़ी का प्रतीक है। इसलिए, एक ऐसी प्रणाली की आवश्यकता है जो मौजूदा मुद्दों को संभालने के लिए कुशल, प्रभावी और निष्पक्ष हो।

न्यायालय का निर्णय

रजनेश के विरुद्ध विशिष्ट आदेशों के संबंध में, न्यायालय ने इस प्रकार निर्णय दिया,

• भरण-पोषण का आदेश पहले ही दिया जा चुका है: न्यायालय ने 2015 में पारिवारिक न्यायालय द्वारा पारित आदेश को बरकरार रखा और 2018 में बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा इसकी पुष्टि की, जिसमें रजनेश को नेहा को प्रति माह 15,000 रुपये और उनके बेटे के भरण-पोषण के लिए 10,000 रुपये प्रति माह देने का निर्देश दिया गया।

• बकाया राशि का भुगतान: रजनेश को नेहा को देय सभी भरण-पोषण बकाया का भुगतान करना होगा, जो कि आदेश, 2015 की तारीख से 15000 रुपये प्रति माह था, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पारित इस आदेश से तीन महीने की अवधि के भीतर।

• भुगतान जारी रखना: इसके अलावा, आदेश में निर्देश दिया गया कि रजनेश अंतरिम भरण-पोषण के रूप में हर महीने 15,000 रुपये की उपरोक्त राशि का भुगतान करना जारी रखेगा, पारिवारिक न्यायालय द्वारा दिए गए अंतरिम भरण-पोषण की राशि पर पक्षों के अधिकारों और विवाद के प्रति पूर्वाग्रह के बिना, जब तक कि धारा 125 सीआरपीसी के तहत दायर मुख्य याचिका का पारिवारिक न्यायालय के समक्ष अंतिम रूप से निपटारा नहीं हो जाता।

• प्रवर्तन निर्देश: निर्णय में स्पष्ट किया गया है कि, रजनेश द्वारा भुगतान आदेशों का पालन न करने की स्थिति में, नेहा सीआरपीसी की धारा 128 के तहत प्रवर्तन के साथ-साथ अन्य कानूनी उपायों के लिए न्यायालय का दरवाजा खटखटा सकती है।

इन घोषणाओं के अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने “रजनेश बनाम नेहा” मामले को बड़ी प्रणालीगत समस्याओं के समाधान के लिए भरण-पोषण कानून के संबंध में और अधिक निर्देश देने के लिए आधार के रूप में उपयोग किया:

• अधिकार क्षेत्रों का ओवरलैप होना: एचएमए, सीआरपीसी, डीवी एक्ट, एचएएमए, आदि में न्यायालय ने यह भी महसूस किया है कि यदि दोनों पक्ष एक साथ विभिन्न कानूनों के तहत भरण-पोषण की कार्यवाही शुरू करते हैं तो इससे भ्रम की स्थिति पैदा हो सकती है। इसने न्यायालयों को सूचित किया है कि बाद के आवेदनों पर निर्णय लेने के समय, भरण-पोषण के संबंध में पहले पारित आदेशों को ध्यान में रखा जाएगा। इसके अलावा, इसने इस बात पर जोर दिया है कि समायोजन या संशोधन नए आवेदनों के माध्यम से करने के बजाय मूल कार्यवाही के भीतर ही मांगे जाने चाहिए।

• अंतरिम भरण-पोषण का मानकीकरण: न्यायालय ने पक्षकारों के लिए यह बाध्यकारी बना दिया है कि भरण-पोषण के सभी मामलों में, दोनों पक्षों द्वारा "संपत्तियों और देनदारियों के प्रकटीकरण का हलफनामा" दाखिल किया जाना चाहिए। यह भरण-पोषण के मामले में निष्पक्षता की भावना लाने का प्रयास करता है, जिसमें पूर्ण पारदर्शिता होती है, जहाँ पक्षकार शपथ लेकर अपनी वित्तीय स्थिति की घोषणा करते हैं।

• भरण-पोषण के लिए आवेदन दाखिल करने की तिथि को ही प्रारंभिक बिंदु माना जाएगा: भरण-पोषण के लिए प्रारंभिक बिंदु के रूप में ली गई तिथियों में विविधता को देखते हुए, न्यायालय ने माना कि सभी मामलों में भरण-पोषण आवेदन दाखिल करने की तिथि से ही दिया जाना चाहिए। यह निर्देश आवेदक को निष्पक्षता और त्वरित राहत दिलाने में बहुत सहायक होगा।

• भरण-पोषण निर्धारित करने के लिए उपयोग किए जाने वाले मानदंड: इसमें पति और पत्नी दोनों की आय, जीवनशैली, वित्तीय स्थिति और व्यय के संबंध में दिशानिर्देश दिए गए हैं, जिन पर भरण-पोषण की मात्रा निर्धारित करते समय विचार किया जाना चाहिए।

• मज़बूत प्रवर्तन पर ज़ोर: सुप्रीम कोर्ट ने भरण-पोषण आदेशों के प्रवर्तन में आने वाली व्यावहारिक कठिनाइयों को ध्यान में रखते हुए प्रवर्तन के विभिन्न तरीकों की पहचान की है, जिसमें आदेश को सीपीसी के तहत लागू करने योग्य सिविल डिक्री के रूप में मानना ​​शामिल है। यह न्यायालयों को, अन्य बातों के साथ-साथ, भरण-पोषण भत्ते का जानबूझकर भुगतान न करने के मामलों में अंतिम चरण के रूप में प्रतिवादी द्वारा आदेश के विरुद्ध लाई गई कार्रवाई को रद्द करने की अनुमति देता है, खासकर तब जब यह आश्रित पति या पत्नी और बच्चों को प्रभावित करता है।

• पारिवारिक न्यायालय द्वारा निपटान: उच्चतम न्यायालय ने प्रतिवादी की ओर से लंबे समय से चल रहे मुकदमे पर चिंता व्यक्त की है। इसलिए न्यायालय पारिवारिक न्यायालय को निर्देश देता है कि वह धारा 125 सीआरपीसी के तहत दायर किए गए मूल आवेदन पर इस निर्णय से 6 महीने की अवधि के भीतर निर्णय ले।

यह निर्णय भारतीय भरण-पोषण कानून में एक ऐतिहासिक निर्णय है। सर्वोच्च न्यायालय ने इस विशेष मामले पर विस्तृत दिशा-निर्देश निर्धारित करते हुए, भरण-पोषण से संबंधित विवादों के समाधान के लिए पूरे भारत में एक प्रभावी, न्यायसंगत और लागू करने योग्य प्रणाली लाने का प्रयास किया है।

विश्लेषण

“राजनेश बनाम नेहा” मामले में सुप्रीम कोर्ट का फैसला भारत के भरण-पोषण कानून में एक ऐतिहासिक घटनाक्रम है। पक्षों के बीच तत्काल विवाद को हल करते हुए, न्यायालय ने प्रणालीगत मुद्दों को संबोधित करने और भरण-पोषण कानून के कई पहलुओं पर बहुत ज़रूरी स्पष्टता प्रदान करने का अवसर लिया।

• ओवरलैपिंग अधिकार क्षेत्र: यह निर्णय भारत में भरण-पोषण पर कई कानूनों की मौजूदगी से उत्पन्न होने वाली विभिन्न समस्याओं को सीधे संबोधित करता है। इस संदर्भ में, यह स्वीकार करता है कि जब भरण-पोषण के लिए एक से अधिक कानून हैं, जैसे कि उदाहरण के लिए, Cr.PC, HMA और DV अधिनियम, तो जब कोई पक्ष दूसरे पक्ष से भरण-पोषण का दावा करता है, तो परस्पर विरोधी आदेश हो सकते हैं। न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण दिशानिर्देश निर्धारित करके इस "ओवरलैपिंग अधिकार क्षेत्र" को संबोधित किया। इसने माना कि भरण-पोषण के लिए बाद के आवेदन का निर्धारण करते समय, न्यायालयों को अन्य कानूनों के तहत किए गए भरण-पोषण के किसी भी पिछले आदेश को ध्यान में रखना चाहिए। यह वह दिशानिर्देश है जो समन्वय की आवश्यकता को प्रमाणित करता है ताकि एक पति या पत्नी पर कई अलग-अलग भरण-पोषण का बोझ न डाला जाए। न्यायालय की आवश्यकता है कि आवेदक, आगे के आवेदनों में, सभी पूर्व भरण-पोषण प्रक्रियाओं और निर्णयों की घोषणा करें। यह आवश्यकता पारदर्शिता को सुगम बनाती है और न्यायालयों को बेहतर निर्णय लेने में मदद करती है।

• अंतरिम भरण-पोषण को सुगम बनाना: न्यायालय ने आर्थिक रूप से आश्रित पति-पत्नी की पीड़ा को पहचाना है, जिन्हें भरण-पोषण और अंतरिम भरण-पोषण पर अंतिम निर्णय के लिए वर्षों तक प्रतीक्षा करनी पड़ती है। पहली बार, यह निर्णय भारत में भरण-पोषण के सभी मामलों में अनिवार्य मानकीकृत "संपत्तियों और देनदारियों के प्रकटीकरण का हलफनामा" का उपयोग करके महत्वपूर्ण प्रक्रियात्मक सुधार प्रदान करता है। यह अंतरिम भरण-पोषण के निर्धारण में निष्पक्षता और पारदर्शिता लाएगा। अधूरी या भ्रामक दलीलों पर पूरी तरह निर्भर रहने के बजाय, न्यायालयों के पास अब प्रत्येक पक्ष की वित्तीय स्थिति के बारे में शुरू से ही बहुत स्पष्ट दृष्टिकोण होगा। इससे प्रक्रिया में सुविधा होगी और न्यायालय को अधिक निष्पक्ष अंतरिम भरण-पोषण निर्धारण करने में सक्षम होना चाहिए।

• शीघ्र और निष्पक्ष पुरस्कार सुनिश्चित करना: न्यायालय ने भरण-पोषण पुरस्कारों के दो प्रमुख पहलुओं पर अपने विचार व्यक्त किए हैं, अर्थात्, जिस तिथि से यह लागू होगा और उसका प्रवर्तन। इसने निर्णय में निर्धारित किया है कि सभी मामलों में, भरण-पोषण आवेदन की तिथि से ही प्रदान किया जाना चाहिए। इस कथन द्वारा प्रस्तुत स्पष्टता और एकरूपता का प्रभाव यह सुनिश्चित करना है कि आश्रित पति या पत्नी को लंबी मुकदमेबाजी अवधि के दौरान वित्तीय नुकसान का सामना न करना पड़े। न्यायालय को एहसास है कि उसके समक्ष प्रवर्तन के तंत्र अक्सर कमजोर होते हैं और इस बात पर जोर देता है कि प्रवर्तन समय पर और प्रभावी होने की वास्तविक आवश्यकता है।

• सिर्फ़ विवरण से ज़्यादा: “राजनेश बनाम नेहा” फ़ैसले का व्यापक प्रभाव मामले की बारीकियों से कहीं आगे तक जाता है। न्यायालय ने भारतीय भरण-पोषण कानून की मौजूदा संरचना में सुधार लाने के लिए ओवरलैपिंग अधिकार क्षेत्र, अंतरिम भरण-पोषण की प्रक्रिया और प्रवर्तन के संबंध में स्पष्ट दिशा-निर्देश निर्धारित करने का प्रयास किया है। मूल और प्रक्रियात्मक दोनों पहलुओं पर यह समग्र निर्णय बहुत ज़रूरी स्पष्टता, स्थिरता और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि भारत में भरण-पोषण कानून की पेचीदगियों का हिस्सा बनने वाले हज़ारों लोगों के लिए समय पर न्याय ला सकता है।

  <