अपरिहार्य अपघात आणि देवाची कृती यातील फरक

"अपरिहार्य अपघात" आणि "देवाचे कृत्य" हे दोन्ही अप्रत्याशित घटनांशी संबंधित कायदेशीर संरक्षण आहेत, परंतु ते त्यांच्या कारण आणि व्याप्तीमध्ये भिन्न आहेत. अपरिहार्य अपघात म्हणजे अशा घटनेला संदर्भित करतो ज्याला कोणत्याही मानवी अभिनेत्याकडून वाजवी काळजी आणि दूरदृष्टीने रोखता आले नसते. दुसरीकडे, देवाची कृती ही एक घटना आहे जी थेट आणि केवळ नैसर्गिक शक्तींद्वारे घडते, कोणत्याही मानवी हस्तक्षेपाशिवाय आणि ज्याला वाजवी मानवी दूरदृष्टीने पूर्वकल्पित किंवा प्रतिबंधित केले जाऊ शकत नाही.

अपरिहार्य अपघात

एक "अपरिहार्य अपघात" ही एक अनपेक्षित घटना आहे जी सहभागी असलेल्या कोणत्याही व्यक्तीद्वारे रोखता येत नाही, मग ते कितीही सावध किंवा कुशल असले तरीही. हा एक अपघात आहे जो कोणीही शर्थीचे प्रयत्न करूनही टाळू शकले नसते.

अपरिहार्य अपघाताची संकल्पना

पूर्वी कोणी चुकून दुसऱ्याच्या मालमत्तेवर गेले तर. त्यानंतर, त्यांना कोर्टात नेले जाऊ शकते जोपर्यंत ते असे दाखवू शकत नाहीत की ते अपघात टाळू शकत नाहीत. "अपरिहार्य अपघात" च्या कल्पनेने या परिस्थितीत मदत केली.

पूर्वी, आरोपींना ते सिद्ध करायचे होते की त्यांची चूक नाही. आता, दावा करणाऱ्या व्यक्तीने समोरची व्यक्ती निष्काळजी असल्याचे सिद्ध करावे लागेल. तथापि, "अपरिहार्य अपघात" ची कल्पना आता या प्रकरणांमध्ये तितकीशी महत्त्वाची नाही, जरी काही परिस्थितींमध्ये ते आवश्यक असू शकते.

अपरिहार्य अपघाताबाबत केस कायदे

अपरिहार्य अपघातांबाबत येथे काही संबंधित केस कायदे आहेत:

स्टॅनले वि. पॉवेल

या प्रकरणात, दोन लोक तितरांची (पक्ष्यांची) शिकार करत होते. प्रतिवादीने (गोळी मारणारी व्यक्ती) तीतराला लक्ष्य केले, परंतु गोळी ओकच्या झाडावरून उडी मारली आणि चुकून दुसऱ्या व्यक्तीला लागली. न्यायालयाने हा अपघात असल्याचे ठरवले. प्रतिवादीने मुद्दाम वादीला हानी पोहोचवली नसल्यामुळे, तो दुखापतीसाठी जबाबदार नाही.

वेदांत आचार्य विरुद्ध दक्षिण अर्कोटचा महामार्ग विभाग

या प्रकरणात, सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले आहे की, अतिवृष्टी किंवा पूर सारखी घटना घडली तरीही, जर त्याचा अंदाज लावता आला आणि वाजवी खबरदारी घेऊन प्रतिबंध केला जाऊ शकतो, तर "अपरिहार्य अपघात" च्या बचावाचा वापर केला जाऊ शकत नाही. दुसऱ्या शब्दांत, जर हानी काळजीपूर्वक टाळता आली असती, तर जबाबदार व्यक्ती ते अपरिहार्य असल्याचा दावा करू शकत नाही.

पद्मावती विरुद्ध दुग्गनाइका

दोन अनोळखी व्यक्तींनी जीपमध्ये लिफ्ट घेतली. अचानक, जीपच्या पुढच्या चाकाला धरलेला एक बोल्ट सैल झाला, ज्यामुळे चाक अलग झाले. यामुळे जीप पलटी झाली आणि एक जण गंभीर जखमी झाला, अखेर त्याचा मृत्यू झाला. जीपमध्ये अडचण आहे हे कळण्याचा कोणताही स्पष्ट मार्ग नसल्याने हा फक्त अपघात होता असे ठरले. अपघाताला चालक आणि जीपमालक जबाबदार नसल्याने हा अपघात टाळता आला नसता.

देवाच्या कृतीचा अर्थ

"देवाचे कृत्य" एक मजबूत संरक्षण आहे जो कोणी जबाबदारी टाळण्यासाठी वापरू शकतो. हे एखाद्या अपरिहार्य अपघातासारखेच आहे परंतु अतिवृष्टी, चक्रीवादळ, पूर किंवा भूकंप यासारख्या नैसर्गिक घटनांमुळे होणारे स्पष्ट नुकसान समाविष्ट आहे. हे संरक्षण कार्य करण्यासाठी, दोन गोष्टी सत्य असणे आवश्यक आहे:

• कारण नैसर्गिक घटना असावी.

• घटना असामान्य असणे आवश्यक आहे आणि त्याचा अंदाज किंवा प्रतिबंध केला जाऊ शकत नाही.

देवाच्या कृतीची संकल्पना

"देवाची कृती" ही एक अचानक आणि शक्तिशाली नैसर्गिक घटना आहे, जसे की भूकंप, पूर किंवा चक्रीवादळ, ज्याचा कोणीही अंदाज किंवा प्रतिबंध करू शकत नाही. या घटना इतक्या तीव्र आणि अनपेक्षित आहेत की त्यामुळे मालमत्तेचा नाश करणे किंवा जीव घेणे यासारखे प्रचंड नुकसान होते.

या आपत्तींना "देवाची कृत्ये" असे म्हणतात कारण त्या निसर्गामुळे घडतात. आणि ते चेतावणीशिवाय हल्ला करू शकतात, ज्यामुळे लोकांना धक्का बसतो आणि हानी पोहोचते.

अशा आपत्तींमध्ये, ज्या व्यक्तीला दोष दिला जात आहे (प्रतिवादी) तो "देवाचे कृत्य" बचाव वापरू शकतो. ते दावा करतात की हानी निसर्गामुळे झाली आहे आणि ते थांबवण्यासाठी ते काहीही करू शकले नाहीत. हा बचाव वापरण्यासाठी, प्रतिवादीने दोन गोष्टी सिद्ध केल्या पाहिजेत:

• नैसर्गिक आपत्तीमुळे थेट घटना घडली आणि त्याशिवाय घडले नसते.

• त्यांनी हानी टाळण्यासाठी सर्व वाजवी पावले उचलली.

देव कायदा सुमारे केस कायदे

येथे देवाच्या कृतींबद्दल काही केस कायदे आहेत:

निकोलस वि. मार्सलँड

या प्रकरणात, प्रतिवादीने त्याच्या जमिनीवर नैसर्गिक नाल्यांना बांध देऊन कृत्रिम तलाव तयार केला. तथापि, मुसळधार पावसामुळे, कोणाच्याही लक्षात असू शकत नाही, त्यामुळे धरण फुटले आणि फिर्यादीचे सामान वाहून गेले. प्रतिवादी जबाबदार नाही असे न्यायालयाने ठरवले. एका विलक्षण नैसर्गिक घटनेमुळे नुकसान झाले म्हणून, "देवाचा कायदा" चे संरक्षण लागू केले.

रामलिंग नाडर विरुद्ध नारायण रेडडियार

या प्रकरणात, फिर्यादीने प्रतिवादीला माल वाहतूक करण्यासाठी कामावर ठेवले. तथापि, एका जमावाने (लोकांचा मोठा आणि उच्छृंखल जमाव) माल चोरला आणि प्रतिवादी हे रोखू शकला नाही. न्यायालयाने निर्णय दिला की एखादी घटना प्रतिवादीच्या नियंत्रणाबाहेर असल्याने, ती स्वयंचलितपणे "देवाची कृती" म्हणून गणली जात नाही. संतप्त जमावाने केलेली नासधूस ही देवाची कृती मानली जात नव्हती.

कल्लूलाल वि. हेमचंद

या प्रकरणात, पावसाळ्याच्या दिवशी 2.66 इंच पाऊस असताना इमारतीची भिंत कोसळली. या अपघातात फिर्यादीची दोन मुले ठार झाली. न्यायालयाने निर्णय दिला की पावसाळ्यातील पावसाचे हे प्रमाण असाधारण किंवा असामान्य नव्हते, त्यामुळे प्रतिवादी "देवाच्या कृती" च्या बचावाचा वापर करू शकत नाही. अपघातासाठी आरोपीला जबाबदार धरण्यात आले.

अपरिहार्य अपघात आणि देवाची कृती यातील फरक

अपरिहार्य अपघात आणि देवाची कृती यातील मुख्य फरक येथे आहे: