तपास आणि चौकशी मधील फरक

तपास आणि चौकशी हे सहसा एकमेकांशी गोंधळलेले असतात, परंतु त्यांच्यातील फरक समजून घेणे महत्वाचे आहे, कारण ते दोघेही त्यांच्या कायदेशीर स्वभावात बरेच वेगळे आहेत. हा ब्लॉग अनेक घटकांच्या संदर्भात संकल्पनांवर तपशीलवार चर्चा करेल, त्यानंतर तपास आणि चौकशीच्या प्रकारांमध्ये अतिरिक्त फरक आणि महत्त्व असलेल्या केस कायद्यांसह समाप्त होईल.

CrPC कलमांतर्गत चौकशी आणि तपास म्हणजे काय ?

दंडाधिकारी किंवा न्यायालयाने केलेल्या कोणत्याही गैर-चाचणी तपासाला फौजदारी प्रक्रिया संहिता (CrPC) च्या कलम 2(g) अंतर्गत "चौकशी" म्हणून संबोधले जाते. खटला चाचणीसाठी योग्य आहे की नाही हे ठरवून सत्य शोधणे हे ध्येय आहे. यात आरोपी गुन्ह्याशी संबंधित सर्व संबंधित घटना, लोक आणि घटनांचा सखोल तपास केला जातो. गुन्हा गुन्हेगारी आहे हे सिद्ध करण्यासाठी आवश्यक असलेली माहिती मिळवणे हे मुख्य ध्येय आहे. प्रत्येक तपास स्प्रिंगबोर्ड म्हणून कार्य करते, कृत्ये गुन्हेगारी क्रियाकलाप म्हणून पात्र आहेत की नाही हे स्पष्ट करते आणि पुढील चाचणी प्रक्रियेसाठी दार उघडते.

CrPC चे कलम 2(h) "तपास" परिभाषित करते. पुरावे गोळा करण्यासाठी संहितेद्वारे आवश्यक असलेली प्रत्येक कृती तपासात समाविष्ट केली जाते. हे पोलिस अधिकारी किंवा इतर कोणीही केले जाते ज्याला दंडाधिकाऱ्यांनी या क्षमतेत काम करण्याची परवानगी दिली आहे परंतु तो दंडाधिकारी नाही. तपास करण्यासाठी सक्षम व्यक्ती म्हणजे पोलीस अधिकारी किंवा त्यांच्या वतीने कारवाई करण्यासाठी दंडाधिकाऱ्यांनी नियुक्त केलेली इतर कोणतीही व्यक्ती. चौकशी सुरू करण्यासाठी दोन पद्धती आहेत: 1. जेव्हा पोलिस अहवाल दाखल केला जातो, तेव्हा पर्यवेक्षक अधिकारी तपास सुरू करण्यासाठी अधिकृत असतो. 2. या प्रकरणाची चौकशी करण्यासाठी दंडाधिकाऱ्यांनी परवानगी दिलेली कोणतीही व्यक्ती त्यांच्याकडे तक्रार सादर केल्यानंतर तसे करू शकते.

तपास आणि चौकशी मधील फरक

फरक चांगल्या तपशिलात समजून घेण्यासाठी, खालील सारणी स्क्रोल करा:

फरक स्पष्ट करणारी उदाहरणे

विविध तपासण्या आणि प्रश्न त्यांच्या उद्दिष्टे, दृष्टीकोन आणि निष्कर्षांनुसार भिन्न असलेल्या मार्गांची ही सखोल तपासणी आहे.

क्रिमिनल इन्व्हेस्टिगेशन विरुद्ध शैक्षणिक चौकशी

गुन्हे अन्वेषण

उद्दिष्ट: मुख्य उद्दिष्ट म्हणजे काय घडले, कोणाची चूक आणि तो कसा घडला याविषयी तथ्ये पडताळून गुन्ह्याची उकल करणे.

उदाहरण: यामध्ये साक्षीदारांच्या मुलाखती, भौतिक पुरावे गोळा करणे, पाळत ठेवणे आणि कधीकधी फॉरेन्सिक विश्लेषण यांचा समावेश होतो. एफबीआय आणि पोलिस यांसारख्या कायद्याची अंमलबजावणी करणाऱ्या संस्था हे प्रभारी आहेत.

परिणाम: सहसा, निकालाचे उद्दिष्ट कायदेशीर कारवाई, जसे की अटक किंवा खटला सुरू करणे हे असते. कायद्याच्या न्यायालयात, दोष किंवा निर्दोषत्व स्थापित करण्यासाठी निकालांचा वारंवार उपयोग केला जातो.

शैक्षणिक चौकशी

ध्येय: परिकल्पना तपासणे, ज्ञान वाढवणे आणि क्षेत्रातील शैक्षणिक आकलन वाढवणे हे ध्येय आहे.

उदाहरण: वापरल्या जाणाऱ्या संशोधन तंत्रांमध्ये सर्वेक्षण, प्रयोग, साहित्य पुनरावलोकने आणि सैद्धांतिक विश्लेषण यांचा समावेश होतो. शैक्षणिक वातावरणात जसे की विद्यापीठे, संशोधक किंवा विद्वान वारंवार अशा प्रकारची तपासणी करतात.

परिणाम: माहिती अनेकदा पेपर, चर्चा किंवा विद्वान परिषदांद्वारे प्रसारित केली जाते. गुन्हेगारी किंवा कायदेशीर परिणामांवर प्रभाव टाकण्याऐवजी, विचार किंवा शैक्षणिक सिद्धांतावर प्रभाव पाडणे हे वारंवार उद्दिष्ट असते.

कॉर्पोरेट इन्व्हेस्टिगेशन विरुद्ध सार्वजनिक चौकशी

कॉर्पोरेट तपास

ध्येय: सहसा अंतर्गत व्यवसाय समस्या, जसे की फसवणूक, धोरण उल्लंघन किंवा मालमत्तेचे संरक्षण यावर लक्ष केंद्रित केले जाते.

उदाहरण: यामध्ये डिजिटल फॉरेन्सिक वापरणे, कर्मचाऱ्यांची अंतर्गत मुलाखत घेणे आणि आर्थिक नोंदींचे विश्लेषण करणे यांचा समावेश असू शकतो. हे तपास अनेकदा अंतर्गत ऑडिट विभाग किंवा खाजगी गुप्तहेरांकडून केले जातात.

परिणाम: शोधाच्या वैशिष्ट्यांवर अवलंबून, कंपनीच्या हितसंबंधांचे रक्षण करणे हे ध्येय आहे. यामध्ये नियामक एजन्सींना सूचित करणे, धोरणातील बदलांची अंमलबजावणी करणे किंवा शिस्तभंगाच्या उपाययोजना करणे समाविष्ट असू शकते.

सार्वजनिक चौकशी

उद्दिष्ट: सामान्य जनतेला त्रासदायक वाटणाऱ्या परिस्थितीचा शोध घेण्यासाठी सार्वजनिक चौकशी केली जाते. ते वारंवार सरकार किंवा इतर सार्वजनिक संस्थांचा समावेश करतात आणि सामाजिक चिंतांपासून आपत्ती प्रतिसादापर्यंत कोणत्याही गोष्टीवर लक्ष केंद्रित करू शकतात.

उदाहरण: सार्वजनिक सुनावणी, न्यायालये किंवा विशेष आयुक्तांसमोर साक्ष आणि सखोल सार्वजनिक धोरण अभ्यास हे सर्व या तपासांचा भाग असू शकतात.

परिणाम: सार्वजनिक शिफारशी, धोरणाचा प्रभाव आणि जबाबदारी ही निष्कर्षांची नेहमीची उद्दिष्टे आहेत. ते कायदे किंवा नियमांमध्ये बदल घडवून आणू शकतात आणि लोकांचा विश्वास पुन्हा निर्माण करण्यासाठी आहेत.

वैज्ञानिक तपास विरुद्ध न्यायिक चौकशी

वैज्ञानिक तपासणी

ध्येय: वैज्ञानिक कल्पना तपासण्यासाठी, गृहितकांचे मूल्यमापन करण्यासाठी आणि वैज्ञानिक समज वाढवण्यासाठी निरीक्षणे आणि प्रयोगांचा वापर करते.

उदाहरण: यामध्ये सिम्युलेशन, निरीक्षणात्मक अभ्यास, नियंत्रित प्रयोग आणि विविध प्रकारचे डेटा विश्लेषण यांचा समावेश आहे, ज्यांचे वैज्ञानिक समुदायाकडून वारंवार समीक्षण केले जाते.

परिणाम: निष्कर्षांमुळे विज्ञानावरील आपली पकड अधिक गहन होते, शैक्षणिक क्षेत्रातील ज्ञानात भर पडते आणि वैद्यकीय क्षेत्र, तंत्रज्ञान आणि इतर क्षेत्रांसाठी वास्तविक-जागतिक परिणाम होतात.

न्यायालयीन चौकशी

ध्येय: खटल्यांचा न्यायनिवाडा करणे, कायद्याचा अर्थ लावणे आणि कायदेशीर समस्यांवर लक्ष केंद्रित करणे.

उदाहरण: यात न्यायालयीन प्रक्रियांचा समावेश आहे, ज्यामध्ये पुरावे, साक्षीदारांची साक्ष, उलटतपासणी आणि तोंडी युक्तिवाद यांचा समावेश असू शकतो.

परिणाम: न्यायिक निर्णय हा निकाल असतो, जो दिवाणी खटल्यातील ठराव किंवा फौजदारी खटल्यातील निकाल असू शकतो. या निर्णयांना कायदेशीर वजन आहे आणि त्यात उदाहरण प्रस्थापित करण्याची क्षमता आहे.

प्रत्येक प्रकारची चौकशी किंवा तपास हे त्याचे विशिष्ट संदर्भ आणि ध्येय लक्षात घेऊन तयार केले जाते. हे एक विशिष्ट कार्यपद्धती वापरते आणि समाज, कायदा, धोरण किंवा ज्ञानाच्या विविध पैलूंवर परिणाम करणारे परिणाम निर्माण करण्याचे उद्दिष्ट ठेवते.

चौकशी आणि तपास केस कायदे

चौकशी प्रकरणे

KG Appukuttan v. State of Kerala Coir Co. 1989 मध्ये, न्यायालयाने सांगितले की नंतरच्या पुराव्यांची छेडछाड रोखण्यासाठी आणि दंडाधिकाऱ्यांना माहिती ठेवण्यासाठी, प्रारंभिक माहिती अहवाल महत्त्वाचा आहे आणि तो दस्तऐवजीकरण करून न्यायाधीशांना तातडीने दिला पाहिजे. शिवाय, जेव्हा कोणतीही सूचना किंवा अहवाल न्यायालयात सादर केला जात नाही तेव्हा तपास दूषित असल्याचे गृहीत धरले जाते.

राजस्थान राज्यात विरुद्ध तेजा सिंग आणि ओर्स. (2001), तपास करणाऱ्या पोलिसांनी न्यायदंडाधिकाऱ्यांकडे अहवाल देण्यास विलंब करण्याचे औचित्य म्हणून न्यायालयाच्या सुट्ट्यांचा उल्लेख केला. तथापि, न्यायालयाने निर्णय दिला की हे अपुरे औचित्य आहे आणि विलंबाचे औचित्य म्हणून सुट्टीचा वापर केला जाऊ शकत नाही, कारण कायद्यानुसार एफआयआर कोणत्याही अडथळ्यांशिवाय किंवा विलंबाशिवाय दंडाधिकाऱ्यांपर्यंत पोहोचणे आवश्यक आहे.

न्यायालयाने एसएन शर्मा विरुद्ध बिपीन कुमार तिवारी आणि ओआरएसमध्ये निकाल दिला. 1970 मध्ये चौकशी थांबवण्याचा आणि दंडाधिकारी चौकशी अनिवार्य करण्याचा अधिकार नसल्यामुळे. न्यायपालिकेच्या भूमिका एकमेकांपेक्षा वेगळ्या आणि एकमेकांना पूरक असल्याचं हायकोर्टाला आढळून आलं. इतर विभाग कसे कार्य करतात त्यात हस्तक्षेप करू नये.

तपास प्रकरणे

सर्वोच्च न्यायालयाने सीबीआय विरुद्ध आरएस पै, [२००२] मध्ये निरीक्षण केले की आरोपपत्र सादर करताना सर्व समर्पक माहिती सादर न करण्यात त्रुटी असल्यास, न्यायालयाच्या मान्यतेने आरोपपत्रानंतर इतर कागदपत्रे पुरवली जाऊ शकतात.

दिलावर सिंग विरुद्ध दिल्ली राज्य, [2007] मधील सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयानुसार, एफआयआर दाखल करण्यात विलंब केससाठी घातक ठरू शकतो. विलंबामुळे तक्रार दाखल करणाऱ्या व्यक्तीला बनावट माहिती तयार करता येऊ शकते. परिणामी, न्यायालये विलंबाला अविश्वासाने वागवतात आणि सादर केलेल्या पुराव्याची अधिक काळजीपूर्वक आणि कसून छाननी करतात.

एफआयआरच्या सत्यतेवर रोटाश वि. राजस्थान राज्य, [२००६] मध्ये प्रश्नचिन्ह लावण्यात आले होते, कारण नोंदणीच्या वेळी एकूण प्रतिवादींच्या संख्येची माहिती नव्हती. नंतर, दुसऱ्या आरोपीचा उल्लेख करण्यात आला, ज्याला प्रथम स्थानावर आणण्याचे चांगले कारण असल्यासच त्याला परवानगी आहे.

सर्वोच्च न्यायालयाने हरी यादव विरुद्ध बिहार राज्य, [2008] मध्ये म्हटले आहे की केस डायरी योग्य काळजी आणि सावधगिरीने अद्ययावत ठेवली पाहिजे, अन्यथा आरोपी चुकीच्या पद्धतीने निर्दोष सुटू शकतो.

मोतीलाल वि. राजस्थान राज्य, [2009] मधील तपास "दोषपूर्ण" मानला गेला कारण चौकशी अहवालाची तारीख आणि वेळ 11 नोव्हेंबर 1993, 10:30 अशी सूचीबद्ध करण्यात आली होती, परंतु एफआयआर नोव्हेंबरच्या त्याच दिवशी सूचीबद्ध आहे 11, 1993, सकाळी 10:50 वाजता. एफआयआरची अगोदरच नोंद झाली होती, आणि पाच दिवसांच्या अवर्णनीय प्रतिक्षेनंतर हा अहवाल शेवटी १६ नोव्हेंबर रोजी दंडाधिकाऱ्यांना पाठवण्यात आला.

निष्कर्ष

थोडक्यात, तपास हा पोलिस अधिकारी किंवा इतर कोणीतरी माहिती गोळा करण्यासाठी केलेला पहिला टप्पा आहे आणि तपास हा पुराव्याचे विश्लेषण आणि मूल्यमापन करण्यासाठी दंडाधिकारी किंवा न्यायालयाद्वारे आयोजित केलेला दुसरा टप्पा आहे. अनेक वेळा अशी परिस्थिती असते जेव्हा सारख्याच वाटणाऱ्या अशा शब्दांचे कायद्यात पूर्णपणे भिन्न अर्थ आणि उद्देश असतात आणि म्हणूनच तपशीलवार वाचन आणि छान छाप महत्त्वाची असते.

वारंवार विचारले जाणारे प्रश्न

1. तपास आणि चौकशी समान प्रक्रियात्मक पायऱ्या पाळतात का?

नाही, तपास आणि चौकशी यांमधील टप्पे सारखे नसतात. तपास, जे बहुतेक गुन्हेगारी परिस्थितीत केले जातात, सहसा मूर्त पुरावे गोळा करणे, साक्षीदारांशी बोलणे आणि इतर तथ्य शोध प्रक्रिया करणे आवश्यक आहे. परंतु अधिक सामान्य विषयांची चौकशी करण्यासाठी, चौकशीत वारंवार नोंदी, साक्ष आणि सार्वजनिक सुनावण्या तपासल्या जातात; ते विशेषत: प्रशासकीय किंवा सार्वजनिक धोरण संदर्भांमध्ये आयोजित केले जातात.

2. तपास आणि चौकशी यातील प्राथमिक फरक काय आहे?

त्यांचे संदर्भ आणि ध्येय हे भिन्नतेचे मुख्य मुद्दे आहेत. अनेकदा गुन्हेगारी स्वरूपाच्या, विशिष्ट समस्यांचे निराकरण करण्यासाठी तपास केला जातो आणि घटनांचे तपशील स्थापित करण्यासाठी सर्वसमावेशक माहितीच्या संकलनाची आवश्यकता असते. याउलट, सार्वजनिक हित, धोरणात्मक चिंता किंवा प्रशासकीय समस्यांवरील डेटा प्राप्त करण्यासाठी चौकशी अधिक विस्तृत असते. ते देखील वारंवार अधिक सार्वजनिक छाननीच्या अधीन असतात.

3. काय प्रथम येते; चौकशी की चौकशी?

कायद्याच्या प्रक्रियेत आधी तपास येतो आणि नंतर चौकशी येतो.

4. चौकशीची CrPC व्याख्या काय आहे?

भारतीय फौजदारी प्रक्रिया संहिता (CrPC) नुसार, चाचण्यांशिवाय, संहितेच्या अंतर्गत दंडाधिकारी किंवा न्यायालयाने केलेली कोणतीही चौकशी म्हणजे चौकशी. हे सहसा विशिष्ट तथ्ये सत्य किंवा असत्य आहेत की नाही हे पडताळण्याशी संबंधित असतात, वारंवार चाचणीपूर्वी केलेल्या प्रारंभिक मूल्यांकनांबद्दल.

5. तपासाचा मुख्य उद्देश काय आहे?

तपासाचा वापर सामान्यतः गुन्ह्यांचे निराकरण करण्यासाठी, दोषी सिद्ध करण्यासाठी किंवा विशिष्ट व्याप्तीमध्ये विवाद सोडवण्यासाठी केला जातो, जसे की व्यवसाय किंवा कायदेशीर संदर्भांमध्ये. एखाद्या विशिष्ट घटना किंवा दाव्यासंबंधी तथ्ये स्थापित करण्यासाठी पुरावे गोळा करणे आणि त्याचे मूल्यांकन करणे हे त्याचे प्राथमिक ध्येय आहे.