3.1. आपराधिक जांच बनाम शैक्षणिक जांच
3.2. कॉर्पोरेट जांच बनाम सार्वजनिक जांच
3.3. वैज्ञानिक जांच बनाम न्यायिक जांच
4. पूछताछ और जांच मामले के कानून 5. निष्कर्ष 6. पूछे जाने वाले प्रश्न6.1. क्या जांच और पूछताछ में समान प्रक्रियागत चरण अपनाए जाते हैं?
6.2. जांच और पूछताछ के बीच मुख्य अंतर क्या है?
6.3. पहले क्या आता है; जांच या पूछताछ?
जांच और पूछताछ को अक्सर एक दूसरे के साथ भ्रमित किया जाता है, लेकिन उनके अंतर को समझना महत्वपूर्ण है, क्योंकि दोनों अपने कानूनी स्वरूप में काफी भिन्न हैं। यह ब्लॉग कई कारकों के संदर्भ में अवधारणाओं पर विस्तार से चर्चा करेगा, इसके बाद जांच और पूछताछ के प्रकारों में अतिरिक्त अंतर, और महत्व रखने वाले केस कानूनों के साथ समाप्त होगा।
सीआरपीसी धारा के तहत पूछताछ और जांच क्या है ?
मजिस्ट्रेट या न्यायालय द्वारा की गई किसी भी गैर-परीक्षण जांच को दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 2(जी) के तहत "जांच" कहा जाता है। इसका लक्ष्य यह तय करके सच्चाई का पता लगाना है कि क्या मामला परीक्षण के योग्य है। इसमें आरोपी अपराध से जुड़ी सभी प्रासंगिक घटनाओं, लोगों और घटनाओं की गहन जांच शामिल है। मुख्य लक्ष्य ऐसी जानकारी प्राप्त करना है जो यह साबित करने के लिए आवश्यक है कि अपराध आपराधिक है। प्रत्येक जांच एक स्प्रिंगबोर्ड के रूप में कार्य करती है, यह स्पष्ट करती है कि क्या कृत्य आपराधिक गतिविधि के रूप में योग्य हैं और आगे की परीक्षण प्रक्रियाओं के लिए द्वार खोलते हैं।
सीआरपीसी की धारा 2 (एच) जांच को परिभाषित करती है। साक्ष्य जुटाने के लिए कोड द्वारा की गई हर कार्रवाई जांच में शामिल है। यह एक पुलिस अधिकारी या किसी अन्य व्यक्ति द्वारा किया जाता है जिसे मजिस्ट्रेट द्वारा इस क्षमता में कार्य करने की अनुमति दी गई है, लेकिन वह मजिस्ट्रेट नहीं है। जांच करने के लिए सक्षम व्यक्ति पुलिस अधिकारी या मजिस्ट्रेट द्वारा उनकी ओर से कार्य करने के लिए नामित कोई अन्य व्यक्ति है। जांच शुरू करने के दो तरीके हैं: 1. जब पुलिस रिपोर्ट दर्ज की जाती है, तो पर्यवेक्षण अधिकारी को जांच शुरू करने के लिए अधिकृत किया जाता है। 2. कोई भी व्यक्ति जिसे मजिस्ट्रेट द्वारा इस मामले को देखने की अनुमति दी गई है, शिकायत प्रस्तुत किए जाने के बाद ऐसा कर सकता है।
जांच और पूछताछ के बीच अंतर
अंतर को बेहतर ढंग से समझने के लिए, निम्नलिखित तालिका देखें:
अंतर को स्पष्ट करने वाले उदाहरण
यह उन तरीकों की गहन जांच है जिनसे विभिन्न जांच और प्रश्न अपने लक्ष्यों, दृष्टिकोणों और निष्कर्षों के संदर्भ में भिन्न होते हैं।
आपराधिक जांच बनाम शैक्षणिक जांच
आपराधिक जांच
उद्देश्य: मुख्य उद्देश्य यह पता लगाकर अपराध को सुलझाना है कि क्या हुआ, दोषी कौन है, तथा अपराध कैसे अंजाम दिया गया।
उदाहरण: इसमें गवाहों से बातचीत, भौतिक साक्ष्य संग्रह, निगरानी और कभी-कभी फोरेंसिक विश्लेषण शामिल है। एफबीआई और पुलिस जैसे कानून प्रवर्तन संगठन इसके प्रभारी हैं।
परिणाम: आम तौर पर, परिणाम का लक्ष्य कानूनी कार्रवाई शुरू करना होता है, जैसे कि गिरफ़्तारी या मुक़दमा। अदालत में, परिणामों का इस्तेमाल अक्सर दोष या बेगुनाही साबित करने के लिए किया जाता है।
शैक्षणिक जांच
लक्ष्य: इसका लक्ष्य परिकल्पनाओं की जांच करना, ज्ञान में वृद्धि करना और किसी क्षेत्र में अकादमिक समझ को आगे बढ़ाना है।
उदाहरण: शोध में इस्तेमाल की जाने वाली तकनीकों में सर्वेक्षण, प्रयोग, साहित्य समीक्षा और सैद्धांतिक विश्लेषण शामिल हैं। विश्वविद्यालयों जैसे शैक्षणिक वातावरण में, शोधकर्ता या विद्वान अक्सर इस तरह की जांच करते हैं।
परिणाम: जानकारी अक्सर शोधपत्रों, वार्ताओं या विद्वानों के सम्मेलनों के माध्यम से प्रसारित की जाती है। आपराधिक या कानूनी परिणामों को प्रभावित करने के बजाय, इसका उद्देश्य अक्सर विचार या अकादमिक सिद्धांत को प्रभावित करना होता है।
कॉर्पोरेट जांच बनाम सार्वजनिक जांच
कॉर्पोरेट जांच
लक्ष्य: आमतौर पर आंतरिक व्यावसायिक समस्याओं, जैसे धोखाधड़ी के दावे, नीति उल्लंघन, या संपत्ति संरक्षण पर केंद्रित होता है।
उदाहरण: इसमें डिजिटल फोरेंसिक का उपयोग करना, आंतरिक रूप से कर्मचारियों का साक्षात्कार करना और वित्तीय रिकॉर्ड का विश्लेषण करना शामिल हो सकता है। ये जांच अक्सर आंतरिक लेखा परीक्षा प्रभागों या निजी जासूसों द्वारा की जाती है।
परिणाम: खोज की बारीकियों के आधार पर, लक्ष्य कंपनी के हितों की रक्षा करना है। इसमें नियामक एजेंसियों को सूचित करना, नीति संशोधनों को लागू करना या अनुशासनात्मक उपाय करना शामिल हो सकता है।
सार्वजनिक पूछताछ
लक्ष्य: सार्वजनिक जांच उन स्थितियों की जांच करने के लिए की जाती है जो आम जनता को परेशान करती हैं। वे अक्सर सरकार या अन्य सार्वजनिक एजेंसियों को शामिल करते हैं और सामाजिक चिंताओं से लेकर आपदा प्रतिक्रिया तक किसी भी चीज़ पर ध्यान केंद्रित कर सकते हैं।
उदाहरण: सार्वजनिक सुनवाई, अदालतों या विशेष आयुक्तों के समक्ष गवाही, तथा गहन सार्वजनिक नीति अध्ययन, ये सभी जांच का हिस्सा हो सकते हैं।
परिणाम: सार्वजनिक सिफारिशें, नीति प्रभाव और जवाबदेही निष्कर्षों के सामान्य लक्ष्य हैं। वे कानूनों या विनियमों में संशोधन की ओर ले जा सकते हैं और जनता का विश्वास फिर से बनाने के लिए हैं।
वैज्ञानिक जांच बनाम न्यायिक जांच
वैज्ञानिक जांच
लक्ष्य: वैज्ञानिक विचारों की जांच करने, परिकल्पनाओं का मूल्यांकन करने और वैज्ञानिक समझ को आगे बढ़ाने के लिए अवलोकनों और प्रयोगों का उपयोग करना।
उदाहरण: इसमें सिमुलेशन, अवलोकन संबंधी अध्ययन, नियंत्रित प्रयोग और विभिन्न प्रकार के डेटा विश्लेषण शामिल हैं, जिन्हें अक्सर वैज्ञानिक समुदाय द्वारा समीक्षा के अधीन किया जाता है।
परिणाम: इन निष्कर्षों से विज्ञान के बारे में हमारी समझ गहरी होगी, शिक्षा जगत में ज्ञान में वृद्धि होगी, तथा चिकित्सा क्षेत्र, प्रौद्योगिकी और अन्य क्षेत्रों पर इनका वास्तविक प्रभाव पड़ेगा।
न्यायिक जांच
लक्ष्य: मामलों का निर्णय करना, कानून की व्याख्या करना और कानूनी मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करना।
उदाहरण: इसमें अदालती प्रक्रियाएं शामिल हैं, जिसमें साक्ष्य एकत्र करना, गवाहों की गवाही, जिरह और मौखिक बहस शामिल हो सकती है।
परिणाम: न्यायिक निर्णय परिणाम होता है, जो सिविल मामले में समाधान या आपराधिक मामले में फैसला हो सकता है। इन फैसलों का कानूनी महत्व होता है और इनमें मिसाल कायम करने की क्षमता होती है।
हर तरह की जांच या जाँच उसके खास संदर्भ और लक्ष्य को ध्यान में रखकर की जाती है। इसमें एक विशिष्ट कार्यप्रणाली का इस्तेमाल किया जाता है और इसका उद्देश्य ऐसे नतीजे निकालना होता है जिनका समाज, कानून, नीति या ज्ञान के विभिन्न पहलुओं पर असर हो।
पूछताछ और जांच मामले के कानून
पूछताछ मामले
केजी अप्पुकुट्टन बनाम केरल कॉयर कंपनी राज्य 1989 में न्यायालय ने कहा कि बाद में साक्ष्यों से छेड़छाड़ को रोकने और मजिस्ट्रेट को सूचित रखने के लिए, प्रारंभिक सूचना रिपोर्ट महत्वपूर्ण है और इसे दस्तावेज में दर्ज करके न्यायाधीश को तुरंत दिया जाना चाहिए। इसके अलावा, यह माना जाता है कि जब न्यायालय को कोई अधिसूचना या रिपोर्ट प्रस्तुत नहीं की जाती है तो जांच दूषित हो जाती है।
राजस्थान राज्य बनाम तेजा सिंह और अन्य (2001) में, जांच करने वाली पुलिस ने मजिस्ट्रेट को रिपोर्ट देने में देरी के लिए अदालत की छुट्टियों का हवाला दिया। हालाँकि, अदालत ने फैसला सुनाया कि यह अपर्याप्त औचित्य था और छुट्टी को देरी के औचित्य के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता, क्योंकि कानून के अनुसार एफआईआर को बिना किसी बाधा या देरी के मजिस्ट्रेट तक पहुंचना चाहिए।
न्यायालय ने एस.एन. शर्मा बनाम बिपिन कुमार तिवारी एवं अन्य 1970 में फैसला सुनाया कि उसके पास जांच रोकने और मजिस्ट्रेट जांच को अनिवार्य करने का अधिकार नहीं है। उच्च न्यायालय ने पाया कि न्यायपालिका की भूमिकाएं एक दूसरे से अलग हैं और एक दूसरे की पूरक हैं। उसे अन्य वर्गों के कामकाज में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।
जांच मामले
सुप्रीम कोर्ट ने सीबीआई बनाम आरएस पई, [2002] में कहा कि यदि आरोप पत्र प्रस्तुत करते समय सभी प्रासंगिक जानकारी प्रस्तुत न करने में कोई त्रुटि हुई है, तो आरोप पत्र प्रस्तुत करने के बाद अदालत की मंजूरी से अन्य दस्तावेज प्रस्तुत किए जा सकते हैं।
दिलावर सिंह बनाम दिल्ली राज्य, [2007] में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के अनुसार, एफआईआर दर्ज करने में देरी मामले के लिए घातक हो सकती है। देरी से शिकायत दर्ज करने वाले व्यक्ति को जानकारी गढ़ने का मौका मिल सकता है। नतीजतन, अदालतें देरी को अविश्वास के साथ देखती हैं और प्रस्तुत साक्ष्य की अधिक सावधानी और गहनता से जांच करती हैं।
रोटाश बनाम राजस्थान राज्य, [2006] में एफआईआर की सत्यता पर सवाल उठाया गया था, क्योंकि इसमें पंजीकरण के समय प्रतिवादियों की कुल संख्या के बारे में जानकारी का अभाव था। बाद में, एक अन्य आरोपी का उल्लेख किया गया, जिसे केवल तभी अनुमति दी जाती है जब इसे पहले स्थान पर लाने का कोई अच्छा कारण हो।
सर्वोच्च न्यायालय ने हरि यादव बनाम बिहार राज्य, [2008] में कहा कि केस डायरी को उचित देखभाल और सतर्कता के साथ अद्यतन रखा जाना चाहिए, अन्यथा आरोपी को गलत तरीके से बरी किया जा सकता है।
मोतीलाल बनाम राजस्थान राज्य, [2009] में जांच को “दोषपूर्ण” माना गया क्योंकि जांच रिपोर्ट की तारीख और समय 11 नवंबर, 1993 को 10:30 बजे सूचीबद्ध किया गया था, लेकिन एफआईआर में उसी दिन 11 नवंबर, 1993 को सुबह 10:50 बजे सूचीबद्ध किया गया था। एफआईआर पहले से ही दर्ज थी, और रिपोर्ट आखिरकार 16 नवंबर को मजिस्ट्रेट को भेजी गई, जिसके बाद पांच दिन का इंतजार करना पड़ा।
निष्कर्ष
संक्षेप में, जांच एक पुलिस अधिकारी या किसी अन्य व्यक्ति द्वारा प्रत्यक्ष रूप से जानकारी एकत्र करने के लिए किया जाने वाला पहला चरण है, और पूछताछ मजिस्ट्रेट या न्यायालय द्वारा साक्ष्य का विश्लेषण और मूल्यांकन करने के लिए किया जाने वाला दूसरा चरण है। कई बार ऐसी परिस्थितियाँ होती हैं जब इस तरह के शब्द जो समान लग सकते हैं, उनके कानून में पूरी तरह से अलग अर्थ और उद्देश्य होते हैं, और यही कारण है कि विस्तार से और बारीक प्रिंट को पढ़ना महत्वपूर्ण है।
पूछे जाने वाले प्रश्न
क्या जांच और पूछताछ में समान प्रक्रियागत चरण अपनाए जाते हैं?
नहीं, जांच और पूछताछ में शामिल चरण एक जैसे नहीं होते। जांच, जो ज़्यादातर आपराधिक परिस्थितियों में की जाती है, में आमतौर पर ठोस सबूत इकट्ठा करना, गवाहों से बात करना और अन्य तथ्य-खोज प्रक्रियाएं करना शामिल होता है। लेकिन अधिक सामान्य विषयों की जांच करने के लिए, जांच में अक्सर रिकॉर्ड, गवाही और सार्वजनिक सुनवाई की जांच करना शामिल होता है; वे आम तौर पर प्रशासनिक या सार्वजनिक नीति संदर्भों में आयोजित किए जाते हैं।
जांच और पूछताछ के बीच मुख्य अंतर क्या है?
उनका संदर्भ और लक्ष्य विभेदन के मुख्य बिंदु के रूप में कार्य करते हैं। जांच अक्सर विशेष समस्याओं को संबोधित करने के लिए की जाती है, अक्सर आपराधिक प्रकृति की, और घटनाओं के विवरण को स्थापित करने के लिए व्यापक जानकारी के संग्रह की आवश्यकता होती है। इसके विपरीत, पूछताछ अधिक विस्तृत होती है, सार्वजनिक हित, नीतिगत चिंताओं या प्रशासनिक चिंताओं के क्षेत्रों पर डेटा प्राप्त करने के लिए। वे अक्सर अधिक सार्वजनिक जांच के अधीन भी होते हैं।
पहले क्या आता है; जांच या पूछताछ?
कानून की प्रक्रिया में सबसे पहले जांच होती है और फिर पूछताछ होती है।
सीआरपीसी में जांच की परिभाषा क्या है?
भारतीय दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) के अनुसार, जांच किसी मजिस्ट्रेट या न्यायालय द्वारा संहिता के तहत की गई कोई भी जांच है, सिवाय मुकदमों के। इसका संबंध आमतौर पर यह सत्यापित करने से होता है कि विशिष्ट तथ्य सत्य हैं या असत्य, अक्सर मुकदमे से पहले किए गए प्रारंभिक मूल्यांकन के बारे में।
जांच का मुख्य उद्देश्य क्या है?
जांच का इस्तेमाल आम तौर पर अपराधों को सुलझाने, दोषसिद्धि साबित करने या किसी निर्दिष्ट दायरे में विवादों को निपटाने के लिए किया जाता है, जैसे कि व्यवसाय या कानूनी संदर्भों में। इसका प्राथमिक लक्ष्य किसी विशेष घटना या दावे के बारे में तथ्य स्थापित करने के लिए साक्ष्य एकत्र करना और उनका मूल्यांकन करना है।
विशेषज्ञ सलाह और समाधान प्राप्त करें
सभी कानूनी मामलों के लिए अनुभवी वकील, चाहे वह पारिवारिक, संपत्ति, आपराधिक मामले हों, और अधिक।
अभी परामर्श करें