भारतातील घरगुती हिंसाचाराची प्रसिद्ध प्रकरणे

अनेक राष्ट्रांमध्ये, "घरगुती हिंसा" हा वाक्यांश जिवलग भागीदारांमधील हिंसाचाराचे वर्णन करण्यासाठी वापरला जातो, परंतु त्यात लहान मुले, वडीलधारी व्यक्ती आणि घरातील कोणत्याही सदस्याचा गैरवापर देखील समाविष्ट आहे. जरी कौटुंबिक हिंसाचार विशेषत: महिलांना लक्ष्य करत नसला तरी, महिलांवरील हिंसाचार आणि अत्याचाराच्या अनेक घटना आहेत, विशेषत: जेव्हा पीडितांना माहित असलेल्या लोकांकडून येते. जागतिक आरोग्य संघटनेनुसार, नातेसंबंधातील सर्व महिलांपैकी किमान 30% महिलांनी त्यांच्या भागीदारांकडून शारीरिक किंवा लैंगिक हिंसाचाराचा अनुभव घेतला आहे, ज्याचा अंदाज आहे की जगभरातील प्रत्येक तीनपैकी एक महिला त्यांच्या आयुष्यात शारीरिक किंवा लैंगिक हिंसाचार अनुभवेल.

भारतातील घरगुती हिंसा

नॅशनल क्राइम रिसर्च ब्युरो (NCRB) च्या 2018 क्राईम इन इंडिया अहवालानुसार भारतात दर 1.7 मिनिटांनी महिलांविरुद्धचा गुन्हा नोंदवला जातो आणि दर 4.4 मिनिटांनी एका महिलेला घरगुती अत्याचाराचा सामना करावा लागतो. सर्वेक्षणानुसार, महिलांवरील हिंसाचाराच्या बाबतीतही ते आघाडीवर आहे. अहवालानुसार, 2017-86,001 घटनांपेक्षा 2018-89,097 प्रकरणांमध्ये-भारतात महिलांविरुद्ध अधिक गुन्हे घडले आहेत.

राष्ट्रीय कौटुंबिक आरोग्य सर्वेक्षण (NFHS-4), 2015-16 नुसार, 15 ते 49 वयोगटातील 30% भारतीय महिला शारीरिक शोषणाच्या बळी ठरल्या होत्या. अभ्यासानुसार, शारीरिक, लैंगिक किंवा भावनिक अत्याचार सहन करणाऱ्या विवाहित महिलांपैकी एक चिंताजनक 83 टक्के स्त्रिया त्यांच्या पतींना प्राथमिक अपराधी म्हणून नाव देतात, त्यानंतर त्यांच्या पतीच्या आईकडून (56 टक्के), वडील (33 टक्के) आणि भाऊ (27 टक्के).

ही संख्या महिलांवरील हिंसाचाराची माहिती पूर्णपणे दर्शवत नाही. हे प्रामुख्याने पारंपारिक सामाजिक मानकांचे प्राबल्य आणि लैंगिक किंवा कौटुंबिक अत्याचाराला बळी पडलेल्यांना कलंकित करण्यामुळे आहे, ज्यामुळे घटनांची अफाट कमी रिपोर्टिंग होते. याव्यतिरिक्त, महिलांना पोलिसांकडे जाण्यास अस्वस्थ वाटते कारण त्यांना भीती वाटते की जर त्यांच्या जोडीदारांना ताब्यात घेतले तर त्यांना आणखी वाईट अत्याचारासाठी सोडले जाईल आणि मध्यंतरी त्यांचे सासरचे लोक किंवा इतर लोक त्यांचा छळ करतील.

भारतातील सर्वोच्च वादग्रस्त घरगुती हिंसाचार प्रकरणे

ललिता टोप्पो विरुद्ध झारखंड राज्य आणि एन.आर. (२०१८)

प्रकरणातील तथ्य

तक्रारदार, जी प्रतिवादीची कायदेशीररित्या विवाहित पत्नी नव्हती, तिने फौजदारी संहितेच्या कलम 125 नुसार तिला पालनपोषण करण्याची परवानगी दिली जाणार नाही असे गृहीत धरून, घरगुती हिंसाचारापासून महिलांचे संरक्षण अधिनियम, 2005 च्या अटींनुसार भरणपोषण मिळविण्यासाठी कोर्टात संपर्क साधला. प्रक्रिया, 1973, ललिता टोप्पो विरुद्ध राज्य झारखंड आणि Anr. (2018), ज्याची सुनावणी भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने केली.

या प्रकरणातील अपीलकर्ता तिच्या जोडीदारासोबत लिव्ह-इन रिलेशनशिपमध्ये होता, ज्याच्यासोबत तिला एक मूल होते. गुमला कौटुंबिक न्यायालयाने जोडपे विभक्त झाल्यावर समर्थनासाठी अपीलकर्त्याची विनंती मान्य केली, तिला दरमहा 2000 रुपये आणि तिच्या मुलासाठी 1000 रुपये दिले. अपीलकर्त्याच्या अपीलला प्रतिसाद म्हणून, उच्च न्यायालयाने कौटुंबिक न्यायालयाचा निर्णय बदलला आणि भागीदाराच्या बाजूने निर्णय दिला. त्यानंतर अपिलार्थी सर्वोच्च न्यायालयात गेले.

प्रकरणामध्ये गुंतलेली समस्या

लिव्ह-इन पार्टनर 2005 डोमेस्टिक व्हायोलन्स ऍक्ट अंतर्गत मेंटेनन्स क्लेम दाखल करू शकतो का?

न्यायालयाने दिलेला निर्णय

तत्कालीन CJI रंजन गोगोई, न्यायमूर्ती UU ललित यांच्या बनलेल्या तीन न्यायाधीशांच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या पॅनेलनुसार, लिव्ह-इन पार्टनरला फौजदारी प्रक्रिया संहिता, 1973 च्या कलम 125 अन्वये प्रदान केलेल्या उपायांपेक्षा अधिक उपायांचा हक्क असेल. , आणि केएम जोसेफ. खंडपीठाने कौटुंबिक हिंसाचार कायद्यातील तरतुदींचा संदर्भ दिला आणि सांगितले की जरी या प्रकरणातील याचिकाकर्ता कायदेशीररित्या विवाहित पत्नी नसली आणि म्हणून फौजदारी प्रक्रिया संहितेच्या कलम 125 अंतर्गत राखणे आवश्यक नसले तरी तिच्याकडे उपाय असेल. कायद्यांतर्गत देखभाल मागण्यासाठी.

न्यायालयाने पुढे नमूद केले की, घरगुती हिंसाचार कायद्यातील तरतुदींनुसार, आर्थिक अत्याचार हा देखील घरगुती हिंसाचाराचा एक प्रकार मानला जातो.

इंदर राज मलिक विरुद्ध सुनीता मलिक (1986)

प्रकरणातील तथ्य

या प्रकरणातील तक्रारदार सुनीता मलिक हिचा विवाह प्रतिवादी इंदर राज मेलकशी झाला होता. लग्नानंतर, तक्रारदार सुनीता हिला तिचा पती आणि सासरच्या लोकांकडून, विशेषत: सणासुदीच्या वेळी, अधिकाधिक पैसे आणि संपत्ती मिळवण्यासाठी तिच्यावर अत्याचार, उपासमार आणि गैरवर्तन करण्यात आले.

एकदा तिच्या वैवाहिक घरात तिच्यावर गंभीर शारीरिक आणि मानसिक अत्याचार झाले होते आणि ती बेशुद्ध पडली होती, परंतु तपासणीसाठी कोणत्याही डॉक्टरांशी संपर्क साधला गेला नाही.

सुनीता मलिकने तिच्या आई-वडिलांना हौज काझी येथील जमीन विकण्यास भाग पाडले नाही, तर तिची आई आणि मेहुणे तिला मारून पळवून नेण्याची धमकी देतात. परिणामी, तक्रारदार सुनीता मेलक हिला पती व सासरच्या मंडळींकडून शारीरिक छळासह भयंकर वागणूक सहन करावी लागल्याचे निश्चित झाले. सुनीता मलिक किंवा तिच्याशी संबंधित असलेल्या कोणत्याही व्यक्तीला जंगम आणि जंगम मालमत्तेसाठी बेकायदेशीर दायित्व पूर्ण करण्यासाठी बळजबरी करण्यासाठी, छळाचा वापर केला गेला.

प्रकरणाशी संबंधित मुद्दे

• भारतीय राज्यघटनेच्या कलम 20(2) च्या कलम 1908 पासून भारतीय दंड संहितेच्या कलम 498A आणि 1961 पासून हुंडा प्रतिबंधक कायद्याच्या कलम 4 ला लागू आहेत का?
• भारतीय दंड संहिता, 1908 चे कलम 498A कायद्याचे उल्लंघन करते का?

न्यायालयाने दिलेला निर्णय

या प्रकरणातहुंडा कायद्यांतर्गत प्रतिवादी दोषी ठरू शकतो की नाही हे दिल्ली उच्च न्यायालयाला ठरवायचे होते. 1956 च्या हुंडा बंदी कायद्याच्या कलम 4 आणि IPC च्या कलम 498A या दोन्ही अंतर्गत दोषी आढळल्यास एखादी व्यक्ती दुहेरी धोक्याच्या अधीन नाही, असे न्यायालयाने ठरवले. न्यायालयाने ठरवले की कलम 498A, IPC, आणि हुंडा बंदी कायद्याचे कलम 4 हे वेगळे कायदे आहेत कारण हुंडा बंदी कायद्याचे कलम 4 फक्त नवविवाहित महिलांविरुद्ध केलेल्या क्रूरतेच्या कृत्यांना शिक्षा देते, तर कलम 498A केवळ हुंड्याच्या मागणीला शिक्षा देते. यावरून असा निष्कर्ष निघतो की एखाद्या व्यक्तीवर हुंडा प्रतिबंधक कायद्याच्या कलम 4 तसेच भारतीय दंड संहितेच्या कलम 498A अंतर्गत गुन्हा दाखल केला जाऊ शकतो.

हिरालाल पी हरसोरा आणि ओर्स वि कुसुम नरोत्तमदास हरसोरा आणि ओर्स (2016)

प्रकरणातील तथ्य

या प्रकरणातील फिर्यादी पुष्पा आणि कुसुम नरोत्तम हरसोरा नावाच्या आई-मुलगी होत्या. त्यांनी तक्रार केली की प्रदीप (मुलगा/भाऊ), त्याची पत्नी आणि तिच्या दोन बहिणींकडून कौटुंबिक अत्याचार केले जातात. कलम 2(q) नुसार केवळ "प्रौढ पुरुष" विरुद्ध तक्रार केली जाऊ शकत असल्याने, उत्तरकर्त्यांनी मेट्रोपॉलिटन मॅजिस्ट्रेटला प्रदीपची पत्नी आणि दोन बहिणी/मुलींना मुक्त करण्याची विनंती केली. प्रतिसादकर्त्यांचे अर्ज फेटाळण्यात आले.

कौटुंबिक हिंसाचारापासून महिलांचे संरक्षण कायद्याच्या कलम 2(a), 2(f), आणि 2(s) मधील व्याख्या उपरोक्त कायद्याचे कलम 2(q) वाचताना विचारात घेतल्या जातील, असा निष्कर्ष मुंबई उच्च न्यायालयाने काढला. . थोडक्यात, यामुळे "प्रौढ पुरुष सदस्य" आणि कुटुंबातील महिला दोघेही तक्रारीचा विषय असू शकतात याची खात्री झाली. तथापि, कौटुंबिक अत्याचाराची तक्रार केवळ महिला सदस्यांविरुद्धच करता येत नाही. पुरुष प्रौढ सह-प्रतिसाददार असणे आवश्यक आहे. परिणामी, न्यायालयाने "प्रौढ पुरुष व्यक्ती" अशी आणखी व्याख्या केली नाही. त्यानंतर आई आणि मुलीने सर्वोच्च न्यायालयात याचिका दाखल केली.

प्रकरणामध्ये गुंतलेली समस्या

2005 कौटुंबिक हिंसाचार कायद्यांतर्गत महिला जबाबदार आहेत का?

न्यायालयाने दिलेला निर्णय

प्रौढ व्यक्तीला सर्वोच्च न्यायालयाने "प्रतिसाददार" च्या व्याख्येतून वगळले होते, ज्याने असा निर्णय दिला की ते कोणत्याही स्पष्ट भेदावर आधारित नाही ज्याचा पाठपुरावा करत असलेल्या ध्येयाशी काहीही संबंध नाही. त्याच प्रकरणात, सुप्रीम कोर्टाने स्पष्ट केले की DV कायद्यांतर्गत मदतीसाठी दावा दाखल करणाऱ्यांमध्ये महिला आणि लहान मुले आहेत. कलम 2(q) मधील "प्रौढ पुरुष व्यक्ती" हा शब्द कलम 2(q) मधील "प्रतिसाद देणारा" शब्द मर्यादित करण्यासाठी वापरला जाऊ शकत नाही किंवा ज्यांना महिलांवरील हिंसाचाराचे गुन्हेगार मानले जाऊ शकते किंवा ज्यांच्यावर DV कायद्यांतर्गत उपाय लागू केले जाऊ शकतात. . परिणामी, महिला सदस्य आणि अल्पवयीन मुलांविरुद्धही डीव्ही कायद्याचे उपाय उपलब्ध आहेत.

संध्या वानखेडे विरुद्ध मनोज भीमराव वानखेडे (२०११)

प्रकरणातील तथ्य

2005 मध्ये लग्न झाल्यानंतर, अपीलकर्ता संध्या जवळपास एक वर्ष R1, R2 आणि R3 सोबत राहिली, ज्यामुळे तिच्या वैवाहिक जीवनात अडचणी निर्माण झाल्या. भारतीय दंड संहितेच्या कलम 498A नुसार तिने पतीला मारहाण केल्याबद्दल पोलिसात तक्रार केली. याव्यतिरिक्त, तिने तीनही प्रतिवादींविरुद्ध R1 कडून देखभाल देयकाची विनंती दाखल केली, जी प्रथम वर्ग न्यायदंडाधिकारी यांनी मंजूर केली. याव्यतिरिक्त, कोणत्याही प्रतिसादकर्त्याला तक्रारकर्त्याला तिच्या वैवाहिक निवासस्थानातून बाहेर काढण्याचा प्रयत्न करण्याची परवानगी नव्हती. R1 ने फौजदारी अपील आणि अर्ज दाखल केले होते, परंतु ते सत्र न्यायाधीश आणि उच्च न्यायालयाने फेटाळले होते. R2 आणि R3 ने प्रथमवर्ग न्यायदंडाधिकाऱ्यांकडे अर्ज सादर केला, पण तो फेटाळण्यात आला. त्यांच्या अपीलमध्ये, त्यांनी असा युक्तिवाद केला की महिला DV प्रकरणांमध्ये प्रतिवादी होऊ शकत नाहीत. अपीलकर्त्याला तिच्या वैवाहिक निवासस्थानातून बाहेर काढता आले, जे पूर्णपणे R2 च्या मालकीचे होते, जेव्हा न्यायालयाने सहमती दर्शवली आणि निर्णय रद्द केला. परिणामी ते "सामायिक घर" नव्हते. तथापि, न्यायालयाने R1 ला स्वतंत्र निवास व्यवस्था उपलब्ध करून देण्याचे किंवा त्या अनुपस्थितीत, त्यासाठी आणखी पैसे कमावण्याचे आदेश दिले. "प्रतिवादी" अंतर्गत "महिला" समाविष्ट नसल्याचा निर्धार हा अपीलकर्त्याच्या अपीलला सत्र न्यायालयाच्या प्रतिसादाचा आधार होता.

हायकोर्टाने अशीच वृत्ती स्वीकारली, कारवाईतून R2 आणि R3 ची नावे काढून टाकली आणि अपीलकर्त्याला वैवाहिक निवासस्थान रिकामे करण्याचे निर्देश दिले. त्यामुळेच हे आवाहन करण्यात आले आहे.

प्रकरणामध्ये गुंतलेली समस्या

कौटुंबिक हिंसाचार कायदा केवळ प्रौढ पुरुषांविरुद्धच तक्रारी करण्याची परवानगी देतो आणि पतीच्या महिला नातेवाईक जसे की सासू-सासरे, वहिनी यांच्याविरुद्ध नाही?

न्यायालयाने दिलेला निर्णय

परंतु उपरोक्त प्रकरणात, सर्वोच्च न्यायालयाने असे धरून प्रश्नाचे उत्तर दिले की कलम 2(q) ची तरतूद पती / पत्नी किंवा पुरुष भागीदारांच्या महिला नातेवाईकांना घरगुती हिंसाचार कायद्यांतर्गत तक्रार दाखल करण्यास प्रतिबंधित करत नाही. त्यामुळे, प्रौढ पुरुषाव्यतिरिक्त, प्रौढ पुरुषाचे स्त्री नातेवाईक देखील तक्रारींचे लक्ष्य असू शकतात.

व्हीडी भानोत विरुद्ध सविता भानोत (२०१२)

प्रकरणातील तथ्य

या प्रकरणातील प्रतिवादी (पत्नी) हिला 23 ऑगस्ट 1980 रोजी पक्षांच्या लग्नानंतर 4 जुलै 2005 रोजी तिच्या वैवाहिक घरातून बाहेर काढण्यात आले.

त्यानंतर, DV कायद्याच्या कलम 12 नुसार, प्रतिवादीने दंडाधिकाऱ्याकडे याचिका सादर केली.

दंडाधिकाऱ्यांनी पत्नीला 6,000 रुपयांचा तात्पुरता दिलासा दिला आणि त्यानंतर मथुरा येथील तिच्या वैवाहिक घरात राहण्याच्या अधिकाराचे रक्षण करण्यासाठी DV कायद्याच्या कलम 18 आणि 19 नुसार संरक्षण/निवास आदेश जारी केला.

पती, जो सैन्यात होता, निवृत्त झाला होता आणि त्याने पत्नीला सार्वजनिक निवासस्थानातून काढून टाकण्यासाठी अर्ज सादर केला होता.

याच्या प्रकाशात, दंडाधिकाऱ्यांनी याचिकाकर्त्याला त्यांच्या पत्नीला त्यांच्या वैवाहिक निवासस्थानाच्या पहिल्या मजल्यावर राहण्याची परवानगी द्यावी किंवा यापैकी कोणताही पर्याय व्यावहारिक नसेल तर जवळील पर्यायी घरे शोधण्यासाठी किंवा 10,000 रुपये भाड्याने देण्याचे आदेश दिले. फी

मॅजिस्ट्रेटच्या निर्णयाशी ती असहमत असल्याने तिने अपील करणे पसंत केले.

अपील फेटाळण्यात आले आणि अतिरिक्त सत्र न्यायालयाने सांगितले की "26.10.2006 पूर्वी घरगुती संबंधात राहणाऱ्या किंवा एकत्र राहणाऱ्या महिलेचा दावा कायम ठेवता येणार नाही" कारण "अर्जदाराने 4.7.2005 रोजी विवाहित निवासस्थान सोडले आणि कायदा 26.10.2006 रोजी अंमलात आला."

अपील प्राप्त झाल्यानंतर हायकोर्टाने ही कायदेशीर बाब पाहिली. हा कायदा लागू होण्यापूर्वीच कारवाई करण्यात आली असली तरी ती कायम ठेवण्याचे आदेश देण्यात आले होते.

प्रकरणामध्ये गुंतलेली समस्या

घरगुती अत्याचार कायदा, 2005 मध्ये त्या वर्षापूर्वी दुखापत झालेल्या घरगुती हिंसाचाराचा समावेश होतो का?

न्यायालयाने दिलेला निर्णय

सर्वोच्च न्यायालयाने उच्च न्यायालयाच्या औचित्यानुसार निर्णय दिला आणि नमूद केले की:

आमच्या मते, दिल्ली उच्च न्यायालयाने हे देखील योग्यरित्या ठरवले आहे की, ज्या पत्नीने यापूर्वी कुटुंब सामायिक केले होते, परंतु कायदा लागू झाला तेव्हा तसे करत नव्हते, तरीही ती देखील घरगुती हिंसाचार कायदा, 2005 च्या संरक्षणास पात्र असेल. प्रतिवादीच्या वाढत्या वयामुळे याचिकाकर्त्याच्या घराचा एक योग्य भाग आणि तिच्या समर्थनासाठी दरमहा 10,000 रुपये मंजूर केले. कौटुंबिक हिंसाचार पीडित महिलांच्या बाजूने या कायद्याचा अर्थ लावला गेला पाहिजे कारण त्याचा उद्देश महिलांना अत्याचारापासून संरक्षण देणे हा होता. कायदा संमत होण्यापूर्वी घरगुती अत्याचाराचा अनुभव घेतलेल्या महिलांना संरक्षण वाढवायचे होते. कायद्यातील "पीडित व्यक्ती" आणि "घरगुती संबंध" च्या व्याख्या हे स्पष्ट करतात.

कौटुंबिक हिंसाचार कायदा, 2005 हा नागरी उपाय असल्याने आणि कायद्याच्या दंडामध्ये समाविष्ट असलेले फौजदारी गुन्हे ते अंमलात येण्यापूर्वी घडू शकत नाहीत, या कायद्याची पूर्वलक्षीपणे अंमलबजावणी करणे भारतीय संविधानाच्या कलम 20(1) चे उल्लंघन करत नाही.

राजेश कुमार आणि इतर विरुद्ध यूपी राज्य (2017)

प्रकरणातील तथ्य

या प्रकरणातील अपीलकर्ता राजेश शर्माने 28 नोव्हेंबर 2012 रोजी प्रतिवादी स्नेहा शर्मा हिच्याशी विवाह केला. स्नेहाच्या वडिलांनी हुंडा देण्यासाठी सर्वतोपरी प्रयत्न केले, परंतु अपीलकर्त्यांना ते आवडत नव्हते. त्यांनी फिर्यादीला मारहाण किंवा त्रास देण्यास सुरुवात केली आणि कार आणि रु. 3,000,000. अपीलकर्त्याने तक्रारदाराला तिच्या घरी सोडले कारण गर्भधारणा झाली होती. अपीलकर्त्याला त्या दिवशी आयपीसीच्या कलम 498A आणि 323 नुसार समन्स बजावण्यात आले होते. अपीलकर्त्याच्या पत्नीने अपीलकर्ता आणि त्याच्या कुटुंबावर दावा दाखल केला होता. तिने ठामपणे सांगितले की तिचा नवरा आणि त्याचे कुटुंबीय तिच्यावर अत्याचार करत होते, ज्यांना ती गर्भवती असताना हुंडा हवा होता, ज्यामुळे तिची गर्भधारणा संपुष्टात आली.

समन्स रद्द करण्याची विनंती करणारे अपीलकर्त्यांचे अपील उच्च न्यायालयाने फेटाळून लावले. परिणामी, अपीलकर्त्यांनी उच्च न्यायालयाच्या निर्णयाविरुद्ध सर्वोच्च न्यायालयात अपील केले.

दुसरीकडे, अपीलकर्त्यांचा हुंडा मागण्याची कोणतीही योजना नव्हती.

प्रकरणाशी संबंधित मुद्दे

• वैवाहिक भांडण सोडवण्यासाठी संपूर्ण कुटुंबाला सामील करून घेण्याची प्रवृत्ती कमी करणे आवश्यक आहे का?
• IPC च्या कलम 498A चा गैरवापर होत आहे की नाही?

न्यायालयाने दिलेला निर्णय

या प्रकरणात, निर्दोष व्यक्तीचे रक्षण करण्यासाठी "कुटुंब कल्याण समिती" जोपर्यंत आयपीसीच्या कलम 498A नुसार कारवाई करत नाही आणि तक्रारकर्त्याला न्याय देत नाही तोपर्यंत कोणालाही तुरुंगात टाकले जाणार नाही, असा निर्णय घेण्यात आला, या प्रकरणात पती तसेच त्यांचे नातेवाईक कायदेशीर आणि फसव्या प्रकरणांमध्ये फरक करणे हा समितीचा मुख्य उद्देश आहे. बोगस तक्रारींचे लक्ष्य असलेल्यांना मदत करणे. परिसरात नसलेल्या प्रतिवादीला वैयक्तिकरित्या न्यायालयात हजर राहण्यापासून माफ केले जाऊ शकत नाही आणि व्हिडिओ कॉन्फरन्सिंगद्वारे तसे करणे आवश्यक आहे.

आयपीसीच्या कलम 498A चा अत्यंत चुकीचा वापर सुप्रीम कोर्टाने मान्य केला आहे. या प्रकरणी सुप्रीम कोर्टाने हुंड्यासंबंधीच्या गुन्ह्यांवर कारवाई करावी आणि पती आणि विवाहित पुरुषाचा यापुढे छळ किंवा छळ करू नये, असा निर्णय दिला. याव्यतिरिक्त, या गटाला निर्दोष व्यक्तींचे अधिकार पुनर्संचयित केले जातील याची खात्री करायची आहे.

अटक आणि न्यायालयीन कोठडी हे उत्तर नाही कारण "पती / पत्नी आणि त्याच्या कुटुंबातील सदस्यांचा संघर्षात विविध दृष्टिकोन असू शकतो." प्रत्येक कायदेशीर व्यवस्थेचे अंतिम उद्दिष्ट वाईटाला शिक्षा देताना निरपराधांचे रक्षण करणे हे असते.

अर्नेश कुमार विरुद्ध बिहार राज्य आणि एनआर (२०१४)

प्रकरणातील तथ्य

अर्नेश कुमार (अपीलकर्ता) आणि स्वेता किरण (प्रतिवादी) यांचा विवाह 1 जुलै 2007 रोजी झाला होता आणि हे त्यांचे प्रकरण आहे. श्वेता किरणने न्यायालयात सांगितले की, तिच्या सासरच्या मंडळींनी ५० हजार रुपयांची मागणी केली. 8 लाख, एक मारुती कार, एक एअर कंडिशनर, एक टेलिव्हिजन आणि इतर सामान आणि अर्नेश कुमारला जेव्हा हे कळले तेव्हा त्याने त्याच्या आईला आधार दिला आणि दुसऱ्याशी लग्न करण्याची धमकी दिली. हुंड्याची मागणी पूर्ण न झाल्याने तिला वैवाहिक घरातून हाकलून लावले, असे तिने पुढे सांगितले. अर्नेश कुमारने आरोप नाकारले आणि अटकपूर्व जामिनाची विनंती केली, परंतु विद्वान सत्र न्यायाधीश आणि उच्च न्यायालयाने त्यांची विनंती फेटाळली. परिणामी, अर्नेश कुमार यांनी विशेष रजेसाठी सर्वोच्च न्यायालयात याचिका केली.

प्रकरणाशी संबंधित मुद्दे

• एखाद्या व्यक्तीने दखलपात्र गुन्हा केल्याचा संशय असल्यास, एखाद्या पोलिस अधिकाऱ्याने तक्रारीला प्रतिसाद म्हणून अटक करावी का?
• एखाद्या महिलेने IPC च्या कलम 498A चा फायदा घेतल्यास एखाद्या व्यक्तीला कोणते उपाय दिले जातात?
• अपीलकर्त्याला जामीनासाठी हजर राहण्याचे आश्वासन द्यावे का?

न्यायालयाने दिलेला निर्णय

अपीलकर्त्याला सर्वोच्च न्यायालयाने सशर्त अंतरिम डिस्चार्ज दिला होता. सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले आहे की " कलम 498A हा एक दखलपात्र आणि अजामीनपात्र गुन्हा आहे आणि असंतुष्ट पत्नींकडून ढाल म्हणून वापरल्या जाणाऱ्या तरतुदींमध्ये त्याला अभिमानाची जागा दिली आहे. छळ करण्याचा सोपा मार्ग म्हणजे पती आणि त्याच्या नातेवाईकांना या तरतुदीनुसार अटक करणे. 2012 मध्ये भारतात 1,97,762 व्यक्तींना IPC च्या कलम 498A चे उल्लंघन केल्याबद्दल ताब्यात घेण्यात आले होते, जसे की "भारतातील गुन्हे 2012 आकडेवारी." IPC च्या कलम 498 A मध्ये समाविष्ट असलेल्या खटल्यांसाठी चार्जशीटिंग दर 93.6 टक्क्यांपर्यंत पोहोचू शकतात, जरी दोषसिद्धीचा दर फक्त 15% आहे. ही माहिती स्पष्टपणे दर्शवते की या घटकाचा कसा गैरवापर झाला आहे. छळ थांबवण्याचा सर्वात सोपा मार्ग म्हणजे जोडीदार आणि त्याच्या नातेवाईकांना तुरुंगात टाकण्यासाठी या कलमाचा वापर करणे. सर्वोच्च न्यायालयाने आरोपींची अन्यायकारक अटक रोखण्यासाठी एखाद्या व्यक्तीला अटक करण्यापूर्वी पोलिसांनी काही आवश्यक निर्देशांचे पालन करावे.

बीबी परवाना खातून विरुद्ध बिहार राज्य (2017)

प्रकरणातील तथ्य

या प्रकरणातील तथ्यांनुसार, एका महिलेची हत्या तिच्या पतीने आणि तिच्या नातेवाईकांनी केली आणि तिला पेटवून दिले. जिल्हा न्यायालय आणि उच्च न्यायालयाने पती आणि त्याच्या कुटुंबाविरुद्धच्या खटल्यात निकाल दिला. त्यानंतर पीडितेच्या भावजय आणि मेहुण्याने या शिक्षेला आव्हान देत सर्वोच्च न्यायालयात अपील दाखल केले.

प्रकरणाशी संबंधित मुद्दे

अपीलकर्त्यांचा गुन्हेगारी हेतू समान आहे का?

न्यायालयाने दिलेला निर्णय

खंडपीठाने निर्णय दिला की दोन्ही कनिष्ठ न्यायालयांनी प्रकरणाची सुनावणी आणि वस्तुस्थिती तपासल्यानंतर वर्तमान अपीलकर्त्यांविरुद्ध कलम 304B मधील आरोप भारतीय दंड संहिता, 1860 च्या कलम 34 सह वाचण्याचा निर्णय घेण्यात कायदेशीर चुका केल्या.

मृताची वहिनी आणि मेहुणे, सध्याचे अपीलकर्ते, प्रदान केलेल्या सामग्रीच्या आधारे अशा कोणत्याही हुंड्याच्या मागणीच्या बदल्यात पीडितेवर अत्याचार केल्याचे स्थापित केले जाऊ शकत नाही.

शिवाय, अपीलकर्ते आणि मृताच्या जोडीदाराने गुन्ह्याच्या वर्तनामध्ये कोणतेही समान हेतू सामायिक केले आहेत हे परिस्थितीजन्य पुराव्याद्वारे स्थापित केले जाऊ शकत नाही.

शिवाय, ते एकेकाळी वेगळ्या गावात राहत होते हे सहाय्यक कागदपत्रांवरून स्पष्टपणे स्पष्ट होते.

कमलेश देवी विरुद्ध जयपाल आणि ओर्स (२०१९)

प्रकरणातील तथ्य

या प्रकरणातील याचिकाकर्त्या कमलेश देवी यांच्या म्हणण्यानुसार, ती आणि प्रतिवादी एकमेकांशी संबंधित आहेत आणि दीर्घकाळापासून एकाच मालमत्तेवर राहतात. याचिकाकर्त्याला उर्मिला, अनुसया आणि गायत्री अशी तीन मुले आहेत आणि तिची पत्नी निवृत्त बीएसएफ अधिकारी आहे. याचिकाकर्त्याच्या अनुसया आणि गायत्री या दोन अविवाहित मुली कृष्णा नगर कॉलेजमध्ये विद्यार्थिनी आहेत. प्रतिवादी जयपाल, कृष्ण कुमार आणि संदीप यांनी याचिकाकर्त्याच्या मुली अनुसया आणि गायत्रीचा त्यांच्या महाविद्यालयात पाठपुरावा केला, त्यांचा अपमान केला आणि त्यांच्याशी असभ्य वर्तन केले. त्यांनी एक गट देखील स्थापन केला आहे आणि ते वादग्रस्त लोक आहेत.

प्रतिवादींचा लेखी माफीनामा 5.8.2008 रोजी आदरणीय गावकऱ्यांसमोर सादर करण्यात आला कारण याचिकाकर्त्याच्या जोडीदार सुबे सिंग यांनी त्यांच्या विरोधात गौड गावच्या सरपंचाकडे तक्रार दाखल केली होती. सामान्य स्थितीच्या थोड्या कालावधीनंतर, त्यांनी पटकन त्यांचे आक्षेपार्ह वर्तन पुन्हा सुरू केले. परिणामी, कौटुंबिक अत्याचार संरक्षणासाठी इतर सर्व मार्ग संपवून तक्रार सादर केली गेली.

ट्रायल कोर्टाला असे आढळून आले की रेकॉर्डवरील एकाही साक्षीदाराने हे सिद्ध केले नाही की प्रतिवादी आणि याचिकाकर्ते घर सामायिक करत होते आणि प्रतिवादी कायद्याच्या तरतुदींचा विचार केल्यावर त्यांच्याविरुद्ध घरगुती अत्याचारात गुंतले होते.

ट्रायल कोर्टाने पुढे निर्णय दिला की संयुक्त घराच्या मालमत्तेवर कोणत्याही प्रकारच्या हिंसाचाराचे आरोप केले गेले नाहीत. एल.डी. मॅजिस्ट्रेटने केस फेकून दिली. उच्च न्यायालयात दाखल करण्यात आलेले अपीलही फेटाळण्यात आले.

प्रकरणाशी संबंधित मुद्दे

कौटुंबिक अत्याचारासाठी उत्तरदायी जबाबदार असतील तर?

न्यायालयाने दिलेला निर्णय

सर्वोच्च न्यायालयाच्या म्हणण्यानुसार या प्रकरणात घरगुती अत्याचाराचे घटक पूर्णपणे अनुपस्थित असल्याचे उच्च न्यायालयाला योग्यच आढळून आले. याचिकाकर्ता आणि प्रतिवादी यांच्यात कोणतेही सामायिक निवासस्थान नाही. अविशिष्ट आरोपांमध्ये असे नमूद केले आहे की प्रतिवादी नातेवाईक आहेत. प्रतिवादी आणि याचिकाकर्ते यांच्यात कुजबुजही होत नाही. ते जवळपास राहतात असे दिसते. त्यामुळे विशेष रजेची याचिका फेटाळण्यात आली.

अजय कुमार वि लता शारुती (२०१९)

प्रकरणातील तथ्य

प्रतिवादी आणि अपीलार्थी लता हिंदू संयुक्त कुटुंबाच्या मालमत्तेत एकत्र राहत होत्या; अपीलकर्ता हा प्रतिवादीचा मेहुणा किंवा विशेष म्हणजे त्याच्या भावाची विधवा आहे. सर्वोच्च न्यायालयात सादर केलेल्या दाव्यानुसार, अपीलकर्त्याला भावाच्या पत्नीला आधार देण्यास भाग पाडणाऱ्या कोणत्याही तरतुदी कायद्यात दिसत नाहीत. जोपर्यंत ते एखाद्या फर्ममध्ये भागीदार नसतील तोपर्यंत त्याला देखभाल भरावी लागणार नाही.

कौटुंबिक हिंसाचार कायद्याच्या कलम १२(१) नुसार, एखादी व्यक्ती कौटुंबिक हिंसाचारामुळे तिच्या किंवा तिच्या मुलाच्या झालेल्या नुकसानीसाठी दंडाधिकाऱ्यांकडे मदत किंवा आर्थिक भरपाई मागू शकते. तथापि, हा अपवर्जन फौजदारी प्रक्रिया संहितेच्या कलम 125 किंवा इतर कोणत्याही कायद्यानुसार केलेल्या देखभाल आदेशांना लागू होत नाही.

महिलेने असा दावा केला की तिच्या पतीच्या निधनानंतर, तिला तिच्या वैवाहिक घरातून जबरदस्तीने बाहेर काढण्यात आले आणि तिच्या मुलासह बाहेर काढण्यात आले, तिला आणि तिच्या मुलाला कोणत्याही आधाराशिवाय सोडण्यात आले.

प्रकरणामध्ये गुंतलेली समस्या

DV कायद्याच्या कलम 2(q) नुसार माझ्या मेहुण्याला "प्रतिवादी" मानले जाऊ शकते का?

न्यायालयाने दिलेला निर्णय

या प्रकरणात, सुप्रीम कोर्टाने निर्णय दिला की घरगुती हिंसा कायदा, 2005 अंतर्गत भाऊ विधवेला भरणपोषण देऊ शकते. सुप्रीम कोर्टाने अपीलकर्त्याचा दावा नाकारला की कोणताही प्रौढ पुरुष जो घरगुती संबंधात आहे किंवा आहे. ज्या जोडीदाराविरुद्ध उपाय मागितला आहे तो DV कायद्याच्या कलम 2(q) अंतर्गत "प्रतिवादी" म्हणून पात्र आहे. सुप्रीम कोर्टाने महिला आणि तिच्या भावजयीचे घरगुती संबंध अशी व्याख्या केली होती, ज्याने ते एकल कुटुंब असल्याचेही घोषित केले होते.

निष्कर्ष

कौटुंबिक अत्याचाराला बळी पडलेल्या महिलांना प्रभावी उपाय प्रदान करण्यासाठी दिवाणी आणि फौजदारी दंड एकत्र करणारा एक अतिशय आशादायक कायदा म्हणजे घरगुती हिंसाचार कायदा, 2005 आणि भारतीय दंड संहिता, 1860 च्या तरतुदी. कायद्यामध्ये इतर गोष्टींबरोबरच संरक्षण अधिकाऱ्यांसाठी तरतुदी, वैद्यकीय सुविधा आणि अन्यायग्रस्त महिलांना स्वतःचा आणि त्यांच्या प्रियजनांचा बचाव करण्यात मदत करण्यासाठी विनाशुल्क आदेश. तथापि, कायदा समस्यांशिवाय नाही. कायद्याची अंमलबजावणी सुधारणे आवश्यक आहे, हे उघड आहे.

विशेषतः, ज्या व्यक्तीवर अन्याय झाला आहे ती कमी उत्पन्न असलेल्या किंवा सामाजिकदृष्ट्या वंचित क्षेत्रातून आली असल्यास, अधिकारी सामान्यतः प्रथम माहिती अहवाल (FIR) दाखल करण्यात अयशस्वी ठरतात, जो पोलिस तपास सुरू करण्याची पहिली पायरी आहे. हे देखील खरे आहे की DV कायद्याने कौटुंबिक हिंसाचाराच्या संबंधात पुरुष आणि स्त्रिया दोघांनाही भेडसावणाऱ्या समस्यांचे पुरेसे निराकरण केले नाही आणि कायद्याची अंमलबजावणी सहसा चुकीच्या पद्धतीने केली जाते. कौटुंबिक हिंसाचारामुळे निष्पाप लोकांच्या मनात भीती निर्माण होण्यापासून, बहुतेक पुरुषांप्रमाणेच, आणि इतर लिंगांना खंडणीचे साधन प्रदान करण्यापासून रोखण्यासाठी, समाजाला अधिक लिंग-तटस्थ कायद्यांची आवश्यकता आहे जे या परिस्थितीत पुरुष आणि स्त्रियांना समान वागणूक देतात. डीव्ही कायदा सुरुवातीला महिलांविरुद्ध पक्षपाती वाटतो. गैरवर्तन रोखण्यासाठी, लैंगिक समानता वाढवण्यासाठी आणि न्याय्य न्याय देण्यासाठी, अधिक लिंग-तटस्थ तरतुदींचा समावेश करण्यासाठी DV कायद्यात सुधारणा केली पाहिजे.

लेखकाबद्दल:

ॲड. अदिती तोमर , मुंबईच्या शासकीय विधी महाविद्यालयातून विख्यात कायदा पदवीधर, नवी दिल्लीतील अस्पायर लीगलच्या संस्थापक आणि व्यवस्थापकीय भागीदार आहेत. नागरी बाबी, बँकिंग आणि वित्त, लवाद, कंपनी आणि कामगार विवाद आणि कौटुंबिक कायदे या विषयांमध्ये व्यापक कौशल्यासह, ती तिच्या अपवादात्मक उलटतपासणी कौशल्यांसाठी ओळखली जाते. अदितीने देशव्यापी ग्राहकांचे प्रतिनिधित्व केले आहे, भारताचे सर्वोच्च न्यायालय, विविध उच्च न्यायालये आणि असंख्य न्यायाधिकरण आणि प्राधिकरणांसमोर नियमितपणे हजर राहतात. तिने एशियन स्कूल ऑफ सायबर लॉजमधून बिझनेस आणि कॉर्पोरेट लॉजमध्ये डिप्लोमा केला आहे. तिच्या पूर्वीच्या भूमिकांमध्ये A&S कायदेशीर येथे भागीदार आणि DSNR कायदेशीर येथे वरिष्ठ सहयोगी यांचा समावेश आहे. अस्पायर लीगल, तिच्या नेतृत्वाखाली, सिव्हिल आणि कमर्शियल लिटिगेशन, क्रिमिनल लॉ, कॉन्स्टिट्यूशनल मॅटर, कॉर्पोरेट कायदा आणि बरेच काही मध्ये उत्कृष्ट आहे.