भारत में घरेलू हिंसा के प्रसिद्ध मामले

कई देशों में, "घरेलू हिंसा" शब्द का इस्तेमाल अंतरंग भागीदारों के बीच हिंसा का वर्णन करने के लिए किया जाता है, लेकिन इसमें बच्चों, बुजुर्गों और घर के किसी भी सदस्य के साथ दुर्व्यवहार भी शामिल है। हालाँकि घरेलू हिंसा विशेष रूप से महिलाओं को लक्षित नहीं करती है, लेकिन महिलाओं के खिलाफ हिंसा और दुर्व्यवहार के कई मामले हैं, खासकर जब यह उन लोगों से होता है जिन्हें पीड़ित जानते हैं। विश्व स्वास्थ्य संगठन के अनुसार, रिश्तों में कम से कम 30% महिलाओं ने अपने भागीदारों द्वारा शारीरिक या यौन हिंसा का अनुभव किया है, जिसका अनुमान है कि दुनिया भर में हर तीन में से एक महिला अपने जीवनकाल में शारीरिक या यौन हिंसा का अनुभव करेगी।

भारत में घरेलू हिंसा

राष्ट्रीय अपराध अनुसंधान ब्यूरो (एनसीआरबी) की 2018 क्राइम इन इंडिया रिपोर्ट के अनुसार, भारत में हर 1.7 मिनट में महिलाओं के खिलाफ अपराध की एक रिपोर्ट दर्ज की जाती है और हर 4.4 मिनट में एक महिला घरेलू हिंसा का सामना करती है। सर्वेक्षण के अनुसार, महिलाओं के खिलाफ हिंसा के मामले में भी यह शीर्ष पर रहा। रिपोर्ट के अनुसार, 2018 में भारत में महिलाओं के खिलाफ अपराध की संख्या 89,097 थी, जबकि 2017 में यह संख्या 86,001 थी।

राष्ट्रीय परिवार स्वास्थ्य सर्वेक्षण (NFHS-4), 2015-16 के अनुसार, 15 से 49 वर्ष की आयु के बीच की 30% भारतीय महिलाएँ शारीरिक शोषण की शिकार थीं। अध्ययन के अनुसार, शारीरिक, यौन या भावनात्मक शोषण सहने वाली 83 प्रतिशत विवाहित महिलाओं ने अपने पतियों को मुख्य अपराधी बताया, उसके बाद उनके पतियों की माताओं (56 प्रतिशत), पिताओं (33 प्रतिशत) और भाइयों (27 प्रतिशत) द्वारा किए गए शोषण का स्थान आता है।

ये संख्याएँ महिलाओं के विरुद्ध हिंसा के बारे में पूरी जानकारी नहीं देती हैं। इसका मुख्य कारण पारंपरिक सामाजिक मानकों का प्रभुत्व और यौन या घरेलू दुर्व्यवहार के पीड़ितों को कलंकित करना है, जिसके कारण घटनाओं की बहुत कम रिपोर्टिंग होती है। इसके अलावा, महिलाएँ पुलिस के पास जाने में असहज महसूस करती हैं क्योंकि उन्हें डर होता है कि अगर उनके साथी को हिरासत में लिया गया, तो उन्हें और भी बदतर दुर्व्यवहार के लिए छोड़ दिया जाएगा और इस बीच, उनके ससुराल वाले या अन्य लोग उन्हें परेशान कर सकते हैं।

भारत में घरेलू हिंसा के शीर्ष विवादास्पद मामले

ललिता टोप्पो बनाम झारखंड राज्य एवं अन्य (2018)

मामले के तथ्य

शिकायतकर्ता, जो प्रतिवादी की कानूनी रूप से विवाहित पत्नी नहीं थी, ने घरेलू हिंसा से महिलाओं के संरक्षण अधिनियम, 2005 की शर्तों के तहत भरण-पोषण प्राप्त करने के लिए अदालत का दरवाजा खटखटाया, यह मानते हुए कि उसे दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 125 के तहत भरण-पोषण की अनुमति नहीं होगी, ललिता टोप्पो बनाम झारखंड राज्य और अन्य (2018) के मामले में, जिसकी सुनवाई भारत के सर्वोच्च न्यायालय में हुई थी।

इस मामले में अपीलकर्ता अपने साथी के साथ लिव-इन रिलेशनशिप में थी, जिससे उसका एक बच्चा भी था। गुमला फैमिली कोर्ट ने अपीलकर्ता के अलग होने पर सहायता के अनुरोध को स्वीकार करते हुए उसे 2000 रुपये प्रति माह और उसके बच्चे के लिए 1000 रुपये दिए। अपीलकर्ता की अपील के जवाब में, उच्च न्यायालय ने पारिवारिक न्यायालय के फैसले को पलट दिया और साथी के पक्ष में फैसला सुनाया। इसके बाद, अपीलकर्ता सर्वोच्च न्यायालय गया।

मामले में शामिल मुद्दे

क्या एक लिव-इन पार्टनर 2005 के घरेलू हिंसा अधिनियम के अंतर्गत भरण-पोषण का दावा दायर कर सकता है?

न्यायालय द्वारा लिया गया निर्णय

तत्कालीन सीजेआई रंजन गोगोई, जस्टिस यूयू ललित और केएम जोसेफ की तीन सदस्यीय सुप्रीम कोर्ट पैनल के अनुसार, लिव-इन पार्टनर को दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 125 के तहत दिए गए उपायों से भी अधिक उपाय का हकदार माना जाएगा। पीठ ने घरेलू हिंसा अधिनियम के प्रावधानों का हवाला दिया और कहा कि भले ही इस मामले में याचिकाकर्ता कानूनी रूप से विवाहित पत्नी नहीं है और इसलिए उसे दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 125 के तहत भरण-पोषण की आवश्यकता नहीं है, फिर भी उसके पास अधिनियम के तहत भरण-पोषण मांगने का उपाय है।

न्यायालय ने आगे कहा कि घरेलू हिंसा अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार, आर्थिक दुर्व्यवहार को भी घरेलू हिंसा का एक रूप माना जाता है।

इंदर राज मलिक बनाम सुनीता मलिक (1986)

मामले के तथ्य

इस मामले में शिकायतकर्ता सुनीता मलिक की शादी प्रतिवादी इंदर राज मलिक से हुई थी। शादी के बाद, शिकायतकर्ता सुनीता को उसके पति और ससुराल वालों ने, खास तौर पर त्योहारों के दौरान, अधिक से अधिक धन और संपत्ति प्राप्त करने के लिए दुर्व्यवहार किया, भूखा रखा और उसके साथ बुरा व्यवहार किया।

एक बार तो उन्हें अपने वैवाहिक घर में इतना शारीरिक और मानसिक रूप से प्रताड़ित किया गया कि वे बेहोश हो गईं, लेकिन जांच के लिए किसी डॉक्टर से संपर्क नहीं किया गया।

अगर सुनीता मलिक अपने माता-पिता को हौज काजी में अपनी ज़मीन बेचने के लिए मजबूर नहीं करतीं, तो उनकी माँ और भाई-बहन ने उन्हें जान से मारने और उनका अपहरण करने की धमकी दी। नतीजतन, यह निर्धारित किया गया कि शिकायतकर्ता सुनीता मलिक ने अपने पति और ससुराल वालों से भयानक व्यवहार सहा था, जिसमें शारीरिक यातना भी शामिल थी। सुनीता मलिक या उनसे जुड़े किसी भी व्यक्ति को चल और अचल संपत्ति दोनों के लिए एक गैरकानूनी दायित्व को पूरा करने के लिए मजबूर करने के लिए, उत्पीड़न का इस्तेमाल किया गया था।

मामले से जुड़े मुद्दे

• क्या भारतीय संविधान के दोहरे खतरे वाले अनुच्छेद 20(2) के प्रावधान 1908 से भारतीय दंड संहिता की धारा 498ए और 1961 से दहेज निषेध अधिनियम की धारा 4 पर लागू हैं?
• क्या भारतीय दंड संहिता, 1908 की धारा 498A कानून का उल्लंघन करती है?

न्यायालय द्वारा लिया गया निर्णय

दिल्ली उच्च न्यायालय को इस मामले में यह निर्धारित करना था कि क्या प्रतिवादी कोदहेज कानून के तहत दोषी पाया जा सकता है। न्यायालय ने निर्धारित किया कि यदि कोई व्यक्ति दहेज निषेध अधिनियम 1956 की धारा 4 और आईपीसी की धारा 498 ए दोनों के तहत दोषी पाया जाता है तो वह दोहरे खतरे के अधीन नहीं है। न्यायालय ने निर्धारित किया कि धारा 498 ए, आईपीसी और दहेज निषेध अधिनियम की धारा 4 अलग-अलग कानून हैं क्योंकि दहेज निषेध अधिनियम की धारा 4 केवल नवविवाहित महिलाओं के खिलाफ की गई क्रूरता के कृत्यों को दंडित करती है, जबकि धारा 498 ए केवल दहेज की मांग को भी दंडित करती है। इससे यह निष्कर्ष निकलता है कि किसी व्यक्ति पर दहेज निषेध अधिनियम की धारा 4 के साथ-साथ भारतीय दंड संहिता की धारा 498 ए के तहत भी अपराध का आरोप लगाया जा सकता है।

हीरालाल पी हरसोरा और अन्य बनाम कुसुम नरोत्तमदास हरसोरा और अन्य (2016)

मामले के तथ्य

इस मामले में वादी पुष्पा और कुसुम नरोत्तम हरसोरा नामक एक माँ-बेटी की जोड़ी थी। उन्होंने शिकायत दर्ज कराई कि प्रदीप (बेटा/भाई), उसकी पत्नी और उसकी दो बहनों द्वारा घरेलू दुर्व्यवहार किया गया था। चूँकि धारा 2(क्यू) के अनुसार शिकायत केवल "वयस्क पुरुष" के विरुद्ध ही की जा सकती है, इसलिए प्रतिवादियों ने अनुरोध किया कि मेट्रोपोलिटन मजिस्ट्रेट प्रदीप की पत्नी और दो बहनों/बेटियों को मुक्त करे। प्रतिवादियों का आवेदन अस्वीकार कर दिया गया।

बॉम्बे हाई कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि घरेलू हिंसा से महिलाओं के संरक्षण अधिनियम की धारा 2(ए), 2(एफ) और 2(एस) के तहत परिभाषाओं को उपरोक्त अधिनियम की धारा 2(क्यू) को पढ़ते समय ध्यान में रखा जाना चाहिए। संक्षेप में, इसने सुनिश्चित किया कि "वयस्क पुरुष सदस्य" और महिला परिवार के सदस्य दोनों ही शिकायत का विषय हो सकते हैं। हालाँकि, घरेलू दुर्व्यवहार की शिकायत केवल महिला घरेलू सदस्यों के खिलाफ नहीं की जा सकती। पुरुष वयस्क को सह-प्रतिवादी होना चाहिए। नतीजतन, न्यायालय ने "वयस्क पुरुष व्यक्ति" को आगे परिभाषित नहीं किया। इसके बाद माँ और बेटी की जोड़ी ने सुप्रीम कोर्ट में रिट के लिए याचिका दायर की।

मामले में शामिल मुद्दे

क्या महिलाएं 2005 के घरेलू हिंसा अधिनियम के अंतर्गत दायित्व के अधीन हैं?

न्यायालय द्वारा लिया गया निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने वयस्क व्यक्ति को "प्रतिवादी" की परिभाषा से हटा दिया, जिसने फैसला सुनाया कि यह किसी भी स्पष्ट भेद पर आधारित नहीं था जिसका उस लक्ष्य से कोई लेना-देना था जिसका पीछा किया जा रहा था। उसी मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने यह स्पष्ट किया कि महिलाएँ और बच्चे उन लोगों में से हैं जो DV अधिनियम के तहत राहत के लिए दावा दायर कर सकते हैं। धारा 2(q) में "वयस्क पुरुष व्यक्ति" वाक्यांश का उपयोग धारा 2(q) में "प्रतिवादी" शब्द या उन लोगों को सीमित करने के लिए नहीं किया जा सकता है जिन्हें महिलाओं के खिलाफ हिंसा के अपराधी माना जा सकता है या जिनके खिलाफ DV अधिनियम के तहत उपाय लागू करने योग्य हैं। नतीजतन, महिला सदस्यों और नाबालिगों के खिलाफ भी, DV अधिनियम के उपाय उपलब्ध हैं।

संध्या वानखेड़े बनाम मनोज भीमराव वानखेड़े (2011)

मामले के तथ्य

2005 में शादी के बाद, अपीलकर्ता संध्या लगभग एक साल तक R1, R2 और R3 के साथ रही, जिससे उसकी शादी में समस्याएँ पैदा हुईं। भारतीय दंड संहिता की धारा 498A के अनुसार, उसने अपने पति पर उसे पीटने का आरोप लगाते हुए पुलिस में शिकायत दर्ज कराई। इसके अतिरिक्त, उसने तीनों प्रतिवादियों के विरुद्ध R1 से भरण-पोषण भुगतान के लिए अनुरोध दायर किया, जिसे प्रथम श्रेणी न्यायिक मजिस्ट्रेट ने स्वीकार कर लिया। इसके अतिरिक्त, किसी भी प्रतिवादी को शिकायतकर्ता को उसके वैवाहिक निवास से बेदखल करने का प्रयास करने की अनुमति नहीं थी। R1 ने आपराधिक अपील और आवेदन दायर किए थे, लेकिन इन्हें सत्र न्यायाधीश और उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया था। R2 और R3 ने प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट के समक्ष एक आवेदन प्रस्तुत किया, लेकिन इसे खारिज कर दिया गया। अपनी अपील में, उन्होंने तर्क दिया कि DV मामलों में महिलाएँ प्रतिवादी नहीं हो सकतीं। अपीलकर्ता को उसके वैवाहिक निवास से बेदखल किया जा सका, जो पूरी तरह से R2 के स्वामित्व में था, जब न्यायालय ने सहमति व्यक्त की और निर्णय को पलट दिया। परिणामस्वरूप यह "साझा घर" नहीं था। हालांकि, न्यायालय ने आर1 को अलग से आवास उपलब्ध कराने या उसके अभाव में, इसके लिए और धन जुटाने का आदेश दिया। यह निर्धारण कि "महिलाएं" "प्रतिवादी" के अंतर्गत शामिल नहीं हैं, अपीलकर्ता की अपील पर सत्र न्यायालय की प्रतिक्रिया का आधार था।

हाईकोर्ट ने भी यही रवैया अपनाया और कार्यवाही से आर2 और आर3 के नाम हटा दिए और अपीलकर्ता को वैवाहिक आवास खाली करने का निर्देश दिया। इसी कारण यह अपील की गई।

मामले में शामिल मुद्दे

क्या घरेलू हिंसा अधिनियम केवल वयस्क पुरुषों के विरुद्ध ही शिकायत दर्ज करने की अनुमति देता है, पति की महिला रिश्तेदारों, जैसे सास और ननद के विरुद्ध नहीं?

न्यायालय द्वारा लिया गया निर्णय

लेकिन उपर्युक्त मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने इस प्रश्न का उत्तर देते हुए कहा कि धारा 2(क्यू) का प्रावधान पति या पत्नी या पुरुष साथी की महिला रिश्तेदारों को घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत शिकायत दर्ज करने से नहीं रोकता है। इसलिए, वयस्क पुरुष के अलावा, वयस्क पुरुष की महिला रिश्तेदार भी शिकायतों का लक्ष्य हो सकती है।

वीडी भनोट बनाम सविता भनोट (2012)

मामले के तथ्य

इस मामले में प्रतिवादी (पत्नी) को 23 अगस्त 1980 को दोनों पक्षों के विवाह के बाद 4 जुलाई 2005 को उसके वैवाहिक घर से निकाल दिया गया था।

इसके बाद, घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 12 के अनुसार, प्रतिवादी ने मजिस्ट्रेट के समक्ष एक याचिका प्रस्तुत की।

मजिस्ट्रेट ने पत्नी को 6,000 रुपये की अस्थायी राहत दी और उसके बाद मथुरा में अपने वैवाहिक घर में रहने के उसके अधिकार की रक्षा के लिए डीवी अधिनियम की धारा 18 और 19 के अनुसार संरक्षण/निवास आदेश जारी किया।

पति, जो सेना में था, सेवानिवृत्त हो चुका था और उसने अपनी पत्नी को सार्वजनिक आवास से हटाने के लिए आवेदन प्रस्तुत किया था।

इसके मद्देनजर, मजिस्ट्रेट ने याचिकाकर्ता को आदेश दिया कि वह अपनी पत्नी को उनके वैवाहिक आवास की पहली मंजिल पर रहने की अनुमति प्रदान करे, अथवा यदि इनमें से कोई भी विकल्प व्यावहारिक न हो तो, नजदीक में वैकल्पिक आवास तलाशने अथवा 10,000 रुपये किराया देने का आदेश दिया।

चूंकि वह मजिस्ट्रेट के फैसले से असहमत थी, इसलिए उसने अपील करना पसंद किया।

अपील खारिज कर दी गई, और अतिरिक्त सत्र न्यायालय ने कहा कि "26.10.2006 से पहले घरेलू संबंध में रह रही या साथ रह रही महिला का दावा स्वीकार्य नहीं है" क्योंकि "आवेदक ने 4.7.2005 को विवाहित निवास छोड़ दिया था और अधिनियम 26.10.2006 को प्रभावी हुआ।"

अपील मिलने के बाद हाईकोर्ट ने इस कानूनी मामले पर विचार किया। इस तथ्य के बावजूद कि यह कार्रवाई अधिनियम के प्रभावी होने से पहले की गई थी, इसे बरकरार रखने का आदेश दिया गया।

मामले में शामिल मुद्दे

क्या घरेलू दुर्व्यवहार अधिनियम, 2005 में वे घरेलू हिंसा पीड़ित शामिल हैं जिन्हें उस वर्ष से पहले चोट पहुंचाई गई थी?

न्यायालय द्वारा लिया गया निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के औचित्य के अनुरूप फैसला सुनाया और कहा कि:

हमारी राय में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने भी सही ढंग से निर्णय दिया है कि एक पत्नी जो पहले घर में रहती थी, लेकिन अधिनियम लागू होने के समय ऐसा नहीं कर रही थी, वह भी घरेलू हिंसा अधिनियम, 2005 के तहत संरक्षण की हकदार होगी। प्रतिवादी की बढ़ती उम्र के कारण न्यायालय ने याचिकाकर्ता के घर का एक उचित हिस्सा और उसके भरण-पोषण के लिए 10,000 रुपये प्रति माह दिए। अधिनियम की व्याख्या घरेलू हिंसा की शिकार महिलाओं के पक्ष में की जानी चाहिए क्योंकि इसका उद्देश्य महिलाओं को दुर्व्यवहार से बचाना था। विधानमंडल उन महिलाओं को संरक्षण देना चाहता था जिन्होंने अधिनियम पारित होने से पहले घरेलू दुर्व्यवहार का अनुभव किया था। अधिनियम में "पीड़ित व्यक्ति" और "घरेलू संबंध" की परिभाषाएँ इसे स्पष्ट करती हैं।

चूंकि घरेलू हिंसा अधिनियम, 2005 एक सिविल उपचार है और अधिनियम के दंड द्वारा कवर किए गए आपराधिक अपराध इसके प्रभावी होने से पहले नहीं हो सकते हैं, इसलिए अधिनियम को पूर्वव्यापी रूप से क्रियान्वित करना भारतीय संविधान के अनुच्छेद 20(1) का उल्लंघन नहीं है।

राजेश कुमार एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2017)

मामले के तथ्य

इस मामले में अपीलकर्ता राजेश शर्मा ने प्रतिवादी स्नेहा शर्मा से 28 नवंबर, 2012 को विवाह किया था। स्नेहा के पिता ने दहेज देने की पूरी कोशिश की, लेकिन अपीलकर्ता इससे खुश नहीं थे। उन्होंने शिकायतकर्ता को डांटना या परेशान करना शुरू कर दिया और एक कार और 3,000,000 रुपये की मांग की। अपीलकर्ता ने शिकायतकर्ता को उसके घर पर छोड़ दिया था क्योंकि उसका गर्भपात हो गया था। अपीलकर्ता को उस दिन आईपीसी की धारा 498 ए और 323 के अनुसार बुलाया गया था। अपीलकर्ता और उसके परिवार पर अपीलकर्ता की पत्नी ने मुकदमा दायर किया था। उसने दावा किया कि उसके पति और उसके परिवार ने उसे प्रताड़ित किया, जो गर्भवती होने पर दहेज चाहते थे, जिसके कारण उसका गर्भपात हो गया।

उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ताओं की अपील को खारिज कर दिया जिसमें सम्मन रद्द करने की मांग की गई थी। परिणामस्वरूप, अपीलकर्ताओं ने उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय में अपील की।

दूसरी ओर, अपीलकर्ताओं की दहेज मांगने की कोई योजना नहीं थी।

मामले से जुड़े मुद्दे

• क्या वैवाहिक विवाद को सुलझाने में पूरे परिवार को शामिल करने की प्रवृत्ति को कम करना आवश्यक है?
• क्या आईपीसी की धारा 498ए का दुरुपयोग हो रहा है या नहीं?

न्यायालय द्वारा लिया गया निर्णय

इस मामले में, यह निर्णय लिया गया कि जब तक "परिवार कल्याण समिति" आईपीसी की धारा 498 ए से निपट नहीं लेती और निर्दोष व्यक्ति, इस मामले में पति और उनके रिश्तेदारों की रक्षा करने के लिए शिकायतकर्ता को न्याय नहीं दिलाती, तब तक किसी को भी जेल नहीं भेजा जाएगा। समिति का मुख्य उद्देश्य वैध और धोखाधड़ी वाले मामलों के बीच अंतर करना है। उन लोगों की सहायता करना जो फर्जी शिकायतों का लक्ष्य रहे हैं। जो प्रतिवादी उस क्षेत्र में नहीं था, उसे व्यक्तिगत रूप से अदालत में पेश होने से छूट नहीं दी जा सकती और उसे वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से ऐसा करना होगा।

आईपीसी की धारा 498ए के घोर दुरुपयोग को सर्वोच्च न्यायालय ने स्वीकार किया है। इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि दहेज से संबंधित अपराधों पर मुकदमा चलाया जाना चाहिए और पति और विवाहित व्यक्ति को अब और परेशान या सताया नहीं जाना चाहिए। इसके अतिरिक्त, यह समूह यह सुनिश्चित करना चाहता है कि निर्दोष व्यक्तियों के अधिकार बहाल हों।

गिरफ्तारी और अदालती रिमांड इसका जवाब नहीं है क्योंकि "पति या पत्नी और उसके परिवार के सदस्यों के संघर्ष में अलग-अलग दृष्टिकोण हो सकते हैं।" हर कानूनी प्रणाली का अंतिम उद्देश्य निर्दोष की रक्षा करना और दुष्टों को दंडित करना होता है।

अर्नेश कुमार बनाम बिहार राज्य एवं अन्य (2014)

मामले के तथ्य

अर्नेश कुमार (अपीलकर्ता) और स्वेता किरण (प्रतिवादी) की शादी 1 जुलाई, 2007 को हुई थी और यह उनका मामला है। स्वेता किरण ने अदालत में कहा कि उसके ससुराल वालों ने 8 लाख रुपये, एक मारुति कार, एक एयर कंडीशनर, एक टेलीविजन और अन्य सामान की मांग की और जब अर्नेश कुमार को इस बारे में पता चला, तो उसने अपनी माँ का साथ दिया और किसी और से शादी करने की धमकी दी। उसने आगे दावा किया कि दहेज की मांग पूरी न होने के कारण उसे उसके वैवाहिक घर से निकाल दिया गया। अर्नेश कुमार ने आरोपों से इनकार किया और अग्रिम जमानत का अनुरोध किया, हालांकि विद्वान सत्र न्यायाधीश और उच्च न्यायालय दोनों ने उसके अनुरोध को खारिज कर दिया। नतीजतन, अर्नेश कुमार ने विशेष अनुमति के लिए सर्वोच्च न्यायालय में याचिका दायर की।

मामले से जुड़े मुद्दे

• यदि किसी व्यक्ति पर संज्ञेय अपराध करने का संदेह हो तो क्या पुलिस अधिकारी को शिकायत के आधार पर गिरफ्तारी करनी चाहिए?
• यदि कोई महिला आईपीसी की धारा 498ए का लाभ उठाती है तो उस व्यक्ति को क्या उपचार उपलब्ध कराए जाते हैं?
• क्या अपीलकर्ता को जमानत पर उपस्थित होने का वादा दिया जाना चाहिए?

न्यायालय द्वारा लिया गया निर्णय

अपीलकर्ता को सुप्रीम कोर्ट ने सशर्त अंतरिम रिहाई दी थी। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि " धारा 498 ए एक संज्ञेय और गैर-जमानती अपराध है और इसने इसे उन प्रावधानों के बीच एक संदिग्ध स्थान दिया है, जिनका उपयोग असंतुष्ट पत्नियों द्वारा ढाल के बजाय हथियार के रूप में किया जाता है। उत्पीड़न का सबसे सरल तरीका पति और उसके रिश्तेदारों को इस प्रावधान के तहत गिरफ्तार करवाना है। " "भारत में अपराध 2012 सांख्यिकी" में बताया गया है कि 2012 में भारत में आईपीसी की धारा 498 ए का उल्लंघन करने के लिए 1,97,762 लोगों को हिरासत में लिया गया था। आईपीसी की धारा 498 ए के अंतर्गत आने वाले मामलों के लिए चार्जशीट की दर 93.6 प्रतिशत तक पहुँच सकती है, हालाँकि दोषसिद्धि की दर लगभग 15% ही है। यह जानकारी स्पष्ट रूप से दिखाती है कि इस घटक का किस तरह से दुरुपयोग किया गया है। उत्पीड़न को रोकने का सबसे आसान तरीका पति और उसके रिश्तेदारों को कैद करने के लिए इस खंड का उपयोग करना है। सर्वोच्च न्यायालय ने पुलिस को किसी व्यक्ति को हिरासत में लेने से पहले कुछ आवश्यक निर्देश दिए ताकि आरोपी की अनुचित गिरफ्तारी को रोका जा सके।

बीबी परवाना खातून बनाम बिहार राज्य (2017)

मामले के तथ्य

इस मामले के तथ्यों के अनुसार, एक महिला की उसके पति और उसके रिश्तेदारों ने हत्या कर दी और उसे आग के हवाले कर दिया। जिला न्यायालय और उच्च न्यायालय ने पति और उसके परिवार के खिलाफ़ एक मामले में फ़ैसला सुनाया। इसके बाद पीड़िता के देवर और भाभी ने सज़ा को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की।

मामले से जुड़े मुद्दे

क्या अपीलकर्ताओं का आपराधिक इरादा अपराधी के समान ही है?

न्यायालय द्वारा लिया गया निर्णय

पीठ ने निर्णय दिया कि दोनों निचली अदालतों ने मामले की सुनवाई और तथ्यों की जांच के बाद वर्तमान अपीलकर्ताओं के खिलाफ भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 34 के साथ धारा 304 बी के तहत आरोप तय करने में कानूनी त्रुटियां कीं।

मृतक की भाभी और देवर, जो वर्तमान अपीलकर्ता हैं, द्वारा उपलब्ध कराए गए साक्ष्यों के आधार पर यह सिद्ध नहीं किया जा सकता कि उन्होंने दहेज की मांग के बदले में पीड़िता के साथ दुर्व्यवहार किया था।

इसके अलावा, परिस्थितिजन्य साक्ष्यों से यह स्थापित नहीं किया जा सकता कि अपीलकर्ताओं और मृतक के पति/पत्नी के बीच अपराध के संचालन में कोई सामान्य उद्देश्य था।

इसके अलावा, सहायक दस्तावेजों से यह भी स्पष्ट है कि वे पहले किसी दूसरे गांव में रहते थे।

कमलेश देवी बनाम जयपाल और अन्य (2019)

मामले के तथ्य

इस मामले में याचिकाकर्ता कमलेश देवी के अनुसार, वह और प्रतिवादी रिश्तेदार हैं और लंबे समय से एक ही संपत्ति पर साथ रह रहे हैं। याचिकाकर्ता के तीन बच्चे हैं- उर्मिला, अनुसया और गायत्री- और उनके पति सेवानिवृत्त बीएसएफ अधिकारी हैं। याचिकाकर्ता की दो अविवाहित बेटियाँ, अनुसया और गायत्री, कृष्णा नगर कॉलेज में छात्राएँ हैं। प्रतिवादी जयपाल, कृष्ण कुमार और संदीप ने याचिकाकर्ता की बेटियों अनुसया और गायत्री का उनके कॉलेज में पीछा किया, उनका अपमान किया और उनके साथ अभद्र व्यवहार किया। उन्होंने एक समूह भी बनाया है और वे बहस करने वाले लोग हैं।

प्रतिवादियों ने 5.8.2008 को सम्मानित ग्रामीणों के सामने लिखित माफ़ी मांगी, क्योंकि याचिकाकर्ता के पति सुबे सिंह ने भी उनके खिलाफ़ गांव गौड़ के सरपंच के पास शिकायत दर्ज कराई थी। कुछ समय तक सामान्य रहने के बाद, उन्होंने जल्दी ही अपना आक्रामक व्यवहार फिर से शुरू कर दिया। नतीजतन, घरेलू दुर्व्यवहार से बचाव के लिए सभी अन्य रास्ते खत्म होने के बाद शिकायत दर्ज की गई।

ट्रायल कोर्ट ने पाया कि रिकॉर्ड पर मौजूद किसी भी गवाह ने यह तथ्य साबित नहीं किया कि प्रतिवादी और याचिकाकर्ता एक ही घर में रह रहे थे और अधिनियम के प्रावधानों पर विचार करने के बाद प्रतिवादियों ने उनके खिलाफ घरेलू दुर्व्यवहार किया था।

ट्रायल कोर्ट ने यह भी फैसला सुनाया कि संयुक्त घर की संपत्ति के खिलाफ किसी भी तरह की हिंसा का कोई आरोप नहीं लगाया गया था। एल.डी. मजिस्ट्रेट ने मामले को खारिज कर दिया। उच्च न्यायालय के समक्ष लाई गई अपील को भी खारिज कर दिया गया।

मामले से जुड़े मुद्दे

क्या प्रतिवादी घरेलू दुर्व्यवहार के लिए उत्तरदायी हैं?

न्यायालय द्वारा लिया गया निर्णय

सुप्रीम कोर्ट के अनुसार, उच्च न्यायालय ने सही पाया कि इस मामले में घरेलू हिंसा के तत्व पूरी तरह से अनुपस्थित थे। याचिकाकर्ता और प्रतिवादियों के बीच कोई साझा निवास नहीं है। अस्पष्ट आरोपों में कहा गया है कि प्रतिवादी रिश्तेदार हैं। प्रतिवादियों और याचिकाकर्ता के बीच फुसफुसाहट तक नहीं है। ऐसा लगता है कि वे आस-पास ही रहते हैं। इस प्रकार विशेष अनुमति याचिका खारिज कर दी गई।

अजय कुमार बनाम लता श्रुति (2019)

मामले के तथ्य

प्रतिवादी और अपीलकर्ता लता एक हिंदू संयुक्त परिवार की संपत्ति में एक साथ रहते थे; अपीलकर्ता प्रतिवादी का साला है, या अधिक विशेष रूप से, उसके भाई की विधवा है। सुप्रीम कोर्ट में प्रस्तुत मुकदमे के अनुसार, ऐसा प्रतीत होता है कि अधिनियम में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जो अपीलकर्ता को भाई की पत्नी को सहायता प्रदान करने के लिए बाध्य करता हो। जब तक वे किसी फर्म में भागीदार न हों, तब तक उसे भरण-पोषण का भुगतान नहीं करना होगा।

घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 12(1) के अनुसार, कोई व्यक्ति घरेलू हिंसा के परिणामस्वरूप अपने या अपने बच्चे को हुए नुकसान के लिए मजिस्ट्रेट से सहायता या वित्तीय मुआवज़ा मांग सकता है। हालाँकि, यह बहिष्करण दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 125 या किसी अन्य कानून के तहत किए गए भरण-पोषण आदेशों पर लागू नहीं होता है।

महिला ने दावा किया कि उसके पति की मृत्यु के बाद उसे उसके वैवाहिक घर से निकाल दिया गया तथा उसके बच्चे के साथ उसे बेदखल कर दिया गया, जिससे वह और उसका बच्चा बिना किसी सहारे के रह गए।

मामले में शामिल मुद्दे

क्या मेरे बहनोई को घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 2(क्यू) के अनुसार "प्रतिवादी" माना जा सकता है?

न्यायालय द्वारा लिया गया निर्णय

इस मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि घरेलू हिंसा अधिनियम, 2005 के तहत एक देवर विधवा को भरण-पोषण दे सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने अपीलकर्ता के इस दावे को खारिज कर दिया कि कोई भी वयस्क पुरुष जो किसी साथी के साथ घरेलू संबंध में है या रहा है, जिसके खिलाफ उपाय मांगा गया है, वह घरेलू हिंसा से महिलाओं की सुरक्षा अधिनियम की धारा 2 (क्यू) के तहत "प्रतिवादी" के रूप में योग्य है। महिला और उसके देवर को सुप्रीम कोर्ट द्वारा घरेलू संबंध रखने वाले के रूप में परिभाषित किया गया था, जिसने यह भी घोषित किया कि वे एक ही परिवार थे।

निष्कर्ष

घरेलू हिंसा अधिनियम, 2005 और भारतीय दंड संहिता, 1860 के प्रावधान घरेलू हिंसा की शिकार महिलाओं को प्रभावी उपचार प्रदान करने के लिए दीवानी और आपराधिक दंड को संयोजित करने वाला एक बहुत ही आशाजनक कानून है। इस कानून में अन्य बातों के अलावा, पीड़ित महिलाओं को खुद की और अपने प्रियजनों की रक्षा करने में मदद करने के लिए सुरक्षा अधिकारियों, चिकित्सा सुविधाओं और निःशुल्क आदेशों के प्रावधान शामिल हैं। हालाँकि, यह अधिनियम समस्याओं से रहित नहीं है। यह स्पष्ट है कि अधिनियम के कार्यान्वयन में सुधार किया जाना चाहिए।

खास तौर पर, अगर जिस व्यक्ति के साथ गलत हुआ है वह कम आय वाले या सामाजिक रूप से वंचित क्षेत्र से आता है, तो अधिकारी आमतौर पर प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज करने में विफल रहते हैं, जो पुलिस जांच शुरू करने का पहला कदम है। यह भी सच है कि घरेलू हिंसा अधिनियम ने घरेलू हिंसा के संबंध में पुरुषों और महिलाओं दोनों द्वारा सामना की जाने वाली समस्याओं को पर्याप्त रूप से संबोधित नहीं किया है, और जब ऐसा होता है तो कानून को आमतौर पर गलत तरीके से लागू किया जाता है। घरेलू हिंसा को निर्दोष लोगों के दिलों में डर पैदा करने से रोकने के लिए, जैसा कि ज्यादातर पुरुष करते हैं, और दूसरे लिंग को जबरन वसूली का साधन प्रदान करने से रोकने के लिए, समाज को ऐसे अधिक लिंग-तटस्थ कानूनों की आवश्यकता है जो इन स्थितियों में पुरुषों और महिलाओं के साथ समान व्यवहार करें। घरेलू हिंसा अधिनियम शुरू में महिलाओं के खिलाफ पक्षपाती लगता है। दुर्व्यवहार को रोकने, लैंगिक समानता को बढ़ावा देने और न्याय प्रदान करने के लिए, घरेलू हिंसा अधिनियम को और अधिक लिंग-तटस्थ प्रावधानों को शामिल करने के लिए संशोधित किया जाना चाहिए।

लेखक के बारे में:

मुंबई के सरकारी लॉ कॉलेज से कानून की पढ़ाई करने वाली एडवोकेट अदिति तोमर नई दिल्ली में एस्पायर लीगल की संस्थापक और प्रबंध भागीदार हैं। सिविल मामलों, बैंकिंग और वित्त, मध्यस्थता, कंपनी और श्रम विवादों और पारिवारिक कानूनों में व्यापक विशेषज्ञता के साथ, उन्हें उनके असाधारण जिरह कौशल के लिए जाना जाता है। अदिति ने देश भर में ग्राहकों का प्रतिनिधित्व किया है, नियमित रूप से भारत के सर्वोच्च न्यायालय, विभिन्न उच्च न्यायालयों और कई न्यायाधिकरणों और प्राधिकरणों के समक्ष पेश हुई हैं। उनके पास एशियन स्कूल ऑफ़ साइबर लॉ से बिजनेस और कॉर्पोरेट लॉ में डिप्लोमा है। उनकी पिछली भूमिकाओं में ए एंड एस लीगल में पार्टनर और डीएसएनआर लीगल में सीनियर एसोसिएट शामिल हैं। उनके नेतृत्व में एस्पायर लीगल, सिविल और वाणिज्यिक मुकदमेबाजी, आपराधिक कानून, संवैधानिक मामलों, कॉर्पोरेट कानून और बहुत कुछ में उत्कृष्टता प्राप्त करता है।