IPC कलम 228 - न्यायालयीन कामकाजात बसलेल्या सार्वजनिक सेवकाचा हेतुपुरस्सर अपमान किंवा व्यत्यय

कोर्टरूम ही अशी जागा आहे जिथे न्याय शोधला जातो आणि दिला जातो आणि त्याची प्रतिष्ठा राखणे कायद्याच्या राज्यासाठी आवश्यक आहे. सार्वजनिक सेवक, विशेषत: न्यायमूर्ती, कायदेशीर कार्यवाही निष्पक्ष आणि आदरपूर्वक चालविली जाते याची खात्री करण्यासाठी महत्त्वपूर्ण भूमिका बजावतात. तथापि, अशी काही उदाहरणे आहेत जेव्हा न्यायालयाच्या शिष्टाचाराला अशा व्यक्तींकडून आव्हान दिले जाते जे जाणूनबुजून अधिकारात व्यत्यय आणतात किंवा त्यांचा अपमान करतात. अशी वागणूक केवळ न्यायालयीन प्रक्रियेलाच कमजोर करत नाही तर आपल्या कायदेशीर व्यवस्थेचा पाया धोक्यात आणते. हा ब्लॉग न्यायालयीन कामकाजात सार्वजनिक सेवकांचा अपमान किंवा व्यत्यय आणण्याचे परिणाम आणि न्यायालयाच्या कक्षेत आदर राखण्याचे महत्त्व शोधतो.

कलम 228 IPC ची कायदेशीर तरतूद

कलम 228- न्यायालयीन कामकाजात बसलेल्या लोकसेवकाचा हेतुपुरस्सर अपमान किंवा व्यत्यय-

जो कोणी जाणूनबुजून कोणत्याही सार्वजनिक सेवकाचा अपमान करतो, किंवा कोणत्याही सार्वजनिक सेवकाचा न्यायिक कार्यवाहीच्या कोणत्याही टप्प्यावर बसलेला असतो, तेव्हा त्याला सहा महिन्यांपर्यंत साध्या कारावासाची किंवा दंडाची शिक्षा होऊ शकते. एक हजार रुपये किंवा दोन्हीसह वाढवा.

IPC कलम 228: सोप्या शब्दात स्पष्ट केले आहे

भारतीय दंड संहिता, 1860 चे कलम 228 (यापुढे "संहिता" म्हणून संदर्भित) कोणत्याही न्यायालय किंवा इतर न्यायिक प्राधिकरणाविषयी कोणत्याही अधिकृत कर्तव्यात गुंतलेल्या लोकसेवकाचा अपमान किंवा अडथळा आणण्यासाठी शिक्षा प्रदान करते.

हे प्रदान करते:

• सार्वजनिक सेवक म्हणून आपले कर्तव्य बजावत असलेल्या सार्वजनिक सेवकाचा (न्यायाधीशासारखा) कोणी हेतुपुरस्सर अपमान केला किंवा अडथळा आणला तर, कोणत्याही न्यायालयात,
• त्या व्यक्तीला खालील शिक्षेची शिक्षा दिली जाऊ शकते:
  • 6 महिन्यांपर्यंत साधी कैद;
  • रु. पर्यंत दंड. 1000;
  • किंवा दोन्ही

न्यायालय किंवा कायदेशीर कार्यवाहीमध्ये प्रतिष्ठा आणि शिस्त राखण्यासाठी या कलमाचा समावेश करण्यात आला आहे.

कलम 228 अंतर्गत येणाऱ्या परिस्थितीचे येथे एक उदाहरण आहे:

अशा न्यायालयाचा विचार करा जिथे अध्यक्षीय न्यायाधीश हा सार्वजनिक सेवक असतो. सुनावणीला उपस्थित असलेला सार्वजनिक सदस्य मुद्दाम पीठासीन न्यायाधीशांचा अपमान करू लागतो जेणेकरून तो कार्यवाही व्यवस्थितपणे करू शकत नाही आणि न्यायालयाचा अनादर करतो. त्या व्यक्तीवर संहितेच्या कलम 228 अंतर्गत शुल्क आकारले जाऊ शकते.

IPC कलम 228 मधील प्रमुख अटी

संहितेच्या कलम 228 मधील प्रमुख अटी आहेत:

• अपमान करण्याच्या हेतूने: सार्वजनिक सेवकाचा अनादर होईल अशा पद्धतीने कृती करा.
• व्यत्यय: न्यायालयीन प्रक्रियेस किंवा कार्यवाहीमध्ये अडथळा आणणारी कोणतीही कृती.
• सार्वजनिक सेवक: सार्वजनिक क्षमतेमध्ये आपली कर्तव्ये पार पाडण्यात गुंतलेला अधिकारी, जसे की न्यायाधीश, दंडाधिकारी आणि इतर न्यायिक अधिकारी त्यांची कर्तव्ये पार पाडतात.
• न्यायिक कार्यवाही: ही कोणतीही कायदेशीर प्रक्रिया आहे ज्यामध्ये लोकसेवक न्याय प्रदान करण्यात गुंतलेला असतो, जसे की चाचण्या , सुनावणी आणि इतर न्यायालयीन प्रक्रिया.
• साधी कारावास: सश्रम कारावासाच्या विपरीत, यात कोणतेही अनिवार्य श्रम नाहीत.

मुख्य तपशील:

केस कायदा आणि न्यायिक व्याख्या

सम्राट विरुद्ध छगनलाल ईश्वरदास शाह (1933)

निर्धारक, छगनलाल ईश्वरदास शहा, फेरान, टोपी आणि स्कार्फ घालून कोर्टात हजर झाले. सत्र न्यायाधिशांनी त्यांचा पोशाख अयोग्य असल्याचे ठरवून त्याला रु. 3. न्यायाधीशांच्या मतानुसार, मूल्यांकनकर्त्यांनी कोट घालणे आवश्यक आहे.

या प्रकरणातील तथ्य लक्षात घेऊन दंड आकारण्याचा आदेश देण्याचे अधिकार सत्र न्यायाधीशांना होते का, या प्रश्नावर उच्च न्यायालयाला विचार करावा लागेल. असे निदर्शनास आणून देण्यात आले की ड्रेस नियमांचे कोणतेही नियम नाहीत जे मूल्यांकनकर्त्यांनी परिधान केले पाहिजेत. शाह हे ठासून सांगत होते की, आपण आपले सर्वोत्तम परिधान केले आहे जे त्याने पूर्वीच्या प्रसंगी मूल्यांकनकर्ता म्हणून आणि औपचारिक प्रसंगी परिधान केले होते. कोर्टाला त्याच्या विधानावर शंका घेण्याचे कारण सापडले नाही.

सरकारी वकीलाने असा युक्तिवाद केला की दंड संहितेच्या कलम 228 आणि कलम 480 फौजदारी प्रक्रिया संहितेनुसार न्याय्य आहे. न्यायालयाने तथापि असे मानले की या कलमांना पुरावा आवश्यक आहे की मूल्यांकनकर्त्याचा न्यायालयाचा अपमान करण्याचा हेतू आहे. या प्रकरणात, शाह यांनी सांगितले की, तो त्याच्या उत्कृष्ट पोशाखात होता, त्यामुळे न्यायालयाचा अवमान करण्याचा हेतू निश्चित केला जाऊ शकत नाही.

मध्य प्रदेश राज्य वि. प्राणलाल शंकरलाल ठक्कर (१९६५)

या प्रकरणात, न्यायालयाने असे मानले की संहितेच्या कलम 228 अंतर्गत गुन्हा घडण्यासाठी, काही अटी पूर्ण केल्या पाहिजेत. हे आहेत:

• हेतू: सार्वजनिक अधिकाऱ्याचा अपमान किंवा व्यत्यय हेतुपुरस्सर असावा. न्यायालयाने म्हटले आहे की, “न्यायालयाचा अपमान झाला आहे असे वाटल्याने अपमानाचा हेतू होता असे मानण्याचे कोणतेही कारण नाही.” न्यायालय न्यायिक काम करत असल्याचे आरोपींना माहित असावे आणि त्या कामात जाणीवपूर्वक अपमान किंवा अडथळा आणण्याचा प्रयत्न केला.
• अपमान किंवा व्यत्यय: न्यायालयीन कामकाजात लोकसेवकाचा अपमान किंवा व्यत्यय आणणारी कृती असावी.
• न्यायिक कार्यवाही: गुन्ह्याच्या वेळी, लोकसेवकाने न्यायिक कार्यवाहीमध्ये बसून काम केले पाहिजे. कोर्टरूम किंवा चेंबर ऑफ ड्यूटीमध्ये उपस्थिती "न्यायिक कार्यवाहीच्या कोणत्याही टप्प्यावर बसणे" नाही.

न्यायालयाच्या म्हणण्यानुसार, केवळ न्यायदंडाधिकारी किंवा सार्वजनिक अधिकारी सेवानिवृत्त खोलीत किंवा खाजगी संभाषण करत असल्यामुळे, तो "न्यायिक कार्यवाहीच्या कोणत्याही टप्प्यावर बसला आहे" असे म्हणता येणार नाही.

सहस्रांशू कांती आचार्य विरुद्ध राज्य (1967)

या प्रकरणात, न्यायालयाने संहितेच्या कलम 228 चा अर्ज आणि अर्थ तपासला. न्यायालयाने खालील बाबी ठेवल्या.

• हेतुपुरस्सर अपमान किंवा व्यत्यय आवश्यक: न्यायालयाने असे मानले की संहितेच्या कलम 228 मध्ये अपमान किंवा व्यत्यय हेतुपुरस्सर असणे आवश्यक आहे. या गुन्ह्याच्या पुराव्यासाठी केवळ अपमानाची भावना असणे पुरेसे नाही.
• वस्तुनिष्ठ आणि व्यक्तिनिष्ठ घटक: न्यायालयाच्या मते, संहितेच्या कलम 228 मध्ये वस्तुनिष्ठ आणि व्यक्तिनिष्ठ दोन्ही घटकांचा समावेश आहे. वस्तुनिष्ठ घटक म्हणजे वास्तविक अपमान किंवा व्यत्यय असलेली कृती. व्यक्तिपरक घटक गुन्हा करण्याच्या गुन्हेगाराच्या हेतूशी संबंधित आहे.
• न्यायिक कार्यवाहीचा संदर्भ: न्यायालयाने पुढे स्पष्ट केले की संहितेच्या कलम 228 अंतर्गत गुन्हा न्यायिक कार्यवाहीच्या संदर्भात घडला पाहिजे. म्हणजेच, लोकसेवकाचा अपमान करताना किंवा व्यत्यय आणताना, लोकसेवकाने न्यायिक कार्ये पार पाडली पाहिजेत.
• कलम 228 IPC विरुद्ध न्यायालयाचा अवमान कायदा: न्यायालयाने निरीक्षण केले की न्यायालयाचा अवमान न्यायालयाचा अवमान कायदा किंवा संहितेच्या कलम 228 अंतर्गत होतो. तथापि, कलम 228 विशेषत: न्यायालयीन प्रक्रियेदरम्यान लोकसेवकाविरुद्ध केलेल्या अवमानाला लागू होते.
• न्यायिक अधिकाऱ्यांची संवेदनशीलता: न्यायालयाची प्रतिष्ठा राखण्यासाठी न्यायिक अधिकाऱ्यांना धरताना, न्यायालयाने "अतिसंवेदनशील" होण्यापासून सावध केले.

या विशिष्ट प्रकरणात, न्यायालयाने असे मत मांडले की, सनग्लासेस घातलेल्या आणि गोठ्यात न बसलेल्या आरोपींनी केलेली कृत्ये हेतुपुरस्सर उपविभागीय दंडाधिकाऱ्यांचा अपमान किंवा अडथळा आणणारी नाहीत. अशा प्रकारे, न्यायालयाने असा निर्णय दिला की अशी कृत्ये संहितेच्या कलम 228 च्या आवश्यक बाबींची पूर्तता करत नाहीत.

श्रीचंद विरुद्ध मध्य प्रदेश राज्य (1991)

या प्रकरणात, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालयाने असे नमूद केले की संहितेच्या कलम 228 अंतर्गत गुन्ह्यांसाठी राज्याच्या खर्चावर मोफत कायदेशीर सहाय्य करण्याचा अधिकार उपलब्ध नाही. न्यायालयाचे कारण असे होते की असा अधिकार मर्यादेसह उपलब्ध आहे की "आरोपीवर आरोप केलेला गुन्हा असा असावा की दोषी आढळल्यास कारावासाची शिक्षा होईल." संहितेच्या कलम 228 अन्वये, दंड न भरल्यास कारावासाची तरतूद केली जाते, मर्यादा पूर्ण होत नाही. मूलत: न्यायालयाने असे ठरवले की मोफत कायदेशीर सहाय्याचा अधिकार फक्त तेव्हाच लागू होतो जेव्हा गुन्ह्याला संभाव्य तुरुंगवासाची शिक्षा असते आणि दंड भरण्यात अयशस्वी झाल्यास कारावासाची शिक्षा केवळ परिणाम असते तेव्हा नाही.

पीसी जोस वि. नंदकुमार (1993)

या प्रकरणात न्यायालयाचा निष्कर्ष असा होता की याचिकाकर्त्याची कृती संहितेच्या कलम 228 अंतर्गत गुन्ह्याच्या कक्षेत येते. मुन्सिफ (न्यायाधीश) यांनी विचारले असता याचिकाकर्त्याने जागेवरून हलण्यास नकार दिला होता. न्यायालयीन कामकाज सुरू असताना हा उपरोक्त न्यायिक कार्यकर्त्याचा हेतुपुरस्सर अपमान असल्याचे मानले जात होते.

त्या संदर्भात, न्यायालयाने असे घोषित केले की वकिलांना प्राधान्याने बसण्याची परवानगी देणारा कोणताही विशेष कायदा नसला तरी, सराव आणि शिष्टाचाराचे काही नियम कोर्टात पाळले पाहिजेत. त्यात वकिलांच्या विशेष दर्जाला "न्यायालयाचे अधिकारी" म्हणून ओळखणे आणि न्यायालयातील कार्यवाहीची प्रतिष्ठा राखणे समाविष्ट आहे. न्यायाच्या योग्य प्रशासनासाठी कोर्टरूममध्ये शिस्त आणि औपचारिकता आवश्यक असते यावर कोर्टाने जोर दिला.

राम विशाल, इन रे (१९९६)

या प्रकरणात, असे मानले गेले की आरोपीने केलेला अवमानाचा गुन्हा हा संहितेच्या कलम 228 च्या अर्थाने येतो, कारण जेव्हा कृत्ये केली गेली तेव्हा प्रकरण अद्याप न्यायालयासमोर होते.

न्यायालयाचा तर्क या वस्तुस्थितीवर आधारित आहे की न्यायालयाचा अवमान अधिनियम, 1971 च्या कलम 10 मध्ये आवश्यक आहे की संहितेखालील अपराध म्हणून शिक्षेचा अवमान करताना, न्यायालयाने संहितेचा संदर्भ घेणे आवश्यक आहे. कारण असे आहे की अधीनस्थ न्यायालयांच्या अवमानाची शिक्षा देण्याचा उच्च न्यायालयाचा अधिकार कलम 10 मधील तरतुदीद्वारे मर्यादित आहे जे हे अगदी स्पष्ट करते की जर असा अवमान संहितेनुसार दंडनीय असेल तर उच्च न्यायालय अधीनस्थ न्यायालयांमधील अवमानाची दखल घेऊ शकत नाही.

आरोपीचे घृणास्पद वर्तन म्हणजेच न्यायालयाचा अवमान करणे हे संहितेच्या कलम 228 अंतर्गत येत असल्याने, संहितेच्या कलम 229 मधील तरतुदींनुसार योग्य कारवाईसाठी खटला खालच्या न्यायालयात पाठविण्याशिवाय न्यायालयाला पर्याय नव्हता. हे प्रकरण अद्याप न्यायालयासमोर प्रलंबित असताना अवमानाचा सामना करण्याचे अधिकार कनिष्ठ न्यायालयाकडे असल्याचे न्यायालयाने नमूद केले.

एस.पलानी वेलायुथम आणि ओर्स विरुद्ध जिल्हाधिकारी, तिरुनवेलवेली, टी.नाडू आणि ओर्स. (२००९)

या प्रकरणात, न्यायालयाने संहितेच्या कलम 228 चे परीक्षण केले जे न्यायालयीन कामकाजात गुंतलेल्या सार्वजनिक सेवकाचा हेतुपुरस्सर अपमान करण्याची तरतूद करते. न्यायालयाने नमूद केले की फौजदारी प्रक्रिया संहिता, 1973 चे कलम 195 असे आदेश देते की कलम 228 मध्ये समाविष्ट असलेल्या प्रकरणांमध्ये न्यायालयात कार्यवाही सुरू करण्यासाठी न्यायालयाने स्वत: तक्रार लिखित स्वरूपात तक्रार दाखल करणे आवश्यक आहे.

IPC कलम 228 शी संबंधित FAQ

IPC कलम 228 सार्वजनिक सेवकांचे संरक्षण कसे करते?

संहितेच्या कलम 228 अन्वये, न्यायालयीन कामकाजातील सार्वजनिक सेवकांना हेतुपुरस्सर अपमान किंवा व्यत्यय येण्यापासून संरक्षण दिले जाते. हे न्यायिक प्रक्रियेबद्दल आदर सुनिश्चित करते आणि कोणत्याही व्यत्ययास प्रतिबंध करते. कायद्यानुसार सहा महिन्यांपर्यंत तुरुंगवास किंवा 1,000 रुपयांपर्यंतचा दंड किंवा दोन्ही शिक्षेची तरतूद आहे. हे अयोग्य वर्तनास प्रतिबंध करते, न्यायालयाचे अधिकार आणि प्रतिष्ठा राखते.

IPC कलम 228 चे संभाव्य गैरवापर काय आहेत?

IPC कलम 228 च्या संभाव्य गैरवापरांमध्ये "अपमान" आणि "व्यत्यय" सारख्या शब्दांचा अस्पष्ट अर्थ आहे हे लक्षात घेऊन, सार्वजनिक सेवकांच्या कायदेशीर टीकेचा दडपशाहीचा समावेश असेल. हे विरोधकांना धमकावण्याचे साधन असू शकते किंवा न्यायालयांमध्ये छळवणुकीचे एक प्रकार असू शकते. कायदा न्यायालयाच्या सहभागावर एक थंड प्रभाव निर्माण करू शकतो, खुल्या अभिव्यक्तीला प्रतिबंधित करतो. शेवटचे परंतु किमान, याचा उपयोग अधिकाऱ्यांकडून मतभेद दडपण्यासाठी केला जाऊ शकतो, ज्यामुळे न्यायिक प्रक्रियेतील निष्पक्षतेच्या संतुलनावर परिणाम होतो.

IPC कलम 228 अंतर्गत काही संरक्षण उपलब्ध आहे का?

आयपीसी कलम 228 अंतर्गत संरक्षण खालीलप्रमाणे असू शकते:

1. हेतू नसणे, हा अपघाती अपमान किंवा व्यत्यय असल्याचे प्रकरण बनवणे;
2. घटना घडली त्या वेळी न्यायालयीन कार्यवाही नाही;
3. मुक्त भाषणाचा आदरपूर्वक व्यायाम; अपमानाचे प्रमाण नाही;
4. सार्वजनिक सेवकाकडून कोणतीही चिथावणी ज्याने उत्तर दिले असेल;
5. सार्वजनिक सेवकाच्या अधिकाराची अनुपस्थिती; आणि
6. आरोप खोटे होते किंवा प्रत्यक्षात घडलेल्या गोष्टींचा चुकीचा अर्थ लावला गेला.

हे संरक्षण प्रकरणातील तथ्ये आणि परिस्थितीवर अवलंबून असते.