IPC Section 228 - Intentional Insult Or Interruption To Public Servant Sitting In Judicial Proceeding

法法法法 न्यायालय हे न्याय मिळवण्यासाठी आणि देण्यासाठी असलेले एक पवित्र स्थान आहे, आणि त्याचा सन्मान राखणे हे कायद्याच्या राज्यासाठी अत्यावश्यक आहे. सार्वजनिक सेवक, विशेषतः न्यायाधीश, हे न्यायालयीन प्रक्रिया योग्य आणि सन्मानपूर्वक पार पडावी यासाठी महत्त्वपूर्ण भूमिका बजावतात. मात्र, काही वेळा काही व्यक्ती जाणीवपूर्वक न्यायालयातील शिस्त बिघडवण्याचा प्रयत्न करतात किंवा अधिकाऱ्यांचा अपमान करतात. अशा वागणुकीमुळे केवळ न्याय प्रक्रियेवर परिणाम होत नाही तर संपूर्ण कायदा व्यवस्थेचाही पाया हादरतो. या ब्लॉगमध्ये आपण न्यायालयीन प्रक्रियेदरम्यान सार्वजनिक सेवकांचा अपमान किंवा व्यत्यय आणल्यास काय परिणाम होतो, याचा अभ्यास करू.

IPC कलम 228 ची कायदेशीर तरतूद

कलम 228 - न्यायालयीन कार्यवाहीदरम्यान सार्वजनिक सेवकाचा जाणीवपूर्वक अपमान किंवा व्यत्यय आणणे -

कोणीही जाणीवपूर्वक अशा कोणत्याही सार्वजनिक सेवकाचा अपमान करतो किंवा व्यत्यय आणतो, जो न्यायालयीन कार्यवाहीदरम्यान आपले कर्तव्य बजावत आहे, तर त्याला सहा महिन्यांपर्यंत साधा कारावास, एक हजार रुपयांपर्यंत दंड किंवा दोन्ही शिक्षेस पात्र ठरवले जाऊ शकते.

IPC कलम 228: सोप्या भाषेत समजावून सांगितले

भारतीय दंड संहिता, 1860 (Indian Penal Code) मधील कलम 228 न्यायालयीन प्रक्रियेत काम करत असलेल्या सार्वजनिक सेवकांचा अपमान केल्यास किंवा अडथळा आणल्यास त्यासाठी शिक्षा देण्याची तरतूद करते.

यामध्ये खालीलप्रमाणे शिक्षा आहे:

• कोणीतरी जाणीवपूर्वक न्यायालयात कर्तव्य बजावत असलेल्या सार्वजनिक सेवकाचा (उदा. न्यायाधीश) अपमान करतो किंवा त्याला अडथळा आणतो,
• तर त्या व्यक्तीला खालील शिक्षा होऊ शकते:
• • साधा कारावास (जास्तीत जास्त 6 महिने)
  • एक हजार रुपयांपर्यंत दंड
  • किंवा दोन्ही

या कलमाचा उद्देश म्हणजे न्यायालयात आणि कायदेशीर प्रक्रियेत सन्मान आणि शिस्त राखणे.

खालील उदाहरण हे कलम 228 अंतर्गत येते:

समजा, एखाद्या न्यायालयात खटल्याच्या वेळी एक व्यक्ती जाणीवपूर्वक न्यायाधीशावर ओरडतो, त्यांचा अपमान करतो आणि कार्यवाहीत अडथळा आणतो. अशा व्यक्तीविरुद्ध IPC च्या कलम 228 अंतर्गत कारवाई होऊ शकते.

IPC कलम 228 मधील मुख्य संज्ञा

या कलमातील काही महत्त्वाच्या संज्ञा पुढीलप्रमाणे आहेत:

• अपमान करण्याचा हेतू: सार्वजनिक सेवकाचा सन्मान न ठेवता जाणूनबुजून अपमान करणे.
• व्यत्यय: अशा प्रकारची कृती जी न्यायालयीन प्रक्रियेत अडथळा आणते.
• सार्वजनिक सेवक: सार्वजनिक कर्तव्य बजावणारे अधिकारी, उदा. न्यायाधीश, दंडाधिकारी, इ.
• न्यायालयीन प्रक्रिया: ही अशी कोणतीही कायदेशीर प्रक्रिया आहे ज्यात सार्वजनिक सेवक न्याय देण्यासाठी कार्यरत असतो, जसे की खटले, सुनावण्या आणि इतर न्यायालयीन प्रक्रिया.
• साधा कारावास: कठोर कारावासासारखा नसतो; यामध्ये सक्तीची कामे असणे आवश्यक नाही.

महत्त्वाचे तपशील:

प्रकरण कायदे आणि न्यायालयीन व्याख्या

Emperor vs. Chhaganlal Ishwardas Shah (1933)

Chhaganlal Ishwardas Shah या मूल्यनिर्धारकाने न्यायालयात फिरन, टोपी आणि स्कार्फ घालून उपस्थिती लावली. सत्र न्यायाधीशांनी त्यांचा पोशाख अयोग्य मानला आणि त्यांना 3 रुपये दंड ठोठावला. न्यायाधीशांच्या मते, मूल्यनिर्धारकांनी कोट घालणे आवश्यक आहे.

या प्रकरणात उच्च न्यायालयाला हा विचार करावा लागला की, अशा परिस्थितीत सत्र न्यायाधीशांनी दंड ठोठावण्याचा अधिकार आहे का. हे नमूद करण्यात आले की मूल्यनिर्धारकांनी कोणता पोशाख घालावा यासंदर्भात कोणतेही नियम अस्तित्वात नाहीत. शाह यांनी सांगितले की त्यांनी त्यांच्या सर्वोत्कृष्ट पोशाखात हजेरी लावली होती, जो त्यांनी यापूर्वीही वापरला होता. न्यायालयाने त्यांच्या विधानावर शंका घेण्याचे कारण मानले नाही.

सरकारी वकिलांनी दावा केला की हा दंड IPC कलम 228 आणि फौजदारी प्रक्रिया संहिता कलम 480 अंतर्गत योग्य आहे. मात्र न्यायालयाने स्पष्ट केले की, या कलमांतर्गत कारवाईसाठी अपमान करण्याचा हेतू असणे आवश्यक आहे. या प्रकरणात, शाह यांनी मुद्दाम अपमान केल्याचा कोणताही हेतू नव्हता, त्यामुळे दंड ठोठावता येणार नाही.

The State Of Madhya Pradesh vs. Pranlal Shankerlal Thakkar (1965)

या प्रकरणात न्यायालयाने सांगितले की IPC कलम 228 अंतर्गत गुन्हा ठरण्यासाठी काही अटी आवश्यक आहेत:

• हेतू: अपमान किंवा अडथळा हा जाणीवपूर्वक असावा. न्यायालयाने म्हटले की, "फक्त न्यायालयाला अपमानित वाटले, म्हणूनच अपमान झाला असे मानता येत नाही." आरोपीला माहित असले पाहिजे की न्यायालयीन कामकाज सुरू आहे आणि तरीही त्याने हेतुपुरस्सर अडथळा आणला.
• अपमान किंवा अडथळा: न्यायालयीन कर्तव्य बजावत असलेल्या सार्वजनिक सेवकाला अपमान किंवा व्यत्यय आणणे.
• न्यायालयीन कार्यवाही: गुन्हा घडताना सार्वजनिक सेवक न्यायालयीन कार्यवाहीत सक्रिय असावा. न्यायालयाच्या विश्रांतीगृहात असताना किंवा खाजगी संभाषण करताना तो “न्यायालयीन कार्यवाहीच्या टप्प्यावर” बसलेला असे मानता येणार नाही.

सामान्यतः केवळ न्यायालयात उपस्थित असणे हे कलम लागू होण्यासाठी पुरेसे नसते.

Sahasrangshu Kanti Acharyya vs. The State (1967)

या प्रकरणात न्यायालयाने IPC कलम 228 च्या व्याख्येचा अभ्यास केला. न्यायालयाचे निर्णय:

• जाणीवपूर्वक अपमान किंवा अडथळा आवश्यक: फक्त अपमानित वाटल्यामुळे गुन्हा सिद्ध होत नाही; तो हेतुपुरस्सर असावा लागतो.
• वस्तुनिष्ठ व आत्मनिष्ठ घटक: वस्तुनिष्ठ म्हणजे अपमान किंवा अडथळ्याची कृती, आत्मनिष्ठ म्हणजे आरोपीचा हेतू.
• न्यायालयीन कार्यवाहीचा संदर्भ: गुन्हा घडताना संबंधित अधिकारी न्यायालयीन कामकाज करत असावा.
• IPC कलम 228 आणि कोर्टचा अवमान: कोर्टने स्पष्ट केले की अवमान IPC 228 अंतर्गत किंवा अवमान अधिनियमाखाली हाताळला जाऊ शकतो.
• न्यायालयीन अधिकाऱ्यांची भावना: न्यायालयाने अधिकाऱ्यांना फारच भावनिक होण्याविरोधात सावध राहण्याचा इशारा दिला.

या प्रकरणात, आरोपीने चष्मा लावणे व खटल्याच्या बाकावर न बसणे ही कृती जाणीवपूर्वक नव्हती, त्यामुळे कलम 228 लागू होत नाही.

Shrichand vs. State Of Madhya Pradesh (1991)

या प्रकरणात, उच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले की कलम 228 अंतर्गत मोफत कायदेशीर सहाय्य उपलब्ध नसते. कारण फक्त अशा गुन्ह्यांसाठीच हे सहाय्य लागू होते, ज्यासाठी शिक्षा म्हणून कारावास अपेक्षित असतो. कलम 228 मध्ये कारावास फक्त दंड न भरल्यास होतो, त्यामुळे ही अट पूर्ण होत नाही.

P.C. Jose vs. Nandakumar (1993)

या प्रकरणात न्यायालयाने ठरवले की याचिकाकर्त्याचे वर्तन IPC कलम 228 अंतर्गत येते. याचिकाकर्त्याने न्यायाधीशांनी जागा बदलण्यास सांगितल्यावरही नकार दिला. ही कृती जाणीवपूर्वक न्यायालयीन कार्यवाहीत अडथळा आणणारी होती.

न्यायालयाने म्हटले की जरी वकिलांसाठी कोणतेही विशेष कायदे नाहीत, तरी न्यायालयीन शिष्टाचार आणि मर्यादा पाळल्या पाहिजेत. वकील हे "कोर्टचे अधिकारी" असतात, म्हणून त्यांचा सन्मान राखणे आवश्यक आहे.

Ram Vishal, In Re (1996)

या प्रकरणात न्यायालयाने स्पष्ट केले की, आरोपीचा अपमानकारक वर्तन IPC कलम 228 अंतर्गत येतो, कारण तो न्यायालयीन प्रकरण सुरु असताना घडला.

Contempt of Courts Act च्या कलम 10 नुसार, जेव्हा IPC अंतर्गत शिक्षेस पात्र असलेला अवमान असेल, तेव्हा संबंधित कोर्टाने IPC च्या तरतुदी वापरून कारवाई करावी लागते.

या प्रकरणात, न्यायालयाने प्रकरण खालच्या न्यायालयात पाठवले जेणेकरून IPC कलम 229 नुसार योग्य कारवाई करता येईल.

S. Palani Velayutham & Others vs. District Collector, Tirunelveli, Tamil Nadu (2009)

या प्रकरणात न्यायालयाने IPC कलम 228 चा अभ्यास केला. न्यायालयाने नमूद केले की CrPC च्या कलम 195 नुसार, अशा प्रकारच्या प्रकरणात न्यायालयाने स्वतः लेखी तक्रार दाखल केली पाहिजे आणि अधिकृत व्यक्तीमार्फतच खटला सुरू करावा.

IPC कलम 228 संदर्भातील सामान्य प्रश्न (FAQs)

IPC कलम 228 सार्वजनिक सेवकांचे संरक्षण कसे करते?

या कलमानुसार, न्यायालयीन कार्यवाहीत सार्वजनिक सेवकांना जाणीवपूर्वक अपमान किंवा अडथळा आणण्यापासून संरक्षण दिले जाते. हे न्यायालयीन प्रक्रियेचा सन्मान राखते आणि शिस्त टिकवते. सहा महिने कारावास, ₹1000 दंड किंवा दोन्ही शिक्षेची तरतूद आहे, जी वाईट वर्तनापासून रोखण्यासाठी आहे.

IPC कलम 228 चा गैरवापर कसा होऊ शकतो?

या कलमाचा गैरवापर योग्य टीका दडपण्यासाठी केला जाऊ शकतो, कारण "अपमान" किंवा "अडथळा" यांची व्याख्या अस्पष्ट असू शकते. याचा वापर कोर्टातील सहभागावर दबाव आणण्यासाठी किंवा विरोध दडपण्यासाठी केला जाऊ शकतो.

IPC कलम 228 अंतर्गत कोणते बचाव उपलब्ध आहेत?

खालील प्रकारचे बचाव वापरता येऊ शकतात:

1. हेतूचा अभाव - अपमान किंवा अडथळा चुकून घडला असे सिद्ध करणे
2. घटना घडली तेव्हा कोर्टाची कार्यवाही सुरूच नव्हती
3. स्वातंत्र्याने, आदराने मत मांडणे – जो अपमान ठरत नाही
4. सार्वजनिक सेवकाकडून झालेली उकसवणूक
5. सार्वजनिक सेवकाकडे अधिकार नव्हता
6. घटना चुकीच्या प्रकारे मांडली गेली किंवा खोटी आरोप केले गेले

हे सर्व बचाव प्रकरणाच्या परिस्थितीवर अवलंबून असतात.