आईपीसी धारा 228 - न्यायिक कार्यवाही में बैठे लोक सेवक का जानबूझकर अपमान या व्यवधान

न्यायालय एक ऐसा स्थान है जहाँ न्याय की मांग की जाती है और उसे प्रदान किया जाता है, और इसकी गरिमा को बनाए रखना कानून के शासन के लिए आवश्यक है। सरकारी कर्मचारी, विशेष रूप से न्यायाधीश, यह सुनिश्चित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं कि कानूनी कार्यवाही निष्पक्ष और सम्मानजनक तरीके से की जाए। हालाँकि, ऐसे उदाहरण हैं जब न्यायालय की मर्यादा को ऐसे व्यक्तियों द्वारा चुनौती दी जाती है जो जानबूझकर अधिकारियों को बाधित करते हैं या उनका अपमान करते हैं। ऐसा व्यवहार न केवल न्यायिक प्रक्रिया को कमजोर करता है बल्कि हमारी कानूनी प्रणाली की नींव को भी खतरे में डालता है। यह ब्लॉग न्यायिक कार्यवाही में सरकारी कर्मचारियों का अपमान करने या उन्हें बाधित करने के निहितार्थों और न्यायालय के भीतर सम्मान बनाए रखने के महत्व का पता लगाता है।

आईपीसी की धारा 228 का कानूनी प्रावधान

धारा 228- न्यायिक कार्यवाही में बैठे लोक सेवक का जानबूझकर अपमान या व्यवधान करना-

जो कोई किसी लोक सेवक का, जब ऐसा लोक सेवक न्यायिक कार्यवाही के किसी प्रक्रम में बैठा हो, जानबूझकर अपमान करेगा या उसके कार्य में बाधा उत्पन्न करेगा, तो उसे सादा कारावास से, जिसकी अवधि छह मास तक की हो सकेगी, या जुर्माने से, जो एक हजार रुपए तक का हो सकेगा, या दोनों से, दंडित किया जाएगा।

आईपीसी धारा 228: सरल शब्दों में समझाया गया

भारतीय दंड संहिता, 1860 (जिसे आगे “संहिता” कहा जाएगा) की धारा 228 किसी न्यायालय या अन्य न्यायिक प्राधिकरण के बारे में किसी सरकारी कर्तव्य में लगे हुए लोक सेवक का अपमान करने या उसके काम में बाधा डालने के लिए दंड का प्रावधान करती है।

यह प्रदान करता है:

• यदि कोई व्यक्ति किसी न्यायालय में किसी लोक सेवक (जैसे न्यायाधीश) का जानबूझकर अपमान करता है या उसके कार्य में बाधा डालता है, जो लोक सेवक के रूप में अपना कर्तव्य निभा रहा है,
• उस व्यक्ति को निम्नलिखित दण्ड दिया जा सकता है:
  • 6 माह तक का साधारण कारावास;
  • 1000 रुपये तक का जुर्माना;
  • अथवा दोनों

यह धारा न्यायालय या कानूनी कार्यवाही में गरिमा और अनुशासन बनाए रखने के लिए शामिल की गई है।

यहां एक परिदृश्य का उदाहरण दिया गया है जो धारा 228 के अंतर्गत आएगा:

एक ऐसे न्यायालय पर विचार करें जहां पीठासीन न्यायाधीश एक लोक सेवक है। सुनवाई में उपस्थित जनता का कोई सदस्य जानबूझकर पीठासीन न्यायाधीश पर अपमानजनक बातें चिल्लाना शुरू कर देता है ताकि वह कार्यवाही को व्यवस्थित तरीके से न कर सके और न्यायालय के प्रति अनादर प्रदर्शित करे। उस व्यक्ति पर संहिता की धारा 228 के तहत आरोप लगाया जा सकता है।

आईपीसी धारा 228 में मुख्य शब्द

संहिता की धारा 228 में मुख्य शब्द हैं:

• अपमान करने के इरादे से: किसी लोक सेवक का अनादर करने वाला कार्य करना।
• व्यवधान: कोई भी कार्रवाई जो न्यायिक प्रक्रिया या कार्यवाही में बाधा डालती है।
• लोक सेवक: सार्वजनिक क्षमता में अपने कर्तव्यों का निर्वहन करने वाला अधिकारी, जैसे न्यायाधीश, मजिस्ट्रेट और अन्य न्यायिक अधिकारी अपने कर्तव्यों का निर्वहन करते हैं।
• न्यायिक कार्यवाही: यह कोई भी कानूनी प्रक्रिया है जिसमें लोक सेवक न्याय प्रदान करने में शामिल होता है, जैसे परीक्षण , सुनवाई और अन्य अदालती प्रक्रियाएं।
• साधारण कारावास: कठोर कारावास के विपरीत, इसमें कोई अनिवार्य श्रम नहीं होता है।

मुख्य विवरण:

केस लॉ और न्यायिक व्याख्याएं

सम्राट बनाम छगनलाल ईश्वरदास शाह (1933)

मूल्यांकनकर्ता छगनलाल ईश्वरदास शाह फिरन, टोपी और दुपट्टा पहनकर अदालत में पेश हुए। सत्र न्यायाधीश ने माना कि उनकी पोशाक अनुचित थी और उन पर 3 रुपये का जुर्माना लगाया। न्यायाधीश की राय के अनुसार मूल्यांकनकर्ताओं को कोट पहनना चाहिए।

उच्च न्यायालय को इस प्रश्न पर विचार करना होगा कि क्या सत्र न्यायाधीश के पास इस मामले के तथ्यों के आधार पर जुर्माना लगाने का आदेश पारित करने का अधिकार था। यह बताया गया कि मूल्यांकनकर्ताओं द्वारा पहनी जाने वाली पोशाक के बारे में कोई नियम नहीं हैं। शाह यह दावा कर रहे थे कि उन्होंने अपना सर्वश्रेष्ठ पहनावा पहना था, जिसे उन्होंने मूल्यांकनकर्ता के रूप में पहले के अवसरों और औपचारिक अवसरों पर पहना था। न्यायालय को उनके कथन पर संदेह करने का कोई कारण नहीं मिला।

सरकारी वकील ने तर्क दिया कि जुर्माना संहिता की धारा 228 और दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 480 के तहत उचित था। हालांकि, न्यायालय ने माना कि इन धाराओं के लिए यह साबित करना आवश्यक है कि मूल्यांकनकर्ता का इरादा न्यायालय का अपमान करने का था। इस मामले में, शाह ने कहा कि उसने अपनी सबसे अच्छी पोशाक पहनी हुई थी, इसलिए न्यायालय का अपमान करने का इरादा नहीं पाया जा सका।

मध्य प्रदेश राज्य बनाम प्राणलाल शंकरलाल ठक्कर (1965)

इस मामले में न्यायालय ने माना कि संहिता की धारा 228 के तहत अपराध होने के लिए कुछ शर्तें पूरी होनी चाहिए। ये हैं:

• इरादा: सरकारी अधिकारी का अपमान या व्यवधान जानबूझकर किया गया होगा। न्यायालय ने कहा, "यह तथ्य कि न्यायालय अपमानित महसूस करता है, यह मानने का कोई कारण नहीं है कि कोई अपमान जानबूझकर किया गया था।" अभियुक्त को पता होना चाहिए था कि न्यायालय न्यायिक कार्य कर रहा था और उसने जानबूझकर उस कार्य का अपमान करने या उसमें बाधा डालने का प्रयास किया।
• अपमान या व्यवधान: न्यायिक कार्यों के निष्पादन में लोक सेवक का अपमान या व्यवधान किया जाना चाहिए।
• न्यायिक कार्यवाही: अपराध के समय, लोक सेवक को न्यायिक कार्यवाही में बैठना और कार्य करना चाहिए। ड्यूटी से मुक्त न्यायालय या चैंबर में उपस्थित होना “न्यायिक कार्यवाही के किसी भी चरण में बैठना” नहीं माना जाता है।

न्यायालय के अनुसार, केवल इसलिए कि कोई मजिस्ट्रेट या सार्वजनिक अधिकारी विश्राम कक्ष में बैठा है या निजी बातचीत कर रहा है, उसे "न्यायिक कार्यवाही के किसी भी चरण में बैठा हुआ" नहीं कहा जा सकता।

सहस्रांगशु कांति आचार्य बनाम राज्य (1967)

इस मामले में न्यायालय ने संहिता की धारा 228 के अनुप्रयोग और व्याख्या की जांच की। न्यायालय ने निम्नलिखित निर्णय दिए:

• जानबूझकर अपमान या व्यवधान आवश्यक: न्यायालय ने माना कि संहिता की धारा 228 के अनुसार अपमान या व्यवधान जानबूझकर किया जाना चाहिए। केवल अपमानित महसूस करना ही इस अपराध को साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं है।
• वस्तुनिष्ठ और व्यक्तिपरक तत्व: न्यायालय के अनुसार, संहिता की धारा 228 में वस्तुनिष्ठ और व्यक्तिपरक दोनों तत्व शामिल हैं। वस्तुनिष्ठ तत्व का अर्थ है वास्तविक अपमान या बाधा डालने वाला कार्य। व्यक्तिपरक तत्व अपराधी के अपराध करने के इरादे से संबंधित है।
• न्यायिक कार्यवाही का संदर्भ: न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि संहिता की धारा 228 के तहत अपराध न्यायिक कार्यवाही के संदर्भ में ही होना चाहिए। अर्थात, लोक सेवक का अपमान करने या उसके काम में बाधा उत्पन्न करने के समय, लोक सेवक को न्यायिक कार्य करना चाहिए।
• धारा 228 आईपीसी बनाम न्यायालय की अवमानना अधिनियम: न्यायालय ने पाया कि न्यायालय की अवमानना या तो न्यायालय की अवमानना अधिनियम या संहिता की धारा 228 के अंतर्गत आती है। हालाँकि, धारा 228 विशेष रूप से न्यायिक कार्यवाही के दौरान किसी लोक सेवक के विरुद्ध की गई अवमानना पर लागू होती है।
• न्यायिक अधिकारियों की संवेदनशीलता: न्यायालय ने न्यायिक अधिकारियों को न्यायालय की गरिमा बनाए रखने के लिए कहा, साथ ही उन्हें “अत्यधिक संवेदनशील” होने के प्रति आगाह भी किया।

इस विशेष मामले में, न्यायालय ने कहा कि आरोपी द्वारा किए गए कार्य, जिन्होंने धूप का चश्मा पहना था और कटघरे में नहीं बैठे थे, उप-विभागीय मजिस्ट्रेट का जानबूझकर अपमान या बाधा उत्पन्न नहीं कर रहे थे। इस प्रकार, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि ऐसे कार्य संहिता की धारा 228 की अपेक्षाओं को पूरा नहीं करते हैं।

श्रीचंद बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1991)

इस मामले में, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने माना कि राज्य की कीमत पर निःशुल्क कानूनी सहायता का अधिकार संहिता की धारा 228 के तहत अपराधों के लिए उपलब्ध नहीं है। न्यायालय का तर्क था कि ऐसा अधिकार इस सीमा के साथ उपलब्ध है कि "आरोपी के खिलाफ आरोपित अपराध ऐसा होना चाहिए कि दोषसिद्धि पर कारावास की सजा हो।" चूंकि संहिता की धारा 228 के तहत, कारावास केवल जुर्माना न चुकाने पर ही प्रदान किया जाता है, इसलिए सीमा पूरी नहीं होती। अनिवार्य रूप से न्यायालय ने निर्धारित किया कि निःशुल्क कानूनी सहायता का अधिकार केवल तभी लागू होता है जब अपराध में स्वयं संभावित कारावास की सजा हो और तब नहीं जब कारावास केवल जुर्माना न चुकाने की स्थिति में हो।

पीसी जोस बनाम नंदकुमार (1993)

इस मामले में न्यायालय का निष्कर्ष यह था कि याचिकाकर्ता की हरकतें संहिता की धारा 228 के तहत अपराध के दायरे में आती हैं। मुंसिफ (न्यायाधीश) द्वारा कहे जाने पर याचिकाकर्ता ने अपनी सीट से हटने से इनकार कर दिया था। इसे न्यायिक कार्यवाही के दौरान उक्त न्यायिक पदाधिकारी का जानबूझकर किया गया अपमान माना गया।

इस संबंध में न्यायालय ने कहा कि यद्यपि अधिवक्ताओं को अधिमान्य बैठने का अधिकार देने वाला कोई विशेष कानून नहीं है, फिर भी न्यायालय में व्यवहार और शिष्टाचार के कुछ नियमों का पालन किया जाना चाहिए। इसमें अधिवक्ताओं को “न्यायालय के अधिकारी” के रूप में विशेष दर्जा देना और न्यायालय में कार्यवाही की गरिमा को बनाए रखना शामिल है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि न्याय के समुचित प्रशासन के लिए न्यायालय में अनुशासन और औपचारिकता की आवश्यकता होती है।

राम विशाल, इन रे (1996)

इस मामले में, यह माना गया कि अभियुक्त द्वारा किया गया अवमानना का अपराध संहिता की धारा 228 के अर्थ में पूरी तरह से आता है, क्योंकि जिस समय ये कृत्य किए गए थे, मामला अभी भी न्यायालय में था।

न्यायालय का तर्क इस तथ्य पर आधारित है कि न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 की धारा 10 के अनुसार संहिता के तहत दंडनीय अवमानना से निपटने के लिए न्यायालय को संहिता का संदर्भ लेना चाहिए। इसका कारण यह है कि अधीनस्थ न्यायालयों की अवमानना को दंडित करने की उच्च न्यायालय की शक्ति धारा 10 के प्रावधान द्वारा प्रतिबंधित है, जो यह स्पष्ट करता है कि यदि ऐसी अवमानना संहिता के तहत दंडनीय है तो उच्च न्यायालय अधीनस्थ न्यायालयों में अवमानना का संज्ञान नहीं ले सकता है।

चूंकि अभियुक्त का अवमाननापूर्ण आचरण, यानी न्यायालय का अपमान करना संहिता की धारा 228 के अंतर्गत आता है, इसलिए न्यायालय के पास संहिता की धारा 229 के प्रावधानों के अनुसार उचित कार्रवाई के लिए मामले को निचली अदालत में भेजने के अलावा कोई विकल्प नहीं था। न्यायालय ने माना कि निचली अदालत के पास अवमानना से निपटने का अधिकार है क्योंकि यह तब हुआ जब मामला अभी भी न्यायालय के समक्ष लंबित था।

एस.पलानी वेलायुथम और अन्य बनाम जिला कलेक्टर, तिरुनवेलवेली, टी.नाडु और अन्य। (2009)

इस मामले में न्यायालय ने संहिता की धारा 228 की जांच की, जो न्यायिक कार्यवाही में लगे लोक सेवक के जानबूझकर अपमान करने या बाधा डालने के लिए प्रावधान करती है। न्यायालय ने कहा कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 195 में यह प्रावधान है कि न्यायालय में कार्यवाही से संबंधित धारा 228 के अंतर्गत आने वाले मामलों में न्यायालय को अभियोजन आरंभ करने के लिए ऐसा करने के लिए अधिकृत अधिकारी के माध्यम से स्वयं लिखित रूप में शिकायत दर्ज करनी चाहिए।

आईपीसी धारा 228 से संबंधित अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न

आईपीसी की धारा 228 लोक सेवकों को किस प्रकार संरक्षण प्रदान करती है?

संहिता की धारा 228 के तहत न्यायिक कार्यवाही में सरकारी कर्मचारियों को जानबूझकर अपमान या बाधा डालने से सुरक्षा प्रदान की जाती है। यह न्यायिक प्रक्रिया के प्रति सम्मान सुनिश्चित करता है और किसी भी तरह की बाधा उत्पन्न होने से रोकता है। कानून में छह महीने तक की कैद या 1,000 रुपये तक का जुर्माना या दोनों का प्रावधान है। यह अनुचित व्यवहार को रोकने और न्यायालय के अधिकार और गरिमा को बनाए रखने का काम करता है।

आईपीसी धारा 228 के संभावित दुरुपयोग क्या हैं?

आईपीसी धारा 228 के संभावित दुरुपयोग में लोक सेवकों की वैध आलोचना का दमन शामिल होगा, यह देखते हुए कि “अपमान” और “बाधा” जैसे शब्दों के अर्थ अस्पष्ट हैं। यह विरोधियों को डराने-धमकाने का एक साधन हो सकता है या न्यायालयों में उत्पीड़न का एक रूप बन सकता है। यह कानून न्यायालय में भागीदारी पर एक भयावह प्रभाव पैदा कर सकता है, जिससे खुले तौर पर अभिव्यक्ति बाधित हो सकती है। अंतिम लेकिन कम से कम, इसका उपयोग अधिकारियों द्वारा असहमति को दबाने के लिए किया जा सकता है, जिससे न्यायिक प्रक्रियाओं में निष्पक्षता का संतुलन प्रभावित हो सकता है।

क्या आईपीसी धारा 228 के अंतर्गत कोई बचाव उपलब्ध है?

आईपीसी धारा 228 के अंतर्गत बचाव निम्नानुसार हो सकते हैं:

1. इरादे का अभाव, यह तर्क देना कि यह एक आकस्मिक अपमान या व्यवधान था;
2. घटना के समय कोई न्यायालयीन कार्यवाही नहीं हुई;
3. अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का सम्मानपूर्वक प्रयोग; अपमान न किया जाए;
4. किसी लोक सेवक की ओर से कोई उकसावा जिसके कारण ऐसा प्रत्युत्तर दिया गया हो;
5. लोक सेवक के पास प्राधिकार का अभाव; और
6. यह कि आरोप झूठे थे या वास्तव में घटित घटना की गलत व्याख्या थी।

ये बचाव मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करते हैं।