आयपीसी कलम 301 - ज्याचा मृत्यू हेतू होता त्याव्यतिरिक्त इतर व्यक्तीचा मृत्यू करून दोषी व्यक्तीची हत्या

भारतीय दंड संहिता, 1860 च्या कलम 301 (यापुढे "संहिता" म्हणून संदर्भित) अंतर्गत प्रदान केल्यानुसार द डॉक्ट्री ऑफ ट्रान्सफरन्स ऑफ मॅलिस, एखाद्या व्यक्तीला हानी पोहोचवण्याच्या उद्देशाने केलेले कृत्य चुकून दुसऱ्याचे नुकसान करते अशा परिस्थितीशी संबंधित आहे. अशा परिस्थितींमध्ये, कायदेशीर तत्त्व हे सुनिश्चित करते की अपराधी त्याच्या कृत्यामुळे झालेल्या सर्व नुकसानीसाठी जबाबदार राहील की वास्तविक बळी त्या बेकायदेशीर कृत्याचे उद्दिष्ट लक्ष्य होते की नाही याची पर्वा न करता.

याचा अर्थ असा होतो की एखादे कृत्य करण्याचा गुन्हेगारीचा हेतू (किंवा पुरूष रिया) लक्ष्यित पीडिताकडून वास्तविकपणे इजा झालेल्या व्यक्तीकडे हस्तांतरित केला जाऊ शकतो. परिणामी, जरी पीडित जखमी व्यक्तीला इजा पोहोचवण्याचा गुन्हेगाराचा हेतू नसला तरी, गुन्ह्यासाठी गुन्हेगारी उत्तरदायित्व अजूनही समान आहे.

कायदेशीर तरतूद: कलम 301- ज्या व्यक्तीचा मृत्यू हेतू होता त्याव्यतिरिक्त व्यक्तीचा मृत्यू घडवून आणून दोषी व्यक्तीची हत्या

“ कलम 301- ज्याचा मृत्यू हेतू होता त्या व्यक्तीशिवाय इतर व्यक्तीचा मृत्यू करून दोषी हत्या-

जर एखाद्या व्यक्तीने, ज्याचा त्याला हेतू असेल किंवा मृत्यू होण्याची शक्यता आहे असे काहीही करून, एखाद्या व्यक्तीचा मृत्यू घडवून आणून दोषी हत्या केली, ज्याच्या मृत्यूचा त्याला हेतू नसतो किंवा त्याला कारणीभूत होण्याची शक्यता असते हे माहित नसते, तर तो दोषी मनुष्यवध अपराधी असे वर्णन आहे ज्याचे वर्णन त्याने ज्या व्यक्तीचा मृत्यू घडवून आणला असेल किंवा ज्याचा मृत्यू त्याला कारणीभूत होण्याची शक्यता आहे असे स्वत:ला माहित असेल तर त्याने असे केले असते.”

IPC कलम 301 चे सरलीकृत स्पष्टीकरण

संहितेच्या कलम 301 मध्ये असे नमूद केले आहे की एखाद्या व्यक्तीचा एका व्यक्तीचा खून करण्याच्या हेतूने दुसऱ्या व्यक्तीचा अनपेक्षित मृत्यू होतो. कायद्याने हे स्पष्ट आहे की गुन्ह्याची डिग्री आणि अपराधीपणा तसाच राहतो जसे की गुन्हेगार ज्याला मारायचा होता त्याला मारण्यात यशस्वी झाला. असे म्हणायचे आहे की, ही तरतूद मूलत: एखाद्या व्यक्तीला सोडता येणार नाही याची खात्री करण्यासाठी केली गेली आहे कारण वास्तविक पीडित आरोपीचे लक्ष्य नव्हते.

संहितेच्या कलम 301 नुसार, जर एखाद्या व्यक्तीने एखादया हेतूने किंवा ज्ञानाने कोणतेही कृत्य केले की त्यांच्या कृत्यामुळे दुसऱ्या व्यक्तीचा मृत्यू होऊ शकतो आणि त्याद्वारे दुसऱ्या व्यक्तीचा मृत्यू होऊ शकतो (त्याला किंवा ज्याला ते अभिप्रेत होते त्याशिवाय. त्यांना वाटले की ते मारण्याची शक्यता आहे), ते दोषी हत्याकांडासाठी दोषी असतील. ज्या व्यक्तीला मारण्याची शक्यता आहे असे त्यांना वाटले त्या व्यक्तीला त्यांनी मारले असे मानले जाईल.

संहितेच्या कलम 301 चे घटक

IPC च्या कलम 301 लागू करण्यासाठी, खालील घटकांचे समाधान करणे आवश्यक आहे:

• मृत्यू घडवून आणण्याचा हेतू किंवा संभाव्य परिणामांची माहिती: त्या व्यक्तीचा मृत्यू घडवून आणण्याचा हेतू असावा किंवा त्याच्या कृत्यामुळे बहुधा मृत्यू होईल हे माहीत असावे. हस्तांतरित द्वेषाच्या लागू होण्यासाठी हे मेन्स रिया एक महत्त्वपूर्ण घटक आहे.

• ठार मारण्याचा हेतू असलेल्या व्यक्तीव्यतिरिक्त अन्य व्यक्तीच्या मृत्यूचा समावेश असलेला कायदा: आरोपीच्या अशा कृतीमुळे ज्या व्यक्तीला मारण्याचा त्याचा हेतू होता त्याव्यतिरिक्त एखाद्या व्यक्तीची हत्या झाली पाहिजे. आवश्यक पुरुष रियासह मृत्यू हा कृतीचा थेट परिणाम असावा.

• बेकायदेशीर कृत्य: मृत्यूकडे नेणारे असे कृत्य बेकायदेशीर असले पाहिजे आणि कायद्याने न्याय्य नाही.

• मेन्स रियाचे हस्तांतरण : द्वेष, हेतू किंवा ज्ञान हे इच्छित पीडिताकडून वास्तविक पीडिताकडे हस्तांतरित केले जाते. त्यामुळे मृत्यूसाठी आरोपी नेहमीच जबाबदार असेल.

IPC कलम 301 स्पष्ट करणारी व्यावहारिक उदाहरणे

संहितेच्या कलम 301 चे स्पष्टीकरण देण्यासाठी येथे काही व्यावहारिक उदाहरणे आहेत:

चुकीच्या ओळखीचे प्रकरण

• तथ्य: A बंदुकीने B ला गोळ्या घालून ठार मारण्याचा इरादा करतो. B वर लक्ष केंद्रित करत असताना, A चुकून किंवा चुकून C ला मारतो आणि मारतो जो अनोळखी व्यक्ती आहे ज्याला मारायचा हेतू नाही.

• अर्ज: जरी A चा उद्देश C ला नसून B ला मारणे हा असला तरी C चा मृत्यू कलम 301 अंतर्गत दोषी हत्या म्हणून समाविष्ट आहे.

• परिणाम: A हा दोषी हत्याकांडाच्या त्याच गुन्ह्यासाठी जबाबदार असेल जसे B मरण पावला असेल कारण A ला माहित आहे की त्याच्या कृतीमुळे मृत्यू होण्याची शक्यता आहे.

तिसऱ्या व्यक्तीचा अपघाती मृत्यू

• तथ्यः X आणि Y शारीरिकरित्या लढत आहेत. X चा Y ला चाकूने मारण्याचा बेत आहे. Y वाचवण्याचा प्रयत्न करणाऱ्या Z चा चुकून X चा वार करून मृत्यू होतो.

• अर्ज: X चा Z मारण्याचा हेतू नव्हता, परंतु X ची कृत्ये Y मारण्याच्या उद्देशाने होती आणि त्याला माहित होते की त्याच्या कृत्यांमुळे मृत्यू होऊ शकतो, कलम 301 च्या उद्देशाने Z चा मृत्यू मानला जातो, जणू X मुळे झाला होता. Y चा मृत्यू.

• परिणाम: X हा दोषी हत्याकांडासाठी जबाबदार असेल, जरी तो Z होता, Y नाही, जो मारला गेला.

बॉम्ब फेकणे

• वस्तुस्थिती: D ने E मारण्याच्या इराद्याने जमावामध्ये बॉम्ब फेकला, परंतु E पळून जातो आणि एक निष्पाप व्यक्ती F गर्दीत मरण पावतो.

• अर्ज: D चा इरादा E ला मारण्याचा होता. तथापि, F चा मृत्यू कलम 301 अंतर्गत दोषी मनुष्यवध आहे.

• परिणाम: डी हा दोषी मनुष्यवधाचा दोषी आहे. मृत्यू घडवून आणण्याचा हेतू उपस्थित होता आणि बळी हे उद्दिष्ट लक्ष्य नव्हते की नाही हे महत्त्वाचं नाही.

विषबाधा अन्न

• तथ्य: H च्या अन्नात विष टाकून H चा खून करण्याचा G चा इरादा आहे. तथापि, H चा मित्र J, अनवधानाने अन्न खातो आणि त्याऐवजी त्याचा मृत्यू होतो.

• अर्ज: G चा J मारण्याचा इरादा नसला तरी, H ला देण्याच्या उद्देशाने अन्न विषबाधा करण्याचा हेतू होता, ज्यामुळे कलम 301 मधील मृत्यूचा परिणाम निश्चितपणे आणि अनिवार्यपणे J च्या मृत्यूला दोषी मनुष्यवध म्हणून समाविष्ट करते.

• परिणाम: H मरण पावल्याप्रमाणे J च्या मृत्यूसाठी G ने दोषी हत्या केली असे मानले जाईल.

गर्दीत गोळीबार

• तथ्य: K, L ठार मारण्याच्या उद्देशाने, L उपस्थित असलेल्या गर्दीच्या ठिकाणी आपले रिव्हॉल्व्हर फायर करतो. गोळी एल चुकते आणि एम मारते.

• अर्ज: K चा M मारण्याचा कोणताही हेतू नसला तरी, L ठार मारण्याच्या उद्देशाने जमावावर गोळीबार करण्याचा प्रयत्न कलम 301 अंतर्गत दोषी मनुष्यवध मानला जातो. K च्या उत्तरदायित्वाचे मूल्यांकन त्याने L चा खून केल्याप्रमाणे केले जाते.

• परिणाम: एम च्या मृत्यूसाठी K हा दोषी आहे.

आयपीसी कलम 301 अंतर्गत दंड आणि शिक्षा

कलम 301 ही दोषी हत्या आहे जी संहितेच्या दोन भिन्न संभाव्य कलमांच्या अधीन आहे.

• जर ते संहितेच्या कलम 299 च्या अर्जास आकर्षित करते (दोषी हत्या): जेव्हा कलम 301 अंतर्गत कायदा कलम 299 च्या अर्जास आकर्षित करतो, तेव्हा त्याला खालील प्रकारे संहितेच्या कलम 304 नुसार शिक्षा दिली जाईल:

  • जन्मठेप किंवा 10 वर्षांपर्यंत कारावास आणि दंड: जेव्हा हे कृत्य मृत्यूस कारणीभूत ठरण्याच्या उद्देशाने केले जाते.

  • 10 वर्षांपर्यंत तुरुंगवास किंवा दंड किंवा दोन्ही: जिथे असे कृत्य ज्ञानाने केले गेले असेल परंतु मृत्यू घडवून आणण्याच्या हेतूशिवाय.

• जर ते संहितेच्या कलम 300 (हत्या) अंतर्गत समाविष्ट असेल: जेव्हा कलम 301 अंतर्गत कायदा कलम 300 च्या अर्जास आकर्षित करतो, तेव्हा त्याला संहितेच्या कलम 302 नुसार खालील प्रकारे शिक्षा दिली जाईल:

  • मृत्युदंड किंवा जन्मठेप आणि दंड: जिथे दोषी हत्या खुनाच्या कक्षेत येते.

खून आणि खुनाचे प्रमाण नसलेले अपराधी हत्येचा हेतू आणि विशिष्ट परिस्थिती ज्या अंतर्गत कायदा केला गेला त्यामध्ये फरक आहे.

IPC कलम 301 शी संबंधित उल्लेखनीय केस कायदे

सम्राट विरुद्ध मुश्नूरू सूर्यनारायण मूर्ती (1912)

हे प्रकरण राजलक्ष्मी या तरुण मुलीच्या हत्येचे आहे, जिने अप्पाला नरसिंहुलू या दुसऱ्या पुरुषासाठी तयार केलेले विष मिसळून मिठाई खाल्ली होती. नरसिंहुलूला मिठाईच्या माध्यमातून ठार मारण्याच्या प्रयत्नात, आरोपींना माहित नव्हते की राजलक्ष्मी त्यांचे सेवन करणार आहे. राजलक्ष्मीच्या हत्येचा कोणताही हेतू नसल्यामुळे आरोपीला दोषी ठरवता येईल का, असा प्रश्न निकालपत्रातील चर्चेत होता. बहुसंख्य मतांनी, संहितेतील भूतकाळाच्या आधारे आणि दोषी हत्याच्या व्याख्येवर पुष्टी केली. मद्रास उच्च न्यायालयाने पुढे जाऊन पुढीलप्रमाणे निर्णय घेतला:

• कलम 301 परिभाषित करते की आरोपीचा वास्तविक पीडितेला मारण्याचा हेतू किंवा पूर्वकल्पना नसली तरीही दोषी हत्या केली जाऊ शकते. कायद्याची रचना सर्वांचे समान संरक्षण करण्यासाठी केली गेली आहे आणि एखाद्या व्यक्तीला मारणे हा गुन्हा आहे, मग तो कोणाचाही बळी पडतो, असे न्यायालयाने नमूद केले.

• न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की कलम 301 चे कलम 299 आणि 300 सोबत केले पाहिजे. त्यामुळे न्यायालयाने असे नमूद केले की कलम 301 लागू होते जेथे प्रस्तावित पीडित जिवंत आहे परंतु चुकीच्या कृत्यामुळे दुसरी व्यक्ती मरण पावते.

• त्यामुळे गुन्ह्याचे गांभीर्य ठरवताना हेतू आणि अपराध्याचे ज्ञान लक्षात घेतले पाहिजे हे स्पष्ट होते.

• त्यानंतर न्यायालयाने स्पष्ट केले की कलम 301 हत्याकांडाच्या संबंधात अपराधीपणाची खात्री देते, मग तो खून असो किंवा कमी गुन्हा, ज्या व्यक्तीचा खून करण्याचा त्यांचा हेतू होता त्या व्यक्तीच्या हेतूवर किंवा त्याच्या माहितीवर अवलंबून असेल. कोर्टाने निदर्शनास आणून दिले की, गुन्हेगाराचा गुन्हेगारी हेतू, या प्रकरणात, अप्पाला नरसिंहुलु यांना मारण्याचा प्रयत्न करणे, हा गुन्हा ठरविला, जरी मृत्यू हा हेतू नसला तरी.

राजबीर सिंग विरुद्ध यूपी राज्य आणि एनआर (2006)

हे प्रकरण एका खुनाच्या आरोपींपैकी (अखिलेश चौहान) वरील आरोप फेटाळण्याशी संबंधित आहे. गोळीबारात आरोपीचा सहभाग नसल्याच्या सरकारी वकिलांच्या दाव्यामुळे आरोपींवरील आरोप फेटाळण्याचा उच्च न्यायालयाचा निर्णय सर्वोच्च न्यायालयाने रद्द केला. सुप्रीम कोर्टाने मात्र हे खोडून काढले आणि असे सांगितले की, जरी चौहान यांनी पीडित पूजा बाल्मिकीला थेट लक्ष्य केले नसले तरीही बदली द्वेषाचे तत्व लागू होते. या संहितेच्या कलम 301 मध्ये असे म्हटले आहे की जर एखाद्या व्यक्तीने एखाद्याला मारण्याचा इरादा केला असेल परंतु प्रक्रियेत अपघाताने दुसऱ्याचा खून केला तर तो अद्यापही हत्येसाठी जबाबदार आहे. या टिप्पण्यांच्या आधारे सर्वोच्च न्यायालयाने चौहान यांच्यावरील आरोप पूर्ववत करून त्यांच्यावर खटला चालवण्याचे निर्देश दिले.

न्यायालयाने दिलेले महत्त्वाचे निष्कर्ष पुढीलप्रमाणे आहेत.

• संहितेच्या कलम 301 ला “हस्तांतरित द्वेष” किंवा “हेतूचे स्थलांतर” ची शिकवण म्हणून संबोधले जाते. जेव्हा X व्यक्तीने Z च्या हत्येचा गुन्हा करण्याचा इरादा केला होता, परंतु अपघाताने Y मारला जातो तेव्हा असे उद्भवते. अशा प्रकारे, संहितेचे कलम 301 असे मानते की X चा Y मारण्याचा हेतू होता.

• अखिलेश चौहान यांच्यावरील आरोप फेटाळून लावताना संहितेचे कलम ३०१ लागू करण्यात अयशस्वी ठरल्याने उच्च न्यायालयाचा निकाल बाजूला ठेवण्यात आला.

• पूजा बाल्मिकीवर गोळीबार झाला नसून तिला चुकून मार लागल्याचा युक्तिवाद उच्च न्यायालयाने ग्राह्य धरला होता. तथापि, सर्वोच्च न्यायालयाने जोर दिला की, हानी पोहोचवण्याचा हेतू, जरी दुसऱ्याला निर्देशित केले असले तरीही, कलम 301 ची लागूता निश्चित करण्यासाठी महत्त्वपूर्ण आहे.

• न्यायालयाने शंकरलाल कचराभाई आणि ओआरएस मधील उदाहरणावर विश्वास ठेवला. वि. गुजरात राज्य (1964), ज्यामध्ये हस्तांतरित हेतूचे तत्त्व स्पष्ट केले गेले. हे एक तत्त्व आहे ज्याद्वारे एखाद्या व्यक्तीला मारण्याचा इरादा असेल, परंतु तो चुकला आणि दुसऱ्याला ठार मारले तर, कायदा त्या व्यक्तीला ठार मारण्याच्या हेतूचे श्रेय देतो, जरी ती व्यक्ती इच्छित बळी नसली तरीही.

याद्वारे, सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्टपणे पुनरुच्चार केला आहे की संहितेचे कलम 301 हे सुनिश्चित करते की मृत व्यक्ती हे उद्दिष्ट नसले तरीही त्यांच्या कृतींमुळे होणाऱ्या मृत्यूसाठी व्यक्तींना जबाबदार धरले जाते. न्यायालयाच्या या व्याख्येतून हे तथ्य अधोरेखित होते की, मृत्यू ओढवण्याचा हेतू असेल, तर तो कोणाला मारायचा याचा विचार न करता, संहितेचे कलम ३०१ बनवायला निश्चितच म्हणता येईल. लागू

अलीकडील बदल

संहितेचे कलम 301 समाविष्ट झाल्यापासून, त्यात कोणतेही बदल झालेले नाहीत. भारतीय न्याय संहिता, 2023 च्या कलम 102 अंतर्गत संहितेचे कलम 301 कोणत्याही बदलाशिवाय समाविष्ट केले गेले आहे.

सारांश

ज्या ठिकाणी अनपेक्षित पीडितेला हानी पोहोचली असेल तेथे न्याय राखण्याच्या हेतूने, हस्तांतरित केलेल्या द्वेषाच्या सिद्धांताला संहितेच्या कलम 301 मध्ये योग्य जागा मिळते. हे सुनिश्चित करते की गुन्हेगाराचा हेतू किंवा ज्ञान वास्तविक पीडिताकडे हस्तांतरित केले जाते कारण कायदा नेहमीच एखाद्या व्यक्तीला त्याच्या कृत्याच्या परिणामांसाठी जबाबदार धरतो. अशा परिस्थितीत पीडितेच्या ओळखीला काही फरक पडत नाही.

हे तत्त्व गुन्हेगारी कायद्याच्या सामान्य उद्देशाशी संरेखित करते, जे चुकीचे वर्तन रोखणे आणि लोकांना कोणत्याही हानीपासून संरक्षण करणे आहे. संहितेच्या कलम 301मागील तत्त्व या कल्पनेला बळकटी देते की गुन्हेगार जबाबदारीतून मार्ग काढू शकत नाहीत कारण त्यांचे उद्दिष्ट लक्ष्य बळी नव्हते.

मुख्य अंतर्दृष्टी आणि द्रुत तथ्ये

• धडा: कलम ३०१ संहितेच्या XVI प्रकरणांतर्गत येते. अध्याय XVI मानवी शरीरावर परिणाम करणाऱ्या गुन्ह्यांशी संबंधित आहे.

• जामीनपात्र: फौजदारी प्रक्रिया संहिता, 1973 च्या अनुसूची I नुसार (यापुढे "CrPC" म्हणून संदर्भित), संहितेच्या कलम 301 अंतर्गत येणारे गुन्हे अजामीनपात्र आहेत.

• दखलपात्र: CrPC च्या अनुसूची I नुसार, संहितेच्या कलम 301 अंतर्गत येणारे गुन्हे दखलपात्र आहेत.

• संहितेचे कलम 301 हे CrPC च्या कलम 320 नुसार जोडण्यायोग्य गुन्ह्यांच्या सूचीच्या कक्षेत येत नाही.

• द्वारे खटला: CrPC च्या अनुसूची I नुसार, संहितेच्या कलम 301 अंतर्गत येणारे गुन्हे सत्र न्यायालयाद्वारे तपासण्यायोग्य आहेत.

• जाणूनबुजून केलेले कृत्य किंवा संभाव्य परिणामाचे ज्ञान: व्यक्तीचा हेतू असावा किंवा त्याच्या कृतीमुळे मृत्यू होण्याची शक्यता आहे.

• अनपेक्षित व्यक्तीचा मृत्यू: वास्तविक मृत्यू अशा व्यक्तीचा आहे जिच्या मृत्यूचा अपराधी हेतू नसतो किंवा शक्यतो पूर्वकल्पित नसतो.

• दोषी हत्येचे वर्गीकरण: आरोपीने ज्या व्यक्तीचा खून करण्याचा त्याचा इरादा होता किंवा त्याला ठार मारण्याचे ज्ञान होते अशा व्यक्तीच्या मृत्यूस कारणीभूत ठरल्याप्रमाणे गुन्ह्याचा विचार केला जाईल.

• कायदेशीर परिणाम: जरी मृत व्यक्ती इच्छित बळी नसली तरीही दोषी हत्येचे स्वरूप बदलत नाही.

• वास्तविक पीडितेकडे थेट हेतू नाही: जरी मरण पावलेली व्यक्ती आरोपीच्या कृतीद्वारे थेट लक्ष्यित झालेली नसली तरीही तरतूद लागू होते.