आयपीसी कलम ३२ - कायद्यांचा संदर्भ देणारे शब्द बेकायदेशीर चुकांचा समावेश करतात

फौजदारी कायद्यात, प्रत्येक गुन्ह्यात सक्रिय चूक समाविष्ट नसते. कधीकधी, कायद्याने कारवाईची आवश्यकता असताना काहीही न करणे हा गुन्हा ठरू शकतो. या संकल्पनेला कायदेशीररित्या बेकायदेशीर चूक म्हणून संबोधले जाते आणि आयपीसी कलम ३२ या तत्त्वाला थेट संबोधित करते.

गुन्हा नोंदवण्यात अयशस्वी होणे असो, कायदेशीर बंधन असताना हानी रोखणे असो किंवा सरकारी सेवक म्हणून कर्तव्ये न बजावणे असो, चुकांमुळे भारतीय दंड संहितेअंतर्गत फौजदारी उत्तरदायित्व होऊ शकते.

या ब्लॉगमध्ये, आपण हे एक्सप्लोर करू:

• आयपीसी कलम ३२ अंतर्गत "बेकायदेशीर वगळणे" चा कायदेशीर अर्थ
• वास्तविक जीवनातील उदाहरणे जिथे वगळणे हा गुन्हा मानला जातो
• गुन्हेगारी जबाबदारीमध्ये त्याची भूमिका, विशेषतः कलम ३६, ४४, १७६ आणि इतर अंतर्गत
• बेकायदेशीर वगळणे म्हणून काय पात्र आहे याचा अर्थ लावणारे महत्त्वाचे केस कायदे

आयपीसी कलम ३२ म्हणजे काय?

कायदेशीर व्याख्या (IPC कलम 32):
"या संहितेच्या प्रत्येक भागात, संदर्भातून विरुद्ध हेतू दिसून येतो त्याशिवाय, केलेल्या कृत्यांचा संदर्भ देणारे शब्द बेकायदेशीर चुकांना देखील लागू होतात."

सोप्या भाषेत सांगायचे तर, जेव्हा जेव्हा आयपीसी "कृत्ये" चा उल्लेख करते तेव्हा त्याचा अर्थ फक्त काहीतरी करणे असा होत नाही - त्यात कायद्याने तुम्हाला कृती करण्याची आवश्यकता असताना काहीतरी न करणे देखील समाविष्ट आहे. यामुळे कृती आणि निष्क्रियता दोन्ही समाविष्ट करण्यासाठी फौजदारी दायित्वाची व्याप्ती वाढते.

"बेकायदेशीर वगळणे" चे सरलीकृत स्पष्टीकरण

बेकायदेशीर चूक म्हणजे जेव्हा एखादी व्यक्ती कायद्याने आवश्यकतेनुसार काम करत नाही आणि त्या अपयशामुळे गुन्हा होतो. हे केवळ नैतिक अपयशाबद्दल नाही तर कायदेशीर कर्तव्य आहे जे जाणूनबुजून दुर्लक्षित केले जाते किंवा दुर्लक्ष केले जाते.

वगळल्यास, गुन्हेगारी बनणाऱ्या कायदेशीर कर्तव्यांची उदाहरणे:

• पालक आपल्या मुलाला दूध न देणे, ज्यामुळे नुकसान होते.
• दखलपात्र गुन्ह्याबद्दल माहिती असूनही एफआयआर नोंदवण्यास नकार देणारा पोलिस अधिकारी.
• एक डॉक्टर, सक्षम असूनही, आपत्कालीन परिस्थितीत रुग्णावर उपचार करत नाही.

बेकायदेशीर वगळण्याची व्यावहारिक उदाहरणे

• एका रेल्वे अधिकाऱ्याने जवळ येत असलेल्या ट्रेनला सिग्नल न दिल्याने अपघात होतो. या चुकीमुळे निष्काळजीपणासाठी फौजदारी जबाबदारी येते.
• पालक किंवा पालक जाणूनबुजून अवलंबून असलेल्या मुलाचे अन्न किंवा काळजी रोखतात, जे आयपीसी कलम ३१७ अंतर्गत गुन्हा ठरू शकते.
• एखाद्या नागरिकाला नियोजित गंभीर गुन्ह्याची जाणीव होते पण तो पोलिसांना कळवत नाही. तक्रार न करणे हा आयपीसी कलम १७६ किंवा २०२ अंतर्गत दंडनीय ठरू शकतो.
• दखलपात्र गुन्ह्याची माहिती असूनही पोलीस अधिकारी एफआयआर दाखल करण्यास किंवा कारवाई करण्यास नकार देतो. या चुकीमुळे आयपीसी कलम १६६ अंतर्गत जबाबदारी येऊ शकते .
• डॉक्टर उपस्थित आणि सक्षम असूनही रुग्णाला आपत्कालीन उपचार देण्यात अयशस्वी ठरतो . जर नुकसान झाले तर, डॉक्टरला गुन्हेगारी निष्काळजीपणासाठी जबाबदार धरले जाऊ शकते.

या प्रत्येक उदाहरणावरून हे दिसून येते की कायदेशीर कर्तव्य असताना निष्क्रियतेमुळे भारतीय कायद्यानुसार गुन्हेगारी परिणाम कसे होऊ शकतात.

IPC मध्ये हा शब्द कुठे वापरला जातो?

"कायदा" मध्ये वगळणे समाविष्ट असलेल्या इतर अनेक आयपीसी तरतुदींचा अर्थ लावण्यात आयपीसी कलम ३२ महत्त्वाची भूमिका बजावते . काही प्रमुख संबंधित कलमे अशी आहेत:

बेकायदेशीर वगळण्याचे अर्थ लावणारे महत्त्वाचे केस कायदे

आयपीसी कलम ३२ चे स्पष्टीकरण देणारे तीन महत्त्वाचे केस कायदे येथे दिले आहेत, जे "कृत्ये" चा संदर्भ देणारे शब्द कायदेशीर कर्तव्य असताना बेकायदेशीर चुकांचा समावेश करतात या संकल्पनेशी संबंधित आहेत:

१. डॉ. सुरेश गुप्ता विरुद्ध दिल्ली राष्ट्रीय महामार्गावरील सरकार आणि वर्ष (२००४)

वैद्यकीय निष्काळजीपणाबाबत डॉ. सुरेश गुप्ता विरुद्ध एनसीटी सरकार आणि २००४ (२००४) या ऐतिहासिक खटल्यात , सर्वोच्च न्यायालयाने असा निर्णय दिला की शस्त्रक्रियेदरम्यान आवश्यक खबरदारी न घेतल्यास, ज्यामुळे रुग्णाचा मृत्यू झाला, तो गुन्हेगारी निष्काळजीपणा आहे. न्यायालयाने आयपीसी कलम ३२ अंतर्गत डॉक्टरांच्या दुर्लक्षाचा अर्थ "कृत्य" म्हणून लावला, असे सिद्ध केले की काळजी घेण्याचे कर्तव्य असताना कारवाई न केल्यास गुन्हेगारी दायित्व येऊ शकते.

२. श्रीमती रमेश कुमारी विरुद्ध हरियाणा राज्य (२००६)

श्रीमती रमेश कुमारी विरुद्ध हरियाणा राज्य (२००६) या खटल्यात पालकांच्या दुर्लक्षाचा समावेश होता जिथे एका आईने तिच्या बाळाची पुरेशी काळजी घेण्यात अयशस्वी ठरले, ज्यामुळे मुलाचा मृत्यू झाला. न्यायालयाने आयपीसी कलम ३२ चा आधार घेत कायदेशीर कर्तव्यासोबत चूक करणे दंडनीय असल्याचे निश्चित केले. आईने अन्न आणि काळजी देण्यात अपयशी ठरणे हे बेकायदेशीर चूक मानले गेले, ज्यामुळे तिला संबंधित आयपीसी तरतुदींनुसार दोषी ठरवण्यात आले.

3. राजस्थान राज्य विरुद्ध ओम प्रकाश

या प्रकरणात, राजस्थान राज्य विरुद्ध ओम प्रकाश , एका सार्वजनिक अधिकाऱ्याला दंगलीच्या वेळी कायदेशीर कर्तव्य बजावण्यात अपयशी ठरल्याबद्दल गुन्हेगारी जबाबदार धरण्यात आले, ज्यामुळे विनाश झाला आणि जीवितहानी झाली. न्यायालयाने असा निर्णय दिला की, जेव्हा हानी रोखण्याचे वैधानिक कर्तव्य असते तेव्हा सार्वजनिक अधिकाऱ्याने कृती करण्यास टाळाटाळ करणे हे आयपीसी कलम ३२ अंतर्गत दंडनीय आहे. हे प्रकरण अधोरेखित करते की सार्वजनिक अधिकारी गंभीर परिस्थितीत निष्क्रियतेची जबाबदारी टाळू शकत नाहीत.

संबंधित कायदेशीर अटींशी तुलना

निष्कर्ष

आयपीसी कलम ३२ हे लहान आणि तांत्रिक वाटू शकते, परंतु त्याचे फौजदारी कायद्यात दूरगामी परिणाम आहेत. ते सुनिश्चित करते की फौजदारी उत्तरदायित्व केवळ शारीरिक कृत्यांपुरते मर्यादित नाही तर कायद्याने एखाद्या व्यक्तीला असे करण्यास सांगितले असताना कृती करण्यात अपयश आल्यास देखील ते लागू होते.

बऱ्याच प्रकरणांमध्ये, डॉक्टर असो, पोलिस अधिकारी असो, पालक असो किंवा सरकारी कर्मचारी असो, बेकायदेशीर चुकीचे परिणाम चुकीच्या कृत्याइतकेच गंभीर असू शकतात. ही तरतूद समजून घेतल्याने कायद्याअंतर्गत जबाबदाऱ्या गांभीर्याने घेतल्या जातात आणि जेव्हा जीवन, अधिकार किंवा कर्तव्ये धोक्यात असतात तेव्हा निष्क्रियता शिक्षा भोगल्याशिवाय राहत नाही याची खात्री करण्यास मदत होते.

आयपीसी कलम ३२ बद्दल वारंवार विचारले जाणारे प्रश्न

आयपीसी कलम ३२ अधिक चांगल्या प्रकारे समजून घेण्यास मदत करण्यासाठी येथे काही वारंवार विचारले जाणारे प्रश्न आहेत.

प्रश्न १. भादंवि अंतर्गत वगळणे हा गुन्हा आहे का?

हो. जर कायद्यानुसार एखाद्या व्यक्तीने कृती करणे आवश्यक असेल आणि ती व्यक्ती तसे करण्यात अयशस्वी झाली तर ती बेकायदेशीर चूक मानली जाते आणि ती आयपीसीच्या विविध कलमांखाली शिक्षा होऊ शकते.

प्रश्न २. दुर्लक्ष आणि निष्काळजीपणा यात काय फरक आहे?

कायदेशीररित्या बंधनकारक असताना कृती न करणे म्हणजे दुर्लक्ष करणे. निष्काळजीपणा म्हणजे निष्काळजीपणा, ज्यामध्ये चूक असू शकते किंवा असू शकत नाही.

प्रश्न ३. एखाद्या सरकारी कर्मचाऱ्याला त्यांचे कर्तव्य न बजावल्याबद्दल शिक्षा होऊ शकते का?

हो. कलम १६६ आयपीसी अंतर्गत, जो सरकारी कर्मचारी हानी पोहोचवण्याच्या उद्देशाने कायद्याचे उल्लंघन करतो त्याला शिक्षा होऊ शकते.

प्रश्न ४. बेकायदेशीर वगळण्यात आयपीसी कलम ३६ ची भूमिका काय आहे?

कलम ३६ मध्ये स्पष्ट केले आहे की जर एखादा गुन्हा अंशतः एखाद्या कृत्यामुळे आणि अंशतः चुकीमुळे झाला असेल तर दोन्हीही गुन्हेगारी स्वरूपाचे जबाबदार मानले जातात.