आयपीसी कलम ३३- "कायदा", "वगळणे"

फौजदारी कायद्यात, प्रत्येक चुकीचा कृती सकारात्मक कृतीशी संबंधित नसते. कधीकधी, कायद्याने तुम्हाला असे करण्यास सांगितले असतानाही - कृती न करणे देखील गुन्हेगारी दायित्वात येऊ शकते. ही संकल्पना "कृती" आणि "वगळणे" या शब्दांनी व्यापलेली आहे, जे भारतीय दंड संहिता (IPC) गुन्हेगारी वर्तनाची व्याख्या कशी करते हे समजून घेण्यासाठी महत्त्वाचे आहेत. IPC कलम 33 [आता 2(1), 2(25) ने बदलले आहे] या शब्दांचा अर्थ स्पष्ट करण्यात महत्त्वपूर्ण भूमिका बजावते, हे सुनिश्चित करते की एखाद्या व्यक्तीने काय केले आणि ते काय करण्यात अयशस्वी झाले या दोन्ही गोष्टींमधून फौजदारी दायित्व निर्माण होऊ शकते.

या ब्लॉगमध्ये, आपण हे कव्हर करू:

• आयपीसी कलम ३३ अंतर्गत "कृती" आणि "वगळणे" याचा कायदेशीर अर्थ
• फौजदारी कायद्यातील कृत्ये आणि वगळणे दर्शविणारी उदाहरणे
• चुकांमध्ये हेतू आणि कर्तव्याचे महत्त्व
• या व्याख्येवर अवलंबून असलेल्या प्रमुख संबंधित आयपीसी तरतुदी
• आयपीसी कलम ३३ चे स्पष्टीकरण देणारे महत्त्वाचे कायदे

आयपीसी कलम ३३ म्हणजे काय?

कायदेशीर व्याख्या (IPC कलम 33): "या संहितेच्या प्रत्येक भागात, संदर्भातून विरुद्ध हेतू दिसून येत असल्यास, एखादी कृती एखाद्या व्यक्तीने केली आहे जी स्वतः किंवा एजंटद्वारे काहीही करते आणि चूक म्हणजे एखादी कृती करण्यास अपयशी ठरणे जे एखाद्या व्यक्तीला कायदेशीररित्या बंधनकारक आहे."

सरलीकृत स्पष्टीकरण: आयपीसी कलम ३३ मध्ये स्पष्ट केले आहे की "गुन्हेगारी कृत्य" हे एकतर सकारात्मक कृत्य किंवा चूक (कृती करण्यात अयशस्वी होणे) असू शकते. सोप्या भाषेत सांगायचे तर, जर कायद्याने तुम्हाला कृती करण्याची आवश्यकता असेल तर तुम्ही केवळ जे करता त्यासाठीच नाही तर जे करत नाही त्यासाठी देखील तुम्हाला जबाबदार धरले जाऊ शकते.

आयपीसीमध्ये "कायदा" म्हणजे काय?

भारतीय दंड संहिता (IPC) मध्ये, "कृत्य" म्हणजे एखाद्या व्यक्तीने केलेले कोणतेही स्वेच्छेने केलेले शारीरिक कृत्य किंवा वर्तन. उदाहरणांमध्ये एखाद्याला जबरदस्तीने स्पर्श करणे (हल्ला करणे), खोटे दस्तऐवज लिहिणे (बनावट करणे) किंवा दुसऱ्याची मालमत्ता घेणे (चोरी) यांचा समावेश आहे. एखाद्या कृत्यामध्ये कायद्याचे उल्लंघन करणारे सकारात्मक पाऊल किंवा वर्तन समाविष्ट असते. फौजदारी उत्तरदायित्व आकर्षित करण्यासाठी ते जाणूनबुजून किंवा स्वेच्छेने असले पाहिजे. कृत्ये एखाद्या व्यक्तीद्वारे थेट किंवा त्यांच्या वतीने काम करणाऱ्या एखाद्या व्यक्तीद्वारे केली जाऊ शकतात.

आयपीसीमध्ये "वगळणे" म्हणजे काय?

"वगळणे" म्हणजे कायद्याने एखाद्या व्यक्तीला आवश्यक असताना कृती न करणे. याचा अर्थ कायदेशीररित्या आवश्यक असलेले कर्तव्य न करणे, ज्यामुळे नुकसान होऊ शकते किंवा कायदेशीर चूक होऊ शकते. कर्तव्यावर असलेल्या बुडणाऱ्या व्यक्तीला वाचवण्यासाठी जीवरक्षकाने न जाणे, मुलाची काळजी घेण्यास दुर्लक्ष करणारे पालक किंवा गुन्ह्याची तक्रार न करणे ही उदाहरणे आहेत. सर्व चुका दंडनीय नाहीत - कृती करण्याचे कायदेशीर कर्तव्य असले पाहिजे आणि चुकीमुळे हानी होऊ शकते किंवा धोका निर्माण झाला पाहिजे. ज्या परिस्थितीत कायद्याने कारवाईची आवश्यकता असते अशा परिस्थितीत आयपीसी लोकांना चुकांसाठी जबाबदार धरते.

चुकांमध्ये हेतू आणि कायदेशीर कर्तव्याची भूमिका

कृती करण्यात सर्व अपयशांमुळे जबाबदारी येत नाही. चूक करणे गुन्हेगारी स्वरूपाचे ठरते:

1. कायद्याचे कायदेशीर कर्तव्य: व्यक्तीला कृती करण्यासाठी कायदेशीर बंधन (कायदा, करार किंवा विशेष संबंधानुसार) असणे आवश्यक आहे.
2. ज्ञान आणि हेतू: व्यक्तीला कर्तव्य माहित असले पाहिजे आणि जाणूनबुजून किंवा निष्काळजीपणे ते पार पाडण्यात अपयशी ठरले पाहिजे.
3. परिणामी नुकसान: वगळल्याने नुकसान किंवा कायदेशीर दुखापत झाली पाहिजे किंवा त्याचा धोका निर्माण झाला पाहिजे.

संबंधित आयपीसी कलमे संदर्भित कायदे आणि वगळणे

• कलम ३१: "इच्छेने केलेले कृत्य" आणि संबंधित संज्ञांची व्याख्या करते.
• कलम ३२: बेकायदेशीर चुकांचा समावेश करण्यासाठी "कायदे" विस्तृत करते.
• कलम ३६: अंशतः कृत्यांमुळे आणि अंशतः चुकांमुळे झालेल्या गुन्ह्यांचा समावेश करते.
• कलम ४४: "इजा" ची व्याख्या करते, ज्यामध्ये वगळणे समाविष्ट आहे.

कृती विरुद्ध वगळणे

कायदा आणि वगळण्यावरील महत्त्वाचे केस कायदे

खालील प्रकरण न्यायालये प्रत्यक्षदर्शींच्या जबाबातील त्रुटींचे मूल्यांकन कसे करतात आणि फौजदारी खटल्यांमधील साक्षीच्या विश्वासार्हतेवर त्यांचा कसा परिणाम होतो यावर प्रकाश टाकते.

१. तहसीलदार सिंग आणि दुसरा विरुद्ध उत्तर प्रदेश राज्य (एआयआर १९५९)

प्रकरणातील तथ्ये:
राम सरूपच्या घराबाहेर झालेल्या हिंसक हल्ल्यादरम्यान, सशस्त्र हल्लेखोरांनी दोन पोलिस खबऱ्या, बांके आणि आसा राम, तसेच पळून जाण्याचा प्रयत्न करणाऱ्या भरत सिंग यांना ठार मारले. या हत्येसाठी आरोपींवर खटला चालवण्यात आला. बचाव पक्षाने असा युक्तिवाद केला की प्रत्यक्षदर्शी पोलिसांच्या जबाबात, जसे की मृतदेहांची तपासणी आणि गॅस कंदील तपासण्याबद्दलचे तपशील, हे महत्त्वाचे विरोधाभास आहेत.

आयोजित:
तहसीलदार सिंग आणि अदर विरुद्ध उत्तर प्रदेश राज्य (एआयआर १९५९) या खटल्यात सर्वोच्च न्यायालयाने असा निर्णय दिला की साक्षीदाराच्या न्यायालयीन साक्षीशी थेट विरोधाभासी असलेल्या चुकांनाच भौतिक विरोधाभास मानले जाऊ शकते. साक्षीच्या सत्यतेवर परिणाम न करणाऱ्या किरकोळ किंवा क्षुल्लक चुकांचा वापर साक्षीदारांना बदनाम करण्यासाठी केला जाऊ शकत नाही. या प्रकरणात, चुका महत्त्वाच्या नव्हत्या आणि न्यायालयाने दोषसिद्धी कायम ठेवल्या.

2. डीपीपी वि. सांताना-बर्मुडेझ [2003]

प्रकरणातील तथ्ये:
एका पोलिस अधिकाऱ्याने प्रतिवादीची तपासणी करताना विचारले की त्याच्याकडे काही धारदार वस्तू आहेत का? प्रतिवादीने नाही म्हटले, परंतु नंतर त्याच्या खिशात सुई लागल्याने अधिकाऱ्याला दुखापत झाली.

आयोजित:
डीपीपी विरुद्ध सांताना-बर्मुडेझ [२००३] या प्रकरणात न्यायालयाने असा निर्णय दिला की प्रतिवादीची चूक (सुईबद्दल इशारा देण्यात अयशस्वी होणे) प्रत्यक्ष शारीरिक हानी पोहोचवणाऱ्या हल्ल्यासाठी अ‍ॅक्टस रीयस म्हणून काम करू शकते, कारण शोध सुरू झाल्यानंतर त्याला अधिकाऱ्याचे कर्तव्य होते. जिथे कारवाई करण्याचे कर्तव्य असते तिथे चूक गुन्हेगारी कृत्य म्हणून मानली जाऊ शकते.

3. बलदेव सिंग विरुद्ध पंजाब राज्य (2011)

प्रकरणातील तथ्ये:
अपीलकर्त्यांना घरात घुसखोरी, अपहरण आणि खून या आरोपाखाली दोषी ठरवण्यात आले. सरकारी वकिलांचा खटला साक्षीदारांच्या जबाबांवर आणि परिस्थितीजन्य पुराव्यांवर आधारित होता, ज्यामध्ये कलम १६१ सीआरपीसी अंतर्गत नोंदवलेले जबाब समाविष्ट होते. बचाव पक्षाने असा युक्तिवाद केला की या जबाबांमध्ये वगळल्याने सरकारी वकिलांचा खटला कमकुवत झाला.

आयोजित:
बलदेव सिंग विरुद्ध पंजाब राज्य (२०११) या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने असा निर्णय दिला की केवळ महत्त्वाच्या चुका - ज्या सरकारी वकिलांच्या खटल्याच्या मुळाशी जातात - त्यांनाच विरोधाभास मानले जाऊ शकते. किरकोळ किंवा अमूर्त चुका पुराव्यांच्या विश्वासार्हतेवर परिणाम करत नाहीत. न्यायालयाने दोषसिद्धी कायम ठेवल्या आणि पुन्हा सांगितले की प्रत्येक चूक साक्षीदाराच्या साक्षीला कमकुवत करत नाही.

निष्कर्ष

पीसी कलम ३३ गुन्हेगारी दायित्वाची व्याप्ती निश्चित करण्यात महत्त्वाची भूमिका बजावते, ज्यामध्ये कृत्ये आणि चुका दोन्ही समाविष्ट आहेत. हे सुनिश्चित करते की एखाद्या व्यक्तीला केवळ चुकीच्या कृतींसाठीच नव्हे तर कायदेशीर कर्तव्य पार पाडण्यात अपयश आल्याबद्दल देखील जबाबदार धरता येते. समाजाचे रक्षण करण्यासाठी हे तत्व महत्त्वाचे आहे, कारण दुर्लक्ष किंवा चुका गंभीर हानी किंवा कायदेशीर दुखापत होऊ शकते, जसे सक्रिय चुका. तथापि, चूक केल्याबद्दल फौजदारी जबाबदारी तेव्हाच उद्भवते जेव्हा कृती करण्याचे स्पष्ट कायदेशीर बंधन असते. दोषी ठरवण्यासाठी हेतू किंवा निष्काळजीपणाचे महत्त्व या कलमावर भर दिला जातो. विविध महत्त्वाच्या प्रकरणांद्वारे, न्यायालयांनी या कल्पनेला बळकटी दिली आहे की कायदेशीर कर्तव्यांचे उल्लंघन केल्यास चूक शिक्षापात्र आहे. एकूणच, आयपीसी कलम ३३ हे व्यक्तींना त्यांच्या कृत्यांसाठी आणि कृती करण्यात त्यांच्या अपयशांसाठी जबाबदार धरून न्याय कायम ठेवण्यासाठी मूलभूत आहे.

वारंवार विचारले जाणारे प्रश्न

या प्रकरणातील प्रमुख पैलू आणि संबंधित कायदेशीर तत्त्वे चांगल्या प्रकारे समजून घेण्यास मदत करण्यासाठी येथे काही सामान्य प्रश्न आणि उत्तरे दिली आहेत.

प्रश्न १: आयपीसी कलम ३३ मध्ये काय समाविष्ट आहे?

ते "कृती" ही एक स्वेच्छेने केलेली कृती म्हणून आणि "वगळणे" ही कायदेशीररित्या आवश्यक असताना कृती न करणे अशी व्याख्या करते, ज्यामुळे दोन्हीही गुन्हेगारी दायित्वाला कारणीभूत ठरतात.

प्रश्न २: केवळ वगळणे हा गुन्हा असू शकतो का?

हो, पण जर कायदेशीर कर्तव्य असेल आणि ते न केल्यास नुकसान किंवा कायदेशीर चूक होते तरच.

प्रश्न ३: सर्व चुका शिक्षापात्र आहेत का?

नाही, फक्त कायदेशीर बंधनाशी संबंधित चुका आणि परिणामी नुकसान आयपीसी अंतर्गत दंडनीय आहे.

प्रश्न ४: "कृती" आणि "वगळणे" यात काय फरक आहे?

एखादी कृती म्हणजे काहीतरी बेकायदेशीर करणे; एखादी चूक म्हणजे कायदेशीररित्या आवश्यक असलेली गोष्ट करण्यात अयशस्वी होणे.

प्रश्न ५: कृती आणि चुकांमध्ये हेतू महत्त्वाचा असतो का?

होय, कायदेशीर कर्तव्य पार पाडण्यात अयशस्वी झाल्यास गुन्हेगारी दायित्व हेतू किंवा निष्काळजीपणावर अवलंबून असते.