IPC कलम 34- समान हेतूने अनेक व्यक्तींनी केलेले कृत्य

भारतीय दंड संहिता, 1860 (यापुढे "संहिता" म्हणून संदर्भित) भारतातील गुन्हेगारी कायद्यांसाठी आधारशिला म्हणून कार्य करते. संहितेतील सर्व तरतुदींपैकी, कलम 34 अशा घटनांशी संबंधित आहे जेथे काही व्यक्ती गुन्हेगारी गुन्ह्यात सामील होण्यासाठी एकत्र येतात, त्यांचा समान हेतू आहे. तरतूद सांगते की जेव्हा बरेच लोक एका सामान्य उद्दिष्टासाठी सहकार्य करतात आणि सामूहिकपणे गुन्हा करतात, तेव्हा त्या गुन्ह्यात त्यांची भूमिका कितीही असो किंवा त्यांचा सहभाग कितीही असो, त्यांच्यापैकी प्रत्येकजण त्या गुन्ह्यासाठी दोषी असतो. होते. या कलमाचा अंतर्निहित आधार असा आहे की जेव्हा अनेक व्यक्ती सामायिक उद्दिष्टासह कार्य करतात, तेव्हा ते सर्व तितकेच जबाबदार असतात जसे की त्यांनी वैयक्तिक क्षमतेने गुन्हा केला आहे.

कलम 34 ची कायदेशीर तरतूद - अनेक व्यक्तींनी समान हेतू पुढे नेण्यासाठी केलेले कृत्य

जेव्हा गुन्हेगारी कृत्य अनेक व्यक्तींद्वारे सर्वांच्या समान हेतूने केले जाते, तेव्हा अशा प्रत्येक व्यक्तीला त्या कृत्यासाठी जबाबदार धरले जाते जसे की ते एकट्याने केले आहे.

कलम 34 IPC च्या आवश्यक गोष्टी

संहितेच्या कलम 34 च्या आवश्यक गोष्टी खालीलप्रमाणे सूचीबद्ध केल्या आहेत:

सामान्य हेतू

कलम 34 चा मुख्य मुद्दा असा आहे की गुन्ह्यात गुंतलेल्या व्यक्तींचा एक सामायिक किंवा समान हेतू आहे. हे सूचित करते की गुन्ह्यातील सहभागींचे एक समान उद्दिष्ट किंवा तो गुन्हा करण्याची योजना असावी.

व्यक्तींना कोणताही औपचारिक करार करण्याची आवश्यकता नाही. कोणत्याही पूर्वचर्चा किंवा योजनेशिवाय या क्षणी हेतू आकार घेऊ शकतो. तथापि, हे स्थापित केले पाहिजे की त्या गुन्ह्याच्या गुन्ह्यात सहभागी झालेल्या सर्व व्यक्तींनी हा हेतू सामायिक केला होता.

फौजदारी कायद्यात सहभाग

प्रत्येक व्यक्तीने गुन्हा घडवण्यात सक्रिय सहभाग घेतला पाहिजे. परंतु चोरी किंवा अपहरण यासारखी मुख्य कारवाई प्रत्येक व्यक्तीनेच करावी असे नाही. महत्त्वाचा भाग असा आहे की प्रत्येक व्यक्तीचा सहभाग असा असावा की अप्रत्यक्ष किंवा अत्यल्प असला तरीही तो गुन्ह्याला हातभार लावेल.

जर एखादी व्यक्ती गुन्ह्याच्या ठिकाणी उपस्थित असेल, इतर सहभागींना प्रोत्साहन देत असेल, एखाद्या सहभागीला मदत करत असेल किंवा इतर कोणत्याही स्वरूपात किंवा स्वरूपात योगदान देत असेल, तर त्याचा सहभाग स्थापित करण्यासाठी तो पुरेसा पुरावा असेल.

फौजदारी कायदा आयोग

गटाने एक कृती करणे आवश्यक आहे. कृती बेकायदेशीर असावी. कृती करणाऱ्या गटाची उद्दिष्टे किंवा हेतू सामायिक असले पाहिजेत. हे कृत्य भौतिक स्वरूपात किंवा बेकायदेशीर किंवा बेकायदेशीर कोणत्याही स्वरूपाचे असू शकते.

ज्या परिस्थितीत कोणताही गुन्हा घडत नाही, त्या परिस्थितीत कलम 34 लागू करता येणार नाही. हे महत्वाचे आहे की जेव्हा लोकांचा कृत्य करण्याचा सामायिक हेतू असतो, तेव्हा त्या कृतीची अंमलबजावणी केली जाते.

सामान्य हेतूच्या पूर्ततेसाठी केलेला कायदा

गुन्ह्याचे कमिशन अशा प्रकारे घडले पाहिजे जे गुंतलेल्या सर्व लोकांच्या सामान्य उद्दिष्टांना पुढे करते. जेव्हा एक व्यक्ती एखादे कृत्य करते, तेव्हा हे पाहिले पाहिजे की त्या सर्वांनी त्यांचे सामायिक उद्दिष्ट पूर्ण करण्यासाठी ते कृत्य केले आहे.

सामान्य हेतू आणि गुन्हेगारी कृत्य यांच्यातील दुवा स्पष्टपणे दिसला पाहिजे. दुव्याचा अर्थ असा असावा की ही कृती समूहाच्या सामूहिक योजनेला पुढे नेण्याच्या एकमेव उद्देशाने करण्यात आली होती.

कलम ३४ IPC चे तपशील

• धडा: धडा दुसरा
• भारतीय न्याय संहिता, २०२३ मधील विभाग: कलम ३(५)

कलम ३४ IPC चे पालन न केल्याचे परिणाम?

संहितेच्या कलम 34 चे पालन न केल्याचे परिणाम नेहमीच्या अर्थाने स्थापित करणे कठीण असले तरी, ही मुख्यत: एखाद्या निर्देशाऐवजी, सामायिक हेतू किंवा ध्येय असलेल्या अनेक व्यक्तींनी केलेल्या गुन्हेगारी कृत्यांशी संबंधित कायदेशीर तरतूद आहे. अनुपालन आवश्यक आहे.

तथापि, संयुक्त उत्तरदायित्वाच्या स्थापनेत अयशस्वी झाल्यास किंवा कलम 34 मधील तत्त्वे योग्यरित्या लागू न केल्यास, पुढील परिणाम होऊ शकतात

सामान्य हेतू सिद्ध करण्यात अयशस्वी

अशा परिस्थितीत जेथे आरोपी व्यक्तींचा एक समान हेतू किंवा सामायिक उद्दिष्ट किंवा योजना होती हे सिद्ध करण्यात फिर्यादी अयशस्वी ठरते, कलम 34 वापरता येत नाही.

यामुळे काही आरोपींची सुटका होऊ शकते. जरी एखादी व्यक्ती अगदी क्षुल्लक भूमिका बजावते किंवा गुन्ह्याच्या ठिकाणी हजर असते तेव्हाही, एक व्यक्ती म्हणून त्यांची जबाबदारी स्वतंत्रपणे स्थापित करणे आवश्यक आहे आणि ते सर्व संबंधित व्यक्तींसाठी खरे आहे.

पुराव्याअभावी निर्दोष सुटका

सर्व आरोपी व्यक्तींचा समान हेतू आणि सहभाग होता हे दर्शविणाऱ्या पुराव्याचा अभाव असताना, न्यायालयाला काही व्यक्तींना सोडावे लागेल आणि संहितेच्या कलम 34 अंतर्गत त्यांच्या सहभागाबद्दल सर्वांना शिक्षा होऊ शकत नाही.

वाजवी संशयापलीकडे समान हेतू प्रस्थापित करण्याच्या फिर्यादीच्या क्षमतेच्या अभावामुळे, काही आरोपी शिक्षा टाळण्यात यशस्वी होऊ शकतात.

गैरवापरामुळे अन्यायकारक शिक्षा होते

जेव्हा कलम 34 चा अयोग्य वापर केला जातो जेथे सामान्य हेतू स्पष्टपणे किंवा वाजवी संशयाच्या पलीकडे स्थापित केला जात नाही, तेव्हा त्याचा परिणाम चुकीच्या आरोपांमध्ये होऊ शकतो. कोणत्याही परिस्थितीत, सर्व आवश्यक घटकांची पूर्तता न करता कलम लागू केले असल्यास, एखाद्या निर्दोष व्यक्तीला किंवा अनेक निरपराध व्यक्तींना अशा गुन्ह्यासाठी अन्यायकारक शिक्षा दिली जाऊ शकते ज्याचा त्यांचा कोणताही हेतू नव्हता किंवा त्यांनी अप्रत्यक्षपणे सहभाग घेतला नाही.

ही अयोग्य किंवा चुकीची शिक्षा बहुविध अपीलांसाठी दरवाजे उघडू शकते आणि कायद्याच्या अयोग्य वापराचा विचार करून उच्च न्यायालय किंवा सर्वोच्च न्यायालयाद्वारे दोषारोप रद्द करण्याची शक्यता आहे.

कायदेशीर प्रक्रियेतील गुंतागुंत

कलम 34 लागू न केल्यास, फिर्यादीने प्रत्येक व्यक्तीचा सहभाग स्वतंत्रपणे स्थापित करणे आवश्यक आहे. प्रत्येक व्यक्तीची कृती आणि हेतू थेट स्थापित करणे आवश्यक आहे. हे खटल्यासाठी अधिक क्लिष्ट बनवते, त्याहून अधिक अशा प्रकरणांमध्ये जिथे त्यांनी ते सहकार्याने केले आणि वैयक्तिक भूमिकांमध्ये फारसा फरक नाही.

वाजवी पुराव्याच्या पलीकडे दोष प्रस्थापित करण्याची ही गुंतागुंत आव्हानात्मक असल्याने, खटल्याला आणखी विलंब होऊ शकतो आणि न्यायालयाला वेळेवर न्याय देण्यात अडचणी येऊ शकतात.

कलम 34 IPC चे महत्त्व

संहितेच्या कलम 34 चे महत्त्व सामायिक उद्दिष्ट किंवा हेतूने सहकार्याने गुन्हा करणाऱ्या व्यक्तींमध्ये संयुक्त उत्तरदायित्व स्थापित करण्याच्या उद्देशावरून समजू शकते.

प्रत्येक व्यक्तीची भूमिका किंवा सहभागाची पातळी विचारात न घेता, प्रत्येक व्यक्तीला जबाबदार धरले जाईल याची खात्री करण्यासाठी विभाग महत्त्वपूर्ण भूमिका बजावतो.

सामूहिक जबाबदारी प्रस्थापित करते

ही तरतूद सुनिश्चित करते की जेव्हा अनेक व्यक्ती समान हेतूने गुन्हा करतात, तेव्हा एकच नाही तर त्या सर्वांना जबाबदार धरले जाते, जरी फक्त एक व्यक्तीने कृत्य केले तरीही.

हे कलम व्यक्तींना अप्रत्यक्षपणे गुंतलेले होते किंवा त्यांनी हे कृत्य केले नाही असे सांगून त्यांचे दायित्व सुटण्यापासून थांबवते.

संयुक्त गुन्ह्यांमध्ये खटला चालवणे सुलभ करते

जेव्हा एखादा खटला अशा स्वरूपाचा असतो ज्यामध्ये अनेक आरोपींचा समावेश असतो, तेव्हा हे कलम प्रत्येक व्यक्तीचा दोष स्वतंत्रपणे स्थापित करण्याऐवजी एक समान हेतू स्थापित करण्यावर लक्ष केंद्रित करणे खटला चालवण्यास सुलभ करते.

हे मुख्यत्वे अशा परिस्थितीत उपयुक्त आहे जेथे समूहाचे सदस्य विशिष्ट भूमिका घेतात, जसे की नियोजन, मदत करणे आणि कृती पार पाडणे. ही तरतूद त्यांची जबाबदारी मजबूत करते, ज्यामुळे न्यायालयांना त्यांच्या समान हेतूवर आधारित सर्व व्यक्तींना शिक्षा करणे सोयीचे होते.

प्रतिबंधक म्हणून कार्य करते

संहितेचे कलम 34 हे लोकांसाठी प्रतिबंधक म्हणून काम करते जे सामूहिक गुन्हे करण्याची योजना करतात. एखाद्या गुन्ह्यात अप्रत्यक्षपणे भाग घेतल्यानेही मुख्य गुन्हेगाराप्रमाणेच शिक्षा होऊ शकते हे माहीत असल्याने, व्यक्ती अशा क्रियाकलापांमध्ये सहभागी होण्याची शक्यता कमी असते. कोणत्याही व्यक्तीला दोषी ठरवले जाण्याची भीती असल्याने ते त्यांना नियोजनात मदत करण्यापासून, प्रोत्साहन देण्यापासून किंवा मदत करण्यापासून परावृत्त करते.

गुन्हेगारी वर्तनाची वास्तविकता संबोधित करते

गुन्हेगारी कृत्ये सहसा संयुक्त प्रयत्नांचे परिणाम असतात जेथे व्यक्तींना कृतीची योजना आखावी लागते, एकमेकांना पाठिंबा द्यावा लागतो आणि ते परिपूर्णतेने अंमलात आणावे लागते. तथापि, काही लोकांना असे वाटते की केवळ समर्थन किंवा प्रोत्साहन त्यांना शिक्षेपासून मुक्त करेल कारण ते कृत्य करणारे नाहीत. तथापि, कलम 34 आजच्या समाजात गुन्हा कसा केला जातो हे मान्य करून प्रतिबंधित करते आणि गुन्ह्यासाठी प्रत्येकाला जबाबदार धरण्यासाठी एक फ्रेमवर्क प्रदान करते.

न्याय्य न्यायाची खात्री देते

जेव्हा कायदा केवळ मुख्य गुन्हेगारालाच नव्हे तर समान हेतूने सर्व व्यक्तींना समान शिक्षा देतो, तेव्हा तो निष्पक्षतेचा मार्ग मोकळा करतो आणि पाहतो की न्याय हा केवळ शारीरिक पातळीवर गुन्ह्यात गुंतलेल्या व्यक्तीपुरता मर्यादित नाही तर त्याची व्याप्ती सर्वांसाठी वाढवते. सामूहिक प्रयत्नांचा भाग असलेल्या व्यक्ती.

अर्जामध्ये लवचिकता

या तरतुदीनुसार गुन्हा करण्यासाठी पूर्वनियोजित कट किंवा व्यक्तींमध्ये औपचारिक करार असावा असे बंधनकारक नाही. गुन्हा घडण्याच्या काही मिनिटांपूर्वी किंवा त्या क्षणी ते सामान्य हेतू तयार करू शकतात. ही लवचिकता कायद्यासाठी उत्स्फूर्तपणे केलेली गुन्हेगारी कृत्ये किंवा पूर्वनियोजित गुन्हे यासारख्या विस्तृत परिस्थितींना कव्हर करणे सोपे करते.

कलम ३४ IPC शी संबंधित प्रकरणे

महबूब शाह विरुद्ध सम्राट

या प्रकरणात, भारतीय दंड संहितेच्या कलम 34 सह वाचलेल्या कलम 302 अंतर्गत खुनाच्या शिक्षेविरुद्ध अपील दाखल करण्यात आले. कलम 34 च्या स्पष्टीकरणाच्या आधारे अपीलकर्ता महबूब शाहला हत्येसाठी योग्य रीतीने दोषी ठरविण्यात आले आहे का या प्रश्नावर अपील लक्ष केंद्रित करते. न्यायालयाने समान हेतूच्या कायदेशीर तत्त्वाचे विश्लेषण केले आणि निष्कर्ष काढला की महबूब शाह यांनी एकत्रितपणे काम केले हे सिद्ध करण्यात फिर्यादी अयशस्वी ठरली. पीडितेच्या हत्येची पूर्वनियोजित योजना पुढे नेण्यासाठी वली शाह नावाच्या दुसऱ्या व्यक्तीसोबत. शेवटी, न्यायालयाने महबूब शाहची हत्येची शिक्षा आणि फाशीची शिक्षा रद्द करून अपीलला परवानगी दिली.

पांडुरंग, तुकिया आणि भिलिया विरुद्ध हैदराबाद राज्य 3 डिसेंबर 1954 रोजी

या प्रकरणात, न्यायालयाने कलम 34 अंतर्गत सामायिक हेतूची महत्त्वपूर्ण आवश्यकता अधोरेखित केली आहे, ज्यासाठी पूर्वनियोजित योजना किंवा सहभागी पक्षांमधील पूर्व मैफिली आवश्यक आहे. याचा अर्थ असा की एखाद्या व्यक्तीला दुसऱ्या व्यक्तीच्या गुन्हेगारी कृत्यांसाठी जबाबदार धरले जाण्यासाठी, त्या कृती एक सामायिक हेतू पुढे जाण्यासाठी केल्या गेल्या असतील ज्यावर आधी सहमती दर्शविली गेली होती. पांडुरंगच्या अशा पूर्व-नियोजन योजनेचा कोणताही पुरावा न्यायालयाला आढळला नाही. प्राणघातक हल्ला आधीच सुरू झाल्यानंतर प्रत्यक्षदर्शी घटनास्थळी पोहोचले, त्यांनी अगोदर केलेल्या कोणत्याही संभाव्य चर्चा किंवा कराराची माहिती दिली नाही. शिवाय, घटनेनंतर आरोपींनी एकत्र पळून गेल्याचा किंवा भेटल्याचा कोणताही पुरावा नाही, ज्यामुळे आधीच अस्तित्वात असलेली योजना सुचली असेल.

कोर्टाने यावर जोर दिला की पांडुरंग घटनास्थळी हजर होता आणि कुऱ्हाड घेऊन गेला होता, तरी देखील रामचंदरच्या डोक्याला मारल्या गेलेल्या एकाच, घातक नसलेल्या हल्ल्यात त्याचा सहभाग मर्यादित होता. यामुळे न्यायालयाने असा निष्कर्ष काढला की पांडुरंगच्या कृतीतून खुनाचा स्पष्ट हेतू दिसून आला नाही, जो इतर आरोपींसोबत एक समान हेतू स्थापित करण्यासाठी आवश्यक होता. न्यायालयाला असे आढळले की तो केवळ त्याच्या कृतींसाठी जबाबदार होता, जे भारतीय दंड संहितेच्या कलम 326 अंतर्गत येते, स्वेच्छेने धोकादायक शस्त्राने गंभीर दुखापत करण्याशी संबंधित होते.

त्यामुळे न्यायालयाने शेवटी निर्णय दिला की, पूर्व-मनन केलेला करार किंवा रामचंदर शेळके यांच्या हत्येची योजना दर्शविणाऱ्या पुराव्याअभावी पांडुरंगला कलम ३४ अन्वये दोषी ठरवता येणार नाही. त्याच्या कृती इतर आरोपी व्यक्तींसह सामायिक हेतूचा भाग न ठेवता वैयक्तिक असल्याचे ठरवले गेले.

निष्कर्ष

भारतीय दंड संहितेचे कलम 34 ही एक महत्त्वाची तरतूद आहे जी सामायिक हेतूने केलेल्या गुन्हेगारी कृत्यांसाठी सामूहिक उत्तरदायित्व सुनिश्चित करते. संयुक्त उत्तरदायित्वावर जोर देऊन, हे वास्तविकतेला संबोधित करते की गुन्ह्यांचा परिणाम सहसा वेगळ्या कृतींऐवजी समन्वित प्रयत्नांचा असतो. हे कलम गट गुन्ह्यांचा खटला चालवणे सुलभ करते, सर्व सहभागी पक्षांना त्यांच्या भूमिकांकडे दुर्लक्ष करून तितकेच जबाबदार धरण्याची परवानगी देते.

तथापि, कलम 34 चा प्रभावी वापर अभियोजन पक्षाच्या समान हेतू प्रस्थापित करण्याच्या आणि प्रत्येक व्यक्तीचा सक्रिय सहभाग प्रदर्शित करण्याच्या क्षमतेवर अवलंबून असतो. हे कायदेशीर चौकट मजबूत करते आणि सामूहिक गुन्ह्यांविरूद्ध प्रतिबंधक म्हणून कार्य करते, परंतु परिस्थितीजन्य पुरावे आणि व्याख्या यावर अवलंबून राहणे आव्हाने निर्माण करू शकते. म्हणून, तरतुदी अचूक आणि काळजीपूर्वक लागू करणे आवश्यक आहे, हे सुनिश्चित करणे की न्याय न्याय्य आणि सर्वसमावेशक आहे, आणि गुन्हेगारी हेतूने कार्य करणाऱ्यांना पूर्णपणे जबाबदार धरून.