आईपीसी धारा 34- समान इरादे से कई व्यक्तियों द्वारा किए गए कार्य

भारतीय दंड संहिता, 1860 (जिसे आगे “संहिता” कहा जाएगा) भारत में आपराधिक कानूनों के लिए आधारशिला के रूप में कार्य करती है। संहिता के सभी प्रावधानों में से, धारा 34 उन मामलों से संबंधित है, जहाँ कुछ व्यक्ति एक समान इरादे से किसी आपराधिक अपराध में शामिल होने के लिए एक साथ आते हैं। प्रावधान में कहा गया है कि जब बहुत से लोग एक समान उद्देश्य के साथ मिलकर सामूहिक रूप से कोई अपराध करते हैं, तो उनमें से हर कोई उस अपराध के लिए दोषी होता है, भले ही उस अपराध में उनकी कोई भी भूमिका रही हो या उनकी संलिप्तता की सीमा कुछ भी हो। इस धारा के अंतर्गत आधार यह है कि जब कई व्यक्ति एक साझा लक्ष्य के साथ कार्य करते हैं, तो वे सभी समान रूप से जिम्मेदार होते हैं जैसे कि उन्होंने व्यक्तिगत क्षमता में अपराध किया हो।

धारा 34 का कानूनी प्रावधान - सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने में कई व्यक्तियों द्वारा किए गए कार्य

जब कोई आपराधिक कार्य कई व्यक्तियों द्वारा सभी के सामान्य आशय को अग्रसर करने के लिए किया जाता है, तो ऐसे व्यक्तियों में से प्रत्येक उस कार्य के लिए उसी प्रकार उत्तरदायी होगा, मानो वह कार्य अकेले उसके द्वारा किया गया हो।

आईपीसी की धारा 34 की अनिवार्यताएं

संहिता की धारा 34 की अनिवार्य बातें निम्नानुसार सूचीबद्ध हैं:

सामान्य इरादा

धारा 34 का सार यह है कि अपराध करने वाले व्यक्तियों का साझा या सामान्य इरादा होता है। इसका अर्थ है कि अपराध में भाग लेने वालों का उस अपराध को करने का एक सामान्य उद्देश्य या योजना होनी चाहिए।

व्यक्तियों को किसी औपचारिक समझौते की आवश्यकता नहीं है। इरादा बिना किसी पूर्व चर्चा या योजना के अचानक आकार ले सकता है। हालाँकि, यह स्थापित किया जाना चाहिए कि उस अपराध में भाग लेने वाले सभी व्यक्तियों ने इस इरादे को साझा किया था।

आपराधिक कृत्य में भागीदारी

अपराध करने में हर व्यक्ति की सक्रिय भागीदारी होनी चाहिए। लेकिन यह जरूरी नहीं है कि हर व्यक्ति चोरी या अपहरण जैसी मुख्य कार्रवाई ही करे। महत्वपूर्ण बात यह है कि हर व्यक्ति की भागीदारी ऐसी होनी चाहिए कि चाहे अप्रत्यक्ष या न्यूनतम ही क्यों न हो, वह अपराध में योगदान दे।

यदि कोई व्यक्ति अपराध स्थल पर मौजूद था, अन्य प्रतिभागियों को प्रोत्साहित कर रहा था, किसी प्रतिभागी की सहायता कर रहा था या किसी अन्य रूप में योगदान दे रहा था, तो यह उसकी भागीदारी स्थापित करने के लिए पर्याप्त सबूत होगा।

आपराधिक कृत्य का किया जाना

समूह को कोई कार्य अवश्य करना चाहिए। यह कार्य गैरकानूनी होना चाहिए। कार्य करने वाले समूह के उद्देश्य या इरादे साझा होने चाहिए। यह कार्य भौतिक रूप में या किसी अन्य रूप में हो सकता है जो गैरकानूनी या अवैध हो।

ऐसी स्थिति में जब कोई अपराध नहीं होता है, तो उस परिदृश्य में धारा 34 लागू नहीं की जा सकती। यह महत्वपूर्ण है कि जब लोग किसी कार्य को करने का साझा इरादा रखते हैं, तो उसके बाद उस कार्य को अंजाम दिया जाता है।

सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए किया गया कार्य

अपराध का कृत्य इस तरह होना चाहिए कि उसमें शामिल सभी लोगों के साझा उद्देश्य पूरे हों। जब कोई व्यक्ति कोई कृत्य करता है, तो यह देखा जाना चाहिए कि उन सभी ने अपने साझा उद्देश्य को पूरा करने के लिए ही वह कृत्य किया है।

साझा इरादे और आपराधिक कृत्य के बीच संबंध स्पष्ट रूप से दिखाई देना चाहिए। संबंध से यह संकेत मिलना चाहिए कि कृत्य समूह की सामूहिक योजना को आगे बढ़ाने के एकमात्र उद्देश्य से किया गया था।

आईपीसी की धारा 34 का विवरण

• अध्याय: अध्याय II
• भारतीय न्याय संहिता, 2023 में धारा: धारा 3(5)

आईपीसी की धारा 34 का अनुपालन न करने के परिणाम?

यद्यपि सामान्य अर्थों में संहिता की धारा 34 का अनुपालन न करने के परिणामों को स्थापित करना कठिन है, क्योंकि यह मुख्य रूप से एक कानूनी प्रावधान है, जो एक ही उद्देश्य या इरादे वाले कई व्यक्तियों द्वारा किए गए आपराधिक कृत्यों से संबंधित है, न कि एक निर्देश जिसका अनुपालन आवश्यक है।

हालाँकि, यदि संयुक्त दायित्व की स्थापना में विफलता होती है या धारा 34 में निहित सिद्धांतों को ठीक से लागू नहीं किया जाता है, तो निम्नलिखित परिणाम हो सकते हैं

सामान्य इरादे को साबित करने में विफलता

ऐसे परिदृश्य में जहां अभियोजन पक्ष यह साबित करने में असफल रहता है कि अभियुक्त व्यक्तियों का समान इरादा या साझा उद्देश्य या योजना थी, धारा 34 का उपयोग नहीं किया जा सकता।

इसके परिणामस्वरूप कुछ आरोपी व्यक्तियों को बरी किया जा सकता है। यहां तक कि जब कोई व्यक्ति नगण्य रूप से छोटी भूमिका निभाता है या अपराध के दृश्य पर बस मौजूद होता है, तो एक व्यक्ति के रूप में उनकी ज़िम्मेदारी अलग से स्थापित की जानी चाहिए और यह सभी शामिल व्यक्तियों के लिए सही है।

सबूतों के अभाव में बरी

जब इस बात के प्रमाण का अभाव हो कि सभी आरोपी व्यक्तियों की समान मंशा और भागीदारी थी, तो न्यायालय को कुछ व्यक्तियों को रिहा करना होगा और सभी को संहिता की धारा 34 के तहत उनकी संलिप्तता के लिए दंडित नहीं किया जा सकेगा।

उचित संदेह से परे सामान्य आशय स्थापित करने में अभियोजन पक्ष की क्षमता की कमी के कारण, कुछ अभियुक्त सजा से बचने में सफल हो सकते हैं।

गलत आवेदन के कारण अनुचित दोषसिद्धि

जब धारा 34 का अनुचित उपयोग किया जाता है, जहाँ सामान्य इरादा स्पष्ट रूप से या उचित संदेह से परे स्थापित नहीं होता है, तो इसका परिणाम गलत दोषसिद्धि हो सकता है। यदि किसी भी परिस्थिति में, सभी आवश्यक तत्वों को पूरा किए बिना धारा का इस्तेमाल किया जाता है, तो एक निर्दोष व्यक्ति या कई निर्दोष व्यक्तियों को उस अपराध के लिए अनुचित रूप से दंडित किया जा सकता है, जिसे करने का उनका कोई इरादा नहीं था या वे अप्रत्यक्ष रूप से इसमें शामिल नहीं थे।

यह अनुचित या गलत सजा कई अपीलों के लिए रास्ता खोल सकती है, तथा कानून के अनुचित अनुप्रयोग पर विचार करते हुए उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय द्वारा सजा को पलटने की संभावना भी हो सकती है।

कानूनी कार्यवाही में जटिलता

यदि धारा 34 लागू नहीं की जाती है, तो अभियोजन पक्ष को प्रत्येक व्यक्ति की संलिप्तता को अलग-अलग स्थापित करना होगा। प्रत्येक व्यक्ति की कार्रवाई और इरादे को सीधे स्थापित करना होगा। इससे अभियोजन पक्ष के लिए यह और भी जटिल हो जाता है, खासकर उन मामलों में जहां उन्होंने इसे सहयोगात्मक रूप से किया और व्यक्तिगत भूमिकाओं में बहुत कम या कोई अंतर नहीं है।

चूंकि उचित सबूत से परे दोष स्थापित करने की यह जटिलता चुनौतीपूर्ण हो सकती है, इसलिए मुकदमे में और देरी हो सकती है और न्यायालय को समय पर न्याय देने में कठिनाइयों का सामना करना पड़ सकता है।

आईपीसी की धारा 34 का महत्व

संहिता की धारा 34 के महत्व को इसके उद्देश्य से समझा जा सकता है, जिसका उद्देश्य उन व्यक्तियों के बीच संयुक्त दायित्व स्थापित करना है जो एक साझा लक्ष्य या इरादे से मिलकर अपराध करते हैं।

यह अनुभाग यह सुनिश्चित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है कि प्रत्येक व्यक्ति को जवाबदेह बनाया जाए, चाहे उसकी भूमिका या भागीदारी का स्तर कुछ भी हो।

सामूहिक जिम्मेदारी स्थापित करता है

यह प्रावधान यह सुनिश्चित करता है कि जब कई व्यक्ति एक ही इरादे से कोई अपराध करते हैं, तो एक नहीं बल्कि सभी को इसके लिए जिम्मेदार ठहराया जाएगा, भले ही उस कृत्य को केवल एक ही व्यक्ति ने अंजाम दिया हो।

यह धारा किसी व्यक्ति को यह कहकर अपने दायित्व से बचने से रोकती है कि वह अप्रत्यक्ष रूप से इसमें शामिल था या उसने इस कृत्य को अंजाम नहीं दिया।

संयुक्त अपराधों में अभियोजन को सरल बनाता है

जब मामला ऐसी प्रकृति का हो जिसमें कई आरोपी व्यक्ति शामिल हों, तो यह धारा अभियोजन पक्ष के लिए प्रत्येक व्यक्ति का अलग-अलग अपराध स्थापित करने के बजाय एक समान आशय स्थापित करने पर ध्यान केंद्रित करना आसान बनाती है।

यह उन परिस्थितियों में बहुत मददगार है, जहाँ समूह के सदस्य अलग-अलग भूमिकाएँ निभाते हैं, जैसे कि योजना बनाना, सहायता करना और कार्य को अंजाम देना। यह प्रावधान उनकी ज़िम्मेदारी को समेकित करता है, जिससे न्यायालयों के लिए सभी व्यक्तियों को उनके सामान्य इरादे के आधार पर दंडित करना सुविधाजनक हो जाता है।

निवारक के रूप में कार्य करता है

संहिता की धारा 34 उन लोगों के लिए निवारक के रूप में कार्य करती है जो सामूहिक अपराध करने की योजना बनाते हैं। इस तथ्य को जानते हुए कि किसी अपराध में अप्रत्यक्ष रूप से भाग लेने पर भी मुख्य अपराधी के समान ही सजा हो सकती है, व्यक्तियों द्वारा ऐसी गतिविधियों में भाग लेने की संभावना कम होती है। यह उन्हें किसी भी व्यक्ति की योजना बनाने, उसे प्रोत्साहित करने या सहायता करने से हतोत्साहित करता है क्योंकि उन्हें दोषी ठहराए जाने का डर होता है।

आपराधिक व्यवहार की वास्तविकता को संबोधित करता है

आपराधिक कृत्य आम तौर पर संयुक्त प्रयासों का परिणाम होते हैं, जहाँ व्यक्तियों को कार्य की योजना बनानी होती है, एक-दूसरे का समर्थन करना होता है और इसे पूर्णता के साथ अंजाम देना होता है। हालाँकि, कुछ व्यक्तियों को लगता है कि केवल समर्थन या प्रोत्साहन उन्हें सज़ा से मुक्त कर देगा क्योंकि वे कार्य करने वाले नहीं हैं। हालाँकि, धारा 34 आज के समाज में अपराध कैसे किए जाते हैं, इसे स्वीकार करके इसे रोकती है और अपराध के लिए सभी को जिम्मेदार ठहराने के लिए एक रूपरेखा प्रदान करती है।

निष्पक्ष न्याय सुनिश्चित करता है

जब कानून न केवल मुख्य अपराधी को बल्कि समान इरादे वाले सभी व्यक्तियों को समान रूप से दंडित करता है, तो यह निष्पक्षता का मार्ग प्रशस्त करता है और यह देखता है कि न्याय केवल उस व्यक्ति तक ही सीमित नहीं है जो शारीरिक स्तर पर अपराध में शामिल है, बल्कि इसका दायरा उन सभी व्यक्तियों तक विस्तारित होता है जो सामूहिक प्रयास का हिस्सा थे।

आवेदन में लचीलापन

यह प्रावधान यह अनिवार्य नहीं करता कि अपराध करने के लिए व्यक्तियों के बीच कोई पूर्व नियोजित साजिश या औपचारिक समझौता होना चाहिए। वे अपराध करने से कुछ मिनट पहले या क्षण भर में ही साझा इरादा बना सकते हैं। यह लचीलापन कानून के लिए कई तरह की स्थितियों को कवर करना आसान बनाता है जैसे कि आपराधिक कृत्य जो अचानक किए जाते हैं या पूर्व नियोजित अपराध।

धारा 34 आईपीसी से संबंधित मामले

महबूब शाह बनाम बादशाह

इस मामले में, भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के साथ धारा 34 के तहत हत्या के लिए सजा के खिलाफ अपील दायर की गई थी। अपील इस सवाल पर केंद्रित थी कि क्या अपीलकर्ता महबूब शाह को धारा 34 की व्याख्या के आधार पर हत्या का दोषी ठहराया गया था। अदालत ने सामान्य इरादे के कानूनी सिद्धांत का विश्लेषण किया और निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा कि महबूब शाह ने पीड़ित की हत्या की पूर्व-नियोजित योजना को आगे बढ़ाने के लिए एक अन्य व्यक्ति वली शाह के साथ मिलकर काम किया। अंततः, अदालत ने अपील को स्वीकार कर लिया और महबूब शाह की हत्या के लिए सजा और मौत की सजा को रद्द कर दिया।

पांडुरंग, तुकिया और भिलिया बनाम हैदराबाद राज्य, 3 दिसंबर 1954

इस मामले में, न्यायालय ने धारा 34 के तहत साझा इरादे की महत्वपूर्ण आवश्यकता पर प्रकाश डाला, जिसके लिए शामिल पक्षों के बीच पहले से तय योजना या पूर्व सहमति की आवश्यकता होती है। इसका मतलब यह है कि किसी व्यक्ति को दूसरे व्यक्ति के आपराधिक कार्यों के लिए जिम्मेदार ठहराए जाने के लिए, उन कार्यों को पहले से तय किए गए साझा इरादे को आगे बढ़ाने के लिए किया जाना चाहिए। न्यायालय को पांडुरंग से जुड़ी ऐसी किसी पूर्व-व्यवस्थित योजना का कोई सबूत नहीं मिला। प्रत्यक्षदर्शी हमले के शुरू होने के बाद घटनास्थल पर पहुंचे, जिससे पहले से की गई किसी संभावित चर्चा या समझौते के बारे में कोई जानकारी नहीं मिली। इसके अलावा, घटना के बाद आरोपियों के एक साथ भागने या मिलने का कोई सबूत नहीं था, जिससे पहले से मौजूद योजना का पता चल सके।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि यद्यपि पांडुरंग घटनास्थल पर मौजूद था और उसके पास कुल्हाड़ी थी, लेकिन हमले में उसकी भागीदारी रामचंदर के सिर पर एक बार, गैर-घातक वार तक ही सीमित थी। इससे न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि पांडुरंग के कार्यों से हत्या का स्पष्ट इरादा प्रदर्शित नहीं होता, जो अन्य अभियुक्तों के साथ एक समान इरादा स्थापित करने के लिए आवश्यक होता। न्यायालय ने पाया कि वह केवल अपने कार्यों के लिए उत्तरदायी था, जो भारतीय दंड संहिता की धारा 326 के अंतर्गत आता है, जो स्वेच्छा से खतरनाक हथियार से गंभीर चोट पहुंचाने से संबंधित है।

इसलिए, न्यायालय ने अंततः निर्णय लिया कि पांडुरंग को धारा 34 के तहत दोषी नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि रामचंदर शेलके की हत्या के लिए पूर्व-नियोजित समझौते या योजना की ओर इशारा करने वाले साक्ष्यों की कमी थी। उसके कार्यों को अन्य अभियुक्त व्यक्तियों के साथ साझा इरादे के बजाय व्यक्तिगत माना गया।

निष्कर्ष

भारतीय दंड संहिता की धारा 34 एक महत्वपूर्ण प्रावधान के रूप में कार्य करती है जो साझा इरादे से व्यक्तियों द्वारा किए गए आपराधिक कृत्यों के लिए सामूहिक जवाबदेही सुनिश्चित करती है। संयुक्त दायित्व पर जोर देकर, यह इस वास्तविकता को संबोधित करता है कि अपराध अक्सर अलग-अलग कार्रवाइयों के बजाय समन्वित प्रयासों का परिणाम होते हैं। यह धारा सामूहिक अपराधों के अभियोजन को सरल बनाती है, जिससे सभी शामिल पक्षों को उनकी भूमिका की परवाह किए बिना समान रूप से जिम्मेदार ठहराया जा सकता है।

हालांकि, धारा 34 का प्रभावी अनुप्रयोग अभियोजन पक्ष की एक सामान्य इरादे को स्थापित करने और प्रत्येक व्यक्ति की सक्रिय भागीदारी को प्रदर्शित करने की क्षमता पर निर्भर करता है। जबकि यह कानूनी ढांचे को मजबूत करता है और समूह अपराधों के खिलाफ निवारक के रूप में कार्य करता है, परिस्थितिजन्य साक्ष्य और व्याख्या पर इसकी निर्भरता चुनौतियों का सामना कर सकती है। इसलिए, प्रावधान को सटीकता और सावधानी से लागू किया जाना चाहिए, यह सुनिश्चित करते हुए कि न्याय निष्पक्ष और व्यापक दोनों हो, और आपराधिक इरादे से काम करने वाले सभी लोगों को पूरी तरह से जवाबदेह ठहराया जाए।