IPC Section 398 - Attempt To Commit Robbery Or Dacoity When Armed With A Deadly Weapon

जर कोणी व्यक्ती दरोडा किंवा चोरी करण्याचा प्रयत्न करताना कोणतेही प्राणघातक शस्त्र बाळगून असेल, तर त्याला किमान सात वर्षांच्या शिक्षा सुनावली जाईल.

IPC कलम 398: सोप्या भाषेत समजावून सांगितले

भारतीय दंड संहिता (IPC) चे कलम 398 अशा परिस्थितींशी संबंधित आहे जिथे एखाद्या व्यक्तीने प्राणघातक शस्त्र वापरून चोरी किंवा दरोड्याचा प्रयत्न केला आहे. हे कलम असे गुन्हे अधिक गंभीर मानते जेव्हा ते प्राणघातक शस्त्रांच्या वापरासह केले जातात. हे विशेषतः चोरी किंवा दरोड्याच्या प्रयत्नांवर लक्ष केंद्रित करते आणि प्राणघातक शस्त्रांचा वापर हा अधिक गंभीर गुन्हा मानला जातो. या कलमाचा उद्देश म्हणजे हिंसक चोरी किंवा दरोड्याचे प्रयत्न रोखणे आणि मानवी जीवनाला धोका पोहचवणाऱ्या घटनांवर कठोर कारवाई करणे.

IPC कलम 398 मधील महत्वाची संज्ञा

• चोरी (Robbery): कोणाचीही संपत्ती जबरदस्तीने किंवा धमकावून बळकावणे. यात हिंसा किंवा धमकी यांचा समावेश असतो.
• दरोडा (Dacoity): जेव्हा पाच किंवा अधिक लोक मिळून चोरी करतात किंवा करण्याचा प्रयत्न करतात तेव्हा तो गुन्हा दरोड्याच्या श्रेणीत येतो.
• प्राणघातक शस्त्र (Deadly Weapon): असे शस्त्र जे मृत्यू किंवा गंभीर इजा करू शकते, जसे की बंदूक, चाकू किंवा कठीण वस्तू.
• प्रयत्न (Attempt): गुन्हा पूर्ण न झालेला असला तरी तो करण्याचा ठोस प्रयत्न झाल्यास, तोही कायद्यानुसार गुन्हा मानला जातो.
• शिक्षा (Punishment): IPC कलम 398 नुसार, प्राणघातक शस्त्र वापरून चोरी किंवा दरोड्याचा प्रयत्न केल्यास किमान सात वर्षांची सक्तमजुरीची शिक्षा होते. गुन्हा पूर्ण झाला नसला तरीही ही शिक्षा लागु होते.

हेही वाचा : IPC कलम 392 – चोरीसाठी शिक्षा

IPC कलम 398 चे मुख्य मुद्दे

हेही वाचा : IPC कलम 396 – दरोडा आणि खून

IPC कलम 398 वरील न्यायालयीन निर्णय आणि प्रकरणे

शहाजी रामण्णा नायर बनाम महाराष्ट्र राज्य

या प्रकरणात आरोपीवर एका वाहनचालकाला चाकू दाखवून लुटण्याचा प्रयत्न केल्याचा आरोप होता आणि त्याला दोन्ही कलमांखाली 7 वर्षांची कठोर शिक्षा सुनावण्यात आली होती. उच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले की कलम 398 स्वतंत्र गुन्हा ठरत नाही, तर जर आरोपीकडे प्राणघातक शस्त्र असेल तर शिक्षा अधिक कठोर होते. त्यामुळे कलम 393 आणि 398 अंतर्गत वेगवेगळ्या शिक्षा देणे चुकीचे होते. शिवाय, पुरावे फक्त मारहाणीचे होते, लुटीचा स्पष्ट प्रयत्न सिद्ध झाला नव्हता. त्यामुळे आरोपीची शिक्षा रद्द करून त्याची निर्दोष मुक्तता करण्यात आली.

सोनू @ राजा बनाम राज्य

१२ फेब्रुवारी २०१५ रोजी आरोपीने बंदुकीच्या धाकाने रिक्षाचालकाला लुटण्याचा प्रयत्न केला. पोलिसांनी घटनास्थळी जाऊन आरोपीला अटक केली आणि एका सहआरोपीने त्याची ओळख पटवली. आरोपीवर IPC कलम 393 व 398 तसेच शस्त्र अधिनियमातील कलम 25 आणि 27 अंतर्गत दोषारोप ठेवण्यात आला. न्यायालयाने आरोपीस लुटीच्या प्रयत्नासाठी 7 वर्षांची कठोर शिक्षा दिली, आणि शस्त्र अधिनियमाचे उल्लंघन केल्याबद्दल वेगळ्या शिक्षाही ठोठावल्या.

चिन्नदुराई बनाम तमिळनाडू राज्य (1995)

या प्रकरणात आरोपी व त्याचे साथीदार एका सावकाराच्या घरात रात्री शिरले आणि लुटीचा प्रयत्न केला. त्यांच्या जवळ चाकू होता आणि त्यांनी सावकार व त्याच्या कुटुंबियांना दुखापत केली. मात्र, शेजाऱ्यांनी गोंधळ घातल्याने ते काहीच चोरण्यात अयशस्वी ठरले. सुरुवातीला आरोपीला IPC कलम 398 अंतर्गत दोषी ठरवले गेले. मात्र सर्वोच्च न्यायालयाने अपीलमध्ये निकाल फिरवून लावला कारण पुरावे अपुरे होते आणि कोणतीही मालमत्ता चोरीस गेलेली नव्हती. साक्षीदारांच्या साक्षींमध्ये विसंगती आढळली.

वारंवार विचारले जाणारे प्रश्न (FAQs)

IPC कलम 398 सार्वजनिक सेवकांचे संरक्षण कसे करते?

हे कलम लुट किंवा दरोड्याच्या प्रयत्नांमध्ये प्राणघातक शस्त्रांचा वापर झाल्यास कठोर शिक्षा ठरवते. त्यामुळे पोलीस किंवा अन्य सरकारी कर्मचारी यांच्यावरील हिंसक हल्ल्यांपासून संरक्षण मिळते. या कलमामुळे गुन्हेगार अशा प्रकारच्या हिंसक कृती करण्यापासून परावृत्त होतात.

IPC कलम 398 चा गैरवापर कसा होऊ शकतो?

या कलमाचा गैरवापर काही परिस्थितींमध्ये होऊ शकतो, जसे की:

• खोटे आरोप: आरोपीकडे प्रत्यक्षात शस्त्र नसतानाही त्याच्यावर खोटा आरोप ठेवून गुन्ह्याची तीव्रता वाढवली जाऊ शकते.
• पोलीसांकडून चुकीचा वापर: एखाद्या सामान्य प्रकारच्या हत्यारालाही प्राणघातक मानून कठोर शिक्षा लादली जाऊ शकते.

IPC कलम 398 अंतर्गत कोणते बचावाचे पर्याय उपलब्ध आहेत?

खालील बचाव करता येऊ शकतो:

1. प्राणघातक शस्त्र नसल्याचा युक्तिवाद: आरोपी म्हणू शकतो की त्याच्याकडे शस्त्र नव्हते किंवा ते शस्त्र कायदेशीरदृष्ट्या प्राणघातक मानले जात नाही.
2. गुन्हा करण्याचा हेतू नव्हता: शस्त्र फक्त स्वतःच्या संरक्षणासाठी होते, लुटीचा हेतू नव्हता, असे सांगता येते.
3. चुकीची ओळख: आरोपी म्हणू शकतो की त्याला चुकीने आरोपी ठरवले गेले आहे, आणि खऱ्या आरोपीची ओळख गोंधळात झाली आहे.