IPC Section 90 - Consent Known To Be Given Under Fear Or Misconception

फौजदारी कायद्यात, वैयक्तिक अधिकारांशी संबंधित कृतींच्या कायदेशीरतेसाठी संमती अत्यंत महत्त्वाची मानली जाते. मात्र, जेव्हा ही संमती भीती, फसवणूक किंवा चुकीच्या समजुतीवर आधारित असते, तेव्हा संकल्पना गुंतागुंतीची होते. भारतीय दंड संहिता (IPC) कलम 90 अशा परिस्थितींमध्ये मिळालेली संमती अमान्य ठरवते, कारण ती व्यक्तीची स्वतंत्र आणि सुज्ञ निवड न मानली जाऊ शकते.

हे कलम एक सुरक्षात्मक तरतूद आहे जी जबरदस्ती, भीती किंवा खोट्या कारणांवर आधारित संमतीला अवैध ठरवते. हे विशेषतः अशा प्रकरणांमध्ये महत्त्वाचे आहे जिथे संमती फसवणूक, दबाव किंवा दिशाभूल करून घेतली गेली आहे.

IPC कलम 90 ची कायदेशीर तरतूद

कोणतीही संमती जर एखाद्या व्यक्तीकडून इजा होईल या भीतीखाली किंवा चुकीच्या वस्तुस्थितीच्या समजुतीखाली दिली गेली असेल, आणि ती कृती करणाऱ्या व्यक्तीला हे माहीत असेल किंवा माहित असण्याची शक्यता असेल की ही संमती अशा कारणांमुळे दिली आहे, तर ती IPC च्या कोणत्याही कलमानुसार वैध संमती मानली जात नाही;

मानसिक असंतुलन किंवा मद्यधुंद अवस्थेमुळे कृतीचे स्वरूप व परिणाम समजण्यास अयोग्य असलेल्या व्यक्तीकडून दिलेली संमती वैध मानली जात नाही;
आणि जर संमती 12 वर्षांखालील मुलाकडून दिली गेली असेल (जोपर्यंत संपूर्ण परिस्थितीतून उलट दिसत नाही), तर ती संमतीसुद्धा अमान्य ठरते.

IPC कलम 90: सोप्या भाषेत स्पष्टीकरण

IPC कलम 90 हे स्पष्ट करते की कायद्याने वैध मानली जाणारी संमती ही अशी असावी जी जबरदस्ती, चुकीची माहिती किंवा अयोग्य मानसिक स्थितीमुळे दिलेली नाही. फसवणूक, दिशाभूल किंवा दबावाखाली मिळालेली संमती या कलमान्वये अमान्य ठरते.

थोडक्यात सांगायचं झालं तर, जर एखादी व्यक्ती इजा होण्याच्या भीतीने किंवा चुकीच्या समजुतीमुळे एखाद्या कृतीस संमती देते आणि ही गोष्ट कृती करणाऱ्या व्यक्तीला माहित असेल, तर ही संमती वैध ठरत नाही. स्वतंत्रपणे दिलेली संमती कायदेशीर दृष्टीनेच ग्राह्य धरली जाते.

हे कलम अशा लोकांनाही कव्हर करतं जे मानसिक दृष्ट्या अक्षम आहेत किंवा अल्पवयीन आहेत. अशा लोकांकडून मिळालेली संमती कायदेशीर दृष्टिकोनातून वैध धरली जात नाही, जोपर्यंत विशेष तरतूद नसते.

महत्त्वाचे घटक आणि व्याप्ती

हे कलम विविध फौजदारी प्रकरणांमध्ये लागू होते जिथे संमतीचा मुद्दा येतो – जसे की मारहाण, फसवणूक आणि लैंगिक गुन्हे. हे सुनिश्चित करतं की संमती ही खरी आणि दबावमुक्त असावी.

हे कलम स्वतंत्रपणे कार्य करत नाही, तर इतर IPC कलमांसोबत पूरक म्हणून कार्य करतं, विशेषतः जिथे वैध संमती आवश्यक आहे.

उदाहरण:

समजा, व्यक्ती A दुसऱ्या व्यक्ती B ला सांगतो की त्याच्या वतीने एखादा व्यवहार पूर्ण करण्यासाठी काही काळासाठी मालमत्ता त्याच्याकडे द्यावी. B त्याला खरोखरच मदत करत असल्याच्या समजुतीवर संमती देतो. पण नंतर समजतं की A ने फसवणूक करून मालमत्ता कायमची मिळवली आहे, तर अशा वेळी B ची संमती IPC कलम 90 अंतर्गत अमान्य धरली जाऊ शकते.

IPC कलम 90 मधील महत्त्वाची संज्ञा

• संमती: एखाद्या व्यक्तीकडून दिलेली परवानगी, जी काही विशिष्ट कृतीसाठी दिली जाते.
• इजेमुळे भीती: एखाद्या व्यक्तीला इजा होण्याची भीती वाटल्यामुळे दिलेली संमती.
• चुकीची समजूत: एखाद्या गोष्टीबद्दल चुकीची माहिती किंवा समजूत झालेली असणे.
• मानसिक अयोग्यता: मानसिक आजार किंवा स्थितीमुळे संमती समजण्याची क्षमता नसणे.
• अल्पवयीन: 12 वर्षांखालील किंवा कायदेशीर वयाअखालील व्यक्ती, ज्यांची संमती सामान्यतः वैध मानली जात नाही.

IPC कलम 90 ची मुख्य माहिती

प्रकरणे व न्यायालयीन विवेचना

R वि. विल्यम्स (1923)

या प्रकरणात न्यायालयाने निर्णय दिला की फसवणुकीद्वारे मिळवलेली संमती अमान्य असते. जर एखादी व्यक्ती त्या कृतीच्या स्वरूपाबाबत दिशाभूल करून संमती देते, तर अशी संमती कायद्याने वैध धरली जात नाही. या खटल्यात "वास्तविकतेबाबत चुकीची समजूत" असल्यास संमती अमान्य मानावी, असा महत्त्वपूर्ण सिद्धांत स्थापित झाला.

महाराष्ट्र राज्य वि. प्रभू (1994)

या प्रकरणात IPC कलम 90 चा शारीरिक दबावाच्या घटनांमध्ये कसा उपयोग होतो हे स्पष्ट करण्यात आले. न्यायालयाने सांगितले की इजा होण्याच्या भीतीने मिळालेली कोणतीही संमती अमान्य आहे. त्यामुळे एखादी व्यक्ती दबावाखाली किंवा भीतीतून कृती करत असेल, तर तो कायदेशीर अपराध ठरतो. या निर्णयामुळे संमती ही पूर्णतः स्वतंत्रपणे दिलेली असावी यावर भर दिला गेला.

येडला श्रीनिवास राव वि. आंध्र प्रदेश राज्य (2006)

या महत्त्वाच्या प्रकरणात लैंगिक अत्याचाराच्या घटनांमध्ये संमतीची भूमिका स्पष्ट करण्यात आली. पीडितेला लग्नाचे खोटे आश्वासन देऊन संमती घेण्यात आली होती. न्यायालयाने ठरवले की अशी संमती "वास्तविकतेबाबत चुकीच्या समजुतीवर" आधारित असल्याने ती अमान्य ठरते. या निर्णयाचा पुढील अनेक प्रकरणांवर परिणाम झाला आहे.

उदय वि. कर्नाटक राज्य (2003)

या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने हे पाहिले की नात्यांमध्ये दिलेली लग्नाची आश्वासने कोणत्या संदर्भात दिली गेली आहेत. तक्रारकर्तीने लग्नाच्या आश्वासनावर विश्वास ठेवून शारीरिक संबंध ठेवले. न्यायालयाने स्पष्ट केलं की खऱ्या हेतूने दिलेली आश्वासने आणि फसवणूक करण्यासाठी दिलेली खोटी आश्वासने यात फरक करावा लागतो. न्यायालयाने आरोपीचा हेतू आणि संमती देताना असलेली परिस्थिती तपासण्याची गरज अधोरेखित केली, आणि IPC कलम 90 अंतर्गत संमतीच्या वैधतेसाठी मार्गदर्शक तत्वे तयार केली.

दिलीप सिंग वि. बिहार राज्य (2004)

या प्रकरणात न्यायालयाने स्पष्ट केले की जर लग्नाचे आश्वासन दिले गेले आणि ते आश्वासन देताना आरोपीच्या मनात प्रत्यक्षात लग्न करण्याचा हेतूच नसेल, तर अशा आश्वासनावर आधारित संमती अमान्य ठरते. या निर्णयामुळे "चुकीची समजूत" या मुद्द्याची कायदेशीर व्याख्या अधिक बळकट झाली.

निष्कर्ष

IPC कलम 90 हे भारतीय कायद्याच्या चौकटीतील एक महत्त्वाचे साधन आहे, जे संमतीच्या वैधतेचं रक्षण करतं आणि दबाव किंवा फसवणुकीमुळे मिळालेल्या संमतीपासून व्यक्तींचे संरक्षण करतं. हे कलम व्यक्तींना वैयक्तिक, फौजदारी आणि व्यावसायिक व्यवहारांमध्ये त्यांच्या अधिकारांचं संरक्षण देतं.

न्यायालयीन निर्णयांनी या कलमातील संमतीच्या संकल्पनेचं स्पष्टीकरण वेळोवेळी दिलं आहे, ज्यामुळे हे कलम वास्तवात उद्भवणाऱ्या घटनांना अधिक चांगल्या प्रकारे सामोरे जातं. जरी भीती किंवा फसवणुकीच्या उपस्थितीचा पुरावा सिद्ध करणे कठीण असले, तरी IPC कलम 90 सतत काळानुसार विकसित होत आहे आणि आधुनिक कायदेशीर गरजांना उत्तर देत आहे.