आईपीसी धारा 90 - भय या गलतफहमी के तहत दी गई सहमति

आपराधिक कानून में, सहमति व्यक्तिगत अधिकारों से जुड़े कार्यों की वैधता निर्धारित करने के लिए आधारभूत है। हालाँकि, सहमति की अवधारणा तब जटिल हो जाती है जब इसमें भय, धोखा या गलत धारणाएँ शामिल होती हैं। आईपीसी की धारा 90 विशिष्ट परिस्थितियों में प्राप्त सहमति को रद्द करके इन जटिलताओं को संबोधित करती है जो किसी व्यक्ति की सूचित, स्वैच्छिक विकल्प बनाने की क्षमता को कमजोर कर सकती हैं।

यह प्रावधान भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत एक सुरक्षात्मक उपाय के रूप में कार्य करता है, जो अनुचित प्रभाव, भय या झूठे बहाने के तहत प्राप्त सहमति को अमान्य करता है। यह धारा जबरदस्ती, धोखे और हेरफेर से जुड़े मामलों के लिए महत्वपूर्ण है, यह सुनिश्चित करता है कि कानून केवल बाहरी या आंतरिक दबावों से मुक्त वास्तविक सहमति को मान्यता देता है।

आईपीसी धारा 90 का कानूनी प्रावधान

कोई सहमति ऐसी सहमति नहीं है जैसी इस संहिता की किसी धारा द्वारा अभिप्रेत है, यदि सहमति किसी व्यक्ति द्वारा क्षति के भय से या तथ्य की गलत धारणा के अधीन दी गई है, और यदि कार्य करने वाला व्यक्ति जानता है, या उसके पास विश्वास करने का कारण है, कि सहमति ऐसे भय या गलत धारणा के परिणामस्वरूप दी गई थी; या
पागल व्यक्ति की सहमति यदि सहमति ऐसे व्यक्ति द्वारा दी गई हो जो मानसिक विकृति या नशे के कारण उस बात की प्रकृति और परिणाम को समझने में असमर्थ हो जिसके लिए वह अपनी सहमति दे रहा है; या
बच्चे की सहमति, जब तक कि संदर्भ से विपरीत प्रतीत न हो, यदि सहमति किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा दी गई हो जो बारह वर्ष से कम आयु का हो।

आईपीसी धारा 90: सरल शब्दों में समझाया गया

भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 90 एक महत्वपूर्ण प्रावधान है जो आपराधिक कानून के तहत "वैध सहमति" की अवधारणा को स्पष्ट करता है। यह निर्दिष्ट करता है कि यदि सहमति विशिष्ट परिस्थितियों, जैसे भय, गलत धारणा या क्षमता की कमी के तहत प्राप्त की जाती है, तो इसे कानूनी रूप से मान्यता नहीं दी जाती है। धारा 90 धोखाधड़ी, छल और जबरदस्ती से जुड़े मामलों में विशेष रूप से प्रासंगिक हो जाती है, क्योंकि यह इन परिस्थितियों में दी गई किसी भी सहमति को अमान्य कर देती है।

व्यावहारिक रूप से, धारा 90 में कहा गया है कि यदि कोई व्यक्ति किसी कार्य के लिए सहमत होता है क्योंकि उसे नुकसान का डर है या वह महत्वपूर्ण तथ्यों के बारे में गलत है, और कार्य करने वाला व्यक्ति इस बात से अवगत है, तो सहमति अमान्य है। यह अवधारणा व्यक्तियों को उन समझौतों या कार्यों के लिए अनुचित रूप से बाध्य होने से बचाती है जिनके लिए उन्होंने स्वतंत्र रूप से सहमति नहीं दी थी।

यह धारा उन व्यक्तियों द्वारा दी गई सहमति को भी कवर करती है जो निहितार्थों को पूरी तरह से नहीं समझ सकते हैं, जैसे कि नाबालिग या मानसिक विकलांग व्यक्ति। इन स्थितियों में, व्यक्ति द्वारा दी गई कोई भी सहमति कानूनी रूप से बाध्यकारी नहीं होती है जब तक कि संदर्भ द्वारा स्पष्ट रूप से अनुमति न दी गई हो।

प्रमुख तत्व और दायरा

यह धारा व्यापक रूप से विभिन्न कानूनी स्थितियों में लागू होती है जहाँ सहमति की भूमिका होती है, जैसे कि आपराधिक हमला, धोखाधड़ी और यौन अपराध। यह इन संदर्भों में महत्वपूर्ण है क्योंकि यह सहमति की अखंडता को बनाए रखता है, यह सुनिश्चित करके कि यह व्यक्ति के सच्चे इरादों को दर्शाता है, प्रभाव या धोखे से मुक्त है।

यह धारा अलग से काम नहीं करती, बल्कि आईपीसी की अन्य धाराओं का पूरक है, जो वैध सहमति के अस्तित्व पर निर्भर करती हैं, जिससे यह उन मामलों के न्यायिक आकलन में महत्वपूर्ण हो जाती है, जहां सहमति को चुनौती दी जाती है।

उदाहरण परिदृश्य:

मान लीजिए व्यक्ति A व्यक्ति B को संपत्ति सौंपने के लिए राजी करता है, यह दावा करते हुए कि उन्हें B की ओर से सौदा सुरक्षित करने के लिए अस्थायी रूप से इसकी आवश्यकता है। यदि B इस धारणा के आधार पर इसके लिए सहमति देता है कि A के इरादे वास्तविक हैं, और यह पता चलता है कि A ने संपत्ति को स्थायी रूप से हासिल करने के लिए B को गुमराह किया है, तो धारा 90 के तहत B की सहमति को अमान्य माना जा सकता है।

आईपीसी धारा 90 में प्रमुख शब्द

• सहमति: किसी व्यक्ति द्वारा कुछ कार्यों के लिए दी गई अनुमति।
• चोट लगने का डर: वह स्थिति जिसमें कोई व्यक्ति धमकी महसूस करता है या सहमति देने के लिए मजबूर होता है।
• तथ्य की भ्रांति: महत्वपूर्ण जानकारी के बारे में गलत धारणा या गलतफहमी।
• मानसिक अक्षमता: मानसिक विकलांगता जैसी स्थितियाँ जो सहमति को समझने की क्षमता को ख़राब कर देती हैं।
• बच्चा/नाबालिग: कोई भी व्यक्ति जो वयस्कता की आयु से कम है, आमतौर पर कुछ मामलों में कानूनी रूप से सहमति देने में असमर्थ होता है।

आईपीसी धारा 90 की मुख्य जानकारी

केस लॉ और न्यायिक व्याख्याएं

आर बनाम विलियम्स (1923)

इस मामले में, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि धोखे से प्राप्त सहमति अमान्य है। न्यायालय ने माना कि यदि किसी व्यक्ति को उस कार्य की प्रकृति के बारे में गुमराह किया जाता है जिसके लिए उसने सहमति दी है, तो ऐसी सहमति कानून के तहत अप्रभावी है। इस मामले ने “तथ्य की गलत धारणा” को अमान्य सहमति के आधार के रूप में मानने के लिए एक महत्वपूर्ण मिसाल कायम की।

महाराष्ट्र राज्य बनाम प्रभु (1994)

इस मामले ने शारीरिक बल प्रयोग के मामलों में IPC धारा 90 के अनुप्रयोग को प्रदर्शित किया। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि चोट के डर से प्राप्त की गई किसी भी तरह की सहमति अमान्य है, इस प्रकार दबाव या भय के तहत किए गए कार्यों से व्यक्तियों की रक्षा की गई। निर्णय ने यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता पर बल दिया कि सहमति बाहरी दबाव के बिना स्वतंत्र रूप से दी जाए।

येदला श्रीनिवास राव बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2006)

इस ऐतिहासिक मामले ने यौन उत्पीड़न के मामलों में सहमति की भूमिका को स्पष्ट किया, जहां पीड़िता की सहमति तथ्य की गलत धारणा के तहत प्राप्त की गई थी। अदालत ने माना कि पीड़िता की सहमति अमान्य थी क्योंकि यह शादी के वादे पर आधारित थी जिसे कभी पूरा करने का इरादा नहीं था। इस निर्णय ने तब से कई ऐसे ही मामलों को प्रभावित किया है।

उदय बनाम कर्नाटक राज्य (2003)

इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने उस संदर्भ पर विचार किया जिसमें रिश्तों में किए गए वादे अमान्य सहमति का कारण बन सकते हैं। यहाँ, आरोपी ने शिकायतकर्ता से शादी करने का वादा किया, जिसके परिणामस्वरूप शारीरिक संबंध बने। न्यायालय ने उन मामलों के बीच अंतर किया जहाँ वादा वास्तविक इरादे से किया गया था और उन मामलों में जहाँ जानबूझकर धोखा दिया गया था। न्यायालय ने अभियुक्त के इरादे और वादे के इर्द-गिर्द की परिस्थितियों का मूल्यांकन करने की आवश्यकता पर जोर दिया, जिससे आईपीसी धारा 90 के तहत सहमति की वैधता का आकलन करने के लिए दिशा-निर्देश निर्धारित किए गए।

दिलीप सिंह बनाम बिहार राज्य (2004)

इस मामले ने स्पष्ट किया कि विवाह के अधूरे वादे पर आधारित सहमति को अमान्य माना जाएगा यदि यह स्थापित किया जा सके कि वादा करने के समय आरोपी का शिकायतकर्ता से विवाह करने का कोई इरादा नहीं था। इस फैसले ने "तथ्य की गलत धारणा" की कानूनी व्याख्या को मजबूत किया, जिससे यह स्पष्ट हो गया कि विवाह के भ्रामक वादे सहमति को अमान्य कर सकते हैं।

निष्कर्ष

भारतीय दंड संहिता की धारा 90 भारतीय कानूनी ढांचे में एक शक्तिशाली उपकरण के रूप में कार्य करती है, जो सहमति की अखंडता की रक्षा करती है और व्यक्तियों को बलपूर्वक या भ्रामक प्रथाओं से बचाती है। स्वैच्छिक और सूचित सहमति पर जोर देकर, यह आपराधिक, वाणिज्यिक और व्यक्तिगत संदर्भों में व्यक्तियों के अधिकारों को मजबूत करता है।

समय के साथ, न्यायिक व्याख्याओं ने धारा 90 के तहत सहमति की बारीकियों को और स्पष्ट किया है, जिससे यह सुनिश्चित होता है कि यह वास्तविक दुनिया की स्थितियों को संबोधित करती है। जबकि चुनौतियाँ बनी हुई हैं, विशेष रूप से भय या गलत धारणा की उपस्थिति को स्थापित करने में, धारा 90 समकालीन कानूनी आवश्यकताओं के जवाब में विकसित होती रहती है।