आयपीसी
IPC Section 99 : Acts Against Which There Is No Right Of Private Defence
2.1. 1. प्रामाणिकपणे काम करणाऱ्या सार्वजनिक सेवकांची कृती
2.2. 2. सार्वजनिक सेवकाच्या सूचनेनुसार केलेली कृती
2.3. 3. सार्वजनिक संरक्षणाची उपलब्धता
2.4. 4. हानीचे प्रमाण आवश्यकतेनुसार असावे
3. IPC कलम 99 ची मुख्य माहिती 4. अपवाद व सविस्तर स्पष्टीकरण4.1. स्पष्टीकरण 1: सार्वजनिक सेवकाची ओळख माहीत नसणे
4.2. स्पष्टीकरण 2: अधिकृत परवानगीची मागणी
5. महत्त्वाची न्यायनिवाडे5.1. जोगराज महतो विरुद्ध सम्राट
5.2. केशो राम विरुद्ध दिल्ली प्रशासन
6. टीका आणि आव्हाने 7. निष्कर्ष 8. IPC कलम 99 संबंधित वारंवार विचारले जाणारे प्रश्न (FAQs)8.1. प्रश्न 1: कोणत्या परिस्थितींमध्ये IPC कलम 99 अंतर्गत खाजगी संरक्षणाचा अधिकार लागू होत नाही?
9. संदर्भभारतीय दंड संहिता (IPC) विविध गुन्ह्यांची व्याख्या करते आणि त्यासाठी योग्य शिक्षेची तरतूद करते. यामधील कलम 96 ते 106 “स्वसंरक्षणाचा अधिकार” यावर आधारित आहेत. IPC कलम 99 मात्र, काही विशिष्ट अपवाद दर्शवते जिथे हा अधिकार वापरता येत नाही. हा लेख या कलमातील बारकावे, कायदेशीर परिणाम, व्याप्ती आणि त्यामागील कारणमीमांसा स्पष्ट करतो.
IPC कलम 99 ची कायदेशीर तरतूद
IPC कलम 99 असा नमूद करतो:
कोणत्याही अशा कृतीविरुद्ध स्वसंरक्षणाचा अधिकार नाही, जी कृती मृत्यू किंवा गंभीर इजा होण्याची वाजवी भीती निर्माण करत नाही आणि जी कृती एखाद्या सार्वजनिक कर्मचाऱ्याने आपल्या पदाचा वापर करत प्रामाणिकपणे केली आहे, जरी ती कायद्यानुसार पूर्णपणे योग्य नसेल.
असाच नियम त्या कृतीसाठीही लागू होतो जी एखाद्या सार्वजनिक कर्मचाऱ्याच्या सूचनेनुसार केली गेली असेल, जो आपली जबाबदारी प्रामाणिकपणे पार पाडत आहे, जरी ती सूचना कायद्यानुसार योग्य नसेल.
स्वसंरक्षणाचा अधिकार अशा परिस्थितीत लागू होत नाही, जिथे व्यक्तीला सार्वजनिक यंत्रणांकडून मदत मिळवण्याचा पुरेसा वेळ आहे.
स्वसंरक्षणाच्या अधिकाराचा उपयोग केवळ आवश्यक इतक्याच प्रमाणातच केला जाऊ शकतो, त्यापेक्षा जास्त हानी पोहोचवणे कायदेशीर नाही.
स्पष्टीकरण 1 – जर एखादी कृती एखाद्या सार्वजनिक कर्मचाऱ्याने केली असेल, तर केवळ त्याच कारणावरून स्वसंरक्षणाचा अधिकार नाकारता येत नाही, जोपर्यंत त्या व्यक्तीला हे माहीत नाही किंवा माहीत असण्याचा योग्य आधार नाही की ती व्यक्ती सार्वजनिक सेवक आहे.
स्पष्टीकरण 2 – जर कृती सार्वजनिक सेवकाच्या सूचनेनुसार केली गेली असेल, तर देखील व्यक्तीचा स्वसंरक्षणाचा अधिकार नाकारता येत नाही, जोपर्यंत त्याला हे माहित नाही किंवा माहित असण्याचा आधार नाही की ती कृती सूचनेनुसार केली गेली आहे, किंवा ती व्यक्ती आपली अधिकृत ओळख सांगत नाही किंवा लेखी परवानगी असल्यास ती दाखवत नाही.
IPC कलम 99 चे मुख्य घटक
कलम 99 चे प्रमुख मुद्दे खालीलप्रमाणे आहेत:
1. प्रामाणिकपणे काम करणाऱ्या सार्वजनिक सेवकांची कृती
जर सार्वजनिक सेवकाने खालील परिस्थितीत कृती केली असेल तर त्याविरुद्ध स्वसंरक्षणाचा अधिकार वापरता येत नाही:
- ती कृती प्रामाणिक हेतूने केली गेली असेल, जरी ती कायद्याने पूर्णपणे मान्य नसेल.
- ती कृती मृत्यू किंवा गंभीर इजा होण्याची वाजवी भीती निर्माण करत नसेल.
स्पष्टीकरण: सार्वजनिक सेवकांना अनेकदा कायदा व सुव्यवस्था राखण्यासाठी किंवा चौकशीसाठी त्वरित निर्णय घ्यावा लागतो. अशा वेळी त्यांना स्वसंरक्षणाच्या नावाखाली रोखण्याचा अधिकार सामान्य नागरिकांना देण्यात आलेला नाही, जोपर्यंत त्यांची कृती प्रामाणिक हेतूने आहे.
उदाहरण:
समजा पोलीस अधिकारी एखाद्या गुन्ह्याला प्रतिबंध करण्यासाठी वारंटशिवाय घरात प्रवेश करतो, तर त्या व्यक्तीला त्या अधिकाऱ्याला इजा करून स्वसंरक्षणाचा दावा करता येणार नाही, जोपर्यंत त्याच्या कृतीमुळे मृत्यू किंवा गंभीर इजाची वाजवी भीती निर्माण होत नाही.
2. सार्वजनिक सेवकाच्या सूचनेनुसार केलेली कृती
ज्याप्रमाणे स्वतःच्या कृतीसाठी नियम लागू होतो, त्याचप्रमाणे सार्वजनिक सेवकाच्या सूचनेनुसार काम करणाऱ्यांना देखील संरक्षण दिले जाते.
स्पष्टीकरण: अधीनस्थ कर्मचारी किंवा प्रतिनिधी जे त्यांच्या वरिष्ठ अधिकाऱ्यांच्या सूचनेनुसार कार्य करतात, त्यांना देखील संरक्षण दिले गेले आहे, जेणेकरून योग्य आदेश पाळताना स्वसंरक्षणाच्या नावाखाली अडथळा निर्माण होऊ नये.
3. सार्वजनिक संरक्षणाची उपलब्धता
जर व्यक्तीकडे पोलिस किंवा इतर कायदेशीर यंत्रणांकडून मदत मिळवण्याचा वेळ असेल, तर तो व्यक्ती स्वतः कृती करून स्वसंरक्षणाचा अधिकार वापरू शकत नाही.
स्पष्टीकरण: स्वसंरक्षण हा अंतिम पर्याय मानला जातो. जर सार्वजनिक यंत्रणांकडून संरक्षण मिळवता येईल, तर कायदा त्या व्यक्तीला स्वतःहून हिंसक कृती करण्यास परवानगी देत नाही.
उदाहरण:
जर शेजारी सतत मालमत्तेवर दावा करत असला, पण प्रत्यक्षात इजा होण्याचा धोका तत्काळ नसेल, तर त्या व्यक्तीने पोलिसांकडे तक्रार करावी, स्वसंरक्षणाचे उपाय न करता.
4. हानीचे प्रमाण आवश्यकतेनुसार असावे
IPC कलम 99 स्पष्टपणे सांगते की स्वसंरक्षणाच्या नावाखाली दिलेली इजा ही केवळ आवश्यक इतकीच असावी.
स्पष्टीकरण: स्वसंरक्षणाचा अधिकार म्हणजे बदला घेण्याचा परवाना नव्हे. दिलेला प्रतिसाद हा त्या धोका किती मोठा आहे याच्या अनुरूप असावा.
उदाहरण:
जर कोणीतरी एखाद्याला कानाखाली मारले, तर त्या व्यक्तीने बंदूक वापरणे योग्य ठरत नाही. तो स्वसंरक्षणाचा अतिरेक ठरतो.
IPC कलम 99 ची मुख्य माहिती
| घटक | तपशील |
|---|---|
कलम | IPC चं कलम 99 |
सार्वजनिक सेवकांची कृती | खाजगी संरक्षणाचा अधिकार अस्तित्वात नाही जर ही कृती:
|
सार्वजनिक यंत्रणांची उपलब्धता | जर व्यक्तीकडे सार्वजनिक यंत्रणांकडे मदत मागण्यासाठी पुरेसा वेळ असेल, तर खाजगी संरक्षणाचा अधिकार लागू होत नाही. |
स्पष्टीकरण 1 | स्वसंरक्षणाचा अधिकार केवळ तेव्हाच नाकारला जातो जेव्हा त्या कृती करणारी व्यक्ती सार्वजनिक सेवक आहे हे माहीत असेल किंवा माहीत असण्याचा कारणयोग्य आधार असेल. |
स्पष्टीकरण 2 | स्वसंरक्षणाचा अधिकार नाकारला जात नाही, जोपर्यंत खालीलपैकी एक गोष्ट घडलेली नाही:
|
प्रामाणिक हेतूची अट | हे संरक्षण केवळ तेव्हाच लागू होते जेव्हा सार्वजनिक सेवक किंवा त्याचे प्रतिनिधी प्रामाणिक हेतूने कृती करत असतात, जरी ती कृती कायद्याने पूर्णपणे वैध नसली तरी. |
अपवाद व सविस्तर स्पष्टीकरण
स्पष्टीकरण 1: सार्वजनिक सेवकाची ओळख माहीत नसणे
जर एखाद्या व्यक्तीला ती कृती करणारी व्यक्ती सार्वजनिक सेवक आहे हे माहीत नसेल किंवा समजण्यासारखा कोणताही आधार नसेल, तर त्या व्यक्तीचा स्वसंरक्षणाचा अधिकार अबाधित राहतो. हे कलम एखाद्या अज्ञात हल्लेखोराविरुद्ध संरक्षण करताना व्यक्तीला शिक्षा होऊ नये याची खात्री करते, जरी तो हल्लेखोर सार्वजनिक सेवक का असेना.
स्पष्टीकरण 2: अधिकृत परवानगीची मागणी
जर सार्वजनिक सेवक किंवा त्याचा प्रतिनिधी वैध परवानगी मागणी केल्यावर सादर करू शकत नसेल, तर स्वसंरक्षणाचा अधिकार वापरता येऊ शकतो. हे स्पष्टीकरण अधिकार आणि उत्तरदायित्व यामध्ये संतुलन ठेवते.
महत्त्वाची न्यायनिवाडे
जोगराज महतो विरुद्ध सम्राट
या प्रकरणात, जोगराज महतो आणि त्यांचा मुलगा रामबिलास महतो यांना समस्तीपूर येथील मॅजिस्ट्रेटने IPC कलम 225 आणि 323 अंतर्गत दोषी ठरवले. त्यांना प्रत्येकी एक वर्ष सक्तमजुरीची शिक्षा आणि ₹20 दंड ठोठावण्यात आला. घटनेनुसार, 10 मार्च 1939 रोजी, त्यांनी फौजदार गोपे या डकैती प्रकरणातील आरोपीला चौकीदाराच्या ताब्यातून सोडवून लाठ्यांनी मारहाण केली आणि पळ काढला. त्यांच्या अपीलला दरभंगा सेशन्स न्यायालयाने नकार दिला.
केशो राम विरुद्ध दिल्ली प्रशासन
या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने हा मुद्दा पाहिला की दिल्ली महानगरपालिका अधिनियम, 1957 अंतर्गत दूध कर न भरल्यामुळे कोणतीही पूर्वसूचना न देता महापालिका निरीक्षक एखादे जनावर (गाय/म्हैस) जप्त करू शकतात का. केशो राम यांनी प्रतिकार करताना निरीक्षकाच्या नाकाला मारून फ्रॅक्चर केले आणि स्वसंरक्षणाचा दावा केला. कोर्टाने IPC कलम 353, 332 आणि 333 अंतर्गत त्याला दोषी ठरवले, मात्र शिक्षा कमी केली. कोर्टाने निरीक्षकांनी प्रामाणिक हेतूने कृती केली हे मान्य केले, पण कायद्याचा गैरसमज झाला होता असे सांगितले. या निर्णयात कायदेशीर प्रक्रियेचे महत्त्व अधोरेखित केले गेले.
टीका आणि आव्हाने
- "प्रामाणिक हेतू" या संकल्पनेतील संदिग्धता
"प्रामाणिक हेतू" ही संकल्पना फारच वैयक्तिक आणि सापेक्ष आहे. त्यामुळे याचा गैरवापर करून काही सार्वजनिक सेवक आपली शक्ती वापरण्याचे समर्थन करू शकतात, असा विरोध केला जातो. - गैरवापराची शक्यता
कलम 99 अंतर्गत मिळणाऱ्या संरक्षणाचा उपयोग करून काही सेवक कायद्याच्या बाहेर जाऊन कृती करू शकतात आणि नंतर स्वसंरक्षणाविरुद्ध दावे झटकून टाकू शकतात. - पुराव्याचा बोजा
कृती प्रामाणिक हेतूने केली गेली होती हे सिद्ध करण्याची जबाबदारी अनेकदा त्या सार्वजनिक सेवकावर येते, ज्यामुळे न्यायालयीन प्रक्रिया अधिक गुंतागुंतीची होते.
निष्कर्ष
IPC कलम 99 हे खाजगी संरक्षणाच्या अधिकाराच्या मर्यादा स्पष्ट करणारे महत्त्वाचे कलम आहे. विशेषतः जेव्हा सार्वजनिक सेवक प्रामाणिक हेतूने आपले कर्तव्य बजावत असतात, अशा कृतींना या अधिकाराच्या व्याप्तीबाहेर ठेवले जाते. यामुळे कायद्याचा गैरवापर होऊन वैध शासकीय कृतींना अडथळा येऊ नये, याची खात्री केली जाते. तथापि, “प्रामाणिक हेतू” यासारख्या संज्ञांची सापेक्ष व्याख्या आणि संभाव्य गैरवापर या कलमाशी संबंधित काही आव्हानांमध्ये मोडतात.
एकूणच पाहता, IPC कलम 99 हे वैयक्तिक हक्क आणि सार्वजनिक हित यामधील समतोल राखण्याचे द्योतक आहे. हे कलम कायद्याचे राज्य टिकवून ठेवत न्याय सुनिश्चित करण्यासाठी आवश्यक आहे.
IPC कलम 99 संबंधित वारंवार विचारले जाणारे प्रश्न (FAQs)
प्रश्न 1: कोणत्या परिस्थितींमध्ये IPC कलम 99 अंतर्गत खाजगी संरक्षणाचा अधिकार लागू होत नाही?
IPC कलम 99 नुसार खालील परिस्थितींमध्ये खाजगी संरक्षणाचा अधिकार लागू होत नाही:
- प्रामाणिक हेतूने काम करणाऱ्या सार्वजनिक सेवकांची कृती: जर कोणताही सार्वजनिक सेवक आपले कर्तव्य बजावत असताना प्रामाणिक हेतूने कृती करत असेल, आणि ती कृती मृत्यू किंवा गंभीर इजाची वाजवी भीती निर्माण करत नसेल.
- सार्वजनिक सेवकाच्या सूचनेनुसार केलेली कृती: जर एखादी व्यक्ती सार्वजनिक सेवकाच्या सूचनेनुसार प्रामाणिक हेतूने कृती करत असेल, जरी ती कृती कायद्यानुसार पूर्णपणे योग्य नसेल.
- सार्वजनिक यंत्रणांकडून संरक्षण मिळवण्याची शक्यता: जर व्यक्तीला पुरेसा वेळ असेल की ती पोलिस किंवा इतर शासकीय यंत्रणांकडून मदत घेऊ शकते.
प्रश्न 2: कलम 99 अंतर्गत “प्रामाणिक हेतू” म्हणजे काय आणि त्याचा खाजगी संरक्षणाच्या अधिकारावर कसा परिणाम होतो?
“प्रामाणिक हेतू” म्हणजे कोणतीही कृती प्रामाणिकपणे आणि द्वेषाशिवाय केली गेलेली असणे, जरी ती कायदेशीर दृष्टिकोनातून अचूक नसेल. कलम 99 अंतर्गत, जर सार्वजनिक सेवक आपले कर्तव्य बजावत असताना प्रामाणिक हेतूने कृती करत असेल, आणि त्या कृतीमुळे मृत्यू किंवा गंभीर इजाची वाजवी भीती होत नसेल, तर त्या विरुद्ध खाजगी संरक्षणाचा अधिकार लागू होत नाही. मात्र ही संज्ञा सापेक्ष असल्याने न्यायालयीन विवेचनाद्वारे तिचे स्पष्टीकरण दिले जाते.
प्रश्न 3: जर सार्वजनिक सेवकाची ओळख किंवा अधिकार माहीत नसेल, तर खाजगी संरक्षणाचा अधिकार वापरता येतो का?
होय, जर व्यक्तीला त्या व्यक्तीची ओळख माहीत नसेल किंवा त्याच्या कृतीवरून तो सार्वजनिक सेवक असल्याचे जाणवले नाही, तर खाजगी संरक्षणाचा अधिकार लागू होतो. यासोबतच, खालील गोष्टी घडल्यास देखील स्वसंरक्षण करता येऊ शकते:
- सार्वजनिक सेवकाने आपला अधिकार स्पष्टपणे सांगितला नाही, किंवा
- सार्वजनिक सेवक लेखी परवानगी दाखवू शकत नसेल, जेव्हा मागणी केली गेली असेल.
ही तरतूद व्यक्तीला अयोग्यपणे शिक्षा होऊ नये यासाठी आहे आणि सार्वजनिक सेवकांनी त्यांच्या कृतीसाठी उत्तरदायित्व स्वीकारले पाहिजे याची खात्री करते.
संदर्भ
तज्ञ सल्ला आणि उपाय मिळवा
कौटुंबिक, मालमत्ता, गुन्हेगारी प्रकरणे आणि इतर सर्व कायदेशीर बाबींसाठी अनुभवी वकील
आता सल्ला घ्या