कराराच्या विशिष्ट कार्यप्रदर्शनावर महत्त्वपूर्ण निर्णय

कराराची विशिष्ट कामगिरी हा कराराच्या उल्लंघनासाठी कायदेशीर उपायांपैकी एक आहे. हे उल्लंघन करणाऱ्या पक्षाला करारानुसार प्रदान केलेल्या त्याच्या जबाबदाऱ्या पूर्ण करण्यास भाग पाडते. विशिष्ट कार्यप्रदर्शन नियंत्रित करणारी सामान्य तत्त्वे विशिष्ट मदत कायदा, 1963 (यापुढे "अधिनियम" म्हणून संदर्भित) मध्ये प्रदान केली आहेत. कालांतराने, भारतीय न्यायालयांनी अनेक ऐतिहासिक निर्णय दिले आहेत ज्याद्वारे विशिष्ट कामगिरीची तत्त्वे विकसित झाली आहेत.

विशिष्ट कार्यप्रदर्शनावरील महत्त्वपूर्ण निर्णय खालीलप्रमाणे आहेत

मंजुनाथ आनंदप्पा उर्फ. शिवप्पा विरुद्ध तममानसा आणि ओर्स (2003)

या प्रकरणात, न्यायालयाने कराराच्या विशिष्ट कामगिरीच्या संदर्भात खालील गोष्टी केल्या:

• अनिवार्य निर्णय आणि पुरावा: कायद्याच्या कलम 16(c) मध्ये अशी तरतूद आहे की विशिष्ट कामगिरी शोधणाऱ्या पक्षाने त्यांच्या करारातील जबाबदाऱ्या पार पाडण्याची तयारी आणि इच्छा सिद्ध करणे आवश्यक आहे.
• तत्परता आणि इच्छाशक्तीचा अभाव: या संदर्भात, कोर्टाला असे आढळून आले की अशी तयारी आणि इच्छा समाधानकारकपणे प्रदर्शित करण्यात फिर्यादीकडून अपयश आले.
• वेळेवर कारवाईची प्रासंगिकता: कराराचे सार स्पष्टपणे वेळ हे नमूद केलेले नसताना, न्यायालयाने वादीच्या बाजूने तत्परतेच्या महत्त्वावर लक्ष केंद्रित केले.

ॲनिग्लेस योहानन वि. रामलथा आणि ओर्स (2005)

कोर्टाने कराराच्या विशिष्ट कार्यप्रदर्शनाबाबत खालील गोष्टी मांडल्या.

• न्यायालयाने पुष्टी केली की विशिष्ट कामगिरी हा उपायाचा एक प्रकार आहे जो पक्षाला कराराच्या अचूक अटी पूर्ण करण्यास भाग पाडतो. पीडित पक्षाला भरपाई देण्यासाठी आर्थिक नुकसान अपुरे असल्यास ते मंजूर केले जाईल.
• विशिष्ट कामगिरीच्या आदेशासाठी कोण पात्र आहे हे निश्चित करण्यासाठी कायद्याचे कलम 16(c) महत्त्वाचे आहे यावर न्यायालय जोर देते. या कलमात विशिष्ट कामगिरीचे आदेश मिळण्याची तरतूद आहे, फिर्यादीला ते टाळावे लागेल आणि हे देखील सिद्ध करावे लागेल की ते करारासाठी नेहमीच त्यांची भूमिका पार पाडण्यास आणि करण्यास तयार आहेत.
• न्यायालयाने स्पष्ट केले की 'तत्परता आणि इच्छा' प्रदर्शित करणे म्हणजे विशिष्ट सूत्र पाठ करणे नव्हे तर सातत्यपूर्ण आणि वास्तविक आचरण प्रदर्शित करणे होय. ही फिर्यादीची कृती आहे आणि अशा कृत्यांच्या सभोवतालची परिस्थिती आहे जी कराराचा खरा हेतू आणि वचनबद्धता निश्चित करण्यासाठी पाहिली जाते.
• कोर्टाने वादी प्रभावीपणे त्यांची 'तत्परता आणि इच्छा' कशी दाखवू शकते हे तपशीलवार मदत केली. वाजवी कालमर्यादेत कायदेशीर नोटीस बजावणे, संप्रेषण करून कराराची पूर्तता करण्यासाठी कार्य करणे आणि निधी जमा करून प्रात्यक्षिकपणे आर्थिक तयारी करणे हे सर्व घटक विशिष्ट कामगिरीसाठी न्याय्य प्रकरण स्थापित करतात.
• न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की कलम 16(c) च्या मागचा युक्तिवाद एक सुरक्षितता प्रदान करणे आहे की केवळ स्पष्टपणे स्वच्छ ट्रॅक रेकॉर्ड असलेल्या पक्षांनाच या न्याय्य उपायाचा लाभ घेता येईल. न्यायालयाचा निष्कर्ष म्हणजे फिर्यादीच्या वर्तनाचे मूल्यमापन करणे आणि निष्पक्षता आणि समानतेच्या चाचण्यांशी जुळणाऱ्या परिस्थितीतच विशिष्ट कामगिरी प्रदान करणे.

जरीना सिद्दीकी विरुद्ध ए. रामलिंगम (२०१४)

न्यायालयाने विशिष्ट कामगिरीबाबत खालील गोष्टी केल्या:

• विशिष्ट कामगिरी हा एक न्याय्य उपाय आहे आणि स्वयंचलित अधिकार नाही. असे म्हणायचे आहे की, न्याय्यता आणि वाजवीपणाच्या तत्त्वांवर आधारित ते मंजूर करण्याचा किंवा रोखण्याचा निर्णय न्यायालयाला आहे.
• हा विवेक अनियंत्रित नसावा, परंतु सुस्थापित कायदेशीर आणि न्याय्य तत्त्वांनुसार न्यायिकरित्या वापरला जाईल.
• मालमत्तेच्या मूल्यात लक्षणीय वाढ न्यायालयाद्वारे विशिष्ट कामगिरी नाकारण्याचे कारण नाही. पक्षांचे आचरण देखील संबंधित आहे.
• विशिष्ट कामगिरी देताना न्यायालय अटी घालू शकते.

बी. संतोषम्मा आणि दुसरे वि. डी. सरला आणि दुसरे (२०२०)

या प्रकरणात कराराच्या विशिष्ट कामगिरीशी संबंधित खालील तत्त्वे नमूद केली आहेत:

• विवेकाधीन मदत: विशिष्ट कार्यप्रदर्शन विशिष्ट मदत कायदा, 1963 अंतर्गत ऐतिहासिकदृष्ट्या एक विवेकाधीन न्याय्य उपाय आहे. विवेकाधीन असले तरी, त्याला स्थापित कायदेशीर तत्त्वांचे पालन करावे लागेल.
• विवेकाकडून दायित्वाकडे जा: कायद्याच्या कलम 10 मधील 2018 च्या दुरुस्तीने विशिष्ट कामगिरी हे कर्तव्य बनवले आहे आणि केवळ विवेकाधीन उपाय नाही कारण न्यायालयांना आता कायद्याद्वारे काही तरतुदींच्या अधीन असा उपाय लागू करण्यास भाग पाडले आहे.
• स्थावर मालमत्तेशी संबंधित करार: न्यायालयाने पुनरुच्चार केला की स्थावर मालमत्तेची विक्री करण्याचे करार सामान्यत: खरेदीदाराला विशिष्ट कामगिरीचा दावा करण्याचा वैयक्तिक अधिकार देतात.
• संपूर्णता आणि अपवादांमध्ये अंमलबजावणीक्षमता: सामान्यतः, एक करार संपूर्णपणे लागू केला जातो; असे असले तरी, कायद्याचे कलम 12 अपवाद करते, जेथे आंशिक विशिष्ट कामगिरीचा आदेश दिला जाऊ शकतो.
• आंशिक विशिष्ट कामगिरी: कायद्याच्या कलम 12 मध्ये अशी प्रकरणे प्रदान केली जातात ज्यामध्ये एक पक्ष संपूर्ण करार पूर्ण करण्यास अक्षम आहे. न्यायालय प्रदर्शन करण्यायोग्य भागाच्या विशिष्ट कामगिरीचे आदेश देऊ शकते, विशेषत: जेव्हा अकार्यक्षम भाग मूल्याच्या प्रमाणात लहान असेल आणि आर्थिक नुकसान भरपाईयोग्य असेल.
• आंशिक कामगिरीचे घटक: न्यायालयाने असे मानले की आंशिक विशिष्ट कामगिरीसाठी, ज्या पक्षाची मागणी आहे त्यांनी पूर्ण मान्य मोबदला देण्यास सहमती दर्शविली पाहिजे, अकार्यक्षम भागाच्या मूल्याने कमी केले.
• आंशिक कार्यप्रदर्शनामागील कारण: न्यायालयाने नमूद केले की कायद्याच्या कलम 12 चे हे स्पष्टीकरण विक्रेत्याला तृतीय-पक्षाचे हितसंबंध निर्माण करण्यासाठी मालमत्ता अंशतः विकून कराराचा हेतुपुरस्सर निराशा करण्यापासून प्रतिबंधित करते. कराराचा भंग करणाऱ्या पक्षाने वाईट विश्वासाने काम केल्याने दायित्व सुटू नये, असे न्यायालयाने बळकट केले.

कट्टा सुजाता रेड्डी विरुद्ध एम/एस सिद्धमसेट्टी इन्फ्रा प्रोजेक्ट्स प्रा. लिमिटेड आणि Ors. (२०२२)

न्यायालयाने असे मानले की 2018 मधील कायद्यातील दुरुस्ती, ज्याने विवेकाधीन उपायाऐवजी विशिष्ट कामगिरी अनिवार्य उपाय बनवली, ती संभाव्य आहे आणि दुरुस्तीपूर्वी तयार केलेल्या कराराला लागू होत नाही. या दुरुस्तीपूर्वी, इक्विटीच्या तत्त्वांनुसार विशिष्ट कामगिरी प्रदान करण्याचा निर्णय न्यायालयांकडे होता.

न्यायालयाने दत्तक घेतलेला तर्क असा होता की 2018 च्या दुरुस्तीने कायदेशीर आवश्यकता पूर्ण करण्यावर आधारित इक्विटीवर आधारित विवेकाधीन उपायापासून लागू करण्यायोग्य अधिकारापर्यंत विशिष्ट कामगिरी बदलून महत्त्वपूर्ण बदल केले. न्यायालयाच्या म्हणण्यानुसार अशा दुरुस्त्या, पक्षांना कराराच्या अटींचे पालन करण्यास भाग पाडून कराराची पवित्रता मजबूत करतात, अशा प्रकारे "कार्यक्षम उल्लंघन" ची संकल्पना दूर करते. न्यायालयाने स्पष्ट केले की कायदेमंडळाने स्पष्टपणे नमूद केले पाहिजे की अशा मूलभूत सुधारणा पूर्वलक्षी किंवा संभाव्यपणे लागू करायच्या आहेत.

सी. हरिदासन वि. अनप्पथ परक्कट्टू वासुदेवकुरूप (२०२३)

या प्रकरणात, न्यायालयाने जमिनीच्या विक्रीशी संबंधित कराराच्या संदर्भात विशिष्ट कामगिरीचा मुद्दा हाताळला. निकालांनी विशिष्ट कार्यप्रदर्शनाचा एक आवश्यक मुद्दा हायलाइट केला: तो एक स्वयंचलित अधिकार नाही, अगदी वैध करारासह देखील नाही. न्यायालये पक्षकारांचे आचरण, मालमत्तेच्या किमतीत झालेली वाढ आणि विशिष्ट कामगिरी एका पक्षासाठी अत्यंत प्रतिकूल असेल की नाही याचा विचार करतात.

जरी 2018 मध्ये कायद्याच्या कलम 20 मध्ये केलेल्या सुधारणांनी विशिष्ट कामगिरीला वैधानिक उपाय म्हणून घोषित केले असले तरी, तत्परता आणि इच्छेचे प्रदर्शन करण्यासंबंधी कलम 16 अंतर्गत असलेली तत्त्वे अजूनही महत्त्वाची आहेत.

साबीर (मृत) LRs विरुद्ध अंजुमन (मृत झाल्यापासून) LRs द्वारे. (२०२३)

या प्रकरणात, न्यायालयाने विशिष्ट कामगिरीसाठी दाव्यांमध्ये मर्यादा कालावधी लागू करण्याची पद्धत स्पष्ट केली:

• मर्यादा प्रारंभ बिंदू: मर्यादा कायदा, 1963 च्या कलम 54 नुसार कार्य करण्यास इतर पक्षाने नकार दिल्याबद्दल विशिष्ट कामगिरी शोधणाऱ्या पक्षाला माहिती असते तेव्हा मर्यादा कालावधी सुरू होतो. कलम 54 कामगिरीसाठी निश्चित केलेल्या तारखेपासून 3 वर्षांचा मर्यादा कालावधी निर्धारित करते किंवा असा नकार माहीत असल्याच्या तारखेपासून.
• तत्परतेने कार्य करण्याचे बंधन: या प्रकरणात, न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की, खरेदीदाराने आठ दिवसांचा कालावधी संपल्यानंतर सावध राहणे आणि त्वरीत कारवाई करणे बंधनकारक आहे. या प्रकरणात, साडेपाच वर्षे उलटून गेल्यानंतर दावा दाखल करण्यात आला आणि अशा रीतीने खरेदीदाराने खटल्यासाठी आवश्यक ती तत्परता न दाखवल्याने दावा वेळेत रोखण्यात आला.
• कराराच्या अटींचा प्रभाव: निर्णयाचा भर करार-विशिष्ट अटी आणि टाइमलाइनचे पालन करण्याच्या महत्त्वावर होता. या अटी आणि टाइमलाइन मर्यादा कालावधीच्या गणनेवर परिणाम करतात.
• मर्यादा कायद्यांचा उद्देश: मर्यादा कायद्यांचा उद्देश कायदेशीर निश्चितता आणि निष्पक्षतेच्या तत्त्वाचे जतन करणे हा आहे की व्यक्तींनी त्यांचे हक्क निर्दिष्ट कालमर्यादेत स्थापित करावेत आणि न्यायालये असे कायदे सातत्याने लागू करतील.

ए. वल्लीम्माई विरुद्ध केपी मुरली आणि ओर्स. (२०२३)

या प्रकरणात, न्यायालयाने निर्धारित केले की विशिष्ट कामगिरीसाठी खटला, जो 27 सप्टेंबर 1995 रोजी दाखल करण्यात आला होता, तो वेळ प्रतिबंधित होता. हा तर्क मर्यादा कायदा, 1963 च्या कलम 54 च्या व्याख्येवर आधारित होता, ज्यामध्ये असे म्हटले आहे की विशिष्ट कामगिरीसाठी तीन वर्षांच्या आत दावा दाखल केला पाहिजे. न्यायालयाने असे मानले की विशिष्ट कामगिरीचा उपाय एखाद्या पक्षाला कराराच्या अटींनुसार त्याच्या जबाबदाऱ्या पूर्ण करण्यास भाग पाडतो. हे सामान्यत: अशा प्रकरणात मंजूर केले जाते जेथे आर्थिक नुकसान भरपाई उल्लंघनासाठी अपुरी भरपाई असल्याचे मानले जाते.

मर्यादा कालावधी कोणत्या कालावधीपासून सुरू होतो हे निर्धारित करण्यासाठी, न्यायालयाने खालील नियम दिले:

• कामगिरीसाठी निश्चित केलेली तारीख: कामगिरीसाठी तारीख निश्चित केली असल्यास, तीन वर्षांचा कालावधी त्या तारखेपासून चालतो. तथापि, न्यायालयाने कबूल केले की विक्रीच्या करारामध्ये सुरुवातीला प्रदान केलेल्या तारखा आणि त्याचे समर्थन "कराराचे सार" नव्हते.
• कार्यप्रदर्शनास नकार देण्याची सूचना: कामगिरीची अशी कोणतीही तारीख प्रदान केलेली नसल्यास, तीन वर्षांचा कालावधी वादीला प्रतिवादीने कामगिरी करण्यास नकार दिल्याची नोटीस मिळाल्यापासून सुरू होते.

राजेश कुमार विरुद्ध आनंद कुमार आणि Ors. (२०२४)

या प्रकरणात न्यायालयाने निर्णय दिला की कोणत्याही कराराच्या विशिष्ट कार्यप्रदर्शनासाठी खटला भरण्यासाठी निर्धारित केलेला मर्यादा कालावधी तीन वर्षांचा असला तरी, कोणत्याही गोष्टीचा चुकीचा अर्थ लावला जाऊ नये कारण या कालावधीत दाखल केलेला प्रत्येक खटला नेहमीच डिक्री केला जातो. करारामध्ये निर्दिष्ट केलेल्या कालमर्यादेला महत्त्व आहे आणि केवळ कराराचे सार म्हणून वेळ स्पष्टपणे निर्दिष्ट न केल्यामुळे त्याकडे दुर्लक्ष केले जाऊ नये.

विशिष्ट कामगिरीसाठी दाव्यांमधील मर्यादा कालावधीबाबत न्यायालयांनी खालील मुद्दे मांडले:

• कायद्याच्या कलम 10 आणि 20 नुसार कारवाई वाजवी वेळेत केली गेली आहे की नाही या स्थितीत विशिष्ट कार्यप्रदर्शन मंजूर करण्याचा न्यायालयांचा विवेक आहे.
• "वाजवी वेळ" ठरवणे केसच्या परिस्थितीवर अवलंबून असते. संबंधित पक्षांचे वर्तन आणि करारातील कालमर्यादा यासारखे घटक विचारात घेतले पाहिजेत.
• दावे दाखल करण्यात अवास्तव विलंब, अगदी मर्यादेच्या कालावधीत, विशिष्ट कार्यप्रदर्शनास नकार देण्यासारखे असू शकते. म्हणून, तीन वर्षांच्या मर्यादा कालावधी, खरेदीदारांना उपाय शोधण्यासाठी न्यायालयाकडे जाण्यापूर्वी विस्तृत प्रतीक्षा करण्यासाठी दिलेला परवाना आहे असे समजू नये.

या प्रकरणात चर्चा केल्याप्रमाणे विशिष्ट कामगिरीच्या सिद्धांतासंबंधी काही महत्त्वाचे निष्कर्ष खालीलप्रमाणे आहेत:

• तत्परता आणि इच्छेचा पुरावा: न्यायालयाने निरीक्षण केले की विशिष्ट कामगिरीमध्ये केलेल्या कृतीसाठी फिर्यादीच्या बाजूने पुरावा आवश्यक आहे की ते करण्यास तयार आहेत आणि इच्छुक आहेत.
• खटला दाखल करण्यात विलंब आणि त्याचा परिणाम: न्यायालयाने हे अधोरेखित केले की विशिष्ट कामगिरी मिळविण्यासाठी दावा दाखल करण्यात विलक्षण विलंब, जरी मर्यादेच्या कालावधीत, वादीच्या केसला पूर्वग्रहदूषित करते. न्यायालये सामान्यतः अशा विलंबांना प्रतिकूलपणे वागवतात, प्रामुख्याने जेव्हा फिर्यादीला कराराचे उल्लंघन किंवा दुसऱ्या पक्षाकडून केलेल्या कृतींची जाणीव होते.
• करारातील कालमर्यादेची प्रासंगिकता: जरी वेळ हे कराराचे सार म्हणून घोषित केले जात नसले तरी, न्यायालयाने करारात नमूद केलेल्या कालमर्यादा खूप महत्त्वाच्या आहेत यावर भर दिला. विशिष्ट कार्यप्रदर्शन मंजूर करायचे की नाही हे ठरवताना या कालमर्यादा न्यायालये विचारात घेऊ शकतात.
• विशिष्ट कार्यप्रदर्शन आणि सह-मालकी: न्यायालयाने या तत्त्वाचा पुनरुच्चार केला की जेथे मालमत्तेच्या सर्व सह-मालकांनी सहमती दर्शविली आहे आणि कराराची अंमलबजावणी केली आहे, तेव्हाच विशिष्ट कामगिरी ठरवली जाऊ शकते. जेथे, करारावर सर्व सह-मालकांच्या स्वाक्षऱ्या नसतील तर विशिष्ट कामगिरीसाठी कोणतेही डिक्री मंजूर केले जाऊ शकत नाही. हे तत्व विशिष्ट कार्यप्रदर्शन शोधणारे पक्ष स्वत: कराराच्या अंतर्गत त्यांच्या स्वतःच्या जबाबदाऱ्या पार पाडण्यास सक्षम असले पाहिजेत या आवश्यकतांमधून उद्भवते.

निष्कर्ष

भारतातील विशिष्ट कार्यप्रदर्शनाची शिकवण ऐतिहासिक निर्णयांच्या मालिकेतून विकसित केली गेली आहे ज्यात तयारी आणि इच्छा, उपायांचे विवेकाधीन स्वरूप आणि कराराची अंमलबजावणी करण्यासाठी समान विचार यासह विविध घटकांवर जोर देण्यात आला आहे. या निर्णयांद्वारे, न्यायालयाने सातत्याने हे तत्त्व कायम ठेवले आहे की विशिष्ट कामगिरी हा स्वयंचलित अधिकार नाही. कराराची विशिष्ट कामगिरी हा कराराची अंमलबजावणी करताना निष्पक्षता, व्यवहार्यता आणि न्याय या तत्त्वांवर आधारित न्यायालयाच्या विवेकबुद्धीच्या अधीन असलेला उपाय आहे.

लेखक बद्दल

पीयूष रंजन हे उच्च न्यायालय, दिल्ली येथे 10 वर्षांचा अनुभव असलेले वकील आहेत. तो एक सल्लागार आहे आणि नागरी आणि व्यावसायिक कायदा, कौटुंबिक कायदा, मालमत्ता कायदा, वारसा कायदा, करार कायदा, लवाद आणि सामंजस्य कायदा आणि निगोशिएबल इन्स्ट्रुमेंट्स कायदा या विशिष्ट क्षेत्रांमध्ये तज्ञ आहे. दिवाणी आणि फौजदारी खटला, बचाव आणि वकिली या सर्व बाबींचा तो पारंगत आहे; आणि निर्दोष न्यायालयीन कलाकृतीचे चित्रण करते, जे त्याने त्याच्या व्यावसायिक प्रवासातून काढले आहे. तो एक उत्कट सल्लागार आहे जो कायद्याच्या विविध क्षेत्रांमध्ये त्याच्या ग्राहकांना खटला, करार मसुदा आणि कायदेशीर अनुपालन/सल्लागारात सेवा देतो.