किसी अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन पर ऐतिहासिक निर्णय

किसी अनुबंध का विशिष्ट निष्पादन अनुबंध के उल्लंघन के लिए कानूनी उपायों में से एक है। यह उल्लंघन करने वाले पक्ष को अनुबंध के तहत दिए गए अपने दायित्वों को पूरा करने के लिए बाध्य करता है। विशिष्ट प्रदर्शन को नियंत्रित करने वाले सामान्य सिद्धांत विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 (जिसे आगे “अधिनियम” कहा जाता है) में दिए गए हैं। समय के साथ, भारतीय न्यायालयों ने कई ऐतिहासिक निर्णय पारित किए हैं जिनके माध्यम से विशिष्ट प्रदर्शन के सिद्धांत विकसित किए गए हैं।

विशिष्ट प्रदर्शन पर ऐतिहासिक निर्णय इस प्रकार हैं

मंजूनाथ आनंदप्पा उर्फ. शिवप्पा बनाम तम्मनासा एवं अन्य (2003)

इस मामले में, न्यायालय ने अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन के संबंध में निम्नलिखित निर्णय दिया:

• अनिवार्य कथन और प्रमाण: अधिनियम की धारा 16(सी) में प्रावधान है कि विशिष्ट निष्पादन चाहने वाले पक्ष को अपने संविदात्मक दायित्वों को पूरा करने के लिए तत्परता और इच्छा का अभिवचन और प्रमाण प्रस्तुत करना होगा।
• तत्परता और इच्छाशक्ति का अभाव: इस संबंध में, न्यायालय ने पाया कि वादी की ओर से ऐसी तत्परता और इच्छा को संतोषजनक ढंग से प्रदर्शित करने में विफलता रही।
• समय पर कार्रवाई की प्रासंगिकता: हालांकि समय को स्पष्ट रूप से अनुबंध का सार नहीं बताया गया था, फिर भी न्यायालय ने वादी पक्ष की ओर से शीघ्रता के महत्व पर ध्यान केंद्रित किया।

एनिग्लेस योहन्नान बनाम रामलता और अन्य (2005)

न्यायालय ने अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन के संबंध में निम्नलिखित निर्णय दिया:

• न्यायालय ने पुष्टि की कि विशिष्ट निष्पादन एक प्रकार का उपाय है जो किसी पक्ष को अनुबंध की सटीक शर्तों को पूरा करने के लिए बाध्य करता है। यदि पीड़ित पक्ष को क्षतिपूर्ति देने के लिए मौद्रिक क्षतिपूर्ति अपर्याप्त है तो इसे प्रदान किया जाएगा।
• न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि अधिनियम की धारा 16(सी) यह पता लगाने के लिए महत्वपूर्ण है कि विशिष्ट निष्पादन के आदेश के लिए कौन हकदार है। यह धारा विशिष्ट निष्पादन के आदेश प्राप्त करने के लिए प्रावधान करती है, वादी को यह दावा करना होगा और यह भी साबित करना होगा कि वे हमेशा से ही अनुबंध के लिए अपना हिस्सा निभाने और प्रदर्शन करने के लिए तैयार और इच्छुक रहे हैं।
• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि 'तत्परता और इच्छा' प्रदर्शित करना किसी विशिष्ट सूत्र को दोहराने के बारे में नहीं है, बल्कि सुसंगत और वास्तविक आचरण प्रदर्शित करने के बारे में है। यह वादी की कार्रवाइयां और ऐसे कार्यों से जुड़ी परिस्थितियां हैं जिन्हें अनुबंध के प्रति वास्तविक इरादे और प्रतिबद्धता को निर्धारित करने के लिए देखा जाता है।
• न्यायालय ने आगे विस्तार से बताया कि कैसे एक वादी अपनी 'तत्परता और इच्छा' को प्रभावी ढंग से दिखा सकता है। उचित समय सीमा के भीतर कानूनी नोटिस भेजना, संचार करके अनुबंधों को पूरा करने के लिए कार्य करना, और धन जमा करके वित्तीय रूप से तैयार होना जैसे कारक विशिष्ट प्रदर्शन के लिए एक न्यायोचित मामला स्थापित करते हैं।
• न्यायालय ने कहा कि धारा 16(सी) के पीछे तर्क यह सुनिश्चित करने के लिए सुरक्षा प्रदान करना है कि केवल स्पष्ट रूप से स्वच्छ ट्रैक रिकॉर्ड वाले पक्ष ही इस न्यायसंगत उपाय का लाभ उठा सकते हैं। न्यायालय का निष्कर्ष वादी के आचरण का मूल्यांकन करना और केवल उन परिस्थितियों में विशिष्ट प्रदर्शन प्रदान करना है जो निष्पक्षता और समानता के परीक्षणों के साथ संरेखित हों।

ज़रीना सिद्दीकी बनाम ए. रामलिंगम (2014)

न्यायालय ने विशिष्ट निष्पादन के संबंध में निम्नलिखित निर्णय दिया:

• विशिष्ट निष्पादन एक न्यायसंगत उपाय है और यह स्वतः प्राप्त होने वाला अधिकार नहीं है। कहने का तात्पर्य यह है कि न्यायालय के पास निष्पक्षता और तर्कसंगतता के सिद्धांतों के आधार पर इसे देने या रोकने का विवेकाधिकार है।
• यह विवेकाधिकार मनमाना नहीं होगा, बल्कि इसका प्रयोग सुस्थापित कानूनी एवं न्यायसंगत सिद्धांतों के अनुसार न्यायिक रूप से किया जाएगा।
• संपत्ति के मूल्य में उल्लेखनीय वृद्धि न्यायालय द्वारा विशिष्ट निष्पादन से इनकार करने का कोई कारण नहीं है। पक्षों का आचरण भी प्रासंगिक है।
• न्यायालय विशिष्ट निष्पादन प्रदान करते समय शर्तें लगा सकता है।

बी. संतोषम्मा एवं अन्य बनाम डी. सरला एवं अन्य (2020)

इस मामले में अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन से संबंधित निम्नलिखित सिद्धांत निर्धारित किए गए:

• विवेकाधीन राहत: विशिष्ट प्रदर्शन ऐतिहासिक रूप से विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 के तहत एक विवेकाधीन न्यायसंगत उपाय रहा है। हालांकि विवेकाधीन, इसे स्थापित कानूनी सिद्धांतों का पालन करना होगा।
• विवेक से दायित्व की ओर कदम: अधिनियम की धारा 10 में 2018 के संशोधन ने विशिष्ट प्रदर्शन को महज एक विवेकाधीन उपाय न मानकर एक कर्तव्य बना दिया है, क्योंकि अब न्यायालयों को कुछ प्रावधानों के अधीन ऐसे उपाय को लागू करने के लिए कानून द्वारा बाध्य किया गया है।
• अचल संपत्ति से संबंधित समझौते: न्यायालय ने दोहराया कि अचल संपत्ति बेचने के समझौते आमतौर पर खरीदार को विशिष्ट प्रदर्शन का दावा करने का व्यक्तिगत अधिकार प्रदान करते हैं।
• सम्पूर्णता में प्रवर्तनीयता और अपवाद: सामान्यतः, किसी अनुबंध को सम्पूर्णता में लागू किया जाता है; फिर भी, अधिनियम की धारा 12 में एक अपवाद बनाया गया है, जहां आंशिक विशिष्ट निष्पादन का आदेश दिया जा सकता है।
• आंशिक विशिष्ट प्रदर्शन: अधिनियम की धारा 12 में ऐसे मामले दिए गए हैं जिनमें एक पक्ष संपूर्ण अनुबंध को निष्पादित करने में असमर्थ है। न्यायालय निष्पादित किए जाने योग्य भाग के विशिष्ट प्रदर्शन का आदेश दे सकता है, खासकर तब जब निष्पादित न किया गया भाग आनुपातिक रूप से मूल्य में छोटा हो और मौद्रिक रूप से प्रतिपूर्ति योग्य हो।
• आंशिक निष्पादन के लिए कारक: न्यायालय ने माना कि आंशिक विशिष्ट निष्पादन के लिए, इसे चाहने वाले पक्ष को पूर्ण सहमत प्रतिफल का भुगतान करने के लिए सहमत होना चाहिए, जिसमें से अप्रदर्शनित भाग का मूल्य घटा दिया जाएगा।
• आंशिक प्रदर्शन के पीछे कारण: न्यायालय ने कहा कि अधिनियम की धारा 12 की यह व्याख्या विक्रेता को तीसरे पक्ष के हितों को बनाने के लिए संपत्ति को आंशिक रूप से बेचकर जानबूझकर अनुबंध को विफल करने से रोकती है। न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि अनुबंध का उल्लंघन करने वाले बुरे इरादे से काम करने वाले पक्ष को उत्तरदायित्व से नहीं बचना चाहिए।

कट्टा सुजाता रेड्डी बनाम एम/एस सिद्दमसेट्टी इंफ्रा प्रोजेक्ट्स प्रा. लिमिटेड एवं अन्य। (2022)

न्यायालय ने माना कि अधिनियम में 2018 में किया गया संशोधन, जिसने विशिष्ट प्रदर्शन को विवेकाधीन उपाय के बजाय अनिवार्य उपाय बना दिया, भावी है और संशोधन से पहले किए गए अनुबंध पर लागू नहीं होता है। इस संशोधन से पहले, इक्विटी के सिद्धांतों पर विशिष्ट प्रदर्शन देने का विवेक न्यायालयों के पास था।

न्यायालय द्वारा अपनाया गया तर्क यह था कि 2018 के संशोधन ने विशिष्ट प्रदर्शन को इक्विटी पर आधारित विवेकाधीन उपाय से कानूनी आवश्यकताओं को पूरा करने के आधार पर लागू करने योग्य अधिकार में बदलकर महत्वपूर्ण बदलाव किए। न्यायालय के अनुसार, ऐसे संशोधनों ने अनुबंधों की शर्तों का पालन करने के लिए पक्षों को मजबूर करके अनुबंधों की पवित्रता को मजबूत किया, इस प्रकार "कुशल उल्लंघनों" की अवधारणा को समाप्त कर दिया। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि विधायिका को स्पष्ट रूप से बताना चाहिए कि क्या ऐसे महत्वपूर्ण संशोधन पूर्वव्यापी या भावी रूप से लागू होने हैं।

सी. हरिदासन बनाम अनाप्पथ परक्कट्टु वासुदेवकुरुप (2023)

इस मामले में, न्यायालय ने भूमि की बिक्री से संबंधित अनुबंधों के संदर्भ में विशिष्ट प्रदर्शन के मुद्दे पर विचार किया। निर्णयों ने विशिष्ट प्रदर्शन के एक आवश्यक मुद्दे पर प्रकाश डाला: यह एक स्वचालित अधिकार नहीं है, यहां तक कि एक वैध अनुबंध के साथ भी नहीं। न्यायालय पक्षों के आचरण, संपत्ति की कीमतों में वृद्धि और इस तथ्य पर विचार करते हैं कि क्या विशिष्ट प्रदर्शन किसी एक पक्ष के लिए बहुत हानिकारक होगा।

यद्यपि 2018 में अधिनियम की धारा 20 में किए गए संशोधनों ने विशिष्ट प्रदर्शन को एक वैधानिक उपाय घोषित किया, फिर भी तत्परता और इच्छा के प्रदर्शन के संबंध में धारा 16 में अंतर्निहित सिद्धांत अभी भी महत्वपूर्ण हैं।

साबिर (मृत) एल.आर. के माध्यम से बनाम अंजुमन (मृतक) एल.आर. के माध्यम से। (2023)

इस मामले में, न्यायालय ने विशिष्ट निष्पादन के मुकदमों में सीमा अवधि के आवेदन के तरीके को स्पष्ट किया:

• परिसीमा प्रारंभ बिंदु: परिसीमा अवधि तब शुरू होती है जब विशिष्ट प्रदर्शन चाहने वाले पक्ष को परिसीमा अधिनियम, 1963 के अनुच्छेद 54 के अनुसार दूसरे पक्ष द्वारा प्रदर्शन करने से इनकार करने की जानकारी होती है। अनुच्छेद 54 में प्रदर्शन के लिए निर्धारित तिथि से या ऐसे इनकार के ज्ञात होने की तिथि से 3 वर्ष की परिसीमा अवधि निर्धारित की गई है।
• तुरंत कार्रवाई करने का दायित्व: इस मामले में, न्यायालय ने पाया कि खरीदार का दायित्व है कि वह आठ दिन की अवधि बीत जाने के बाद सतर्क रहे और तुरंत कार्रवाई करे। इस मामले में, मुकदमा साढ़े पांच साल बीत जाने के बाद दायर किया गया था, और इस प्रकार दावा समय-सीमा समाप्त हो गया था क्योंकि खरीदार ने मामले में अपेक्षित तत्परता नहीं दिखाई थी।
• अनुबंध की शर्तों का प्रभाव: निर्णय में अनुबंध-विशिष्ट शर्तों और समयसीमाओं का पालन करने के महत्व पर जोर दिया गया। ये शर्तें और समयसीमाएँ सीमा अवधि की गणना को प्रभावित करती हैं।
• परिसीमा क़ानूनों का उद्देश्य: परिसीमा क़ानूनों का उद्देश्य कानूनी निश्चितता और निष्पक्षता के सिद्धांत को संरक्षित करना है, जिसके तहत यह आवश्यक है कि व्यक्ति निर्दिष्ट समय सीमा के भीतर अपने अधिकारों का दावा करें, और न्यायालय ऐसे कानूनों को सुसंगत रूप से लागू करेंगे।

ए. वल्लियमई बनाम के.पी. मुरली एवं अन्य (2023)

इस मामले में, न्यायालय ने निर्धारित किया कि 27 सितंबर 1995 को दायर किया गया विशिष्ट प्रदर्शन का मुकदमा समय सीमा से बाहर था। यह तर्क सीमा अधिनियम, 1963 के अनुच्छेद 54 की व्याख्या पर आधारित था, जिसमें कहा गया है कि विशिष्ट प्रदर्शन के लिए मुकदमा तीन साल के भीतर दायर किया जाना चाहिए। न्यायालय ने माना कि विशिष्ट प्रदर्शन का उपाय किसी पक्ष को अनुबंध की शर्तों के अनुसार दायित्वों के अपने हिस्से को पूरा करने के लिए बाध्य करता है। यह आमतौर पर ऐसे मामले में दिया जाता है जहां मौद्रिक मुआवजे को उल्लंघन के लिए अपर्याप्त मुआवजा माना जाता है।

सीमा अवधि कब से शुरू होगी, यह निर्धारित करने के लिए न्यायालय ने निम्नलिखित नियम बनाए:

• निष्पादन के लिए निर्धारित तिथि: यदि निष्पादन के लिए तिथि निर्धारित की गई थी, तो तीन वर्ष की अवधि उस तिथि से शुरू होती है। हालाँकि, न्यायालय ने स्वीकार किया कि बिक्री के लिए समझौते और उसके समर्थन में शुरू में दी गई तिथियाँ “अनुबंध का सार” नहीं थीं।
• कार्य निष्पादन से इंकार करने की सूचना: यदि कार्य निष्पादन की कोई तारीख नहीं दी गई है, तो तीन वर्ष की अवधि उस समय से शुरू होती है जब वादी को प्रतिवादी द्वारा कार्य निष्पादन से इंकार करने की सूचना प्राप्त हुई हो।

राजेश कुमार बनाम आनंद कुमार एवं अन्य (2024)

इस मामले में न्यायालय ने निर्णय दिया कि यद्यपि किसी अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन के लिए मुकदमा दायर करने के लिए निर्धारित सीमा अवधि तीन वर्ष है, फिर भी यह गलत नहीं समझा जाना चाहिए कि उक्त अवधि के भीतर दायर किया गया प्रत्येक मुकदमा हमेशा डिक्री होता है। न्यायालय ने माना कि समझौते में निर्दिष्ट समय सीमाएँ महत्वपूर्ण हैं और इसे केवल इसलिए अनदेखा नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि अनुबंध के सार के रूप में समय को स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट नहीं किया गया है।

न्यायालयों ने विशिष्ट निष्पादनों के मुकदमों में सीमा अवधि के संबंध में निम्नलिखित बिंदु बनाए:

• अधिनियम की धारा 10 और 20 के अनुसार, विशिष्ट निष्पादन प्रदान करने के संबंध में न्यायालयों का विवेकाधिकार इस स्थिति पर निर्भर करता है कि क्या कार्रवाई उचित समय के भीतर की गई है या नहीं।
• "उचित समय" का निर्धारण मामले की परिस्थितियों पर निर्भर करता है। संबंधित पक्षों के आचरण और समझौते में समय सीमा जैसे कारकों को ध्यान में रखा जाना चाहिए।
• मुकदमा दायर करने में अनुचित देरी, चाहे वह सीमा अवधि के भीतर ही क्यों न हो, विशिष्ट प्रदर्शन से इनकार करने के बराबर हो सकती है। इसलिए, तीन साल की सीमा अवधि को खरीदारों को उपचार की तलाश के लिए न्यायालयों का दरवाजा खटखटाने से पहले लंबे समय तक प्रतीक्षा करने का लाइसेंस नहीं समझा जाना चाहिए।

मामले में चर्चा किए गए विशिष्ट प्रदर्शन के सिद्धांत के संबंध में कुछ महत्वपूर्ण निष्कर्ष इस प्रकार हैं:

• तत्परता और इच्छा का प्रमाण: न्यायालय ने कहा कि विशिष्ट निष्पादन में किसी कार्रवाई के लिए वादी की ओर से यह प्रमाण देना आवश्यक है कि वे निष्पादन के लिए तैयार और इच्छुक हैं।
• मुकदमा दायर करने में देरी और उसका प्रभाव: न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि विशिष्ट प्रदर्शन प्राप्त करने के लिए मुकदमा दायर करने में असाधारण देरी, भले ही सीमा अवधि के भीतर हो, वादी के मामले के लिए प्रतिकूल परिणाम देती है। न्यायालयों ने आम तौर पर ऐसी देरी को प्रतिकूल रूप से माना है, मुख्य रूप से तब जब वादी को अनुबंध के उल्लंघन या दूसरे पक्ष की कार्रवाइयों के बारे में पता चला हो।
• अनुबंध में समय सीमा की प्रासंगिकता: भले ही समय को अनुबंध का सार नहीं माना जाता है, लेकिन न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि अनुबंध में उल्लिखित समय सीमाएँ बहुत महत्वपूर्ण हैं। न्यायालयों द्वारा यह निर्धारित करते समय इन समय-सीमाओं को ध्यान में रखा जा सकता है कि विशिष्ट प्रदर्शन प्रदान किया जाए या नहीं।
• विशिष्ट प्रदर्शन और सह-स्वामित्व: न्यायालय ने इस सिद्धांत को दोहराया कि जहां किसी संपत्ति के सभी सह-स्वामियों ने सहमति व्यक्त की है और अनुबंध को निष्पादित किया है, केवल तभी विशिष्ट प्रदर्शन का आदेश दिया जा सकता है। जहां, समझौते पर सभी सह-स्वामियों के हस्ताक्षर नहीं हैं, वहां विशिष्ट प्रदर्शन के लिए कोई आदेश नहीं दिया जा सकता है। यह सिद्धांत उन आवश्यकताओं से उपजा है जो विशिष्ट प्रदर्शन की मांग करने वाले पक्षों को अनुबंध के तहत अपने दायित्वों को पूरा करने में सक्षम होना चाहिए।

निष्कर्ष

भारत में विशिष्ट निष्पादन का सिद्धांत ऐतिहासिक निर्णयों की एक श्रृंखला से विकसित हुआ है जो तत्परता और इच्छा, उपाय की विवेकाधीन प्रकृति और अनुबंधों को लागू करने के लिए न्यायसंगत विचारों सहित विभिन्न तत्वों पर जोर देता है। इन निर्णयों के माध्यम से, न्यायालय ने लगातार इस सिद्धांत को बनाए रखा है कि विशिष्ट निष्पादन एक स्वचालित अधिकार नहीं है। अनुबंध का विशिष्ट निष्पादन एक उपाय है जो अनुबंध को लागू करने में निष्पक्षता, व्यवहार्यता और न्याय के सिद्धांतों के आधार पर न्यायालय के विवेक के अधीन है।

लेखक के बारे में

पीयूष रंजन दिल्ली उच्च न्यायालय में 10 वर्षों के अनुभव के साथ एक अभ्यासरत वकील हैं। वह एक सलाहकार हैं और सिविल और वाणिज्यिक कानून, पारिवारिक कानून, संपत्ति कानून, उत्तराधिकार कानून, अनुबंध कानून, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम और परक्राम्य लिखत अधिनियम के विशिष्ट क्षेत्रों में विशेषज्ञ हैं। वह सिविल और आपराधिक मुकदमे, बचाव और वकालत के सभी पहलुओं से अच्छी तरह वाकिफ हैं; और बेदाग अदालती कला का चित्रण करते हैं, जिसे उन्होंने अपने प्रारंभिक पेशेवर सफर से सीखा है। वह कानून के विभिन्न क्षेत्रों में अपने ग्राहकों को मुकदमेबाजी, अनुबंध प्रारूपण और कानूनी अनुपालन/सलाह में सेवाएं प्रदान करने वाले एक भावुक वकील हैं।