कॉर्पोरेट बुरखा उचलणे

कॉर्पोरेट बुरख्याची शिकवण ही त्या मूलभूत संकल्पनांपैकी एक आहे जी कंपनी कायद्याचा गाभा आहे. दुसऱ्या शब्दांत, याचा अर्थ असा आहे की कंपनीचे भागधारक, संचालक किंवा अधिकारी यांच्यापासून कायदेशीर विभक्त आहे. या विभक्ततेमुळेच कंपन्यांना स्वतंत्र कायदेशीर ओळख मिळते ज्यामुळे कंपनीने घेतलेली कोणतीही दायित्वे किंवा दायित्वे त्याच्या भागधारक आणि संचालकांच्या वैयक्तिक मालमत्तेपासून पूर्णपणे विभक्त होतात. हे गुंतवणुकीला प्रोत्साहन देते कारण सहभागींची जबाबदारी मर्यादित असेल, त्यामुळे आर्थिक विकासाला चालना मिळेल.

तथापि, अशी प्रकरणे आहेत जिथे या विभक्ततेकडे दुर्लक्ष केले जाऊ शकते आणि न्यायालये कॉर्पोरेशनच्या मागे असलेल्यांना जबाबदार धरू शकतात. ही प्रथा कॉर्पोरेट बुरख्याला "उचलणे" किंवा "छेदणे" म्हणून ओळखली जाते.

कॉर्पोरेट बुरखा उचलण्याचे विहंगावलोकन

कॉर्पोरेट बुरखा म्हणजे काय?

कॉर्पोरेट बुरखा कॉर्पोरेशन आणि त्याचे भागधारक किंवा मालक यांच्यातील कायदेशीर फरकाचा संदर्भ देते. हे कंपनीला स्वतंत्र कायदेशीर अस्तित्व मानते, कंपनीच्या कर्ज आणि दायित्वांपासून भागधारकांच्या वैयक्तिक मालमत्तेचे संरक्षण करते. या विभक्तीमुळे कॉर्पोरेशनला मालकांना कायदेशीर दायित्वांमध्ये थेट सहभागी न करता स्वतंत्रपणे काम करण्याची, करार करण्याची, मालमत्तेची मालकी घेण्याची आणि खटला भरण्याची परवानगी मिळते.

तथापि, काही प्रकरणांमध्ये, न्यायालये कॉर्पोरेट बुरखा "उचल" किंवा "छेद" शकतात, जर कंपनीचा वापर फसव्या किंवा अयोग्य हेतूंसाठी केला गेला असेल तर भागधारकांना वैयक्तिकरित्या जबाबदार धरू शकते.

कॉर्पोरेट बुरखा उचलणे म्हणजे काय?

कॉर्पोरेट बुरखा उचलणे हे एक कायदेशीर तत्त्व आहे जेथे न्यायालये कंपनीच्या कृती किंवा कर्जासाठी भागधारक किंवा संचालकांना वैयक्तिकरित्या जबाबदार ठरवण्यासाठी कंपनीच्या स्वतंत्र कायदेशीर ओळखीकडे दुर्लक्ष करतात. हे तत्त्व लागू केले जाते जेव्हा कॉर्पोरेट घटकाचा गैरवापर केला जातो किंवा बेकायदेशीर क्रियाकलाप सुलभ करण्यासाठी त्याच्या कायदेशीर फरकाचा वापर केला जातो. कॉर्पोरेट बुरखा उचलून, न्यायालये भागधारकांसाठी नेहमीचे कायदेशीर संरक्षण काढून टाकतात, त्यांना कंपनीच्या चुकीच्या वर्तनासाठी वैयक्तिकरित्या जबाबदार बनवतात.

कॉर्पोरेट बुरखा उचलण्यासाठी सामान्य कारणे

न्यायालयांना काही कारणे सापडली आहेत ज्यावर कॉर्पोरेटचा पडदा उठविला जाऊ शकतो. सामान्य परिस्थितींमध्ये हे समाविष्ट आहे:

फसवणूक किंवा अप्रामाणिकपणा

जेथे एखाद्या कंपनीचा वापर कर्जदारांना किंवा इतर कोणत्याही व्यक्तीची फसवणूक किंवा फसवणूक करण्यासाठी केला जातो, तेव्हा न्यायालये या कॉर्पोरेटचा पडदा उठवतील. उदाहरणार्थ, जर भागधारक उत्तरदायित्व चुकवण्याच्या उद्देशाने मालमत्ता लपवण्यासाठी कॉर्पोरेट संरचना वापरत असतील, तर न्यायालये कारवाई करू शकतात. जर कॉर्पोरेशन चालवणारे लोक फसवणूक करतात आणि नंतर त्या कॉर्पोरेशनच्या ओळखीचा आश्रय घेतात, न्यायालये उचलतात. बुरखा आणि त्यांना वैयक्तिकरित्या उत्तरदायी बनवा. न्यायालये कंपनीचे वेगळे अस्तित्व टिकवून ठेवण्यास नकार देतील जिथे ती कायद्याला पराभूत करण्यासाठी किंवा त्यापासून बचाव करण्यासाठी, कर्जदारांची फसवणूक करण्यासाठी किंवा कायदेशीर दायित्वे टाळण्यासाठी तयार केली गेली असेल.

हे देखील वाचा: कंपनीचे प्रवर्तक

कायदेशीर दायित्वांचे उल्लंघन

कॉर्पोरेट बुरख्याचे छेदन केले जाऊ शकते जेथे कंपनी कोणत्याही प्रकारचे कायदेशीर बंधन टाळण्यासाठी किंवा काही विहित कायदेशीर किंवा नियामक आवश्यकता टाळण्यासाठी स्थापित केली गेली आहे. याचा अर्थ त्यामध्ये अशा संस्थांचा समावेश आहे ज्यांनी कर चुकवेगिरीसाठी किंवा इतर बेकायदेशीर हेतूंसाठी शेल फर्म स्थापन केली आहे.

चारित्र्याचा निर्धार

कधीकधी एखाद्या कंपनीचे चारित्र्य निश्चित करणे आवश्यक होते, उदाहरणार्थ, ते "शत्रू" आहे की नाही हे पाहणे. अशा परिस्थितीत, न्यायालये त्यांच्या विवेकबुद्धीनुसार कॉर्पोरेट घडामोडींवर वास्तविक नियंत्रण असलेल्या व्यक्तींचे चारित्र्य तपासू शकतात.

करचोरी रोखणे

काहीवेळा, कंपन्या त्यांच्याकडे देय असलेला कर भरणे टाळण्यासाठी त्यांची वेगळी कायदेशीर ओळख वापरतात. जर असे असेल, तर न्यायालय कंपनी कर चुकवण्याचा प्रयत्न करत आहे की नाही हे तपासण्यासाठी कंपनीचा कॉर्पोरेट पडदा उठवू शकते. जुग्गी लाल कमलापत विरुद्ध आयकर आयुक्त, UP (1968) प्रकरणात न्यायालयाने असे मानले की " कोर्पोरेट संस्थेचा वापर करचुकवेगिरीसाठी किंवा कर दायित्व टाळण्यासाठी न्यायालयाला दुर्लक्ष करण्याचा अधिकार आहे. "

व्यवहाराचे खरे पात्र

कंपनीच्या कायदेशीर अस्तित्वाचा वापर काही शंकास्पद व्यवहारांवर मास्क करण्यासाठी केला जाऊ शकतो. अशा व्यवहारांचे खरे चारित्र्य शोधून काढण्यासाठी आणि जे लोक वास्तवात नियंत्रणात आहेत, न्यायालये कॉर्पोरेटचा पडदा उचलू शकतात.

सार्वजनिक धोरणात

सार्वजनिक हिताचे असल्यास न्यायालये कॉर्पोरेट बुरखा देखील उचलू शकतात, विशेषत: जेव्हा कंपनीच्या स्वतंत्र कायदेशीर अस्तित्वाचा वापर केवळ कायद्यांपासून बचाव करण्यासाठी केला जातो.

एजंटची भूमिका पार पाडण्यासाठी सहाय्यक कंपन्यांची निर्मिती

स्मिथ, स्टोन अँड नाईट विरुद्ध बर्मिंगहॅम कॉर्पोरेशन (1939) प्रकरणात, उपकंपनीचा व्यवसाय हा मूळ कंपनीचा व्यवसाय आहे की नाही हे ठरवण्यासाठी खालील निकष लावण्यात आले होते:

• नफा हा मूळ कंपनीचा नफा मानला जात होता का?
• व्यवसाय करणाऱ्या व्यक्तींची नियुक्ती मूळ कंपनीने केली होती का?
• मूळ कंपनी ही ट्रेडिंग उपक्रमाची प्रमुख आणि मेंदू होती का?
• मूळ कंपनीने साहस चालवले का, काय करावे आणि उपक्रमासाठी कोणते भांडवल लावायचे हे ठरवले आहे का?
• मूळ कंपनीने आपल्या कौशल्याने आणि दिग्दर्शनाने नफा कमावला का?
• मूळ कंपनी अप्रभावी आणि सतत नियंत्रण होती का?

न्यायालयाचा अवमान

ज्योती लिमिटेड विरुद्ध कंवलजीत कौर भसीन (1987) प्रकरणात, ज्योती लिमिटेड आणि कंवलजीत कौर भसीन आणि कमलीन भसीन या दोन स्त्रिया यांच्यात मालमत्तेच्या विक्रीच्या करारामध्ये चूक झाल्यामुळे वाद निर्माण झाला. फिर्यादीने कराराची पूर्तता न केल्याबद्दल संबंधित महिलांविरुद्ध दावा दाखल केला आणि त्याद्वारे महिलांना मालमत्ता विकू नये म्हणून मनाई हुकूम मिळवला. तथापि, नंतर महिलांनी सूट मालमत्ता त्यांच्या मालकीच्या कंपनीमार्फत विकली, म्हणजे टॉवर हाईट बिल्डर्स प्रा. लि. त्यानंतर फिर्यादीने, कंपनीचा स्मोक स्क्रीन म्हणून वापर करून स्थगन आदेशाकडे जाणीवपूर्वक दुर्लक्ष केल्याचे कारण देऊन महिलांविरुद्ध न्यायालयाचा अवमान केला. शेवटी, न्यायालयाने ज्योती लिमिटेडच्या बाजूने निर्णय दिला आणि कॉर्पोरेट बुरख्याला छेद दिला, महिलांना न्यायालयाचा अवमान केल्याबद्दल दोषी धरले आणि त्यांना 15 दिवसांची दिवाणी कारावासाची शिक्षा सुनावली.

कंपनी कायदा, 2013 अंतर्गत प्रमुख कायदेशीर तरतुदी

कंपनी कायदा 2013 (यापुढे "अधिनियम" म्हणून संदर्भित) च्या कक्षेत अनेक संबंधित तरतुदी अस्तित्वात आहेत. खालील काही संबंधित तरतुदी आहेत:

• कलम 7(7) : जर कंपनी फसव्या हेतूने स्थापन केली गेली असेल तर हे कलम प्रवर्तक आणि प्रभारी व्यक्तींना फसवणुकीसाठी जबाबदार धरते.
• कलम 34: हा विभाग प्रॉस्पेक्टसमधील चुकीच्या विधानांसाठी गुन्हेगारी दायित्वाशी संबंधित आहे. यात अशी तरतूद आहे की खोटी किंवा दिशाभूल करणारी माहिती असलेली प्रॉस्पेक्टस जारी करणारी कोणतीही व्यक्ती कलम 447 अंतर्गत जबाबदार असेल.

लोक हे देखील वाचा: कंपनी कायद्यात प्रॉस्पेक्टस म्हणजे काय?

• कलम 35: कलम 35 प्रॉस्पेक्टसमधील चुकीच्या विधानांमुळे उद्भवणारे नागरी दायित्व तयार करते. हे अशी तरतूद करते की प्रॉस्पेक्टस जारी करण्यासाठी जबाबदार कंपनी आणि अधिकारी, जसे की संचालक, प्रवर्तक आणि तज्ञ सिक्युरिटीज खरेदी करणाऱ्या लोकांची दिशाभूल करणाऱ्या प्रॉस्पेक्टसच्या परिणामी झालेल्या नुकसानाची भरपाई करण्यास जबाबदार असतील.
• कलम 39: कलम 39 अन्वये अशी तरतूद आहे की जोपर्यंत किमान वर्गणी प्राप्त होत नाही आणि अर्जावर किमान पेमेंट केले जात नाही तोपर्यंत कोणतेही वाटप केले जाणार नाही. जेथे किमान वर्गणी प्राप्त झाली नाही किंवा मिळालेली देयके परवानगी दिलेल्या वेळेत दिली गेली नाहीत, अशा प्राप्त झालेल्या पैशांची परतफेड केली जाईल. हे कंपनीला रजिस्ट्रारकडे, वाटपाचा परतावा दाखल करण्यास भाग पाडते. या आवश्यकतांची पूर्तता न केल्याबद्दल दंड निर्धारित केला आहे.
• कलम २७३(३) आणि(४): ही तरतूद लागू होते जेव्हा ट्रिब्युनलने असा निष्कर्ष काढला की एखाद्या कंपनीला आर्थिक विवरणपत्रे न भरल्याच्या कारणास्तव किंवा आवश्यक असेल त्या कालावधीसाठी वार्षिक सर्वसाधारण सभा आयोजित केल्या पाहिजेत आणि,
  • त्या प्रकरणातील संचालकांनी 30 दिवसांच्या आत नियुक्त केलेल्या लिक्विडेटरला समाप्ती आदेशाच्या तारखेपर्यंत लेखापरीक्षित वित्तीय विवरण सादर करणे आवश्यक आहे.
  • हे पाळण्यात अयशस्वी झाल्यास संचालकांवर दंड आकारला जाऊ शकतो, ज्याची रक्कम येथे नमूद केलेली नाही.
• कलम ३३६: जेव्हा कोणतीही कंपनी लिक्विडेशनमध्ये जाते आणि कंपनीच्या कोणत्याही अधिकाऱ्याने लिक्विडेशनच्या संदर्भात कोणताही गुन्हा केल्याचे आढळून येते, तेव्हा कलम 336 लागू होईल. या कलमामध्ये, इतर गोष्टींबरोबरच, विशिष्ट गुन्ह्यांची आणि त्यांच्या दंडांची गणना केली पाहिजे, ज्यामध्ये एक किंवा अधिक दंड, कारावास किंवा दोन्ही असू शकतात.
• कलम 337: हे कलम कंपनीला दुखापत होत असताना अधिकाऱ्यांच्या फसवणुकीबद्दल बोलते. म्हणजे कोणताही दोषी अधिकारी दोषी आढळल्यास त्याला शिक्षा होईल.
• कलम 338: कोणत्याही कंपनीच्या अधिकाऱ्याची प्रमुख जबाबदारी म्हणजे पुस्तके आणि खाती व्यवस्थित ठेवली गेली आहेत याची खात्री करणे. कलम 338 नुसार, जेथे कंपनी अचूक खाती ठेवत नाही, अधिकारी जबाबदार धरण्याच्या स्थितीत असतो, विशेषत: ज्या प्रकरणांमध्ये फसव्या हेतूने किंवा फसव्या हेतूने व्यवसाय केला जात असल्याचे दिसते.
• कलम 339: हे कलम कलम 338 प्रमाणेच आहे परंतु कंपनी संपुष्टात आल्यास संचालक, व्यवस्थापक किंवा अधिकाऱ्यांसाठी दायित्व देते आणि असे आढळून आले की कंपनीचा व्यवसाय कर्जदारांची फसवणूक करण्याच्या हेतूने किंवा फसवणूक करण्याच्या उद्देशाने आयोजित करण्यात आला होता. उद्देश
  • न्यायाधिकरण त्या अधिकाऱ्यांना कंपनीच्या कर्ज आणि दायित्वांसाठी जबाबदार घोषित करू शकते.
• कलम ३४०: आधीच्या कलमांप्रमाणे, या विभागात संचालक, व्यवस्थापक, लिक्विडेटर आणि अधिकाऱ्यांकडून कंपनीच्या निधीचा फसवा कारभार किंवा गैरवापर करण्याची तरतूद आहे.
  • ते न्यायाधिकरणाला अशा प्रकरणांची चौकशी करण्याचा अधिकार देते आणि अशा व्यक्तींना नुकसानीसाठी उत्तरदायित्व लादते, जसे की अंदाजे.
• कलम 341: या कलमात कलम 339 आणि 340 अंतर्गत येणाऱ्या दायित्वांचा विस्तार गुन्हा करण्यात गुंतलेल्या कंपन्या किंवा कंपन्यांमधील भागीदार आणि संचालकांना होतो. म्हणजेच, भागीदारी किंवा कॉर्पोरेट घटकाच्या मुखवटामागे संरक्षणाचा दावा करून कोणतीही व्यक्ती जबाबदारीपासून वाचू शकत नाही.

या तरतुदी न्यायालयांद्वारे बेकायदेशीर क्रियाकलाप चालविण्याच्या उद्देशाने कंपन्यांना केवळ शेल म्हणून वापरल्या जाऊ नयेत म्हणून लागू केल्या जातात.

कॉर्पोरेट बुरखा उचलण्याशी संबंधित उल्लेखनीय केस कायदे

सॉलोमन विरुद्ध सॉलोमन आणि कंपनी लिमिटेड (1897)

या प्रकरणाने स्वतंत्र कायदेशीर संस्थांचे तत्त्व मांडले. हे भागधारकांना त्यांच्या भांडवली योगदानाच्या पलीकडे कंपनीच्या कर्ज आणि दायित्वांच्या संदर्भात उद्भवलेल्या वैयक्तिक दायित्वापासून संरक्षण करते. हे तत्व निरपेक्ष मानले जात नाही. न्यायालयांनी कॉर्पोरेट रचनेच्या पडद्याआड पाहून आणि कंपनीच्या कृतींसाठी त्यांना जबाबदार ठरवून या नियमाला अपवाद प्रदान केल्याची उदाहरणे आहेत. हे कॉर्पोरेट बुरखा "छेदणे" किंवा "उचलणे" म्हणून अधिक लोकप्रिय आहे.

ज्या आधारावर कॉर्पोरेट बुरख्याला छेद दिला जाऊ शकतो त्यामध्ये फसवणूक, फसवणूक किंवा फसवणूक, एजन्सी, ग्रुप एंटरप्राइझ आणि अन्याय किंवा अन्याय यांचा समावेश आहे. त्यांना समान कायद्यांतर्गत त्यांच्या निर्मितीवर बहाल करण्यात आले होते आणि ते न्याय्य उपाय मानले गेले आहेत, म्हणजे दिलेल्या प्रकरणांमध्ये न्याय्य निकाल सुनिश्चित करण्यासाठी हे उपलब्ध आहेत.

टाटा इंजिनिअरिंग अँड लोकोमोटिव्ह कंपनी लिमिटेड विरुद्ध बिहार राज्य आणि इतर (1964)

तात्काळ प्रकरणात, सर्वोच्च न्यायालयाने कॉर्पोरेट बुरखा उचलण्यास नकार दिला. न्यायालयाने असे नमूद केले की एखादी कंपनी न्यायिक व्यक्ती असल्याने भारतीय राज्यघटनेच्या कलम 19 अंतर्गत नागरिकांना उपलब्ध असलेल्या विशेषाधिकारांवर दावा करू शकत नाही.

न्यायालयाने ही वस्तुस्थिती विचारात घेतली की कंपनी ही एक वेगळी कायदेशीर संस्था आहे हे सर्वसाधारण तत्व असले तरी या नियमाला इतर अपवाद आहेत ज्यांच्या संदर्भात न्यायालयाने फसवणूक रोखण्यासाठी किंवा शत्रूशी व्यापार रोखण्यासाठी पडदा उचलला आहे. तथापि, या प्रकरणात, न्यायालयाने कॉर्पोरेट पडदा उचलण्याचे कोणतेही कारण नव्हते. याचिकाकर्त्यांनी असा युक्तिवाद केला की न्यायालयाने कॉर्पोरेशनच्या स्वतंत्र कायदेशीर अस्तित्वाकडे दुर्लक्ष केले पाहिजे आणि भागधारकांच्या हक्कांना मान्यता द्यावी, कारण ते भारताचे नागरिक आहेत.

मात्र, न्यायालयाने हा युक्तिवाद फेटाळून लावला. न्यायालयाने म्हटले की जर महामंडळांना कलम 19 चा लाभ घ्यायचा असेल तर विधीमंडळाला "नागरिक" ची व्याख्या विस्तृत करावी लागेल. त्यांनी तसे केले नसल्यामुळे, न्यायालयाने असे मानले की ते पडदा उचलू शकत नाही आणि महामंडळांना त्यांच्या भागधारकांमार्फत नागरिकांच्या हक्कांवर अप्रत्यक्षपणे दावा करण्याची परवानगी देऊ शकत नाही.

कॉर्पोरेट बुरखा उचलून कंपन्या प्रत्यक्षपणे आणि स्वतंत्र कायदेशीर संस्था म्हणून जे साध्य करू शकत नाहीत ते अप्रत्यक्षपणे साध्य करू शकले नाहीत असा निष्कर्ष त्यातून निघाला. त्यामुळे, न्यायालयाला घटनेच्या कलम 32 नुसार याचिका अक्षम्य वाटल्या आणि त्यानुसार त्या फेटाळल्या.

लाइफ इन्शुरन्स कॉर्पोरेशन ऑफ इंडिया विरुद्ध एस्कॉर्ट्स लिमिटेड आणि ओर्स (1985)

सर्वोच्च न्यायालयाने, या प्रकरणात, कॉर्पोरेट बुरखा उचलणे फक्त संकीर्ण परिभाषित परिस्थितीतच शक्य आहे असे मत मांडले. कॉर्पोरेशनला त्याच्या स्टॉकहोल्डर्सपासून वेगळे कायदेशीर अस्तित्व आहे हा सुप्रसिद्ध नियम प्रथम ओळखून, न्यायालयाने हे मान्य केले की या सामान्य नियमाला अपवाद आहे. न्यायालयाने स्थापित केले की कॉर्पोरेट बुरखा उचलण्याची परवानगी खालील उदाहरणांवर दिली जाऊ शकते:

• जेव्हा कायदा असे प्रदान करतो;
• फसवणूक किंवा बेकायदेशीरपणा उघड करणे आहे तेव्हा;
• कर आकारणीचा कायदा किंवा हितकारक कायदा टाळण्याचा प्रयत्न आहे;
• संबंधित कंपन्या इतक्या संबंधित आहेत की संबंधित कंपनी प्रत्यक्षात एकच अस्तित्व आहे.

तथापि, न्यायालयाने सूचित केले की त्याची गरज नाही किंवा बुरखा उचलण्याची परवानगी असताना सर्व परिस्थिती सूचीबद्ध करण्याचा प्रयत्न करणे इष्ट नाही. पुन्हा, हे विशिष्ट प्रकरणातील तथ्यांवर आणि संबंधित कायद्यावर अवलंबून असेल.

दिल्ली विकास प्राधिकरण विरुद्ध स्कीपर कन्स्ट्रक्शन कंपनी (पी) लिमिटेड आणि एनआर (१९९६)

तेजवंत सिंग आणि त्यांची पत्नी सुरिंदर कौर यांनी त्यांच्या नियंत्रणात असलेल्या तेज प्रॉपर्टीज प्रायव्हेट लिमिटेड या कंपनीचा वापर करून फसवणूक केलेल्या व्यवहारांद्वारे केलेल्या फसव्या नफ्यापासून मुक्त राहू नये म्हणून सर्वोच्च न्यायालयाने कॉर्पोरेट बुरखा भेदला. बांधलेल्या इमारतीत जागा खरेदी करणाऱ्या फिर्यादींसह कर्जदारांच्या हक्कांचे रक्षण करण्यासाठी हे केले गेले. न्यायालयाने हे मान्य केले की, कॉर्पोरेशन ही त्याच्या भागधारकांपेक्षा वेगळी कायदेशीर संस्था आहे, परंतु ही संकल्पना फसवणूक करण्यासाठी वापरली जाऊ शकत नाही.

कोर्टाने सॅलोमन विरुद्ध सॅलोमन आणि टाटा इंजिनिअरिंग विरुद्ध बिहार राज्य यासह विविध उदाहरणांचा संदर्भ दिला, ज्यामध्ये कोर्टाने कंपनीच्या संकल्पनेचा गैरवापर होऊ नये म्हणून कॉर्पोरेट पडदा उचलला होता. तेजवंत सिंग यांनी त्यांच्या पत्नीसह, धनकोकडून मालमत्तेला आश्रय देण्यासाठी मुख्य मालमत्ता तेज प्रॉपर्टीजला हस्तांतरित करून फसवणूकीचा व्यवहार केला.

न्यायालयाने घटनेच्या कलम १२९ आणि १४२ नुसार आपल्या अधिकारांचा वापर केला आणि तेज प्रॉपर्टीजला न्याय मिळवून देण्यासाठी संचालकांचा बदललेला अहंकार मानला. न्यायालयाने तेज प्रॉपर्टीजची मालमत्ता जप्त करण्याचे आदेश दिले. फसवणूक झालेल्या खरेदीदारांना नुकसानभरपाई म्हणून दहा कोटी जमा करण्याचे निर्देशही न्यायालयाने जोडप्याला दिले आहेत.

कॉर्पोरेट बुरखा उचलण्याचा परिणाम

जेव्हा न्यायालये कॉर्पोरेट बुरखा उचलतात तेव्हा अशा कंपनीचे संचालक आणि भागधारकांवर गंभीर परिणामांची प्रतीक्षा असते. कॉर्पोरेट संरचना सामान्यतः प्रदान केलेल्या मर्यादित दायित्वाच्या संरक्षणापासून वंचित राहतात. हे त्यांना अशा स्थितीत ठेवते जिथे त्यांना कंपनीने केलेल्या कोणत्याही प्रकारच्या कर्ज, दायित्वे किंवा चुकीच्या कृत्यांसाठी वैयक्तिकरित्या जबाबदार धरले जाऊ शकते.

कॉर्पोरेट गव्हर्नन्सवरही याचा मोठा परिणाम होतो. संभाव्य वैयक्तिक उत्तरदायित्वाचा धोका पारदर्शकता आणि उत्तरदायित्व सक्षम करतो, कारण ते संचालकांना कंपनी आणि तिच्या भागधारकांच्या सर्वोत्तम हिताच्या सेवेत ढकलतात. हे चुकीच्या कृत्यांविरूद्ध चेतावणी म्हणून काम करते, कोणत्याही कंपनीला फसवणुकीचे साधन बनू शकत नाही किंवा कायदा टाळण्याचा एक मार्ग देखील बनते.

उदाहरणे आणि व्यावहारिक अनुप्रयोग

व्यवहारात, बुरखा उचलला जाऊ शकतो, उदाहरणार्थ, जेव्हा फसवणूक किंवा इतर कोणतेही अपमानास्पद आचरण लागू होते. उदाहरणार्थ, एखादी कॉर्पोरेशन फक्त कर्ज किंवा क्रेडिट्ससाठी आघाडी म्हणून काम करण्यासाठी समाविष्ट केली जाऊ शकते जेव्हा त्या आघाडीमागील दुसऱ्या कंपनी किंवा व्यक्तीद्वारे ठोस व्यवसाय केला जातो. जर त्या आघाडीने कर्जदारांना पैसे न देता दिवाळखोरी घोषित केली, तर न्यायालय पडदा उचलू शकते आणि व्यक्तींना जबाबदार धरू शकते.

अर्जाच्या इतर सामान्य क्षेत्रामध्ये कौटुंबिक व्यवसायांचा समावेश असतो जेथे कंपन्यांचा वापर कर्जदार किंवा कर अधिकाऱ्यांद्वारे वैयक्तिक मालमत्ता अगम्य बनवण्याच्या प्रयत्नात केला जातो. जेथे अशी व्यवस्था फसवी किंवा शेम म्हणून धरली जाते, तेथे न्यायालये बुरखा फोडू शकतात आणि कुटुंबातील सदस्यांना कंपनीच्या दायित्वांसाठी जबाबदार ठरवू शकतात.

मुद्दे आणि टीका

कॉर्पोरेट बुरखा उचलणे हे एक मजबूत साधन असले तरी त्याचे टीकाकार आणि आव्हानेही आहेत. समीक्षकांचे म्हणणे आहे की हे मर्यादित दायित्वाच्या तत्त्वाच्या विरोधात जाते, कॉर्पोरेट कायद्याचे सर्वात महत्त्वाचे वैशिष्ट्य आणि लोक कंपन्यांमध्ये गुंतवणूक करण्याचे एक कारण आहे. इतरांचा असा विश्वास आहे की न्यायालयांनी बुरखा टोचताना संयम दाखवला पाहिजे, कारण अति-हस्तक्षेप व्यवसायाच्या वाढीला धक्का देईल आणि उद्योजकतेला परावृत्त करेल.

त्याशिवाय, त्या क्षेत्रातील न्यायालयीन निर्णयांच्या औचित्य आणि सातत्यावरही वादविवाद होत आहेत. बुरखा उचलणे विवेकबुद्धीने न्यायाधीशांना दिले जाते, काहीवेळा परिणाम अप्रत्याशित असू शकतात आणि कायदेशीर निश्चिततेच्या संपूर्ण पैलूवर प्रश्नचिन्ह निर्माण करू शकतात.

निष्कर्ष

आर्थिक प्रगतीला चालना देण्याच्या प्रयत्नात उद्भवणाऱ्या कोणत्याही वैयक्तिक दायित्वापासून भागधारकांचे संरक्षण करण्यासाठी हा बुरखा उचलणे हे न्यायशास्त्रातील मूलभूत धोरण आहे. या हेतूने, जेव्हा जेव्हा कॉर्पोरेट घटकाचा फसवणूक किंवा इतर घृणास्पद हेतूंसाठी गैरवापर केला जातो तेव्हा न्यायालये या बुरख्याला छेद देण्याच्या आणि संस्थांना दायित्वाच्या समोर आणण्याच्या स्थितीत असतात. बुरख्याचे असे छेदन एक महत्त्वाचा मार्ग म्हणून काम करते ज्याद्वारे कॉर्पोरेशनवर जबाबदारी लादली जाते आणि तसेच कायदेशीर शासन आपली अखंडता कशी अबाधित ठेवते याची जाणीव होते. हे व्यावसायिक जगाला स्मरण करून देते की, मर्यादित उत्तरदायित्व हा एक विशेषाधिकार असला तरी, त्यात कॉर्पोरेट संरचनेच्या कायद्यांच्या योग्य आणि कायदेशीर वापरासंबंधी जबाबदाऱ्यांचा समावेश होतो. कॉर्पोरेट व्यवहारांमध्ये पारदर्शकता, कर्जदारांचे संरक्षण आणि कायद्याचे नियम वाढवून हे साध्य केले जाते.

लेखक बद्दल

ॲड. सतीश एस. राव हे कॉर्पोरेट आणि कमर्शियल कायदे आणि खटल्यातील 40 वर्षांपेक्षा जास्त अनुभव असलेले एक अत्यंत कुशल कायदेशीर व्यावसायिक आहेत. बार कौन्सिल ऑफ महाराष्ट्र आणि गोवाचे सदस्य, ते इन्स्टिट्यूट ऑफ कंपनी सेक्रेटरीज ऑफ इंडिया, नवी दिल्लीचे फेलो सदस्य देखील आहेत. कंपनी सेक्रेटरी (ICSI) आणि कॉस्ट अँड वर्क्स अकाउंटंट (इंटरमीडिएट) या पात्रतेसह त्याच्या शैक्षणिक प्रमाणपत्रांमध्ये बॉम्बे विद्यापीठातून एलएलएम आणि एलएलबी यांचा समावेश आहे. अधिवक्ता राव मॅजिस्ट्रेट न्यायालये, दिवाणी न्यायालये, RERA, NCLT, ग्राहक न्यायालय, राज्य आयोग आणि उच्च न्यायालयासह विविध मंचांवर सराव करतात. त्याच्या सखोल कायदेशीर कौशल्यासाठी आणि व्यावहारिक दृष्टिकोनासाठी ओळखले जाणारे, तो ग्राहकांच्या समस्या समजून घेण्यास आणि कायदेशीर आणि व्यावसायिक दोन्ही आव्हानांना प्रभावीपणे सामोरे जाणारे अनुकूल समाधान वितरीत करण्यास प्राधान्य देतो.