कॉर्पोरेट पर्दा हटाना

कॉर्पोरेट घूंघट का सिद्धांत उन बुनियादी अवधारणाओं में से एक है जो कंपनी कानून का मूल आधार है। दूसरे शब्दों में, इसका मतलब है कि कंपनी का अपने शेयरधारकों, निदेशकों या अधिकारियों से कानूनी अलगाव होता है। यह अलगाव ही कंपनियों को एक स्वतंत्र कानूनी पहचान देता है ताकि कंपनी द्वारा वहन की जाने वाली कोई भी देनदारी या दायित्व उसके शेयरधारकों और निदेशकों की निजी संपत्ति से पूरी तरह अलग हो जाए। यह निवेश को प्रोत्साहित करता है क्योंकि प्रतिभागियों की देनदारी सीमित होगी, जिससे आर्थिक विकास को बढ़ावा मिलेगा।

हालांकि, ऐसे मामले भी हैं जहां इस अलगाव की अनदेखी की जा सकती है, और न्यायालय निगम के पीछे के लोगों को उत्तरदायी ठहरा सकते हैं। इस प्रथा को कॉर्पोरेट घूंघट को "उठाना" या "छेदना" के रूप में जाना जाता है।

कॉर्पोरेट पर्दा उठाने का अवलोकन

कॉर्पोरेट पर्दा क्या है?

कॉर्पोरेट पर्दा निगम और उसके शेयरधारकों या मालिकों के बीच कानूनी अंतर को संदर्भित करता है। यह कंपनी को एक अलग कानूनी इकाई के रूप में मानता है, शेयरधारकों की व्यक्तिगत संपत्तियों को कंपनी के ऋणों और देनदारियों से बचाता है। यह अलगाव निगम को स्वतंत्र रूप से काम करने, अनुबंध करने, संपत्ति का स्वामित्व रखने और मुकदमा चलाने की अनुमति देता है, बिना मालिकों को कानूनी दायित्वों में सीधे शामिल किए।

हालांकि, कुछ मामलों में, न्यायालय कॉर्पोरेट पर्दे को "उठा" या "भेद" सकते हैं, तथा यदि कंपनी का उपयोग धोखाधड़ी या अनुचित उद्देश्यों के लिए किया जाता है, तो शेयरधारकों को व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी ठहरा सकते हैं।

कॉर्पोरेट पर्दा हटाना क्या है?

कॉर्पोरेट घूंघट उठाना एक कानूनी सिद्धांत है, जहां न्यायालय कंपनी की अलग कानूनी पहचान की अनदेखी करते हुए शेयरधारकों या निदेशकों को कंपनी के कार्यों या ऋणों के लिए व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी बनाते हैं। यह सिद्धांत तब लागू होता है जब कॉर्पोरेट इकाई का दुरुपयोग किया जाता है, या अवैध गतिविधियों को सुविधाजनक बनाने के लिए इसके कानूनी भेद का शोषण किया जाता है। कॉर्पोरेट घूंघट उठाकर, न्यायालय शेयरधारकों के लिए सामान्य कानूनी सुरक्षा को हटा देते हैं, जिससे वे कंपनी के गलत आचरण के लिए व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी बन जाते हैं।

कॉर्पोरेट पर्दा हटाने के लिए सामान्य आधार

न्यायालयों ने कुछ ऐसे आधार पाए हैं जिनके आधार पर कॉर्पोरेट पर्दा हटाया जा सकता है। ऐसी सामान्य स्थितियाँ जिनमें ऐसा होता है, वे हैं:

धोखाधड़ी या बेईमानी

जहां किसी कंपनी का उपयोग लेनदारों या किसी अन्य व्यक्ति को धोखा देने या ठगने के लिए किया जाता है, वहां न्यायालय इस कॉर्पोरेट घूंघट को हटा देंगे। उदाहरण के लिए, यदि शेयरधारक देनदारियों से बचने के इरादे से परिसंपत्तियों को छिपाने के लिए कॉर्पोरेट संरचना का उपयोग करते हैं, तो न्यायालय हस्तक्षेप कर सकते हैं। यदि निगम चलाने वाले लोग धोखाधड़ी करते हैं और फिर उस निगम की पहचान के पीछे छिप जाते हैं, तो न्यायालय घूंघट हटा देते हैं और उन्हें व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी बनाते हैं। न्यायालय उस कंपनी के अलग अस्तित्व को बनाए रखने से इनकार कर देंगे, जहां इसे कानून को हराने या दरकिनार करने, लेनदारों को धोखा देने या कानूनी दायित्वों से बचने के लिए बनाया गया है।

यह भी पढ़ें : कंपनी के प्रमोटर

कानूनी दायित्वों से बचना

कॉरपोरेट पर्दा तब डाला जा सकता है जब कंपनी किसी भी तरह के कानूनी दायित्व से बचने या कुछ निर्धारित कानूनी या नियामक आवश्यकताओं से बचने के लिए स्थापित की गई हो। इसका मतलब है कि इसमें वे संस्थाएँ शामिल हैं जिन्होंने कर चोरी या अन्य गैरकानूनी उद्देश्यों के लिए एक मुखौटा फर्म स्थापित की है।

चरित्र का निर्धारण

कभी-कभी किसी कंपनी के चरित्र का निर्धारण करना आवश्यक हो जाता है, उदाहरण के लिए, यह देखने के लिए कि क्या यह "शत्रु" है। ऐसे मामले में, न्यायालय अपने विवेकानुसार कॉर्पोरेट मामलों के वास्तविक नियंत्रण में व्यक्तियों के चरित्र की जांच कर सकते हैं।

कर चोरी रोकना

कभी-कभी, कंपनियाँ अपने बकाया करों का भुगतान करने से बचने के लिए अपनी अलग कानूनी पहचान का उपयोग करती हैं। यदि ऐसा है, तो न्यायालय किसी कंपनी का कॉर्पोरेट पर्दा उठाकर यह जाँच कर सकता है कि क्या वह करों में धोखाधड़ी करने की कोशिश कर रही है। जुग्गी लाल कमलापत बनाम आयकर आयुक्त, उत्तर प्रदेश (1968) के मामले में न्यायालय ने माना कि " यदि किसी कॉर्पोरेट इकाई का उपयोग कर चोरी या कर दायित्व से बचने के लिए किया जाता है, तो न्यायालय के पास उसे नज़रअंदाज़ करने का अधिकार है। "

लेन-देन का वास्तविक चरित्र

कंपनी की कानूनी इकाई का इस्तेमाल कुछ संदिग्ध लेन-देन को छिपाने के लिए किया जा सकता है। ऐसे लेन-देन के वास्तविक चरित्र का पता लगाने और वास्तव में नियंत्रण में रहने वाले लोगों को पकड़ने के लिए, न्यायालय कॉर्पोरेट पर्दा हटा सकते हैं।

सार्वजनिक नीति में

यदि यह जनता के हित में हो तो न्यायालय भी कॉर्पोरेट पर से पर्दा हटा सकते हैं, विशेषकर तब जब कंपनी की पृथक कानूनी इकाई का उपयोग केवल कानूनों से बचने के लिए किया जाता हो।

एजेंट की भूमिका निभाने के लिए सहायक कंपनियों का निर्माण

स्मिथ, स्टोन और नाइट बनाम बर्मिंघम कॉर्पोरेशन (1939) के मामले में, यह निर्धारित करने के लिए निम्नलिखित मानदंड निर्धारित किए गए थे कि क्या सहायक कंपनी का व्यवसाय मूल कंपनी का व्यवसाय है:

• क्या मुनाफे को मूल कंपनी के मुनाफे के रूप में माना गया?
• क्या व्यवसाय संचालित करने वाले व्यक्ति मूल कंपनी द्वारा नियुक्त किये गये थे?
• क्या मूल कंपनी ही व्यापारिक उद्यम का प्रमुख और मस्तिष्क थी?
• क्या मूल कंपनी ने इस साहसिक कार्य को नियंत्रित किया, क्या निर्णय लिया कि क्या किया जाना चाहिए तथा इस उद्यम में कितनी पूंजी लगाई जानी चाहिए?
• क्या मूल कंपनी ने अपने कौशल और निर्देशन से लाभ कमाया?
• क्या मूल कंपनी अप्रभावी और निरंतर नियंत्रण में थी?

न्यायालय की अवमानना

ज्योति लिमिटेड बनाम कंवलजीत कौर भसीन (1987) के मामले में, ज्योति लिमिटेड और दो महिलाओं, कंवलजीत कौर भसीन और कमलीन भसीन के बीच संपत्ति की बिक्री के समझौते में चूक से विवाद उत्पन्न हुआ। वादी ने उक्त महिलाओं के खिलाफ समझौते को पूरा न करने के लिए मुकदमा दायर किया और इस तरह संपत्ति न बेचने के लिए महिलाओं के खिलाफ निषेधाज्ञा प्राप्त की। हालांकि, बाद में महिलाओं ने अपने स्वामित्व वाली एक कंपनी, टॉवर हाइट बिल्डर्स प्राइवेट लिमिटेड के माध्यम से मुकदमे की संपत्ति बेच दी। इसके बाद वादी ने महिलाओं के खिलाफ इस आधार पर अदालत की अवमानना की कार्यवाही दायर की कि उन्होंने कंपनी को धुएं के परदे के रूप में इस्तेमाल करके जानबूझकर स्थगन आदेश की उपेक्षा की थी। अंत में, अदालत ने ज्योति लिमिटेड के पक्ष में फैसला सुनाया और कॉर्पोरेट पर्दा हटाते हुए महिलाओं को अदालत की अवमानना का दोषी ठहराया और उन्हें 15 दिनों की सिविल जेल की सजा सुनाई।

कंपनी अधिनियम, 2013 के तहत प्रमुख कानूनी प्रावधान

कंपनी अधिनियम 2013 (जिसे आगे “अधिनियम” कहा जाएगा) के दायरे में कई संबंधित प्रावधान मौजूद हैं। निम्नलिखित कुछ प्रासंगिक प्रावधान हैं:

• धारा 7(7) : यदि कंपनी धोखाधड़ी के इरादे से बनाई गई है तो यह धारा प्रमोटरों और प्रभारी व्यक्तियों को धोखाधड़ी के लिए जिम्मेदार ठहराती है।
• धारा 34: यह धारा प्रॉस्पेक्टस में गलत बयानों के लिए आपराधिक दायित्व से संबंधित है। इसमें प्रावधान है कि कोई भी व्यक्ति जो गलत या भ्रामक जानकारी वाले प्रॉस्पेक्टस को जारी करने की अनुमति देता है, वह धारा 447 के तहत उत्तरदायी होगा।

लोग यह भी पढ़ें: कंपनी कानून में प्रॉस्पेक्टस क्या है?

• धारा 35: धारा 35 प्रॉस्पेक्टस में गलत बयानों से उत्पन्न होने वाली नागरिक देयता को दर्शाती है। यह प्रावधान करता है कि कंपनी और प्रॉस्पेक्टस जारी करने के लिए जिम्मेदार अधिकारी, जैसे कि निदेशक, प्रमोटर और विशेषज्ञ, प्रतिभूतियों को खरीदने वाले लोगों को गुमराह करने वाले प्रॉस्पेक्टस के परिणामस्वरूप होने वाले नुकसान की भरपाई करने के लिए उत्तरदायी होंगे।
• धारा 39: यह धारा 39 के तहत प्रावधान करता है कि जब तक न्यूनतम सदस्यता प्राप्त नहीं हो जाती और आवेदन पर न्यूनतम भुगतान नहीं किया जाता, तब तक कोई आवंटन नहीं किया जाएगा। जहां न्यूनतम सदस्यता प्राप्त नहीं होती है या प्राप्त भुगतानों का भुगतान इस तरह से अनुमत समय के भीतर नहीं किया जाता है, वहां प्राप्त की गई ऐसी धनराशि वापस कर दी जाएगी। यह कंपनी को रजिस्ट्रार के पास आवंटन की रिटर्न दाखिल करने के लिए भी बाध्य करता है। इन आवश्यकताओं का पालन न करने पर दंड निर्धारित किए गए हैं।
• धारा 273(3) और (4): यह प्रावधान तब लागू होता है जब न्यायाधिकरण इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि किसी कंपनी को वित्तीय विवरण दाखिल न करने और/या अपेक्षित अवधि तक वार्षिक आम बैठकें आयोजित न करने के आधार पर बंद कर दिया जाना चाहिए, और,
  • उस मामले में निदेशकों को 30 दिनों के भीतर नियुक्त परिसमापक को समापन आदेश की तारीख तक के लेखापरीक्षित वित्तीय विवरण प्रस्तुत करने होंगे।
  • इसका पालन न करने पर निदेशक पर जुर्माना लगाया जा सकता है, जिसकी राशि का उल्लेख यहां नहीं किया गया है।
• धारा 336: जब कोई कंपनी परिसमापन में जाती है, और यह पाया जाता है कि कंपनी के किसी अधिकारी द्वारा परिसमापन के संबंध में कोई अपराध किया गया है, तो धारा 336 लागू होगी। इस धारा में, अन्य बातों के अलावा, विशेष अपराधों और उनके दंडों का उल्लेख होना चाहिए, जिसमें जुर्माना, कारावास या दोनों में से एक या अधिक शामिल हो सकते हैं।
• धारा 337: यह धारा कंपनी के बंद होने के समय अधिकारियों की ओर से धोखाधड़ी के बारे में बताती है। इसका मतलब है कि किसी भी दोषी अधिकारी के दोषी पाए जाने पर उसे दंडित किया जाएगा।
• धारा 338: किसी कंपनी के किसी भी अधिकारी की प्रमुख जिम्मेदारियों में से एक यह सुनिश्चित करना है कि बही-खाते सही तरीके से बनाए रखे जाएं। धारा 338 के अनुसार, जहां कोई कंपनी सटीक खाते नहीं रखती है, वहां अधिकारी को उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, खासकर उन मामलों में जहां ऐसा लगता है कि व्यवसाय धोखाधड़ी के इरादे से या धोखाधड़ी के उद्देश्य से चलाया जा रहा है।
• धारा 339: यह धारा धारा 338 के समान है, लेकिन यदि कंपनी बंद हो जाती है और यह पाया जाता है कि कंपनी का व्यवसाय लेनदारों को धोखा देने या धोखाधड़ी के उद्देश्य से संचालित किया गया था, तो यह निदेशकों, प्रबंधकों या अधिकारियों के लिए उत्तरदायित्व प्रदान करती है।
  • न्यायाधिकरण उन अधिकारियों को कंपनी के ऋण और देनदारियों के लिए उत्तरदायी घोषित कर सकता है।
• धारा 340: पूर्ववर्ती धाराओं की तरह, यह धारा भी समापन के दौरान निदेशकों, प्रबंधकों, परिसमापकों और अधिकारियों द्वारा कंपनी के धन के धोखाधड़ीपूर्ण प्रशासन या दुरूपयोग के विरुद्ध प्रावधान करती है।
  • यह न्यायाधिकरण को ऐसे मामलों की जांच करने तथा ऐसे व्यक्तियों पर अनुमानित क्षति के लिए दायित्व अधिरोपित करने की शक्ति प्रदान करता है।
• धारा 341: यह धारा यह प्रावधान करती है कि धारा 339 और 340 के तहत होने वाली देनदारियाँ उन फर्मों या कंपनियों के भागीदारों और निदेशकों तक विस्तारित होती हैं जो अपराध करने में शामिल थे। यानी कोई भी व्यक्ति साझेदारी या कॉर्पोरेट इकाई के मुखौटे के पीछे सुरक्षा का दावा करके दायित्व से बच नहीं सकता।

इन प्रावधानों को न्यायालयों द्वारा कम्पनियों को अवैध गतिविधियों के लिए मात्र एक आवरण के रूप में इस्तेमाल किए जाने से रोकने के लिए लागू किया जाता है।

कॉर्पोरेट पर्दा हटाने से संबंधित उल्लेखनीय मामले

सॉलोमन बनाम सॉलोमन एंड कंपनी लिमिटेड (1897)

इस मामले ने अलग-अलग कानूनी संस्थाओं के सिद्धांत को स्थापित किया। यह शेयरधारकों को उनके पूंजी योगदान से परे कंपनी के ऋणों और देनदारियों के संबंध में उत्पन्न होने वाली व्यक्तिगत देयता से बचाता है। इस सिद्धांत को निरपेक्ष नहीं माना जाता है। ऐसे कई उदाहरण हैं जहाँ न्यायालयों ने कॉर्पोरेट संरचना के पर्दे के पीछे देखकर और कंपनी के कार्यों के लिए उन्हें उत्तरदायी बनाकर इस नियम के अपवाद प्रदान किए हैं। इसे अधिक लोकप्रिय रूप से कॉर्पोरेट पर्दे को “भेदना” या “उठाना” के रूप में जाना जाता है।

जिन आधारों पर कॉर्पोरेट घूंघट को भेदा जा सकता है, उनमें धोखाधड़ी, दिखावा या दिखावा, एजेंसी, समूह उद्यम और अन्याय या अनुचितता आदि शामिल हैं। इन्हें सामान्य कानून के तहत उनके निर्माण पर प्रदान किया गया था और इन्हें न्यायसंगत उपाय माना गया है, जिसका अर्थ है कि ये दिए गए मामलों में न्यायपूर्ण परिणाम सुनिश्चित करने के लिए उपलब्ध हैं।

टाटा इंजीनियरिंग एंड लोकोमोटिव कंपनी लिमिटेड बनाम बिहार राज्य और अन्य (1964)

इस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कॉरपोरेट पर्दा हटाने से इनकार कर दिया। कोर्ट ने कहा कि एक कंपनी एक कानूनी व्यक्ति होने के नाते, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19 के तहत नागरिकों को मिलने वाले विशेषाधिकारों का दावा नहीं कर सकती।

न्यायालय ने इस तथ्य को ध्यान में रखा कि जबकि सामान्य सिद्धांत यह है कि कंपनी एक अलग कानूनी इकाई है, इस नियम के अन्य अपवाद भी हैं जिनके संबंध में न्यायालयों ने धोखाधड़ी को रोकने या दुश्मन के साथ व्यापार को विफल करने के लिए पर्दा हटा दिया है। हालाँकि, इस मामले में, न्यायालय के पास कॉर्पोरेट पर्दा हटाने का कोई कारण नहीं था। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि न्यायालय को निगमों की अलग कानूनी इकाई को अनदेखा करना चाहिए और शेयरधारकों के अधिकारों को मान्यता देनी चाहिए, क्योंकि वे भारत के नागरिक थे।

हालांकि, न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया। न्यायालय ने कहा कि यदि निगमों को अनुच्छेद 19 का लाभ उठाना है, तो विधानमंडल को "नागरिक" की परिभाषा को व्यापक बनाना होगा। चूंकि उन्होंने ऐसा नहीं किया है, इसलिए न्यायालय ने कहा कि वह पर्दा नहीं उठा सकता और निगमों को अपने शेयरधारकों के माध्यम से नागरिकों के अधिकारों का अप्रत्यक्ष रूप से दावा करने की अनुमति नहीं दे सकता।

इसने निष्कर्ष निकाला कि कंपनियाँ अप्रत्यक्ष रूप से वह हासिल नहीं कर सकतीं जो वे सीधे और अलग-अलग कानूनी संस्थाओं के रूप में कॉर्पोरेट पर्दा हटाकर हासिल नहीं कर सकतीं। इसलिए, न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत याचिकाओं को अयोग्य पाया और तदनुसार उन्हें खारिज कर दिया।

भारतीय जीवन बीमा निगम बनाम एस्कॉर्ट्स लिमिटेड एवं अन्य (1985)

इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि कॉर्पोरेट पर्दा हटाना केवल संकीर्ण रूप से परिभाषित स्थितियों में ही संभव है। सबसे पहले इस सुस्थापित नियम को मान्यता देते हुए कि निगम के पास अपने शेयरधारकों से अलग एक कानूनी इकाई होती है, न्यायालय ने स्वीकार किया कि इस सामान्य नियम का एक अपवाद है। न्यायालय ने स्थापित किया कि कॉर्पोरेट पर्दा हटाने की अनुमति निम्नलिखित मामलों में दी जा सकती है:

• जब कोई क़ानून ऐसा प्रावधान करता है;
• जब धोखाधड़ी या अवैधता को उजागर करना हो;
• इसमें कर लगाने वाले क़ानून या लाभकारी क़ानून से बचने का प्रयास किया जाता है;
• संबंधित कम्पनियां आपस में इतनी संबंधित हैं कि संबद्ध कंपनी वास्तव में केवल एक इकाई है।

हालांकि, न्यायालय ने संकेत दिया कि पर्दा हटाने की अनुमति दिए जाने पर सभी परिस्थितियों को सूचीबद्ध करने की कोशिश करना न तो आवश्यक है और न ही वांछनीय है। फिर से, यह विशेष मामले के तथ्यों और संबंधित कानून पर निर्भर करेगा।

दिल्ली विकास प्राधिकरण बनाम स्किपर कंस्ट्रक्शन कंपनी(पी) लिमिटेड एवं अन्य (1996)

सुप्रीम कोर्ट ने कॉरपोरेट पर्दा हटा दिया ताकि तेजवंत सिंह और उनकी पत्नी सुरिंदर कौर, उनके द्वारा नियंत्रित कंपनी तेज प्रॉपर्टीज प्राइवेट लिमिटेड का उपयोग करके संदिग्ध लेनदेन के माध्यम से किए गए धोखाधड़ी वाले लाभ से बच न सकें। ऐसा लेनदारों के अधिकारों की रक्षा के लिए किया गया था, जिसमें ऐसे वादी भी शामिल थे जिन्होंने उस इमारत में जगह खरीदी थी जो बनी ही नहीं थी। न्यायालय ने माना कि, निस्संदेह, एक निगम अपने शेयरधारकों से अलग एक कानूनी इकाई है, लेकिन इस अवधारणा का उपयोग धोखाधड़ी करने के लिए नहीं किया जा सकता है।

न्यायालय ने सॉलोमन बनाम सॉलोमन और टाटा इंजीनियरिंग बनाम बिहार राज्य सहित कई उदाहरणों का हवाला दिया, जिसमें न्यायालय ने कॉर्पोरेट पर्दा हटा दिया था ताकि कंपनी की अवधारणा का गलत इस्तेमाल न हो सके। तेजवंत सिंह ने अपनी पत्नी के साथ मिलकर प्राइम प्रॉपर्टी को तेज प्रॉपर्टीज को हस्तांतरित करके धोखाधड़ी का लेनदेन किया ताकि संपत्ति को लेनदारों से बचाया जा सके।

न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 129 और 142 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग किया और न्याय के उद्देश्य को पूरा करने के लिए तेज प्रॉपर्टीज को निदेशकों के दूसरे रूप में माना। न्यायालय ने तेज प्रॉपर्टीज से संबंधित संपत्ति की कुर्की का आदेश दिया। न्यायालय ने दंपत्ति को धोखाधड़ी करने वाले खरीदारों को मुआवजे के रूप में दस करोड़ रुपये जमा करने का भी निर्देश दिया।

कॉर्पोरेट पर्दा उठाने के परिणाम

ऐसे मौकों पर जब न्यायालय कॉर्पोरेट पर्दा हटाते हैं, तो ऐसी कंपनी के निदेशकों और शेयरधारकों को गंभीर परिणाम भुगतने पड़ते हैं। वे सीमित देयता की सुरक्षा से वंचित हो जाते हैं जो कॉर्पोरेट संरचनाएँ आम तौर पर प्रदान करती हैं। यह उन्हें ऐसी स्थिति में डालता है जहाँ उन्हें कंपनी द्वारा किए गए किसी भी प्रकार के ऋण, दायित्वों या गलत कार्यों के लिए व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।

कॉर्पोरेट प्रशासन के लिए भी इसके बड़े निहितार्थ हैं। संभावित व्यक्तिगत देयता का जोखिम पारदर्शिता और जवाबदेही को सक्षम बनाता है, क्योंकि यह निदेशकों को कंपनी और उसके हितधारकों के सर्वोत्तम हितों की सेवा में धकेलता है। यह गलत कामों के खिलाफ चेतावनी के रूप में कार्य करता है, जिससे कोई भी कंपनी धोखाधड़ी का साधन नहीं बन पाती या कानून से बचने का एक तरीका भी नहीं बन पाती।

उदाहरण और व्यावहारिक अनुप्रयोग

व्यवहार में, उदाहरण के लिए, जब धोखाधड़ी या कोई अन्य अपमानजनक आचरण सामने आता है, तो पर्दा उठाया जा सकता है। उदाहरण के लिए, किसी निगम को केवल ऋण या क्रेडिट के लिए मुखौटा के रूप में कार्य करने के लिए शामिल किया जा सकता है, जब उस मोर्चे के पीछे किसी अन्य कंपनी या व्यक्ति के माध्यम से मूल व्यवसाय संचालित किया जाता है। यदि वह मोर्चा लेनदारों को भुगतान किए बिना दिवालिया घोषित कर देता है, तो न्यायालय पर्दा उठा सकता है और व्यक्तियों को उत्तरदायी ठहरा सकता है।

आवेदन का दूसरा सामान्य क्षेत्र पारिवारिक व्यवसाय है, जहाँ कंपनियों का उपयोग व्यक्तिगत परिसंपत्तियों को ऋणदाताओं या कर अधिकारियों की पहुँच से बाहर करने के प्रयास में किया जाता है। जहाँ ऐसी व्यवस्थाएँ धोखाधड़ी या दिखावटी पाई जाती हैं, वहाँ न्यायालय पर्दा हटा सकते हैं और कंपनी की देनदारियों के लिए परिवार के सदस्यों को उत्तरदायी बना सकते हैं।

मुद्दे और आलोचनाएँ

कॉर्पोरेट पर्दा हटाना एक मजबूत उपकरण है, लेकिन इसके आलोचक और चुनौतियाँ भी हैं। आलोचकों का कहना है कि यह सीमित देयता के सिद्धांत के विरुद्ध है, जो कॉर्पोरेट कानून की सबसे महत्वपूर्ण विशेषताओं में से एक है और लोगों द्वारा कंपनियों में निवेश करने के कारणों में से एक है। दूसरों का मानना है कि न्यायालयों को पर्दा हटाते समय संयम दिखाना चाहिए, क्योंकि अत्यधिक हस्तक्षेप से व्यवसाय की वृद्धि को नुकसान पहुँचेगा और उद्यमशीलता हतोत्साहित होगी।

इसके अलावा, इस क्षेत्र में न्यायालय के निर्णयों की औचित्य और सुसंगतता पर भी बहस होती है। यह देखते हुए कि पर्दा उठाने का अधिकार न्यायाधीश को विवेकाधीन रूप से दिया जाता है, कभी-कभी परिणाम अप्रत्याशित हो सकते हैं और कानूनी निश्चितता के पूरे पहलू पर सवाल उठा सकते हैं।

निष्कर्ष

इस पर्दा को हटाना न्यायशास्त्र के भीतर एक बुनियादी नीति है, ताकि आर्थिक प्रगति को प्रोत्साहित करने के प्रयास में शेयरधारकों को किसी भी व्यक्तिगत देयता से बचाया जा सके। इस उद्देश्य के लिए, जब भी कॉर्पोरेट इकाई का धोखाधड़ी या अन्य घृणित उद्देश्यों के लिए दुरुपयोग किया जाता है, तो न्यायालय इस पर्दा को भेदने और संस्थाओं को देयता के लिए उजागर करने की स्थिति में होते हैं। इस तरह के पर्दा को भेदना एक महत्वपूर्ण मार्ग के रूप में कार्य करता है जिसके माध्यम से निगमों पर जवाबदेही लगाई जाती है और उसे महसूस किया जाता है और साथ ही साथ कानूनी व्यवस्था अपनी अखंडता को कैसे बरकरार रखती है। यह व्यापार जगत को याद दिलाता है कि, जबकि सीमित देयता वास्तव में एक विशेषाधिकार है, यह कॉर्पोरेट संरचना के कानूनों के उचित और वैध उपयोग के बारे में जिम्मेदारियों को पूरा करता है। यह पारदर्शिता बढ़ाने, लेनदारों के लिए सुरक्षा और कॉर्पोरेट प्रथाओं में कानून के शासन द्वारा प्राप्त किया जाता है।

लेखक के बारे में

एडवोकेट सतीश एस. राव एक बेहद कुशल कानूनी पेशेवर हैं, जिन्हें कॉर्पोरेट और वाणिज्यिक कानूनों और मुकदमेबाजी में 40 से ज़्यादा सालों का अनुभव है। महाराष्ट्र और गोवा बार काउंसिल के सदस्य होने के साथ-साथ वे नई दिल्ली स्थित भारतीय कंपनी सचिव संस्थान के फेलो सदस्य भी हैं। उनकी शैक्षणिक योग्यताओं में बॉम्बे विश्वविद्यालय से एलएलएम और एलएलबी की डिग्री शामिल है, साथ ही कंपनी सचिव (आईसीएसआई) और कॉस्ट एंड वर्क्स अकाउंटेंट (इंटरमीडिएट) के रूप में योग्यताएं भी शामिल हैं। एडवोकेट राव मजिस्ट्रेट कोर्ट, सिविल कोर्ट, आरईआरए, एनसीएलटी, उपभोक्ता न्यायालय, राज्य आयोग और उच्च न्यायालय सहित विभिन्न मंचों पर अभ्यास करते हैं। अपनी गहन कानूनी विशेषज्ञता और व्यावहारिक दृष्टिकोण के लिए जाने जाने वाले, वे ग्राहकों के मुद्दों को समझने और ऐसे समाधान प्रदान करने को प्राथमिकता देते हैं जो कानूनी और व्यावसायिक चुनौतियों दोनों को प्रभावी ढंग से संबोधित करते हैं।