प्रिव्हेन्शन ऑफ क्रुएल्टी टू एनिमल्स ॲक्ट अंतर्गत जप्त केल्यास प्रकरणाचा निकाल लागेपर्यंत जनावरांची वाहतूक आणि काळजी घेण्यासाठी वाहन मालक जबाबदार असतो.

प्रकरण: अल्ताफ बब्रू शेख विरुद्ध महाराष्ट्र राज्य आणि अनु.

मुंबई उच्च न्यायालयाच्या म्हणण्यानुसार, प्राण्यांना क्रूरता प्रतिबंधक कायद्यांतर्गत जप्त करण्यात आलेला वाहन मालक खटल्याचा निकाल लागेपर्यंत प्राण्यांची वाहतूक, उपचार आणि काळजी घेण्यासाठी जबाबदार आहे.

न्यायमूर्ती प्रकाश डी नाईक यांच्या म्हणण्यानुसार, केवळ वाहनाचा मालक असणे हे प्राणी क्रूरता प्रतिबंध (केस प्रॉपर्टी ॲनिमल्सची काळजी आणि देखभाल) नुसार प्राण्यांच्या देखभाल आणि आरोग्य तपासणीची जबाबदारी याचिकाकर्त्याला सोडण्याचे कारण असू शकत नाही. नियम.

महाराष्ट्र प्राणी संरक्षण कायद्याच्या कलम 11 आणि मोटार वाहन कायद्याच्या कलम 192-अ अंतर्गत दाखल करण्यात आलेल्या प्रथम माहिती अहवालानुसार (एफआयआर) 23 म्हशींची बेकायदेशीरपणे मुंबईत वाहतूक केल्याचा आरोप आहे.

पोलिसांनी म्हशींची सुटका करून त्यांना गोशाळेकडे सुपूर्द केले.

त्याला आणि इतर आरोपींना 13 मे 2022 पर्यंत प्राण्यांच्या देखभाल आणि आरोग्य तपासणीसाठी 96,625 रुपये आणि खटला पूर्ण होईपर्यंत दररोज 200 रुपये देण्याचे निर्देश देणाऱ्या आदेशाला याचिकाकर्त्याने उच्च न्यायालयात आव्हान दिले होते.

सत्र न्यायालयाने न्यायदंडाधिकाऱ्यांचा आदेश कायम ठेवला.

याचिकाकर्त्याचे वकील अथर्व दांडेकर यांनी युक्तिवाद केला की न्यायदंडाधिकाऱ्यांनी त्याला इतर व्यक्तींसोबत भरपाई देण्याचा आदेश बेकायदेशीर आहे. वाहन परत केल्यामुळे आणि जनावरांच्या विक्रीत किंवा वाहतुकीत सहभागी नसल्यामुळे, त्यांची देखभाल करण्यासाठी कायदेशीररित्या सक्ती केली जाऊ शकत नाही, असा युक्तिवाद त्यांनी केला.

ट्रक अडवून तो अवैध व क्रूरपणे वाहतूक करत असल्याचे आढळून आल्याने, राज्याचे अतिरिक्त सरकारी वकील ए.आर. पाटील यांनी दंडाधिकारी व सत्र न्यायालयाने दिलेला आदेश कायदेशीर असल्याचे सांगितले.

पुढे, त्यांनी नमूद केले की प्राण्यांवर क्रूरता प्रतिबंध (केस प्रॉपर्टी ॲनिमल्सची काळजी आणि देखभाल) नियम 5 मध्ये असे नमूद केले आहे की प्राण्यांच्या वाहतुकीच्या गुन्ह्यांमध्ये, वाहन मालक, प्रेषक, मालवाहू, वाहतूकदार, एजंट आणि इतर कोणतेही पक्ष सहभागी आहेत. जनावरांची वाहतूक, उपचार आणि काळजी घेण्याच्या खर्चासाठी संयुक्तपणे आणि स्वतंत्रपणे जबाबदार आहेत.

उच्च न्यायालयाच्या म्हणण्यानुसार, सत्र न्यायाधीशांनी नियम 5 चा संदर्भ दिला आणि योग्यरित्या निरीक्षण केले की याचिकाकर्ता, ट्रकचा मालक म्हणून, वाहतूक आणि उपचारांच्या खर्चासाठी संयुक्तपणे आणि विविधरित्या जबाबदार आहे.

त्यामुळे हायकोर्टाने याचिका फेटाळून लावली.