"अमली पदार्थाच्या गुन्ह्यांसाठी जामीन देताना न्यायालयांनी सावधगिरी बाळगली पाहिजे," सर्वोच्च न्यायालयाचे प्रतिपादन

नुकत्याच दिलेल्या एका निर्णयात, सर्वोच्च न्यायालयाने अंमली पदार्थ आणि सायकोट्रॉपिक पदार्थ कायदा (NDPS कायदा) अंतर्गत अंमली पदार्थांच्या व्यावसायिक प्रमाणाच्या पुनर्प्राप्तीशी संबंधित आरोपांचा सामना करताना गुन्हेगारी पूर्ववर्ती व्यक्तींना जामीन देताना सावधगिरी बाळगण्याची गरज व्यक्त केली आहे [राज्य प्रतिनिधी पोलिस निरीक्षक विरुद्ध बी रामू].

न्यायमूर्ती बीआर गवई आणि संदीप मेहता यांचा समावेश असलेल्या खंडपीठाने मद्रास उच्च न्यायालयाच्या आदेशावर असमाधान व्यक्त केले ज्याने एनडीपीएस कायद्याच्या कलम 37 अंतर्गत प्रथमदर्शनी समाधान न करता आरोपींना अटकपूर्व जामीन मंजूर केला होता. या कलमानुसार आरोपी कथित गुन्ह्यासाठी दोषी नाही आणि जामिनावर असताना आणखी गुन्हे करण्याची शक्यता नाही हे निर्धारित करणे न्यायालयाला आवश्यक आहे.

233 किलोग्रॅम गांजा, गैर-व्यावसायिक प्रमाणाच्या मर्यादेपेक्षा जास्त असलेल्या आरोपीच्या ताब्यात सापडलेल्या आरोपीला उच्च न्यायालयाने तामिळनाडू ॲडव्होकेट क्लर्क असोसिएशनला ₹30,000 खर्च भरून अटकपूर्व जामीन मंजूर केला.

या दृष्टिकोनाचा अपवाद घेत सर्वोच्च न्यायालयाने आरोपींना दिलेला जामीन रद्द करताना, "उच्च न्यायालयाने घातलेली अट ही जामीन न्यायशास्त्राच्या तत्त्वांच्या विपरित आहे आणि ती विकृतीपेक्षा कमी नाही," अशी टिप्पणी केली.

भूतकाळातील अशाच दोन प्रकरणांमध्ये आरोपींचा सहभाग अधोरेखित करून न्यायालयाने सरकारी वकिलाच्या विरोधाची दखल घेतली. खंडपीठाने NDPS कायद्याच्या कलम 37 चा हवाला देत, अमली पदार्थांच्या व्यावसायिक प्रमाणाच्या जप्तीच्या प्रकरणांमध्ये, गुन्हेगारी इतिहास असलेल्या व्यक्तींना जामीन देताना न्यायालयांनी सावधगिरी बाळगली पाहिजे यावर जोर दिला.

आरोपपत्र दाखल करूनही अटकपूर्व जामीन देण्याबाबत उच्च न्यायालयाची उदारता सर्वोच्च न्यायालयाने नाकारली. त्यात जोर देण्यात आला की आरोपी आणि इतरांविरुद्ध दाखल केलेल्या आरोपपत्राने राज्याच्या दाव्याला समर्थन दिले की न्यायालय आरोपीचे प्रथमदर्शनी निर्दोषत्व स्थापित करू शकत नाही.

परिणामी, राज्याच्या अपीलला परवानगी देण्यात आली आणि आरोपींना दहा दिवसांत आत्मसमर्पण करण्याचे निर्देश देण्यात आले.

डी कुमनन, दीपा, शेख एफ कालिया आणि विशाल त्यागी यांच्यासह वरिष्ठ अतिरिक्त महाधिवक्ता व्ही कृष्णमूर्ती यांनी तामिळनाडू सरकारची बाजू मांडली. अधिवक्ता जी शिवबालामुरुगन, सेल्वराज महेंद्रन, सी अधिकेसावन, एसबी कमलानाथन, सुमित सिंग रावत, पीव्ही हरिकृष्णन, कारुप्पैया मयप्पन, रघुनाथा सेतुपथी बी, कनिका कलैयारासन आणि अभिषेक कलैयारासन आरोपींतर्फे हजर झाले.

हा निर्णय कायदेशीर प्रक्रियेची अखंडता राखण्यासाठी न्यायपालिकेची बांधिलकी अधोरेखित करतो, विशेषत: गंभीर गुन्ह्यांचा समावेश असलेल्या प्रकरणांमध्ये, आणि जामीन निर्णय प्रस्थापित न्यायशास्त्रीय मानदंडांशी जुळला पाहिजे या तत्त्वाला बळकटी देतो.

लेखिका: अनुष्का तरानिया

वृत्त लेखक, एमआयटी एडीटी विद्यापीठ