Talk to a lawyer @499

बातम्या

"कॅटकॉलिंग प्रकरणात ड्रायव्हरची शिक्षा कायम ठेवली," पंजाब आणि हरियाणा उच्च न्यायालयाचे नियम

Feature Image for the blog - "कॅटकॉलिंग प्रकरणात ड्रायव्हरची शिक्षा कायम ठेवली," पंजाब आणि हरियाणा उच्च न्यायालयाचे नियम

अलीकडील निकालात, पंजाब आणि हरियाणा उच्च न्यायालयाने *करण विरुद्ध यूटी चंदीगड राज्य* या शीर्षकाच्या खटल्यात महिलांना कॉल केल्याचा आरोप असलेल्या खाजगी कार चालकाची शिक्षा कायम ठेवली. न्यायमूर्ती हरप्रीत सिंग ब्रार यांनी चालकाचा दावा फेटाळून लावला की त्याच्या सह-आरोपींनी केलेल्या असभ्य टिप्पण्यांसाठी आपण कोणतीही जबाबदारी घेतली नाही, असे नमूद केले की त्यांचा सामान्य हेतू स्पष्ट होता आणि भारतीय दंड संहितेच्या कलम 34 नुसार ड्रायव्हरला कठोरपणे जबाबदार धरले.

2015 मध्ये घडलेल्या या घटनेत याचिकाकर्ता आणि सहआरोपी चंदीगडच्या सेक्टर 36 मधून ड्रायव्हिंग करत असून, महिलांबद्दल अश्लील शेरेबाजी आणि हातवारे करत होते. फिर्यादी पक्षाने पुरावे सादर केले की आरोपीने तक्रारदार आणि तिच्या मित्राचा पाठलाग केला आणि त्याचा पाठलाग केला, ज्यामुळे एक भयावह परिस्थिती निर्माण झाली. ट्रायल कोर्टाने 2017 मध्ये त्यांना आयपीसीच्या विविध कलमांतर्गत दोषी ठरवले होते परंतु शिक्षेबाबत नम्र दृष्टिकोन दिला होता.

त्याच्या शिक्षेला आव्हान देताना, याचिकाकर्त्याने असा युक्तिवाद केला की तपास अधिकारी, तसेच तक्रारदार यांनी पक्षपाती परिस्थिती निर्माण केली आणि त्याच्यावर विशिष्ट आरोप नसल्याबद्दल प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले. न्यायमूर्ती ब्रार यांनी हे युक्तिवाद फेटाळून लावले आणि तपास अधिकाऱ्याच्या भूमिकेमुळे निष्पक्षतेला बाधा येत नाही आणि याचिकाकर्त्याने घटनेच्या वेळी कारमध्ये उपस्थित राहिल्याने त्याला जबाबदार ठरवले.

ड्रायव्हरने त्याला जबाबदारीतून मुक्त केले हे मत खोडून काढत न्यायालयाने म्हटले की, "IPC च्या कलम 34 नुसार आरोपी व्यक्तींमधील मनाची बैठक आणि आधीच्या मैफिलीची आवश्यकता आहे. हे फिर्यादीने पुरेसे स्थापित केले असल्याने, याचिकाकर्त्याला कठोरपणे पकडले जाऊ शकते. सहआरोपींच्या कृत्यांसाठी जबाबदार आहे."

पीडितेच्या साक्षीने, कोर्टरूममध्येही आक्षेपार्ह टिप्पणी हायलाइट करून, न्यायालयाच्या निर्णयाचे समर्थन केले. न्यायमूर्तींनी असा निष्कर्ष काढला की याचिकाकर्ता साक्षीदारांच्या विधानांमध्ये भौतिक विसंगती किंवा खालच्या न्यायालयाच्या निष्कर्षांमध्ये बेकायदेशीरता दाखवण्यात अयशस्वी ठरला, ज्यामुळे पुनरावृत्ती याचिका फेटाळण्यात आली.

उत्तरदायित्व निश्चित करताना समान हेतूच्या महत्त्वावर जोर देऊन, अशा घटनांमध्ये गुंतलेल्या व्यक्तींसाठी जबाबदारी अधिक मजबूत करते.

लेखिका: अनुष्का तरानिया

वृत्त लेखक, एमआयटी एडीटी विद्यापीठ