भारतातील गुन्हेगारी न्याय व्यवस्थेतील सुधारणांचा आढावा

भारतातील फौजदारी न्याय व्यवस्थेतील सुधारणांचे पुनर्विलोकन भारतातील फौजदारी न्याय प्रणाली (CJS) च्या विविध क्षेत्रांवर प्रकाश टाकते ज्यात नितांत सुधारणा आवश्यक आहेत. हे CJS च्या प्रभावी कार्यास प्रतिबंध करणाऱ्या त्रुटी ओळखण्यासाठी सैद्धांतिक, अनुभवजन्य आणि तात्विक पद्धती वापरते आणि त्यांचे अर्थपूर्ण निराकरण करण्यासाठी उपाय प्रस्तावित करते.

हे पुस्तक धोरणकर्ते, कायदेशीर विचारवंत, शिक्षणतज्ञ आणि अभ्यासकांना CJS ची उद्दिष्टे साध्य करण्यासाठी सुधारात्मक दृष्टीकोनातून प्रणालीचे कार्य सर्वसमावेशकपणे समजून घेण्यास मदत करण्याचा मानस आहे. कायद्याच्या विद्यार्थ्यांना आणि संशोधकांना ते तितकेच फायदेशीर ठरेल ज्यांना फौजदारी कायदा 'जसा आहे तसा' न समजता तो 'जसा असायला हवा' आहे.

गुन्हेगारी कायद्याचा अभ्यास हा केवळ कायदेशीर नियमांचा सैद्धांतिक उपयोग नसून त्याहून महत्त्वाचे म्हणजे अशा कायद्यांच्या ग्राउंड लेव्हलवर होणाऱ्या परिणामांचे परीक्षण करणे यावर या पुस्तकात भर देण्यात आला आहे. या पुस्तकात चर्चा केलेले विविध समकालीन मुद्दे न्यायमूर्ती आणि वकिलांना त्यांच्या कायदेशीर संशोधनासाठी तितकेच मदत करतील. बौद्धिक कुशाग्र बुद्धिमत्ता आणि व्यावहारिक अनुभवाने चिन्हांकित केलेले हे कार्य समोर आणण्यासाठी शैक्षणिक संस्था, संशोधक, वकील आणि नागरी समाज यांच्या सहयोगी प्रयत्नांमुळे एक मौल्यवान संसाधन निर्माण होईल आणि CJS च्या संशोधनाच्या क्षेत्रात नवीन मानके प्रस्थापित होतील.

हे पुस्तक विधिमंडळांच्या चिंतेवर केंद्रित आहे. न्यायपालिका आणि नागरी समाज, ज्यामध्ये प्रत्येकजण गुन्हेगारी न्याय प्रणालीसाठी दीर्घ-प्रतीक्षित आवश्यक सुधारणांसाठी उत्सुक आहे. फौजदारी न्याय व्यवस्थेत आवश्यक असलेल्या सुधारणांबाबत माननीय सर्वोच्च न्यायालय तसेच विविध उच्च न्यायालयांनी दिलेल्या विविध निकालांचेही आपण निरीक्षण करू शकतो. मोठ्या प्रमाणावर सार्वजनिक चिंतेपैकी एक म्हणजे जलद चाचणीची यंत्रणा. सर्वोच्च न्यायालयाने विविध निकालांमध्ये असे नमूद केले आहे की जलद खटला चालवण्याचा अधिकार हा मूलभूत अधिकार आहे, परंतु त्याची अंमलबजावणी फार कमी प्रकरणांमध्ये झाली आहे.

कलम २१ अंतर्गत जलद चाचणी

माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने हुसैनारा खातून आणि ओर्स विरुद्ध गृह सचिव, बिहार राज्य, 1979 एआयआर 1369, 1979 या प्रकरणामध्ये असे नमूद केले आहे की, 26 फेब्रुवारी 1979 रोजीच्या आमच्या पूर्वीच्या निकालात आमच्याद्वारे आयोजित केल्याप्रमाणे जलद खटला आवश्यक आहे. अनुच्छेद 21 द्वारे हमी दिलेली 'वाजवी, न्याय्य आणि न्याय्य' प्रक्रियेचा घटक आणि तो घटनात्मक आहे आरोपींवर जलद खटला चालेल याची खात्री करण्यासाठी अशी प्रक्रिया करण्याचे राज्याचे दायित्व आहे. जलद खटला सुनिश्चित करण्याच्या दृष्टीने प्रशासकीय आणि न्यायिक यंत्रणा सुधारण्यासाठी आवश्यक खर्च करण्यासाठी राज्याकडे पुरेसे आर्थिक स्रोत नाहीत या आधारावर आरोपींना जलद खटल्याचा घटनात्मक अधिकार नाकारण्याची परवानगी राज्याला देता येणार नाही.

माननीय न्यायालयाने पुढे असे सांगितले की, आर्थिक किंवा प्रशासकीय अक्षमतेची बाजू मांडून आरोपींना जलद खटला पुरविण्याची आपली घटनात्मक जबाबदारी राज्य टाळू शकत नाही. जलद चाचणी सुनिश्चित करण्यासाठी राज्याला घटनात्मक आदेश दिलेला आहे आणि या उद्देशासाठी जे काही आवश्यक आहे ते राज्याने केले पाहिजे. लोकांच्या मूलभूत अधिकारांचे संरक्षक म्हणून, qui vive वर एक संरक्षक म्हणून, राज्याला आवश्यक निर्देश जारी करून आरोपींच्या जलद खटल्याचा मूलभूत अधिकार लागू करणे हे या न्यायालयाचे घटनात्मक कर्तव्य आहे. तपास यंत्रणा वाढवणे आणि बळकट करणे, नवीन न्यायालये उभारणे, नवीन न्यायालये बांधणे, न्यायालयांना अधिक कर्मचारी व उपकरणे पुरवणे यासारखी सकारात्मक कृती करणे, अतिरिक्त न्यायाधीशांची नियुक्ती आणि जलद सुनावणी सुनिश्चित करण्यासाठी मोजले जाणारे इतर उपाय. आम्हाला असे आढळून आले आहे की युनायटेड स्टेट्समधील न्यायालयांनी आठव्या दुरुस्तीच्या कार्यकर्त्याच्या परिमाणाचा वापर करून तुरुंगातील सुधारणांशी संबंधित ही गतिमान आणि विधायक भूमिका स्वीकारली आहे.

सर्वोच्च न्यायालयाने असे नमूद केले की घटनात्मक अधिकारांच्या संरक्षणासाठी या न्यायालयाचे अधिकार सर्वात विस्तृत आहेत आणि या न्यायालयाने समान कार्यकर्ता दृष्टिकोन का स्वीकारू नये आणि राज्य निर्देश जारी करू नयेत ज्यामध्ये सकारात्मक कारवाई करणे समाविष्ट आहे हे आम्हाला दिसत नाही. जलद चाचणीच्या मूलभूत अधिकाराची अंमलबजावणी सुरक्षित करण्याचा दृष्टीकोन. परंतु न्यायालयाला हे संवैधानिक दायित्व पार पाडण्यास सक्षम करण्यासाठी, न्यायालयाकडे या समस्येवर आवश्यक माहिती असणे आवश्यक आहे.

चाचणी- नैसर्गिक न्यायाचे प्रमुख

एआर अंतुले विरुद्ध आरएस नायक आणि एनआर 1988 एआयआर 1531 प्रकरणामध्ये माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने असे नमूद केले आहे की प्रत्येक आरोपीला घटनेच्या कलम 21 नुसार अधिकार आहे- कलम 7(1) अंतर्गत विशेष न्यायाधीशांद्वारे खटला चालवण्याचा अधिकार आहे. 1952 चा कायदा जो संसदेने बनवलेल्या कायद्याद्वारे स्थापित केलेली प्रक्रिया आहे आणि उच्च न्यायालयाकडे जाण्याचा आणखी एक अधिकार आहे. या कायद्याच्या कलम 9 अंतर्गत प्रथम अपील. नैसर्गिक न्यायाच्या मूलभूत तत्त्वांचे उल्लंघन करून न्यायालयाने दिलेल्या कोणत्याही आदेशाचा त्रास न घेण्याचाही त्याला अधिकार आहे. कोर्टाने पुढे असे निरीक्षण नोंदवले की, अपीलकर्त्याच्या वकिलाच्या उपस्थितीत आदेश काढण्यात आल्याचे परिस्थितीवरून दिसून येत असले तरी अपीलकर्त्याचे म्हणणे न ऐकता या प्रकरणात दिलेले निर्देश चुकीचे होते.

या प्रकरणातील सर्वोच्च न्यायालयाने नवाबखान अब्बासखान विरुद्ध गुजरात राज्य, [१९७४] ३ एससीआर ४२७ वर स्वत:च्या निर्णयावर विसंबून ठेवला आहे, ज्यामध्ये न्यायालयाने असे नमूद केले की, त्याच्या मूलभूत अधिकारांवर परिणाम करणाऱ्या पक्षकाराला न ऐकता दिलेला आदेश निरर्थक आहे आणि न्यायालयाद्वारे आदेश रद्दबातल ठरविल्यानंतर, निर्णय त्याच्या जन्मापासून चालतो. या न्यायालयाने आरोपीच्या मूलभूत अधिकारांच्या बाजूने काम करणे, ex debito justitiae कृती करणे योग्य आहे.

निष्कर्ष:

म्हणून, उपरोक्त पुस्तकात मांडलेल्या मुद्द्यानुसार, असा निष्कर्ष काढता येतो की फौजदारी न्याय व्यवस्थेत आवश्यक असलेल्या प्रलंबीत सुधारणांची अंमलबजावणी केली जाईल आणि त्यासाठी तासाभराची गरज आहे. जलद न्यायाची महत्त्वाकांक्षा साध्य करण्यासाठी अशा सुधारणांची अंमलबजावणी करणे आवश्यक आहे. शिवाय, जलद खटला जो कलम 21 अंतर्गत मूलभूत अधिकार म्हणूनही आयोजित केला गेला आहे, त्याला जलद न्यायाची महत्त्वाकांक्षा प्राप्त करण्यासाठी योग्य यंत्रणा आवश्यक आहे आणि गुन्हेगारी न्याय व्यवस्थेमध्ये आवश्यक असलेल्या सुधारणांचा हाच सर्वात महत्त्वाचा घटक आहे.