भारत में आपराधिक न्याय प्रणाली में सुधारों की समीक्षा

भारत में आपराधिक न्याय प्रणाली में सुधारों पर पुनर्विचार भारत में आपराधिक न्याय प्रणाली (सीजेएस) के विभिन्न क्षेत्रों पर प्रकाश डालता है, जिनमें तत्काल सुधार की आवश्यकता है। यह सीजेएस के प्रभावी कामकाज को बाधित करने वाली कमियों की पहचान करने के लिए सैद्धांतिक, अनुभवजन्य और दार्शनिक तरीकों का उपयोग करता है और उन्हें सार्थक रूप से संबोधित करने के लिए समाधान प्रस्तावित करता है।

इस पुस्तक का उद्देश्य नीति निर्माताओं, कानूनी विचारकों, शिक्षाविदों और व्यवसायियों को सुधारात्मक दृष्टिकोण से प्रणाली के कामकाज को व्यापक रूप से समझने में सहायता करना है ताकि अंततः सीजेएस के लक्ष्यों को प्राप्त किया जा सके। यह कानून के छात्रों और शोधकर्ताओं के लिए भी समान रूप से फायदेमंद होगी जो आपराधिक कानून को 'जैसा होना चाहिए' समझना चाहते हैं न कि केवल 'जैसा है'।

पुस्तक इस बात पर जोर देती है कि आपराधिक कानून का अध्ययन केवल कानूनी नियमों का सैद्धांतिक अनुप्रयोग नहीं है, बल्कि इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि यह जमीनी स्तर पर ऐसे कानूनों के प्रभाव की जांच है। इस पुस्तक में चर्चा किए गए विभिन्न समकालीन मुद्दे न्यायाधीशों और वकीलों को कानूनी शोध में समान रूप से सहायता करेंगे। बौद्धिक कौशल और व्यावहारिक अनुभव से चिह्नित इस कार्य को लाने में शिक्षाविदों, शोधकर्ताओं, वकीलों और नागरिक समाज के सहयोगी प्रयास एक मूल्यवान संसाधन बनेंगे और सीजेएस के शोध के क्षेत्र में नए मानक स्थापित करेंगे।

यह पुस्तक विधानमंडलों, न्यायपालिका और नागरिक समाज की चिंताओं पर केंद्रित है, जिसमें हर कोई आपराधिक न्याय प्रणाली के लिए लंबे समय से अपेक्षित सुधारों के लिए उत्सुक है। हम आपराधिक न्याय प्रणाली में आवश्यक सुधारों के संबंध में माननीय सर्वोच्च न्यायालय के साथ-साथ विभिन्न उच्च न्यायालयों द्वारा दिए गए विभिन्न निर्णयों को भी देख सकते हैं। आम जनता की प्रमुख चिंताओं में से एक है त्वरित सुनवाई की व्यवस्था। सर्वोच्च न्यायालय ने विभिन्न निर्णयों में यह निर्धारित किया है कि त्वरित सुनवाई का अधिकार एक मौलिक अधिकार है, लेकिन बहुत कम मामलों में इसे लागू किया गया है।

अनुच्छेद 21 के तहत त्वरित सुनवाई

माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने हुसैनारा खातून एवं अन्य बनाम गृह सचिव, बिहार राज्य, 1979 एआईआर 1369, 1979 के मामले में यह निर्धारित किया है कि त्वरित सुनवाई, जैसा कि हमने 26 फरवरी 1979 के अपने पिछले निर्णय में कहा है, अनुच्छेद 21 द्वारा गारंटीकृत 'उचित, निष्पक्ष और न्यायपूर्ण' प्रक्रिया का एक अनिवार्य घटक है और यह राज्य का संवैधानिक दायित्व है कि वह ऐसी प्रक्रिया तैयार करे जिससे अभियुक्तों के लिए त्वरित सुनवाई सुनिश्चित हो सके। राज्य को इस आधार पर अभियुक्तों को त्वरित सुनवाई के संवैधानिक अधिकार से वंचित करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है कि राज्य के पास प्रशासनिक और न्यायिक तंत्र में सुधार के लिए आवश्यक व्यय करने के लिए पर्याप्त वित्तीय संसाधन नहीं हैं, ताकि त्वरित सुनवाई सुनिश्चित की जा सके।

माननीय न्यायालय ने आगे कहा कि राज्य वित्तीय या प्रशासनिक अक्षमता का हवाला देकर अभियुक्त को शीघ्र सुनवाई प्रदान करने के अपने संवैधानिक दायित्व से बच नहीं सकता। राज्य को शीघ्र सुनवाई सुनिश्चित करने का संवैधानिक दायित्व प्राप्त है और इस उद्देश्य के लिए जो भी आवश्यक है, वह राज्य को करना होगा। लोगों के मौलिक अधिकारों के संरक्षक के रूप में, चौकस प्रहरी के रूप में, राज्य को आवश्यक निर्देश जारी करके अभियुक्त के शीघ्र सुनवाई के मौलिक अधिकार को लागू करना इस न्यायालय का संवैधानिक दायित्व भी है, जिसमें सकारात्मक कार्रवाई करना शामिल हो सकता है, जैसे कि जांच तंत्र को बढ़ाना और मजबूत करना, नई अदालतें स्थापित करना, नए न्यायालय भवन बनाना, अदालतों को अधिक कर्मचारी और उपकरण प्रदान करना, अतिरिक्त न्यायाधीशों की नियुक्ति और शीघ्र सुनवाई सुनिश्चित करने के लिए गणना किए गए अन्य उपाय। हम पाते हैं कि वास्तव में संयुक्त राज्य अमेरिका की अदालतों ने आठवें संशोधन के सक्रिय परिमाण का उपयोग करके जेल सुधार के संबंध में इस गतिशील और रचनात्मक भूमिका को अपनाया है।

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि संवैधानिक अधिकारों की सुरक्षा में इस न्यायालय की शक्तियाँ सबसे व्यापक हैं और हम नहीं समझते कि इस न्यायालय को भी इसी तरह का सक्रिय दृष्टिकोण क्यों नहीं अपनाना चाहिए और राज्य को निर्देश क्यों नहीं जारी करने चाहिए, जिसमें त्वरित सुनवाई के मौलिक अधिकार को लागू करने के उद्देश्य से सकारात्मक कार्रवाई करना शामिल हो सकता है। लेकिन न्यायालय को इस संवैधानिक दायित्व का निर्वहन करने में सक्षम बनाने के लिए, यह आवश्यक है कि न्यायालय के पास समस्या से संबंधित अपेक्षित जानकारी हो।

परीक्षण- प्राकृतिक न्याय का सिद्धांत

एआर अंतुले बनाम आरएस नायक एवं अन्य 1988 एआईआर 1531 के मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने निर्धारित किया है कि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत प्रत्येक अभियुक्त को अधिकार है- 1952 अधिनियम की धारा 7(1) के तहत विशेष न्यायाधीश द्वारा सुनवाई का अधिकार जो संसद द्वारा बनाए गए कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया है, और उक्त अधिनियम की धारा 9 के तहत पुनरीक्षण या प्रथम अपील के माध्यम से उच्च न्यायालय में जाने का अधिकार। उसे यह भी अधिकार है कि वह प्राकृतिक न्याय के मूल सिद्धांतों का उल्लंघन करते हुए न्यायालय द्वारा उसकी पीठ पीछे पारित किसी भी आदेश को सहन न करे। न्यायालय ने आगे कहा कि जैसा कि हमने देखा है, इस मामले में अपीलकर्ता को सुने बिना निर्देश दिए गए हैं, हालांकि परिस्थितियों से ऐसा प्रतीत होता है कि आदेश अपीलकर्ता के वकील की उपस्थिति में पारित किया गया था, ये निर्देश गलत थे।

इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने अपने स्वयं के निर्णय नवाबखान अब्बासखान बनाम गुजरात राज्य, [1974] 3 एससीआर 427 पर भरोसा किया है, जिसमें न्यायालय ने माना था कि किसी पक्ष को सुने बिना पारित किया गया आदेश जो उसके मौलिक अधिकारों को प्रभावित करता है, शून्य है और जैसे ही न्यायालय द्वारा आदेश शून्य घोषित किया जाता है, निर्णय अपने मूल से लागू होता है। इस न्यायालय के लिए अभियुक्त के मौलिक अधिकारों के पक्ष में कार्य करने के लिए एक्स डेबिटो जस्टिटिया कार्य करना उचित है।

निष्कर्ष:

इसलिए, उपरोक्त पुस्तक में निर्धारित मुद्दे के अनुसार, यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि आपराधिक न्याय प्रणाली में लंबे समय से अपेक्षित सुधारों को लागू किया जाना चाहिए और यही समय की मांग है। त्वरित न्याय की महत्वाकांक्षा को प्राप्त करने के लिए, ऐसे सुधारों को लागू करने की आवश्यकता है। इसके अलावा, त्वरित परीक्षण जिसे अनुच्छेद 21 के तहत मौलिक अधिकारों के रूप में भी माना गया है, को त्वरित न्याय की महत्वाकांक्षा को प्राप्त करने के लिए उचित तंत्र की आवश्यकता है और यही सुधारों का सबसे महत्वपूर्ण घटक है जिसकी आपराधिक न्याय प्रणाली में आवश्यकता है।