भारतातील मालमत्तेचा अधिकार

भारत सरकारला सार्वजनिक हितासाठी स्थावर मालमत्ता मिळवण्यात अडचणी येण्यापूर्वी मालमत्तेचा अधिकार हा मूलभूत अधिकार होता. याचा परिणाम म्हणून 1978 मध्ये मूलभूत अधिकार म्हणून त्याचा दर्जा गमावला परंतु तो मानवी हक्क म्हणून कायम राहिला. याचा अर्थ असा की कायदेशीर परवानगीशिवाय कोणाचीही मालमत्ता घेता येणार नाही आणि खाजगी स्थावर मालमत्ता घेतल्यास, नुकसानभरपाईचा अधिकार मिळणार नाही.

मालमत्तेचा अधिकार, जो भारतीय रहिवाशांना कौटुंबिक होल्डिंग मिळविण्याची, विक्री करण्याची आणि ठेवण्याची अनिर्बंध क्षमता प्रदान करतो, भारतीय संविधानात अंतर्भूत करण्यात आला आहे. हा अधिकार कालांतराने मूलभूत म्हणून त्याचा दर्जा गमावला. या लेखात, या कलमाची कायदेशीर स्थिती मूलभूत असण्यापासून मानवी हक्काकडे का आणि कशी बदलली ते पाहूया.

मालमत्तेचा अधिकार कलम काय आहे?

स्थावर मालमत्तेच्या मालकीवर नागरिकाचा पूर्ण अधिकार हा मूलभूत अधिकार होता. तथापि, 1978 मध्ये भारतीय राज्यघटनेत कलम 300-A जोडल्यानंतर हा अधिकार मूलभूत म्हणून बंद झाला परंतु तो घटनात्मक आणि मानवी हक्क राहिला.

मालमत्तेच्या अधिकाराची हमी भारतीय संविधानाच्या कलम 300-A द्वारे दिली आहे, जे घोषित करते की राज्य (सरकार) व्यतिरिक्त कोणाचीही स्थावर मालमत्ता काढून घेण्याचा अधिकार नाही. खाजगी मालमत्ता विकत घेण्याचा अधिकार असूनही, सरकारकडे योग्य कारण असले पाहिजे आणि सार्वजनिक हिताचे काम केले पाहिजे. उदाहरणार्थ, सार्वजनिक सुविधा निर्माण करण्यासाठी वाजवी किंमतीच्या बदल्यात खाजगी मालमत्ता खरेदी केल्या जातात.

मालमत्तेचा अधिकार हा मूलभूत अधिकार आहे का?

मूलभूत अधिकारांचा अर्थ एखाद्या राष्ट्राच्या नागरिकांना त्याच्या संविधानानुसार ज्या मूलभूत स्वातंत्र्यांचा हक्क आहे. मानवी हक्क, दुसरीकडे, सार्वत्रिक हक्क आहेत जे सर्व लोकांना लागू होतात, त्यांचे नागरिकत्व, धर्म, जात, श्रद्धा, रंग, लिंग किंवा भाषा, इतर गोष्टींबरोबरच.

1978 मध्ये भारतीय संविधानात समाविष्ट करण्यात आलेल्या 44 व्या घटनादुरुस्तीनुसार, मालमत्तेचा अधिकार हा अजूनही मानवी हक्क आहे आणि मूलभूत नाही. हे 1978 च्या संविधान कायद्यातील कलम 300-A भाग XII मध्ये लागू करून कलम 31 रद्द केल्यामुळे आहे.

मालमत्ता अधिकार मूलभूत अधिकारांच्या श्रेणीतून मानवी किंवा कायदेशीर अधिकारांमध्ये हस्तांतरित करण्याची मुख्य कारणे खालीलप्रमाणे आहेत:

· खाजगी गरजेपेक्षा मोठी मानली जाणे ही सार्वजनिक गरज आहे

· समाजवाद आणि आर्थिक वितरणाशी संबंधित उद्दिष्टे

· नागरिकांसाठी सार्वजनिक सुविधा निर्माण करणे

· सार्वजनिक हिताची उत्तम सेवा करण्यासाठी

परिणामी, 1978 मध्ये मालमत्तेच्या मालकीची व्याख्या बदलण्यात आली. तथापि, योग्य औचित्याने, सरकार खाजगी मालमत्ता खरेदी करू शकते. सर्वोच्च न्यायालयाच्या म्हणण्यानुसार, सार्वजनिक हित मालमत्तेच्या प्रतिकूल ताब्यावर आधारित अतिक्रमण करण्यास माफ करत नाही किंवा प्रोत्साहन देत नाही.

मालमत्तेच्या अधिकारावर टीका

· राज्यघटनेच्या स्थापनेपासून, संपत्तीच्या मूलभूत अधिकारावरून सर्वाधिक वाद निर्माण झाला आहे.

· परिणामी सर्वोच्च न्यायालय आणि संसद यांच्यात संघर्ष निर्माण झाला आहे.

· यामुळे 1ल्या, 4व्या, 7व्या, 25व्या, 39व्या, 40व्या आणि 42व्या सुधारणांसह संविधानात अनेक दुरुस्त्या झाल्या.

· कालांतराने, कलम 31A, 31B, आणि 31C जोडले गेले आणि सुप्रीम कोर्टाचे निर्णय अप्रभावी बनवण्यासाठी आणि मूलभूत अधिकारांचे उल्लंघन करत असल्याच्या कारणास्तव विशिष्ट कायद्यांना आव्हान देण्यापासून वाचवण्यासाठी ते बदलले गेले.

· खाजगी मालमत्तेच्या संपादन किंवा मागणीसाठी भरपाई देण्याची राज्याची जबाबदारी बहुतेक कायदेशीर विवादांच्या केंद्रस्थानी असते.

मूलभूत हक्क

मसुदा समितीने युनायटेड स्टेट्स ऑफ अमेरिका राज्यघटनेतून भारतीय राज्यघटनेतील सर्वात महत्त्वपूर्ण अधिकार आणि सर्वात आश्चर्यकारक पैलू घेतले आहेत.

मूलतः, भारतीय संविधानाने सात मूलभूत अधिकारांची यादी केली आहे; तथापि, मालमत्तेचा अधिकार, जो कलम 19(f) मध्ये नमूद करण्यात आला होता, तो यापुढे मूलभूत अधिकार राहणार नाही असे ठरवण्यात आले आणि दस्तऐवजात नवीन कलम 300A जोडण्यात आले.

मुलभूत हक्क म्हणून संपत्तीचा अधिकार काढून टाकण्याची कारणे

भारताला स्वातंत्र्य मिळण्यापूर्वी जमीनदार आणि जमीनदारांनी गरीब शेतकऱ्यांवर अत्याचार केले आणि त्यांना चिरडले. सर्व व्यक्तींना समान हक्क आणि संधी देणाऱ्या संविधानाची निर्मिती अत्यंत महत्त्वाची होती.

जेव्हा सरकारने संपूर्ण समाजाच्या फायद्यासाठी जमीन घेण्याचा प्रयत्न केला, तेव्हा याने बराच वाद निर्माण केला कारण देशाच्या वाढीसाठी राज्याला लोकांसाठी रुग्णालये, संस्था इत्यादी निर्माण करण्यासाठी मालमत्तेची आवश्यकता होती.

1951 च्या पहिल्या दुरुस्ती कायद्यामध्ये संसदेने कलम 31 A आणि B म्हणून ओळखल्या जाणाऱ्या दुरुस्तीचा समावेश केला होता. चाळिसाव्या दुरुस्ती कायद्याने नंतर कलम 31 रद्द केले, ज्याने व्यक्तीची मालमत्ता राज्याच्या ताब्यात असल्यास त्यांना नुकसान भरपाईची हमी दिली. कलम 31 काढून टाकल्यानंतर, मालमत्तेच्या अधिकाराशी संबंधित प्रकरणांमध्ये जमीन मालकाला यापुढे नुकसान भरपाईची हमी दिली जात नाही.

मालमत्तेचा मालकी हक्क हा मूलभूत अधिकार असताना, इतर कोणीही त्यांच्या अधिकारांचे उल्लंघन केल्याचा आरोप करून, कलम ३२ अन्वये भारताच्या माननीय सर्वोच्च न्यायालयात तक्रार दाखल करू शकते. सर्वांनी सर्वोच्च न्यायालयात धाव घेतल्याने परिस्थिती तणावपूर्ण झाली. याव्यतिरिक्त, नागरिक आणि राज्य सरकार यांच्यातील बहुसंख्य विवादांमुळे समस्याप्रधान परिस्थिती निर्माण झाली. या दुरुस्तीने या दुर्दशेचा अंत केला आणि मालमत्तेची मालकी मूलभूत अधिकाराच्या विरोधात घटनात्मक अधिकार बनवली.

चाळीसावी दुरुस्ती कायदा

कलम 19(1)(f) आणि कलम 31 संसदेच्या 44व्या दुरुस्तीद्वारे रद्द करण्यात आले होते, जे 1978 मध्ये पारित करण्यात आले होते. मूलभूत अधिकारांच्या उल्लंघनाच्या कारणास्तव काही कायद्यांना आव्हान देण्यापासून रोखण्यासाठी, कलम 300 समाविष्ट करण्यात आले. , जे सर्वोच्च न्यायालयाच्या निकालांचा प्रभाव रद्द करते. व्यापक विरोधामुळे, मालमत्तेचा अधिकार संसदेने काढून टाकला आणि भारतीय संविधानाच्या भाग XII मध्ये समाविष्ट असलेल्या कलम 300A ने बदलला. दुरुस्तीच्या परिणामी राज्य संपादन झाल्यास कोणत्याही भरपाई अधिकारांची हमी दिलेली नाही.

मालमत्तेच्या अधिकाराचे महत्त्व

आर्थिक वाढ: हे गुंतवणूक आणि अर्थव्यवस्थेच्या विस्तारास प्रोत्साहन देते. जर सरकार एखाद्या व्यक्तीची मालमत्ता जप्त करू शकत नसेल तर ते त्यांचे स्वातंत्र्य सुनिश्चित करते. हे पायाभूत सुविधा उद्योगात खाजगी गुंतवणुकीला प्रोत्साहन देते.

सुरक्षा: त्यांच्या मालमत्तेचे संरक्षण केल्यामुळे, लोक त्यांच्या कंपन्या चालू ठेवू शकतात. उदाहरणार्थ, एखादा शेतकरी पिके लावणार नाही किंवा त्याची जमीन सुधारणार नाही, जर त्याला वाटले की सरकार ते घेईल.

गरिबी संपवणे आणि असुरक्षित वर्गाला बळकट करणे महत्त्वाचे: जमिनीच्या योग्य धोरणांशिवाय, अर्थव्यवस्था दीर्घकालीन वाढीसाठी आवश्यक पाया गमावण्याचा धोका पत्करतात, ज्यामुळे सर्वात असुरक्षित आणि वंचित लोकांचे जीवन धोक्यात येते. जमीन आणि मालमत्तेच्या अधिकारांमध्ये लक्षणीय प्रगती केल्याशिवाय गरिबी संपवणे आणि सामायिक संपत्ती वाढवणे केवळ अशक्य आहे.

मोठ्या अनौपचारिक वस्त्या रोखू शकतात: जर जमिनीचे अधिकार अधिक स्पष्टपणे परिभाषित केले गेले आणि भेदभावपूर्ण जमिनीचे नियम बदलले गेले तर मोठ्या अनौपचारिक वस्त्या टाळल्या जाऊ शकतात. वाढत्या मालमत्तेच्या मूल्यांमुळे शहरी गरीब घरे खरेदी करू शकत नाहीत. या अपुरेपणामुळे आधीच जगभरात अनेक ठिकाणी मोठ्या प्रमाणात अनौपचारिक वसाहती वाढल्या आहेत.

महिलांच्या मालमत्तेच्या अधिकारांचे संरक्षण करू शकते: कारण कायदेशीर प्रणाली मालमत्तेच्या मालकीमध्ये समान प्रवेश किंवा पुरुष पालकाशिवाय जमीन शीर्षके वापरण्याची परवानगी देत नाही, अनेक स्त्रियांना जमीन मालकीची संधी नाकारली जाते.

स्वदेशी लोकांचे हक्क ओळखण्यासाठी समर्थन: स्थानिक लोकांचे जमीन हक्क ओळखणे हे मानवी हक्कांच्या प्रश्नाव्यतिरिक्त आर्थिक आणि पर्यावरणीय दृष्टीकोनातून देखील योग्य आहे. जर स्थानिक लोकांचे जमिनीचे हक्क मान्य केले गेले तर ते त्यांच्या जमिनीवरील संसाधने अधिक जबाबदारीने वापरण्यास सक्षम होतील, ज्यामुळे त्यांची आर्थिक आणि सामाजिक स्थिती सुधारेल आणि त्यांना समाजात अधिक सकारात्मक शक्ती मिळेल.

घटनात्मक वादविवादांमध्ये विचारधारा

मालमत्तेचा अधिकार घटनेने आधीच संरक्षित केला होता, परंतु संविधान सभेतील काही सदस्यांनी ते काढून टाकले पाहिजे असे वाटले. उदाहरणार्थ के.टी.शहा यांना वाटले की, सरकार त्यांना हवी असलेली कोणतीही मालमत्ता घेऊ शकते, तर के.एम. मुन्शी यांना वाटले की अमेरिकन संविधानाप्रमाणे अतार्किक कारणास्तव कोणालाही त्यांची मालमत्ता नाकारली जाऊ नये. आता प्रश्न निर्माण झाला की, संपत्तीचा अधिकार घटनेने संरक्षित केला पाहिजे का?

वाढीसाठी लोकांच्या जमिनी हाच एकमेव पर्याय असला, तरी सरकारला जमीन संपादित करण्यास भाग पाडले गेले आणि ते करायचे की नाही, याबाबत फाटा दिला गेला. जमिनीचा सार्वजनिक वापर देखील अस्पष्ट होता कारण जमीनदारांनी सामान्य लोकांच्या जमिनी ताब्यात घ्यायच्या की नाही हे ठरवणे आवश्यक होते. काहींनी असा प्रतिवाद केला की जमिनदार हे केवळ कर गोळा करणारे होते जे ब्रिटीश सरकारच्या वतीने कर वसूल करतात आणि त्यांना नुकसान भरपाई न देता त्यांच्या संपूर्ण जमिनी काढून घेणे अयोग्य आहे. जेव्हा काही सभासदांनी जमीनदारांना मोबदला देण्याची गरज नाही आणि जमिनदारी व्यवस्था कोणत्याही परिस्थितीत संपुष्टात आणली पाहिजे असे त्यांचे मत व्यक्त केले तेव्हा वादाला तोंड फुटले.

विधिमंडळ आणि न्यायपालिका यांच्यातील संघर्षाचा परिणाम शेवटी मूलभूत अधिकार म्हणून संपत्तीचा अधिकार काढून टाकण्यात आला आणि तो घटनात्मक अधिकार म्हणून समाविष्ट करण्यात आला. शेवटी असा निर्णय घेण्यात आला की भूसंपादन हा सामाजिक सुधारणा आणि औद्योगिकीकरणाचा उपाय आहे आणि ज्या व्यक्तीची मालमत्ता संपादित केली जात आहे परंतु बाजार दराने भरपाई देत आहे अशा व्यक्तीला नुकसानभरपाई द्यावी.

निष्कर्ष

घटनेच्या भाग III द्वारे अंतर्भूत असलेल्या मूलभूत अधिकारांमधून वगळण्यात आले असूनही, मालमत्तेचा अधिकार कायद्याने आणि घटनेद्वारे संरक्षित आहे. चाळिसाव्या घटनादुरुस्ती कायद्याने हे सुनिश्चित केले आहे की सामाजिक न्याय राखण्यासाठी कोणीही थेट माननीय सर्वोच्च न्यायालयाशी संपर्क साधू शकत नाही, परंतु याचा अर्थ असा नाही की एखादी व्यक्ती कोणत्याही न्यायालयात जाऊ शकत नाही आणि असहाय्य आहे. मालमत्तेच्या अधिकाराशी संबंधित प्रकरणाची सुनावणी नियमित न्यायालयात होऊ शकते. याव्यतिरिक्त, तो यापुढे मूलभूत अधिकारांतर्गत येत नसल्यामुळे, कलम 32 अंतर्गत उल्लंघनासाठी कोणतीही थेट याचिका सर्वोच्च न्यायालयात केली जाऊ शकत नाही. सामाजिक समुहांमध्ये मालमत्तेचे न्याय्य वाटप हेच सामाजिक न्यायाचा अंतर्भाव आहे.

मालमत्तेचा अधिकार हा सध्या राज्यघटनेच्या मूलभूत चौकटीचा भाग नाही आणि त्यामुळे त्यात दुरुस्ती केली जाऊ शकते.

लेखक बायो: ॲड. अंकन सुरी हे 15 वर्षांपेक्षा जास्त अनुभव असलेले अनुभवी वकील आहेत, ते सर्वोच्च न्यायालय आणि दिल्ली उच्च न्यायालयात प्रॅक्टिस करत आहेत. त्याच्या कौशल्याच्या क्षेत्रांमध्ये बौद्धिक संपदा, वैवाहिक कायदा, मालमत्ता कायदा, कंपनी प्रकरणे आणि फौजदारी कायदा यांचा समावेश होतो. सध्या, अंकन आपली लॉ फर्म ग्रेटर कैलाश येथील त्याच्या कार्यालयातून चालवते आणि सर्वोच्च न्यायालयात एक चेंबर सांभाळते, 8 कनिष्ठांच्या समर्पित संघाचे नेतृत्व करते.