भारत में संपत्ति का अधिकार

इससे पहले कि भारत सरकार को सार्वजनिक हित के लिए अचल संपत्तियां हासिल करने में मुश्किलें आने लगें, संपत्ति का अधिकार एक मौलिक अधिकार था। नतीजतन, 1978 में इसने एक बुनियादी अधिकार के रूप में अपना दर्जा खो दिया, लेकिन एक मानवाधिकार बना रहा। इसका मतलब है कि किसी की संपत्ति को कानूनी अनुमति के बिना नहीं लिया जा सकता है और अगर निजी अचल संपत्ति ली जाती है, तो मुआवजे के अधिकार की गारंटी नहीं होगी।

संपत्ति का अधिकार, जो भारतीय निवासियों को पारिवारिक संपत्ति प्राप्त करने, बेचने और रखने की अप्रतिबंधित क्षमता प्रदान करता है, भारतीय संविधान में निहित था। इस अधिकार ने अंततः एक बुनियादी अधिकार के रूप में अपनी स्थिति खो दी। इस लेख में, आइए देखें कि क्यों और कैसे इस अनुच्छेद की कानूनी स्थिति मौलिक से बदलकर मानव अधिकार बन गई।

संपत्ति का अधिकार अनुच्छेद क्या है?

अचल संपत्ति के स्वामित्व पर नागरिक का पूर्ण अधिकार एक मौलिक अधिकार था। हालाँकि, 1978 में भारतीय संविधान में अनुच्छेद 300-ए जोड़े जाने के बाद यह अधिकार मौलिक नहीं रहा, बल्कि संवैधानिक और मानव अधिकार बना रहा।

संपत्ति के अधिकार की गारंटी भारतीय संविधान के अनुच्छेद 300-ए द्वारा दी गई है, जो घोषित करता है कि राज्य (सरकार) के अलावा किसी को भी किसी की अचल संपत्ति को छीनने का अधिकार नहीं है। निजी संपत्ति खरीदने का अधिकार होने के बावजूद, सरकार के पास एक अच्छा कारण होना चाहिए और सार्वजनिक हित में कार्य करना चाहिए। उदाहरण के लिए, सार्वजनिक सुविधाओं के निर्माण के लिए उचित मूल्य के बदले में निजी संपत्तियाँ खरीदी जाती हैं।

क्या संपत्ति का अधिकार एक मौलिक अधिकार है?

मौलिक अधिकारों से तात्पर्य उन मौलिक स्वतंत्रताओं से है जो किसी देश के नागरिकों को उसके संविधान के तहत प्राप्त होती हैं। दूसरी ओर, मानवाधिकार सार्वभौमिक अधिकार हैं जो सभी लोगों पर लागू होते हैं, चाहे उनकी नागरिकता, धर्म, जाति, आस्था, रंग, लिंग या भाषा कुछ भी हो।

1978 में भारतीय संविधान में जोड़े गए 44वें संशोधन के अनुसार, संपत्ति का अधिकार अभी भी एक मानवाधिकार है, न कि मौलिक अधिकार। ऐसा संविधान अधिनियम 1978 के भाग XII में अनुच्छेद 300-ए को शामिल करके अनुच्छेद 31 को समाप्त करने के कारण हुआ है।

संपत्ति के अधिकारों को मौलिक अधिकारों की श्रेणी से हटाकर मानव या कानूनी अधिकारों की श्रेणी में स्थानांतरित करने के मुख्य कारण निम्नलिखित हैं:

· निजी आवश्यकता से बड़ी मानी जाने वाली सार्वजनिक आवश्यकता

· समाजवाद और आर्थिक वितरण से जुड़े उद्देश्य

· नागरिकों के लिए सार्वजनिक सुविधाओं का सृजन

· सार्वजनिक हित को बेहतर ढंग से पूरा करना

परिणामस्वरूप, 1978 में संपत्ति के स्वामित्व की परिभाषा बदल दी गई। हालाँकि, सही औचित्य के साथ, सरकार निजी संपत्ति खरीद सकती है। सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार, सार्वजनिक हित संपत्ति के प्रतिकूल कब्जे के आधार पर अतिक्रमण को बढ़ावा नहीं देता है।

संपत्ति के अधिकार की आलोचना

· संविधान की स्थापना के बाद से संपत्ति का मौलिक अधिकार सबसे अधिक विवाद का कारण बना है।

· परिणामस्वरूप सर्वोच्च न्यायालय और संसद के बीच टकराव पैदा हो गया है।

· इसके परिणामस्वरूप संविधान में कई संशोधन हुए, जिनमें पहला, चौथा, सातवां, 25वां, 39वां, 40वां और 42वां संशोधन शामिल हैं।

· समय के साथ, अनुच्छेद 31ए, 31बी और 31सी को जोड़ा गया और उनमें परिवर्तन किया गया ताकि सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों को अप्रभावी बनाया जा सके और विशिष्ट कानूनों को इस आधार पर चुनौती दिए जाने से बचाया जा सके कि वे मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते हैं।

· निजी संपत्ति के अधिग्रहण या अधिग्रहण के लिए मुआवजा प्रदान करने की राज्य की जिम्मेदारी अधिकांश कानूनी विवादों के केंद्र में है।

मौलिक अधिकार

भारतीय संविधान के सबसे महत्वपूर्ण अधिकारों में से एक और सबसे आश्चर्यजनक पहलू को प्रारूप समिति द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान से लिया गया था।

मूल रूप से, भारतीय संविधान में सात मौलिक अधिकार सूचीबद्ध थे; हालाँकि, संपत्ति का अधिकार, जो अनुच्छेद 19 (एफ) में उल्लिखित था, बाद में यह निर्णय लिया गया कि यह मौलिक अधिकार नहीं रह गया है, तथा इसमें एक नया अनुच्छेद 300ए जोड़ दिया गया।

संपत्ति के अधिकार को मौलिक अधिकार से हटाने के कारण

भारत को आज़ादी मिलने से पहले, ज़मींदारों और जमींदारों ने गरीब किसानों पर अत्याचार किए और उन्हें कुचला। ऐसे संविधान का निर्माण जो सभी व्यक्तियों को समान अधिकार और अवसर प्रदान करता है, अत्यंत महत्वपूर्ण था।

जब सरकार ने समग्र समाज के लाभ के लिए भूमि लेने का प्रयास किया, तो इससे काफी विवाद पैदा हो गया, क्योंकि राज्य को देश के विकास के लिए संपत्ति की आवश्यकता थी, ताकि लोगों के लिए अस्पताल, संस्थान आदि बनाए जा सकें।

1951 के प्रथम संशोधन अधिनियम में संसद द्वारा अनुच्छेद 31 ए और बी के रूप में जाना जाने वाला संशोधन शामिल था। बाद में चालीसवें संशोधन अधिनियम ने अनुच्छेद 31 को समाप्त कर दिया, जो राज्य द्वारा अपनी संपत्ति पर कब्जा किए जाने पर व्यक्ति को मुआवज़ा देने की गारंटी देता था। अनुच्छेद 31 के समाप्त होने के बाद, संपत्ति के अधिकार से जुड़े मामलों में भूमि मालिक को अब मुआवज़ा मिलने की गारंटी नहीं है।

जब संपत्ति के स्वामित्व का अधिकार एक मौलिक अधिकार था, तो कोई भी व्यक्ति अनुच्छेद 32 के तहत भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय में शिकायत दर्ज कर सकता था, जिसमें आरोप लगाया गया था कि उसके अधिकारों का उल्लंघन किया गया है। स्थिति तनावपूर्ण हो गई क्योंकि हर कोई सर्वोच्च न्यायालय में चला गया। इसके अतिरिक्त, नागरिकों और राज्य सरकारों के बीच अधिकांश विवादों ने एक समस्याग्रस्त स्थिति पैदा कर दी। इस संशोधन ने इस दुविधा को समाप्त कर दिया और संपत्ति के स्वामित्व को मौलिक अधिकार के विपरीत एक संवैधानिक अधिकार बना दिया।

चालीसवाँ संशोधन अधिनियम

अनुच्छेद 19(1)(f) और अनुच्छेद 31 को संसद के चालीसवें संशोधन द्वारा निरस्त कर दिया गया था, जिसे 1978 में पारित किया गया था। मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के आधार पर कुछ कानूनों को चुनौती दिए जाने से रोकने के लिए, अनुच्छेद 300 को शामिल किया गया, जो सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों के प्रभाव को समाप्त कर देता है। व्यापक विरोध के कारण, संसद द्वारा संपत्ति के अधिकार को हटा दिया गया और अनुच्छेद 300A द्वारा प्रतिस्थापित किया गया, जिसे भारतीय संविधान के भाग XII में शामिल किया गया है। संशोधन के परिणामस्वरूप राज्य अधिग्रहण की स्थिति में किसी भी मुआवजे के अधिकार की गारंटी नहीं दी गई है।

संपत्ति के अधिकार का महत्व

आर्थिक विकास: यह निवेश और अर्थव्यवस्था के विस्तार को बढ़ावा देता है। यदि सरकार किसी व्यक्ति की संपत्ति जब्त करने में असमर्थ है, तो यह उसकी स्वतंत्रता सुनिश्चित करता है। यह बुनियादी ढांचा उद्योग में निजी निवेश को भी बढ़ावा देता है।

सुरक्षा: क्योंकि उनकी संपत्ति सुरक्षित है, इसलिए लोग अपनी कंपनियों को चलाना जारी रख सकते हैं। उदाहरण के लिए, अगर किसी किसान को लगता है कि सरकार उसकी ज़मीन ले लेगी, तो वह फसल नहीं उगाएगा या अपनी ज़मीन नहीं सुधारेगा।

गरीबी को समाप्त करना और कमज़ोर वर्ग को मज़बूत बनाना ज़रूरी है: ज़मीन पर मालिकाना हक़ की नीतियों के बिना, अर्थव्यवस्थाएँ दीर्घकालिक विकास के लिए ज़रूरी नींव खोने का जोखिम उठाती हैं, जिससे सबसे ज़्यादा असहाय और वंचित लोगों का जीवन ख़तरे में पड़ जाता है। ज़मीन और संपत्ति के अधिकारों में उल्लेखनीय प्रगति किए बिना गरीबी को समाप्त करना और साझा संपत्ति को बढ़ाना असंभव है।

बड़ी अनौपचारिक बस्तियों को रोका जा सकता है: यदि भूमि अधिकारों को अधिक स्पष्ट रूप से परिभाषित किया जाए और भेदभावपूर्ण भूमि नियमों को बदला जाए तो बड़ी अनौपचारिक बस्तियों से बचा जा सकता है। परिणामस्वरूप शहरी गरीब लोग संपत्ति के बढ़ते मूल्यों के कारण घर खरीदने में सक्षम नहीं हो सकते हैं। इन अपर्याप्तताओं के कारण पहले से ही दुनिया भर में कई स्थानों पर बड़ी अनौपचारिक बस्तियों का विकास हुआ है।

महिलाओं के संपत्ति अधिकारों की रक्षा हो सकती है: क्योंकि कानूनी प्रणाली संपत्ति के स्वामित्व तक समान पहुंच या पुरुष संरक्षक के बिना भूमि के स्वामित्व को संपार्श्विक के रूप में उपयोग करने की अनुमति नहीं देती है, इसलिए कई महिलाओं को भूमि के स्वामित्व के अवसर से वंचित रखा जाता है।

स्वदेशी लोगों के अधिकारों को मान्यता देने के लिए समर्थन: स्वदेशी लोगों के भूमि अधिकारों को मान्यता देना आर्थिक और पर्यावरणीय दृष्टिकोण से समझदारी भरा है, साथ ही यह मानवाधिकारों का भी सवाल है। अगर स्वदेशी लोगों के भूमि अधिकारों को मान्यता दी जाती है, तो वे अपनी भूमि पर मौजूद संसाधनों का अधिक जिम्मेदारी से उपयोग कर सकेंगे, जिससे उनकी आर्थिक और सामाजिक स्थिति में सुधार होगा और वे समाज में अधिक सकारात्मक शक्ति बनेंगे।

संवैधानिक बहस में विचारधाराएँ

संपत्ति का अधिकार संविधान द्वारा पहले से ही संरक्षित था, लेकिन संविधान सभा के कुछ सदस्यों का मानना था कि इसे समाप्त कर दिया जाना चाहिए। उदाहरण के लिए, के.टी. शाह का मानना था कि सरकार अपनी इच्छानुसार कोई भी संपत्ति ले सकती है, जबकि के.एम. मुंशी का मानना था कि अमेरिकी संविधान की तरह किसी को भी अतार्किक कारणों से उसकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जाना चाहिए। अब सवाल यह उठा कि क्या संपत्ति के अधिकार को संविधान द्वारा संरक्षित किया जाना चाहिए?

हालाँकि लोगों की ज़मीनें विकास के लिए एकमात्र विकल्प थीं, लेकिन सरकार ज़मीन अधिग्रहण करने के लिए मजबूर थी और इस बात को लेकर असमंजस में थी कि ऐसा किया जाए या नहीं। ज़मीन का सार्वजनिक उपयोग भी अस्पष्ट था क्योंकि यह निर्धारित करना ज़रूरी था कि ज़मींदारों को आम लोगों की ज़मीन पर कब्ज़ा करना चाहिए या नहीं। कुछ लोगों ने कहा कि ज़मींदार केवल कर संग्रहकर्ता थे जो ब्रिटिश सरकार की ओर से कर एकत्र करते थे और उन्हें मुआवज़ा दिए बिना उनकी पूरी ज़मीन छीन लेना अनुचित होगा। जब कुछ विधानसभा सदस्यों ने अपनी राय व्यक्त की कि ज़मींदारों को भुगतान करने की ज़रूरत नहीं है और ज़मींदारी प्रथा को हर कीमत पर समाप्त किया जाना चाहिए, तो बहस का रुख बदल गया।

विधायिका और न्यायपालिका के बीच संघर्ष के परिणामस्वरूप अंततः संपत्ति के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में हटा दिया गया और इसे संवैधानिक अधिकार के रूप में शामिल कर दिया गया। अंततः यह निर्णय लिया गया कि भूमि अधिग्रहण सामाजिक सुधार और औद्योगीकरण का एक तरीका है और जिस व्यक्ति की संपत्ति अधिग्रहित की जा रही है, उसे मुआवजा दिया जाना चाहिए, लेकिन बाजार दर पर मुआवजा दिया जाना चाहिए।

निष्कर्ष

संविधान के भाग III द्वारा कवर किए गए मौलिक अधिकारों से बाहर रखे जाने के बावजूद, संपत्ति का अधिकार फिर भी कानून और संविधान द्वारा संरक्षित है। चालीसवें संशोधन अधिनियम ने यह सुनिश्चित किया है कि सामाजिक न्याय को बनाए रखने के लिए कोई भी व्यक्ति सीधे माननीय सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा नहीं खटखटा सकता है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि कोई व्यक्ति किसी भी अदालत में आगे नहीं बढ़ सकता है और असहाय है। संपत्ति के अधिकार से जुड़े मामले की सुनवाई सामान्य न्यायालय में की जा सकती है। इसके अतिरिक्त, क्योंकि यह अब मूल अधिकार के अंतर्गत नहीं आता है, इसलिए उल्लंघन के लिए अनुच्छेद 32 के तहत कोई सीधी याचिका सर्वोच्च न्यायालय में नहीं की जा सकती है। सामाजिक समूहों के बीच समान संपत्ति वितरण ही सामाजिक न्याय है।

संपत्ति का अधिकार वर्तमान में संविधान के मूलभूत ढांचे का हिस्सा नहीं है और इसलिए इसमें संशोधन किया जा सकता है।

लेखक का परिचय: एडवोकेट अंकन सूरी एक अनुभवी वकील हैं, जिन्हें सुप्रीम कोर्ट और दिल्ली हाई कोर्ट में वकालत करने का 15 साल से ज़्यादा का अनुभव है। उनकी विशेषज्ञता के क्षेत्रों में बौद्धिक संपदा, वैवाहिक कानून, संपत्ति कानून, कंपनी मामले और आपराधिक कानून शामिल हैं। वर्तमान में, अंकन ग्रेटर कैलाश में अपने कार्यालय से अपनी लॉ फर्म चलाते हैं और सुप्रीम कोर्ट में एक चैंबर बनाए रखते हैं, जिसमें 8 जूनियर की एक समर्पित टीम का नेतृत्व करते हैं।