श्रीमती. सुधा मिश्रा विरुद्ध राम प्रसाद मिश्रा (२०२१)

कौटुंबिक कलहादरम्यान मालमत्तेचे वाद कठीण होऊ शकतात, विशेषतः जेव्हा विभक्त झालेली सून तिच्या सासरच्या घरी राहू इच्छिते. श्रीमती सुधा मिश्रा विरुद्ध राम प्रसाद मिश्रा (२०२१) या खटल्यात, दिल्ली उच्च न्यायालयाने महिलेचा तिच्या सासरच्या घरी राहण्याचा हक्क आणि ज्येष्ठ नागरिकांचे मालमत्तेचे हक्क यांच्यातील संतुलनाचा विचार केला. न्यायालयाने स्पष्ट केले की, कौटुंबिक हिंसाचारापासून महिलांचे संरक्षण कायदा, २००५, महिलेच्या निवासाच्या हक्काचे संरक्षण करतो, परंतु तो तिला तिच्या सासरच्या स्व-अर्जित मालमत्तेवर कायमस्वरूपी हक्क देत नाही. हा निकाल कौटुंबिक वादांमध्ये वृद्ध पालक आणि महिलांच्या निवासाच्या हक्कांचे संरक्षण करतो.

प्रकरणाचा आढावा

प्रकरणाची पार्श्वभूमी

• या खटल्याची ऐतिहासिक पार्श्वभूमी अनेक समकालीन भारतीय शहरी कुटुंबांमध्ये दिसून येणाऱ्या एका दुःखद वास्तवाचे प्रतिबिंब आहे. श्रीमती सुधा मिश्रा यांचा विवाह राम प्रसाद मिश्रा यांच्या मुलाशी झाला होता.
• लग्नानंतर ते जोडपे दिल्लीतील एका निवासी घरात एकत्र राहू लागले. सदर मालमत्ता सासरे, राम प्रसाद मिश्रा यांनी, त्यांच्या आयुष्यभराच्या स्वतंत्र आर्थिक स्रोतांमधून, बचतीतून आणि कमाईतून पूर्णपणे स्व-खरेदी केली होती.
• जसजशी वर्षे सरत गेली, तसतसे सुधा मिश्रा आणि त्यांच्या पतीमध्ये तीव्र वैवाहिक मतभेद निर्माण झाले. दोघांमधील संबंध झपाट्याने बिघडले, ज्यामुळे अनेक परस्पर तक्रारी, भावनिक वाद आणि कुटुंबात मोठी फूट पडली.
• या वाढत्या वैवाहिक संघर्षांच्या दरम्यान, पतीने अखेरीस घर सोडले, आणि त्याची विभक्त झालेली पत्नी त्याच्या वृद्ध आई-वडिलांसोबत घरातच राहू लागली.
• जेव्हा वृद्ध आई-वडिलांनी असा दावा केला की त्यांच्या सुनेच्या सततच्या उपस्थितीमुळे, तसेच सततच्या वर्तणुकीतील छळ आणि भावनिक शत्रुत्वामुळे त्यांचे उतारवयाचे दिवस असह्य झाले आहेत, तेव्हा वादाचे कारण अधिकच गडद झाले.
• शांततापूर्ण निवासी वातावरणाच्या शोधात, सासऱ्यांनी दिवाणी कायद्यानुसार आपल्या संपूर्ण मालकी हक्कांचा दावा करत, आपल्या स्व-अर्जित मालमत्तेतून सुनेला बाहेर काढण्यासाठी कायदेशीर कारवाई सुरू केली.

प्रकरणाची तथ्ये

या विवादाची मूळ कार्यपद्धती समजून घेण्यासाठी, आपण कायदेशीरदृष्ट्या संबंधित तथ्ये आणि संरचनात्मक कालानुक्रम मांडूया, ज्यामुळे पक्षकार दिल्ली उच्च न्यायालयासमोर आले:

• ती निवासी जागा सासरे राम प्रसाद मिश्रा यांची स्व-अर्जित मालमत्ता असल्याचे स्पष्टपणे सिद्ध झाले आहे. ते घर खरेदी करण्यासाठी कोणताही वडिलोपार्जित निधी किंवा कौटुंबिक कॉर्पोरेट मालमत्तेचा वापर करण्यात आला नाही.
• वैवाहिक कलहाच्या गंभीर घटनांनंतर, मुलगा स्व-अर्जित मालमत्तेतून बाहेर पडून वेगळ्या भाड्याच्या घरात राहू लागला, तर अपीलकर्त्या, सुधा मिश्रा, यांनी घराच्या एका भागाचा प्रत्यक्ष ताबा ठेवला.
• रोजचा ताण सहन न झाल्याने आणि शारीरिक प्रकृती खालावत असल्याचे कारण देत, सासऱ्यांनी दिवाणी प्रक्रिया संहिता, १९०८ च्या कलम ९ अन्वये आपल्या सुनेविरुद्ध कायमस्वरूपी मनाई हुकूम आणि ताबा मिळवण्यासाठी (निष्कासन) दिवाणी दावा दाखल केला.
• ट्रायल कोर्टाने मालकी हक्काच्या कागदपत्रांची आणि पालकांच्या साक्षींची सखोल तपासणी केली. कनिष्ठ न्यायालयाने सासऱ्यांच्या बाजूने ठामपणे निकाल देत, निष्कासनाचा संक्षिप्त हुकूमनामा पारित केला आणि सुधा मिश्रा यांना जागा खाली करण्याचे निर्देश दिले, तसेच पर्यायी घराची व्यवस्था करण्यासाठी त्यांना तात्पुरती आर्थिक मदतही मंजूर केली.
• तात्काळ निष्कासन हुकूमनाम्यामुळे व्यथित होऊन, अपीलकर्त्याने कौटुंबिक हिंसाचार कायद्यांतर्गत राहण्याच्या तिच्या वैधानिक अधिकाराचा दावा करत, दिल्ली उच्च न्यायालयात नियमित प्रथम अपील (RFA) दाखल केले.

न्यायालयासमोर असलेले मुद्दे

विभक्त पत्नी आणि ज्येष्ठ नागरिक यांच्या परस्परविरोधी हक्कांमध्ये संतुलन साधण्यासाठी दिल्ली उच्च न्यायालयाला अनेक नेमक्या कायदेशीर प्रश्नांवर विचार करावा लागला:

1. कौटुंबिक हिंसाचारापासून महिलांचे संरक्षण कायदा, २००५ च्या कलम २(एस) अंतर्गत परिभाषित केलेल्या 'सामायिक घरा'च्या नावाखाली, सासऱ्यांनी स्व-अर्जित केलेल्या मालमत्तेत राहण्याचा सुनेला निरपेक्ष, अग्रहक्क आहे का?
2. सामायिक घरातून निष्कासनाचा सामना करणाऱ्या विभक्त पत्नीसाठी एकमेव दाद मागण्याचा अधिकार केवळ विशेष कौटुंबिक हिंसाचार न्यायालयातच आहे का, ज्यामुळे वृद्ध मालमत्ता मालकाने दाखल केलेला निष्कासनाचा दावा ऐकण्याचा दिवाणी न्यायालयाचा अधिकारक्षेत्र संपुष्टात येतो?
3. वैवाहिक क्रूरतेच्या विवादास्पद तथ्यांवर संपूर्ण, दीर्घकाळ चालणारी सुनावणी न घेता अपीलकर्त्याविरुद्ध निष्कासनाचा हुकूमनामा पारित करून कनिष्ठ न्यायालयाने चूक केली आहे का?

अपीलातील याचिकाकर्त्याचे/अपीलकर्त्याचे युक्तिवाद

अपीलकर्त्या श्रीमती सुधा मिश्रा यांच्या वतीने हजर असलेल्या वकील यांनी, कनिष्ठ न्यायालयाच्या निष्कासन आदेशाच्या वैधतेला आव्हान देण्यासाठी अनेक आवेशपूर्ण युक्तिवाद केले:

• अपीलकर्त्याचा मुख्य युक्तिवाद हा कौटुंबिक हिंसाचारापासून महिलांचे संरक्षण कायदा, २००५ च्या कलम १७ वर आधारित होता. असा युक्तिवाद करण्यात आला की, तिने लग्नानंतर घरात प्रवेश केल्यामुळे, ती जागा तिचे कायदेशीररित्या मान्यताप्राप्त "सामायिक घर" बनते, ज्यामुळे तिला अनियंत्रित निष्कासनाविरुद्ध पूर्ण अधिकार प्राप्त होतो.
• अपीलकर्त्याने असा युक्तिवाद केला की, कौटुंबिक हिंसाचार कायद्याच्या कलम 19 अन्वये, सक्षम महानगर दंडाधिकाऱ्यांनी अंमलात आणलेल्या विशेष प्रक्रियेव्यतिरिक्त महिलेला सामायिक घरातून बेदखल किंवा निष्कासित केले जाऊ शकत नाही, ज्यामुळे दिवाणी न्यायालयाचा संक्षिप्त हुकूमनामा बेकायदेशीर ठरतो.
• याचिकाकर्तीने सतीश चंदर आहुजा विरुद्ध स्नेहा आहुजा (२०२०) या खटल्यातील सर्वोच्च न्यायालयाच्या ऐतिहासिक निकालाचा जोरदारपणे आधार घेतला, ज्यामध्ये सासरच्या लोकांच्या मालकीच्या मालमत्तांचा समावेश करण्यासाठी सामायिक घराच्या व्याख्येचा विस्तार करण्यात आला होता. तिने असा युक्तिवाद केला की घर तिच्या सासऱ्यांचे असले तरीही तिचे रहिवासी हक्क पूर्णपणे सुरक्षित आहेत.

प्रतिवादीचे युक्तिवाद

वयस्कर सासऱ्यांचे प्रतिनिधित्व करणाऱ्या कायदेशीर पथकाने मालमत्तेचे हक्क आणि ज्येष्ठ नागरिकांच्या संरक्षणावर लक्ष केंद्रित करून सुव्यवस्थित युक्तिवाद सादर केले:

• प्रतिवादीने असा दावा केला की, स्व-अर्जित मालमत्तेचे एकमेव कायदेशीर मालक या नात्याने, मालमत्ता हस्तांतरण कायदा, १८८२ अन्वये, कोणत्याही भावनिक त्रासाशिवाय आपल्या मालमत्तेचा उपभोग घेण्याचा त्यांचा हक्क निरपेक्ष होता आणि त्यांच्या मुलाच्या वैवाहिक अपयशामुळे त्या हक्काशी तडजोड केली जाऊ शकत नाही.
• पालक आणि ज्येष्ठ नागरिक देखभाल आणि कल्याण अधिनियम, २००७ चा आधार घेत प्रतिवादीने असा युक्तिवाद केला की, राज्याच्या कल्याणकारी मार्गदर्शक तत्त्वांनुसार वृद्ध पालकांसाठी शांततापूर्ण, सुरक्षित राहण्याचे वातावरण सुनिश्चित करणे अनिवार्य आहे, जे सुनेला मिळालेल्या कोणत्याही तात्पुरत्या, परवानगीच्या अधिकारापेक्षा श्रेष्ठ आहे.
• प्रतिवादीच्या वकिलांनी सतीश चंदर आहुजा प्रकरणातील तथ्यांपेक्षा हे प्रकरण वेगळे असल्याचे चतुराईने दाखवून दिले. त्यांनी हे सिद्ध केले की, सुनेला जरी सामायिक घरात राहण्याचा हक्क असला तरी, न्यायालयांनी परस्परविरोधी न्यायांमध्ये संतुलन साधले पाहिजे, हे स्वतः सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले आहे.

संबंधित कायदेशीर तरतुदी आणि वैधानिक चौकट

श्रीमती सुधा मिश्रा विरुद्ध राम प्रसाद मिश्रा (२०२१) निकालामागील मुख्य कायदेशीर तर्क समजून घेण्यासाठी, उच्च न्यायालयाला ज्या प्राथमिक वैधानिक तरतुदींमध्ये सुसंवाद साधावा लागला, त्या पाहणे उपयुक्त ठरेल:

महिलांवरील कौटुंबिक हिंसाचारापासून संरक्षण कायदा, २००५

• कलम १७ (सामायिक घरात राहण्याचा हक्क): कौटुंबिक संबंधातील प्रत्येक स्त्रीला, मालमत्तेमध्ये तिचा कोणताही हक्क, मालकी किंवा लाभदायी हितसंबंध असो वा नसो, सामायिक घरात राहण्याचा हक्क प्रदान करते.
• कलम १९ (निवास आदेश): नियमित दंडाधिकाऱ्यांना महिलेच्या निवासस्थानाचे संरक्षण करणारे किंवा पतीला तिच्यासाठी पर्यायी निवासस्थानाची व्यवस्था करण्याचे निर्देश देणारे विशेष आदेश पारित करण्याचे अधिकार देते.

पालक आणि ज्येष्ठ नागरिकांचे निर्वाह आणि कल्याण अधिनियम, २००७

• कलम ४ (पालकांची/ज्येष्ठ नागरिकांची देखभाल): ज्येष्ठ नागरिकांची देखभाल करणे आणि त्यांच्या शारीरिक सुरक्षिततेचे व भावनिक स्वास्थ्याचे रक्षण करणे, हे मुलांवर आणि वारसांवर एक स्पष्ट कायदेशीर बंधन घालते.
• कलम २३ (विशिष्ट परिस्थितीत मालमत्तेचे हस्तांतरण रद्दबातल ठरवणे): जर मुले त्यांच्या ज्येष्ठ पालकांचा मूलभूत मानवी सन्मान राखण्यात अयशस्वी ठरली, तर मालमत्ता रिकामी करण्याचे किंवा हस्तांतरण रद्द करण्याचे विशिष्ट अधिकार प्रदान करते.

निकाल

• माननीय श्री. न्यायमूर्ती अमित बन्सल यांच्या अध्यक्षतेखालील दिल्ली उच्च न्यायालयाने युक्तिवादांचा काळजीपूर्वक विचार करून, कनिष्ठ न्यायालयाचा निष्कासनाचा आदेश कायम ठेवत श्रीमती सुधा मिश्रा यांनी दाखल केलेले अपील फेटाळून लावले.
• न्यायालयाने असे ठरवले की, सासऱ्याने सुनेविरुद्ध दाखल केलेला निष्कासनाचा दिवाणी दावा कायद्यानुसार पूर्णपणे टिकण्याजोगा आहे.
• खंडपीठाने असे निरीक्षण नोंदवले की, सतीश चंदर आहुजा निकालाने महिलांसाठी संरक्षण वाढवले ​​असले तरी, त्याने ज्येष्ठ नागरिकांच्या स्व-अर्जित घराचा "सामरिक ताबा" घेण्यासाठी बिनशर्त परवाना दिलेला नाही.
• उच्च न्यायालयाने यावर जोर दिला की, जिथे वैवाहिक घर पतीचे नसून सासऱ्यांचे असते, तिथे पर्यायी निवासाची किंवा देखभालीची जबाबदारी पूर्णपणे पतीवर असते, वृद्ध आई-वडिलांवर नाही.
• आई-वडील सततच्या मानसिक तणावाने त्रस्त असल्याने, न्यायालयाने असा निर्णय दिला की, सुनेला पर्यायी घराची सोय करण्यासाठी तिच्या पतीने वाजवी आर्थिक रक्कम देण्याच्या अटीवर, त्यांच्या स्वतःच्या घरात शांततेने राहण्याचा हक्क सुनेच्या निवासाच्या दाव्यांपेक्षा श्रेष्ठ आहे.

उपयुक्त कायदेशीर लेख

• घरगुती हिंसाचाराविरुद्ध महिलांचे हक्क काय आहेत?
• भारतातील घरगुती हिंसाचारातील प्रसिद्ध प्रकरणे

निष्कर्ष

श्रीमती सुधा मिश्रा विरुद्ध राम प्रसाद मिश्रा खटल्यातील दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या निकालाने महिलांच्या हक्कांचे संरक्षण आणि ज्येष्ठ नागरिकांच्या मालमत्तेच्या हक्कांचे रक्षण यांमध्ये काळजीपूर्वक संतुलन साधले आहे. न्यायालयाने असे म्हटले आहे की, सुनेला पोटगी आणि निवाऱ्याचा हक्क असला तरी, ही जबाबदारी प्रामुख्याने तिच्या पतीची असते. ती तिच्या सासरच्या लोकांच्या इच्छेविरुद्ध त्यांच्या स्व-अर्जित मालमत्तेत कायमस्वरूपी राहण्याचा हक्क सांगू शकत नाही. हा निकाल कौटुंबिक स्थैर्य वाढवतो, कल्याणकारी कायद्यांचा गैरवापर रोखतो आणि वृद्ध आई-वडिलांच्या सन्मानाचे व शांततेचे रक्षण करतो.

अस्वीकरण : हा ब्लॉग केवळ माहितीसाठी आहे. तुम्हाला कायदेशीर सल्ला हवा असल्यास, कृपया अनुभवी कौटुंबिक वकिलाशी संपर्क साधा .