न्यायशास्त्रात कठोर दायित्व

कठोर उत्तरदायित्वाचे तत्त्व स्वयं-वर्णनात्मक आहे. हे एखाद्या व्यक्तीला त्यांच्या कृतींसाठी जबाबदार बनवते की त्यांचे कोणतेही नुकसान किंवा दुखापत करण्याचा कोणताही हेतू नव्हता. हे नुकसान झालेल्या व्यक्तीवर कठोर उत्तरदायित्व लादते. कथित कृत्यामुळे हानी, इजा किंवा नुकसान झालेल्या पक्षाला जबाबदार पक्षाची कोणतीही चूक किंवा निष्काळजीपणा सिद्ध करण्याची गरज नाही. तरीही त्यांना दिलासा मिळू शकतो.

एक उदाहरण घेऊ : रमेश भावेशकडून एक ग्लास ज्यूस विकत घेतो आणि ज्यूस त्याला आजारी करतो. भावेशने त्याला हानी पोहोचवण्याचा कोणताही हेतू नव्हता असे म्हटले तरी त्याला दिलासा मिळू शकतो. हे कठोर दायित्व प्रकरण आहे.

कठोर उत्तरदायित्व आवश्यक

कठोर उत्तरदायित्व तत्त्वासाठी स्थापित करणे आवश्यक असलेल्या या आवश्यक गोष्टी आहेत:

धोकादायक गोष्ट

प्रतिवादीने धोकादायक वस्तू खरेदी केली असावी. ते इतर लोकांना हानी आणि धोका निर्माण करण्यास सक्षम असावे. हे कोणतेही स्फोटक, विषारी वायू, वीज, सांडपाणी, कंपन इ. असू शकते. उदाहरण द्यायचे झाल्यास, हानिकारक वायू सोडणे आणि पाण्याचा साठा या सर्व धोकादायक गोष्टी मानल्या जातील.

सुटका

धोकादायक गोष्ट, वर परिभाषित केल्याप्रमाणे, प्रतिवादीपासून सुटणे आवश्यक आहे. त्याच्या सुटकेतूनच नुकसान होऊ शकते. उदाहरणार्थ, अनिता स्फोटकांच्या कारखान्यात काम करते. ती काम करत असताना एका स्फोटकाचा स्फोट झाला, त्यामुळे तिला दुखापत झाली. या प्रकरणात, स्फोटकांची सुटका झाली नाही, म्हणून कोणतेही दायित्व नाही.

नुकसान किंवा नुकसान

सुटलेल्या धोकादायक गोष्टीमुळे फिर्यादीचे काही नुकसान किंवा हानी झाली पाहिजे.

जमिनीचा गैर-नैसर्गिक वापर

प्रतिवादीने जमिनीचा वापर नैसर्गिक नसलेल्या मार्गाने केला असावा. रायलँड विरुद्ध फ्लेचर (1868) या ऐतिहासिक प्रकरणाप्रमाणे, पाणी गोळा करणे हा जमिनीचा गैर-नैसर्गिक वापर मानला जात असे.

कठोर दायित्वाच्या नियमाला अपवाद

कठोर उत्तरदायित्वाच्या नियमाला हे अपवाद आहेत:

वादीचा दोष

जर वादीला त्याच्या कृत्यांमुळे नुकसान झाले तर तो प्रतिवादीकडून उत्तरदायित्व मागू शकत नाही. उदाहरणार्थ, किरण प्राणीसंग्रहालयात जाण्याचा निर्णय घेते. तथापि, ती सर्व इशाऱ्यांकडे दुर्लक्ष करते आणि एका प्राण्याने जखमी होते. तिला झालेल्या नुकसानीसाठी ती प्राणिसंग्रहालयाच्या अधिकाऱ्यांवर दावा दाखल करू शकत नाही.

देवाची कृती

देवाची कृती कठोर उत्तरदायित्वाला अपवाद आहे. देवाची कृती ही अचानक घडणारी कृती आहे जी कोणत्याही मानवी हस्तक्षेपामुळे होत नाही परंतु नैसर्गिकरित्या घडते, जसे की भूकंप, दुष्काळ, पूर, त्सुनामी, चक्रीवादळ इ. जर देवाच्या कृत्यामुळे नुकसान झाले असेल तर प्रतिवादी करू शकत नाही. जबाबदार केले जावे.

तृतीय पक्षाचा कायदा

तृतीय पक्षाच्या सहभागामुळे हानी झाल्यास, कठोर उत्तरदायित्वाचे तत्त्व लागू होत नाही. अशा प्रकरणांमध्ये, प्रतिवादीला जबाबदार धरले जाऊ शकत नाही. उदाहरणार्थ, अमित आणि सुमित शेजारी आहेत. अमित हा भाडेकरू आहे. सुमितच्या घरात झालेल्या बांधकामामुळे त्याला त्रास होत असेल तर तो त्याच्या घरमालकावर दावा दाखल करू शकत नाही.

वैधानिक प्राधिकरण

कायद्याच्या तरतुदीमुळे एखादे कृत्य केले असल्यास, प्रतिवादीला त्या कृत्यासाठी जबाबदार धरले जाऊ शकत नाही. समजा सुमन आणि त्यांची कंपनी एका कायद्यान्वये पाणी पुरवठा करण्यात गुंतलेली होती. जर पाईपलाईन कोणत्याही दोषाशिवाय फुटली, तर त्याला उत्तरदायित्वासाठी वैधानिक संरक्षण दिले जाईल.

सामान्य लाभ

जर कृती वादी आणि प्रतिवादी यांच्या सामान्य फायद्यासाठी केली गेली असेल, तर ती कठोर उत्तरदायित्वाला अपवाद देखील बनते. उदाहरणार्थ, वादी आणि प्रतिवादी यांच्या कृत्यांमुळे, प्रतिवादीचा जलाशय ओव्हरफ्लो होतो, परिणामी नुकसान होते. मग, जलाशय दोन्ही पक्षांच्या फायद्यासाठी स्थापित केले गेले असल्याने, प्रतिवादीला जबाबदार धरले जाऊ शकत नाही.

फिर्यादीची संमती

संमती कठोर उत्तरदायित्वाच्या तत्त्वाचा शेवटचा अपवाद आहे. या अपवादाचा आधार असा आहे की जर वादी एखाद्या कृत्यास सहमत असेल, तर प्रतिवादी त्याद्वारे झालेल्या कोणत्याही हानीसाठी जबाबदार नाही.

कठोर दायित्वावर केस कायदे

येथे काही केस कायदे आहेत जे कठोर उत्तरदायित्वाची संकल्पना स्पष्ट करतात:

रायलँड विरुद्ध फ्लेचर (1868)

हेच प्रकरण आहे ज्याने कठोर उत्तरदायित्व तत्त्व सादर केले. या प्रकरणात, प्रतिवादीने एक बांध बनवला जो कोसळला आणि त्याच्या शेजाऱ्याचे नुकसान झाले. न्यायालयाने प्रतिवादीला जबाबदार धरले. तत्त्व असे होते की तोच तो बनवणारा असल्याने, तो निसटून नुकसान होणार नाही याची त्याला खात्री करायची होती.

नॉर्थवेस्टर्न युटिलिटीज विरुद्ध लंडन गॅरंटी अँड ॲक्सिडेंट कंपनी (1936)

या प्रकरणात, प्रतिवादी गॅस कंपनीचा होता. गॅस गळती झाली ज्यामुळे भयंकर स्फोट झाला. जरी प्रतिवादी कंपनी निष्काळजी नव्हती, तरीही त्यांना या कृत्यासाठी जबाबदार धरण्यात आले. यामुळे त्यांच्यावर कडक जबाबदारी लादली गेली. गॅस, हानीकारक पदार्थ असल्याने निसटला आणि तोटा झाला, ज्यामुळे प्रतिवादी उत्तरदायी ठरला.

एमपी इलेक्ट्रिसिटी बोर्ड विरुद्ध शैल कुमार (2002)

या प्रकरणात, सर्वोच्च न्यायालयाने फिर्यादीच्या मृत्यूस कारणीभूत ठरलेल्या वीज मंडळाला जबाबदार धरले. येथे प्रतिवादी कंपनीने योग्य देखभाल न केल्यामुळे फिर्यादीच्या अंगावर जिवंत वायर पडून त्याचा मृत्यू झाला. न्यायालयाने वीज मंडळाला जबाबदार धरण्यासाठी हे तत्व लागू केले.

मद्रास रेल्वे कंपनी वि. ज़मींदर (१८७४)

याठिकाणी रेल्वे इंजिनमधून ठिणग्या पडल्याने जवळपासची पिके जळून राख झाली. येथील न्यायालयाने रेल्वे कंपन्यांना झालेल्या हानीसाठी जबाबदार धरण्यासाठी कठोर उत्तरदायित्वाचे तत्त्व लागू केले. ट्रेन चालवणे ही एक धोकादायक क्रिया होती, आणि निष्काळजीपणाची अनुपस्थिती त्यांची जबाबदारी उचलू शकली नाही.

निष्कर्ष

कोणतीही निष्काळजीपणा किंवा हेतू नसतानाही, धोकादायक क्रियाकलापांमुळे होणाऱ्या हानीपासून व्यक्तींचे संरक्षण करण्यात कठोर उत्तरदायित्वाचे तत्त्व महत्त्वपूर्ण भूमिका बजावते. जे जन्मजात धोकादायक कृतींमध्ये गुंतलेले आहेत किंवा धोकादायक गोष्टी बाळगतात त्यांच्यावर जबाबदारी लादते, हे सुनिश्चित करून की नुकसान झालेले पक्ष दोष सिद्ध न करता नुकसानभरपाई मिळवू शकतात. तथापि, कायदा काही अपवादांना देखील ओळखतो जेथे कठोर उत्तरदायित्व लागू होत नाही, जसे की देवाची कृत्ये, तृतीय-पक्षाचा सहभाग किंवा वैधानिक अधिकार. कालांतराने, रायलँड वि. फ्लेचर सारख्या केस कायद्यांनी कठोर उत्तरदायित्वाचे महत्त्व सिमेंट केले आहे आणि त्याचा वापर हे सुनिश्चित करतो की संभाव्य धोकादायक क्रियाकलाप हाताळण्यासाठी सुरक्षा आणि उत्तरदायित्व हे महत्त्वाचे पैलू राहतील.

वारंवार विचारले जाणारे प्रश्न (FAQs)

येथे काही वारंवार विचारले जाणारे प्रश्न (FAQs) आहेत जे कठोर उत्तरदायित्वाच्या संकल्पनेवर अधिक स्पष्टता देतात.

Q1.कठोर दायित्व म्हणजे काय?

कठोर उत्तरदायित्व हे एक कायदेशीर तत्व आहे जे एखाद्या व्यक्तीला किंवा संस्थेला त्यांच्या कृतींमुळे झालेल्या हानीसाठी जबाबदार धरते, हेतू किंवा निष्काळजीपणाची पर्वा न करता. जर एखादी धोकादायक गोष्ट निसटली आणि नुकसान झाले तर जबाबदार पक्ष जबाबदार आहे.

Q2.कठोर उत्तरदायित्वाचे आवश्यक घटक कोणते आहेत?

अत्यावश्यक घटकांमध्ये धोकादायक वस्तूची उपस्थिती, त्या वस्तूचे पलायन, फिर्यादीचे नुकसान आणि जमीन किंवा संसाधनांचा गैर-नैसर्गिक वापर यांचा समावेश होतो.

Q3. प्रतिवादी कठोर उत्तरदायित्वाखाली जबाबदारी टाळू शकतो का?

होय, फिर्यादीची चूक, देवाची कृती, तृतीय पक्षाचा सहभाग, वैधानिक अधिकार, सामान्य लाभ, किंवा वादीने कृतीला संमती दिल्यास अशा काही अपवादांनुसार.

Q4.कठोर उत्तरदायित्वासाठी महत्त्वाचा मुद्दा काय आहे?

Ryland vs. Fletcher (1868) हा एक महत्त्वाचा खटला आहे ज्याने कठोर उत्तरदायित्वाचे तत्त्व स्थापित केले. या प्रकरणात, न्यायालयाने प्रतिवादीला जलाशयातून पाणी बाहेर पडल्यामुळे झालेल्या नुकसानीसाठी जबाबदार धरले.

Q5.हानीचा समावेश असलेल्या प्रत्येक परिस्थितीत कठोर उत्तरदायित्व लागू आहे का?

नाही, कठोर उत्तरदायित्व केवळ धोकादायक क्रियाकलाप किंवा पदार्थांचा समावेश असलेल्या विशिष्ट परिस्थितींना लागू होते. देवाच्या, तृतीय पक्षाच्या कृत्यामुळे हानी झाली असेल किंवा वैधानिक संरक्षण असेल तर प्रतिवादी जबाबदार नाही.