कोई मध्यस्थ यह निर्धारित नहीं कर सकता कि उसके प्लेटफॉर्म पर सामग्री वैध है या नहीं।

केस: आदित्य सिंह देशवाल बनाम भारत संघ एवं अन्य

न्यायालय: मुख्य न्यायाधीश सतीश चंद्र शर्मा और न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद की खंडपीठ।

ट्विटर ने दिल्ली उच्च न्यायालय को सूचित किया कि एक मध्यस्थ होने के नाते, वह यह निर्धारित नहीं कर सकता है कि उसके मंच पर सामग्री वैध है या नहीं, जब तक कि अदालतों या सरकारी निकायों द्वारा इसके बारे में वास्तविक जानकारी नहीं दी जाती। इसने आगे कहा कि शीर्ष न्यायालय द्वारा वास्तविक जानकारी की व्याख्या की गई है श्रेया सिंघल मामले में इस प्रावधान का अर्थ या तो न्यायिक अदालत का आदेश और/या सरकार की अधिसूचना है।

सोशल मीडिया दिग्गज ने कहा कि अगर कोई कंटेंट सेवा की शर्तों का उल्लंघन करता है तो वे उसे हटा सकते हैं । सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यवर्ती दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021 [आईटी नियम 2021] के अधिनियमन से यह संविदात्मक अधिकार अप्रभावित रहता है।

इसके अलावा, दिल्ली उच्च न्यायालय पहले से ही इस बात पर विचार कर रहा था कि ट्विटर के खिलाफ रिट याचिका को बरकरार रखा जा सकता है या नहीं, और पीठ ने पहले ही मामले की आंशिक सुनवाई कर ली थी।

आदित्य देशवाल ने जवाब में एक जनहित याचिका (पीआईएल) दायर की, जिसमें बताया गया कि एथिस्ट रिपब्लिक नामक अकाउंट के माध्यम से कई आपत्तिजनक पोस्ट बनाए गए थे, और ट्विटर कई शिकायतों के बावजूद अकाउंट को निलंबित करने या आपत्तिजनक सामग्री को हटाने में विफल रहा है।

मार्च में, उच्च न्यायालय ने ट्विटर के आचरण पर नाराजगी व्यक्त की और प्लेटफ़ॉर्म से पूछा कि जब पूर्व अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प का अकाउंट भी निलंबित कर दिया गया था, तो उसने कार्रवाई क्यों नहीं की और हिंदू देवी-देवताओं के बारे में 'ईशनिंदा' और आपत्तिजनक सामग्री पोस्ट करने वाले अकाउंट को निलंबित क्यों नहीं किया। हालाँकि सोशल मीडिया दिग्गज ने रिट याचिका की स्वीकार्यता पर सवाल उठाते हुए तर्क दिया कि वह भारतीय संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत परिभाषित 'राज्य' नहीं है।