सीआरपीसी धारा 258- कुछ मामलों में कार्यवाही रोकने की शक्ति

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (जिसे आगे "संहिता" कहा जाएगा) की धारा 258 में मजिस्ट्रेट को कुछ मामलों में कार्यवाही रोकने की शक्ति प्रदान की गई है। इस धारा के अनुसार, प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट या मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट की पूर्व स्वीकृति वाला कोई भी मजिस्ट्रेट, दर्ज किए जाने वाले कारणों से किसी भी स्तर पर कार्यवाही रद्द कर सकता है। यह धारा मजिस्ट्रेट को मामलों के प्रबंधन में दक्षता के साथ लचीलापन प्रदान करने के लिए दी गई है, साथ ही साथ अभियुक्तों को न्याय प्रदान करने के लिए भी।

कानूनी प्रावधान: धारा 258- कुछ मामलों में कार्यवाही रोकने की शक्ति

“ धारा 258- कुछ मामलों में कार्यवाही रोकने की शक्ति-

शिकायत के अलावा किसी अन्य आधार पर शुरू किए गए किसी समन मामले में, प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट या मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट की पूर्व मंजूरी से कोई अन्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, उसके द्वारा दर्ज किए जाने वाले कारणों से, कोई निर्णय सुनाए बिना किसी भी स्तर पर कार्यवाही रोक सकता है और जहां कार्यवाही का ऐसा ठहराव प्रमुख गवाहों के साक्ष्य दर्ज किए जाने के बाद किया जाता है, दोषमुक्ति का निर्णय सुना सकता है और किसी अन्य मामले में, अभियुक्त को रिहा कर सकता है और ऐसी रिहाई का उन्मोचन प्रभाव होगा।”

सीआरपीसी धारा 258 का सरलीकृत स्पष्टीकरण

धारा 258 में मजिस्ट्रेट को कुछ परिस्थितियों में कानूनी कार्यवाही को रद्द करने की शक्ति दी गई है; खास तौर पर उन मामलों में जो शिकायत से उत्पन्न नहीं हुए हैं। धाराएँ निम्नलिखित के लिए प्रावधान करती हैं:

• यह धारा प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट या किसी अन्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट की पूर्व मंजूरी के साथ) को बिना कोई निर्णय सुनाए किसी भी स्तर पर कार्यवाही रोकने की अनुमति देती है।
• कार्यवाही रोकने के कारणों को दर्ज किया जाना चाहिए।
• यदि कार्यवाही उस समय रोक दी जाती है जब अधिकांश प्रमुख गवाहों ने साक्ष्य दे दिए हैं, तो मजिस्ट्रेट बरी करने का फैसला सुनाएगा।
• यदि प्राथमिक गवाहों की गवाही से पहले कार्यवाही रोक दी जाती है, तो मजिस्ट्रेट आरोपी को रिहा कर सकता है। ऐसी रिहाई, डिस्चार्ज के बराबर होगी।

सीआरपीसी धारा 258 को दर्शाने वाले व्यावहारिक उदाहरण

• गैर-अनुपालन वाली छोटी चोरी का मामला: एक छोटा लड़का एक दुकान से एक छोटी सी चीज़ छीनने के लिए रंगे हाथों पकड़ा जाता है, और पुलिस मामला दर्ज करती है। जब मजिस्ट्रेट मामले की जांच कर रहा होता है, तो उसे पता चलता है कि आरोपी ने पहले ही चोरी की गई चीज़ लौटा दी है और दुकान का मालिक मामले को आगे नहीं बढ़ाना चाहता है। अच्छे कारण से, मजिस्ट्रेट पूरा फैसला सुनाए बिना ही मुकदमा रोक देता है और आरोपी को बरी कर देता है।
• यातायात उल्लंघन मामला (गैर-अनुपालन): एक व्यक्ति पर यातायात नियमों का उल्लंघन करने का आरोप है। कार्यवाही यातायात पुलिस द्वारा शुरू की जाती है। मजिस्ट्रेट के सामने यह साबित हुआ कि उल्लंघन बहुत मामूली था। मजिस्ट्रेट को लगता है कि मुकदमे के बाकी हिस्से को जारी रखना ज़रूरी नहीं है। मजिस्ट्रेट ने कार्यवाही रोक दी और उसे बरी कर दिया।

सीआरपीसी धारा 258 के तहत दंड और सजा

संहिता की धारा 258 मजिस्ट्रेट को कुछ मामलों में कार्यवाही रोकने का अधिकार देती है। इसलिए, इस धारा में प्रावधान का पालन न करने पर किसी दंड या सजा का प्रावधान नहीं है।

सीआरपीसी धारा 258 से संबंधित उल्लेखनीय मामले

गुप्ता केमिकल्स (प्रा.) लिमिटेड एवं अन्य बनाम राजस्थान राज्य एवं अन्य (2001)

यह एक ऐसा मामला था जिसमें तय किया जाना था कि कोड की धारा 258 कीटनाशक अधिनियम 1968 के तहत दायर मामले पर लागू होती है या नहीं। इस मामले में, याचिकाकर्ता कीटनाशक के निर्माता थे और उन्होंने अपने खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की मांग की। उनके तर्कों में से एक यह था कि कार्यवाही को रोकने के लिए कोड की धारा 258 को लागू किया जाना चाहिए।

उच्च न्यायालय ने निर्णय लिया कि इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के अनुसार, संहिता की धारा 258 लागू नहीं होती। अपने निर्णय के लिए उसने निम्नलिखित कारकों पर भरोसा किया:

• सीआरपीसी की धारा 258 सभी मामलों में लागू नहीं होती: अदालत ने इस बात को रेखांकित किया कि संहिता की धारा 258 केवल “शिकायत के अलावा अन्य आधार पर शुरू किए गए समन मामलों” में कार्यवाही रोकने का अधिकार प्रदान करती है।
• अपराध और शिकायत की प्रकृति: यह देखने के बाद कि इस मामले में अपराध, जैसा कि शिकायत में वर्णित है, अधिकतम दो साल के कारावास या जुर्माने से दंडनीय है। इसलिए, न्यायालय ने पाया कि जिस अपराध की शिकायत की गई है वह "समन मामले" की परिभाषा के अंतर्गत आता है क्योंकि यह "वारंट मामले" की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आता है। इसने इस तथ्य को भी ध्यान में रखा कि शिकायत मजिस्ट्रेट के समक्ष दायर की गई थी, जिन्होंने अपराध का संज्ञान लिया था।
• कानूनी परिभाषाओं के आधार पर निष्कर्ष: इन परिभाषाओं और मामले के तथ्यों के आधार पर, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि मामला एक शिकायत पर शुरू किया गया था और इस प्रकार संहिता की धारा 258, जो “शिकायत के अलावा” शुरू किए गए समन मामलों पर लागू होती है, को लागू नहीं किया जा सकता।

मेसर्स मीटर्स एंड इंस्ट्रूमेंट्स प्राइवेट लिमिटेड एवं अन्य बनाम कंचन मेहता (2017)

यह मामला 1881 के परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के अंतर्गत दायर शिकायतों पर विचार करते समय संहिता की धारा 258 की प्रयोज्यता के मुद्दे से संबंधित है। न्यायालय ने माना कि यद्यपि धारा 258, जो सम्मन मामलों में कार्यवाही रोकने का प्रावधान करती है, को शिकायत मामले में शब्दशः लागू नहीं किया जा सकता है, फिर भी इसके सिद्धांत को अधिनियम के अंतर्गत शिकायत मामले में अच्छी तरह से लागू किया जा सकता है।

न्यायालय का तर्क था कि ऐसे मामलों में संहिता के प्रावधान “जहाँ तक संभव हो” लागू होते हैं। अधिनियम की धारा 143 सारांश परीक्षणों से संबंधित प्रावधानों को “जहाँ तक संभव हो” लागू करने की अनुमति देती है। इस प्रकार न्यायालय ने माना कि संहिता की धारा 258 के सिद्धांतों को अधिनियम की धारा 143 के अंतर्गत आने वाले शिकायत मामले में लागू किया जा सकता है। यदि न्यायालय का मानना है कि चेक की राशि, निर्धारित लागत और ब्याज सहित, चुका दी गई है और दंडात्मक कार्रवाई जारी रखने का कोई औचित्य नहीं है, तो न्यायालय कार्यवाही बंद कर सकता है और अभियुक्त को बरी कर सकता है।

स्वप्रेरणा कार्यवाही बनाम केरल राज्य एवं अन्य (2023)

इस मामले में संहिता की धारा 258 के तहत समन मामलों से संबंधित मुद्दा उठाया गया था। न्यायालय ने निम्नलिखित निर्णय दिया:

• न्यायालय ने माना कि संहिता की धारा 258 मजिस्ट्रेट को कुछ शर्तों को पूरा करने पर, बिना किसी डिक्री के, समन मामलों की कार्यवाही समाप्त करने की अनुमति देती है। यह कार्यवाही के किसी भी चरण में हो सकता है यदि मजिस्ट्रेट को लगता है कि इसके लिए ठोस कारण हैं जिन्हें दर्ज किया जाना चाहिए। न्यायालय ने यह संकेत देने में सावधानी बरती कि इस शक्ति का उपयोग विवेकपूर्ण तरीके से और केवल उचित परिस्थितियों में किया जाना चाहिए, जहाँ मामले को आगे बढ़ाना प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा, अभियुक्त को अनावश्यक रूप से लंबे समय तक परेशान किया जाएगा, या अन्याय होने की संभावना होगी।
• अदालत ने स्पष्ट किया कि यदि अंतिम रिपोर्ट में गलत या मनगढ़ंत पते जैसे कुछ कारकों के कारण आरोपी को अदालत में पेश करना असंभव साबित होता है, तो मजिस्ट्रेट कार्यवाही रोक सकते हैं और उसे रिहा कर सकते हैं। हालाँकि, यह विवेकाधिकार तब लागू नहीं होना चाहिए जब आरोपी समन से बच रहा हो या जानबूझकर पेश होने से बच रहा हो।
• न्यायालय ने छोटे-मोटे अपराधों और संदिग्ध की उपस्थिति की आवश्यकता वाले अन्य समन मामलों पर मजिस्ट्रेटों के लिए विशिष्ट निर्देश प्रदान किए, जिससे इस संबंध में समस्याएं उत्पन्न हुईं:
  • छोटे-मोटे अपराध: एक बार अभियोजन पक्ष मजिस्ट्रेट के समक्ष यह स्पष्ट स्वीकार कर लेता है कि वह इतने प्रयासों के बाद भी अभियुक्त का पता नहीं लगा सकता, तो मजिस्ट्रेट अभियोजन पक्ष की रिपोर्ट का अध्ययन करेंगे। यदि मजिस्ट्रेट को यह विश्वास हो जाता है कि उचित प्रयास किए गए हैं या अभियुक्त की उपस्थिति सुनिश्चित करने की लागत अधिकतम जुर्माने से अधिक है, तो मजिस्ट्रेट संहिता की धारा 258 के तहत रोक आदेश पारित कर सकते हैं।
  • अन्य समन मामले: छोटे-मोटे अपराधों की तरह, यदि अभियुक्त को न्यायालय में लाना समस्याजनक होगा, तो मजिस्ट्रेट को अभियोजन रिपोर्ट देखनी चाहिए। यदि मजिस्ट्रेट इस बात से संतुष्ट हैं कि अभियुक्त को खोजने के लिए उचित प्रयास किए गए हैं और उन्हें न्यायालय में लाने की लागत अधिकतम जुर्माने से अधिक है, तो रोक आदेश की अनुमति दी जाती है।
• यह घोषित किया गया कि धारा 258 के तहत आदेश के प्रभाव को अभियुक्त की अनुपस्थिति में जारी किए जाने पर उन्मोचन माना जाना चाहिए। इसलिए, जैसा कि संहिता द्वारा निर्धारित किया गया है, यदि अभियुक्त को बाद में पाया जाता है तो मूल न्यायालय की अनुमति से उस पर पुनः मुकदमा चलाया जा सकता है।
• ऐसा करते हुए, न्यायालय ने Crl.RCNo.1869/2018 और Crl.RCNo.5/2018 जैसे मामलों में पारित अपने स्वयं के निर्णयों को खारिज कर दिया, जिसमें इसने धारा 258 के संचालन को बहुत सीमित स्थितियों तक सीमित कर दिया था। न्यायालय ने माना कि संहिता की धारा 258 का दायरा विशिष्ट स्थिति तक सीमित नहीं है, जैसे कि प्रथम दृष्टया मामला न होना या तकनीकी दोष। इसके बजाय, इसका प्रयोग तब भी किया जा सकता है जब सक्षम क्षेत्राधिकार वाला मजिस्ट्रेट ऐसी कार्यवाही को जारी रखना अव्यावहारिक समझता है, खासकर जहां, सर्वोत्तम प्रयासों के बावजूद, अभियुक्त की उपस्थिति सुनिश्चित करना असंभव है।

हाल में हुए परिवर्तन

संहिता की धारा 258 मजिस्ट्रेट को निर्णय सुनाने से पहले कुछ मामलों में कार्यवाही रोकने का अधिकार देती है। संहिता की धारा 439 को भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 281 के अंतर्गत बिना किसी बदलाव के बरकरार रखा गया है।

सारांश

संहिता की धारा 258 मजिस्ट्रेट को कुछ मामलों में मुकदमे को रोकने की शक्ति प्रदान करती है। यह बर्खास्तगी केवल उन समन मामलों में की जा सकती है जो शिकायत पर आधारित नहीं हैं। सरल शब्दों में, यह निम्नलिखित प्रावधान करता है:

• प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट या कोई अन्य मजिस्ट्रेट (मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट की अनुमति से) किसी भी स्तर पर मुकदमे को समाप्त कर सकता है।
• मजिस्ट्रेट को मुकदमा रोकने के लिए लिखित रूप में वैध कारण बताने चाहिए।
• यदि मुख्य गवाहों की सुनवाई हो चुकी है, तो मजिस्ट्रेट अभियुक्त को “दोषी नहीं” घोषित कर सकता है।
• लेकिन यदि मुकदमा उससे पहले ही रोक दिया जाता है, तो मजिस्ट्रेट आरोपी को रिहा कर सकता है, जिसे उन्मोचन के समान माना जाता है।

मुख्य अंतर्दृष्टि और त्वरित तथ्य

• संहिता की धारा 258 उन समन मामलों पर लागू होती है जो शिकायत के आधार पर शुरू नहीं किए गए हैं
• मजिस्ट्रेट को किसी भी स्तर पर निर्णय दिए बिना मुकदमे को खारिज करने का अधिकार है
• प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट ही सीधे ऐसा कर सकते हैं। अन्य मजिस्ट्रेटों को इस शक्ति का प्रयोग करने से पहले मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट से अनुमोदन प्राप्त करना होगा।
• ऐसे निर्णय को लिखित रूप में दर्ज किया जाना आवश्यक है।
• यदि प्रमुख गवाहों की गवाही पहले ही दर्ज हो चुकी है, तो मजिस्ट्रेट आरोपी को “बरी” घोषित कर सकता है।
• अन्यथा, अभियुक्त को रिहा किया जा सकता है, जो कि निर्वहन के समान है।