CrPC Section 293 – Reports Of Certain Government Scientific Experts

न्याय की खोज में वैज्ञानिक साक्ष्य आधुनिक आपराधिक मुकदमों में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। भारत में दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 293 एक महत्वपूर्ण प्रावधान है जो सरकारी वैज्ञानिक विशेषज्ञों की रिपोर्टों को स्वीकार करने की प्रक्रिया को सरल बनाती है। इस लेख में हम धारा 293 की बारीकियों को समझेंगे, जिसमें इसके प्रावधान, क्षेत्र, महत्व, चुनौतियाँ और न्यायिक व्याख्याएँ शामिल हैं, और यह भारतीय न्याय प्रणाली में कितनी महत्वपूर्ण है, इसे रेखांकित करेंगे।

CrPC की धारा 293 क्या है?

दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 293 भारतीय कानूनी प्रणाली में एक महत्वपूर्ण प्रावधान है। यह न्यायिक कार्यवाही में सरकारी वैज्ञानिक विशेषज्ञों द्वारा तैयार की गई रिपोर्टों को स्वीकार करने की अनुमति देती है और उन मामलों में विशेषज्ञ साक्ष्य को स्वीकार करने की प्रक्रिया को आसान बनाती है जिनमें विशेष वैज्ञानिक जानकारी की आवश्यकता होती है।

प्रावधान और क्षेत्र

धारा 293(1) के अंतर्गत, कुछ सरकारी वैज्ञानिक विशेषज्ञों की रिपोर्टों को न्यायिक कार्यवाही में साक्ष्य के रूप में स्वीकार किया जा सकता है, बिना उन्हें अदालत में बुलाए। धारा 294(4) में जिन विशेषज्ञों को शामिल किया गया है, उनमें केंद्रीय सरकार द्वारा अधिसूचित विशेषज्ञ शामिल हैं, जैसे रासायनिक परीक्षक, निदेशक, उप निदेशक या राज्य/केंद्र सरकार के फॉरेंसिक विज्ञान प्रयोगशालाओं के सहायक निदेशक। यह सूची दर्शाती है कि यह प्रावधान विज्ञान के विभिन्न क्षेत्रों को कवर करता है ताकि न्यायालय में तकनीकी विशेषज्ञता उपलब्ध हो सके।

रिपोर्टों की स्वीकार्यता

इन रिपोर्टों को स्वीकार करना न्यायालय के विवेक पर निर्भर करता है। यद्यपि धारा 293(1) के तहत ऐसी रिपोर्टों को साक्ष्य के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है, धारा 293(2) के तहत यदि न्यायालय को लगता है कि विशेषज्ञ की गवाही आवश्यक है, तो वह उसे बुला सकता है। इससे न्यायिक प्रक्रिया में गति आती है और पक्षों को रिपोर्ट पर आपत्ति जताने का अवसर भी मिलता है।

आपराधिक मामलों में महत्व

वैज्ञानिक साक्ष्य हमेशा आपराधिक मामलों में तथ्य स्थापित करने के लिए अहम रहे हैं। धारा 293 इन साक्ष्यों को स्वीकार करने की प्रक्रिया को सरल बनाती है। इन रिपोर्टों को विशेषज्ञ की उपस्थिति के बिना स्वीकार करके, अदालतें मुकदमों की सुनवाई में तेजी ला सकती हैं और विलंब से बच सकती हैं।

व्यवहारिक उदाहरण

धारा 293 के व्यवहारिक प्रभाव को समझने के लिए कुछ वास्तविक उदाहरणों पर नज़र डालते हैं:

उदाहरण 1: मादक पदार्थ के मामलों में रासायनिक विश्लेषण

एक मादक पदार्थ तस्करी मामले में, पुलिस एक संदिग्ध पदार्थ को पकड़ती है और उसे परीक्षण के लिए रासायनिक परीक्षक को भेजती है। रिपोर्ट में वह पदार्थ एक निषिद्ध मादक पदार्थ पाया जाता है। धारा 293 के अंतर्गत यह रिपोर्ट अदालत में प्रस्तुत की जा सकती है, बिना परीक्षक को बुलाए। हालांकि, यदि बचाव पक्ष रिपोर्ट की वैधता या प्रयोगशाला विधि पर सवाल उठाए, तो अदालत उसे बुला सकती है।

उदाहरण 2: आतंकवाद मामलों में विस्फोटक विश्लेषण

मान लीजिए किसी जगह बम विस्फोट हुआ और विस्फोट स्थल से मिले अवशेषों को मुख्य विस्फोटक नियंत्रक को विश्लेषण के लिए भेजा गया। विशेषज्ञ की रिपोर्ट से उपयोग किए गए विस्फोटक का प्रकार पता चलता है। अगर अदालत को रिपोर्ट पर कोई स्पष्टीकरण चाहिए या बचाव पक्ष कोई सवाल उठाता है, तो यह रिपोर्ट धारा 293 के तहत साक्ष्य के रूप में मान्य हो सकती है।

उदाहरण 3: फिंगरप्रिंट विश्लेषण

फिंगरप्रिंट ब्यूरो के निदेशक चोरी के मामलों में फिंगरप्रिंट का विश्लेषण करते हैं। रिपोर्ट में उंगलियों के निशान आरोपी से मिलते हैं। ऐसे मामलों में अभियोजन पक्ष इस रिपोर्ट को धारा 293 के अंतर्गत बिना विशेषज्ञ की उपस्थिति के अदालत में पेश कर सकता है। लेकिन अगर आरोपी आपत्ति उठाता है, तो अदालत विशेषज्ञ को बुला सकती है।

उदाहरण 4: यौन उत्पीड़न मामलों में सेरोलॉजिकल साक्ष्य

एक यौन उत्पीड़न मामले में जैविक नमूने परीक्षण के लिए सेरोलॉजिस्ट को भेजे जाते हैं। रिपोर्ट में पता चलता है कि पीड़िता के कपड़ों पर आरोपी का डीएनए पाया गया। ऐसी रिपोर्ट को धारा 293 के तहत साक्ष्य के रूप में स्वीकार किया जाता है। यदि बचाव पक्ष प्रमाणों की श्रृंखला या डीएनए विश्लेषण पर सवाल उठाता है, तो अदालत सेरोलॉजिस्ट को बुला सकती है।

कमजोरियाँ और चुनौतियाँ

धारा 293 की कुछ सीमाएँ हैं जैसे कि केवल सरकारी विशेषज्ञों पर लागू होना, संभावित पक्षपात, विशेषज्ञों को बुलाने का न्यायालयीय विवेक और विशेषज्ञ क्षेत्रों की अद्यतन सूची का अभाव।

• केवल सरकारी विशेषज्ञों तक सीमित: यह प्रावधान केवल उन सरकारी विशेषज्ञों पर लागू होता है जो इस धारा में सूचीबद्ध हैं। निजी विशेषज्ञों या संस्थानों की रिपोर्टों को गवाही द्वारा सिद्ध करना होता है।
• पक्षपात की संभावना: चूंकि विशेषज्ञ सरकार द्वारा नियुक्त होते हैं, इसलिए राजनीतिक रूप से संवेदनशील मामलों में पक्षपात के आरोप लग सकते हैं।
• विशेषज्ञों को बुलाने का विवेकाधिकार: न्यायालय के पास यह विवेक होता है कि वह विशेषज्ञ को बुलाए या नहीं। अगर यह विवेक अनुचित ढंग से प्रयोग किया जाए, तो न्याय प्रभावित हो सकता है।
• तकनीकी प्रगति: धारा 293 में जिन विशेषज्ञ क्षेत्रों को सूचीबद्ध किया गया है, वे अद्यतन नहीं हैं। डिजिटल फॉरेंसिक या साइबर अपराध जांच जैसे नए क्षेत्रों को इसमें शामिल नहीं किया गया है।

CrPC की धारा 293 एक आवश्यक प्रावधान है जो आपराधिक मामलों में वैज्ञानिक विशेषज्ञता के प्रभावी उपयोग की अनुमति देती है। इसके अंतर्गत सरकारी वैज्ञानिक विशेषज्ञों की रिपोर्ट को स्वीकार्य बनाया गया है, जिससे मामलों में देरी कम होती है और न्याय प्रक्रिया में वैज्ञानिक साक्ष्य समय पर उपलब्ध हो पाते हैं। हालांकि, इस प्रावधान से कुछ चुनौतियाँ भी सामने आती हैं जिन्हें न्यायिक व्याख्या और विधायी संशोधन के माध्यम से हल करने की आवश्यकता है। उचित सुधार इस धारा को और अधिक मजबूत बना सकते हैं ताकि न्याय प्रणाली में वैज्ञानिक प्रगति का अधिक लाभ लिया जा सके।

सुरक्षा उपाय और न्यायिक निगरानी के तंत्र

इस प्रावधान की ताकत इसके सुरक्षा उपायों में निहित है। हालांकि ये रिपोर्टें प्रारंभिक साक्ष्य मानी जाती हैं, लेकिन न्यायालय इन पर पूरी तरह निर्भर होने से पहले सावधानी बरतता है। यदि किसी पक्ष को रिपोर्ट पर आपत्ति होती है, तो धारा 293(2) के तहत अदालत उस विशेषज्ञ को जिरह के लिए बुला सकती है। इस प्रकार आरोपी या अभियोजन पक्ष को साक्ष्य को चुनौती देने का अवसर देकर प्राकृतिक न्याय सुनिश्चित किया जाता है।

भारतीय न्यायालयों ने धारा 293 के प्रयोग से संबंधित कई महत्वपूर्ण निर्णय दिए हैं, जिनमें प्रमुख निर्णय शामिल हैं:

• आनंद पासी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य: इस मामले में इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने कहा कि जब तक रिपोर्ट की वैधता पर आपत्ति नहीं है, केवल विशेषज्ञ की गवाही न होने के आधार पर रिपोर्ट को अस्वीकार नहीं किया जा सकता।
• निज़ामुद्दीन बनाम दिल्ली राज्य: इस मामले में न्यायालय ने कहा कि यदि रिपोर्ट धारा 293(4) में उल्लिखित विशेषज्ञ से प्राप्त नहीं है, तो विशेषज्ञ से पूछताछ किए बिना रिपोर्ट को स्वीकार नहीं किया जा सकता।
• एस.के. गुप्ता बनाम भारतीय स्टेट बैंक: न्यायालय ने कहा कि यदि आवश्यक हो, तो विशेषज्ञ को बुलाया जा सकता है। लेकिन अगर रिपोर्ट सभी औपचारिकताओं को पूरा करती है, तो केवल जांच न होने से उसे अमान्य नहीं माना जा सकता।
• मेला सिंह बनाम दिल्ली राज्य: न्यायालय ने माना कि यदि रिपोर्ट धारा 293(4) के अनुसार हस्ताक्षरित है, तो उसे सरकारी वैज्ञानिक विशेषज्ञ की रिपोर्ट मानकर स्वीकार किया जा सकता है।
• हिमाचल प्रदेश राज्य बनाम मस्त राम: सुप्रीम कोर्ट ने माना कि कनिष्ठ वैज्ञानिक अधिकारियों द्वारा तैयार की गई रिपोर्टें भी स्वीकार्य हैं यदि वे सरकारी वैज्ञानिक विशेषज्ञ की देखरेख में प्रस्तुत की गई हों, भले ही वे सीधे धारा 293(4) में उल्लिखित न हों।

निष्कर्ष

CrPC की धारा 293 आपराधिक मुकदमों में वैज्ञानिक विशेषज्ञता को शामिल करने का एक प्रभावी उपकरण है। यह सरकारी वैज्ञानिक विशेषज्ञों की रिपोर्ट को स्वीकार करने की अनुमति देकर न्याय प्रक्रिया को तेज बनाती है और महत्वपूर्ण साक्ष्यों तक पहुँच सुनिश्चित करती है। वैज्ञानिक अनुसंधान में हो रहे परिवर्तनों के अनुरूप धारा 293 की निरंतर समीक्षा और संभावित संशोधन इसकी प्रासंगिकता और प्रभावशीलता बनाए रखने में सहायक होंगे।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (FAQs)

CrPC की धारा 293 पर आधारित कुछ सामान्य प्रश्न:

प्र.1. धारा 293 के तहत सरकारी वैज्ञानिक विशेषज्ञ कौन होते हैं?

ये वे विशेषज्ञ होते हैं जिन्हें केंद्र सरकार द्वारा अधिसूचित किया गया है, जैसे कि रासायनिक परीक्षक, निदेशक, उप निदेशक या केंद्रीय या राज्य फॉरेंसिक विज्ञान प्रयोगशालाओं के सहायक निदेशक आदि। यह सूची पूर्ण नहीं है और विभिन्न वैज्ञानिक क्षेत्रों को कवर करती है।

प्र.2. क्या इन विशेषज्ञों की रिपोर्टें स्वतः अदालत में स्वीकार हो जाती हैं?

हालाँकि ये रिपोर्टें स्वीकार्य हैं, फिर भी अदालत के पास उन्हें स्वीकार या अस्वीकार करने का विवेकाधिकार होता है। यदि किसी पक्ष को रिपोर्ट की निष्कर्ष या प्रयोगशाला विधि पर आपत्ति हो, तो अदालत विशेषज्ञ को जिरह के लिए बुला सकती है।

प्र.3. धारा 293 आपराधिक मामलों में कैसे सहायक है?

यह विशेषज्ञ की गवाही की प्रतीक्षा में होने वाली देरी से बचाकर मुकदमों को तेजी से निपटाने में मदद करती है। इससे वैज्ञानिक साक्ष्य समय पर उपलब्ध हो जाते हैं और न्याय प्रक्रिया में तथ्यात्मक निर्णय को मजबूती मिलती है।