सुप्रीम कोर्ट - क्या संयुक्त खाताधारक को धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत चेक बाउंस होने के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है?

पिछले हफ़्ते सुप्रीम कोर्ट ने यह जांच करने का फ़ैसला किया कि क्या किसी ऐसे व्यक्ति को ज़िम्मेदार ठहराया जा सकता है जिसने चेक बाउंस होने पर हस्ताक्षर नहीं किए हैं, अगर वह संयुक्त खाताधारक है। जस्टिस केएम जोसेफ़ और बीवी नागरत्ना ने एक पैनल बनाया और प्रतिवादियों को एक नोटिस भेजा, जिसमें एक संयुक्त खाताधारक पर अपर्याप्त धन के कारण चेक बाउंस होने के लिए मुकदमा चलाया जा रहा था, भले ही उन्होंने चेक पर हस्ताक्षर नहीं किए थे।

यह याचिका तब दायर की गई जब मद्रास उच्च न्यायालय ने मामले को खारिज करने से इनकार कर दिया और कहा कि चेक बाउंस होने के मामले को सुनवाई के दौरान ही सुलझाया जाना आवश्यक है, क्योंकि प्रतिवादियों ने चेक पर कोई विवाद नहीं किया है।

इस मामले में एक कपास मिल मालिक पहले याचिकाकर्ता के रूप में और उसकी बेटी दूसरे याचिकाकर्ता के रूप में शामिल है। 2016 में, प्रतिवादी ने ₹20 लाख के ऋण भुगतान से संबंधित, निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत दोनों के खिलाफ शिकायत दर्ज कराई थी। भले ही बेटी चेक पर हस्ताक्षरकर्ता नहीं थी, लेकिन उस पर आरोप लगाया गया कि जब प्रतिवादी ने उनके संयुक्त खाते से पैसे प्राप्त किए, तो वह मौजूद थी। बाद में एक पोस्ट-डेटेड चेक बाउंस हो गया, जिसमें याचिकाकर्ताओं द्वारा दी गई ब्याज राशि शामिल थी।

2018 में, याचिकाकर्ताओं ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिसमें अनुरोध किया गया कि कोयंबटूर मजिस्ट्रेट के समक्ष कार्यवाही को खारिज कर दिया जाए, उनका दावा था कि इसमें कोई ऋण शामिल नहीं था। उच्च न्यायालय ने मामले के सार की समीक्षा करने से इनकार कर दिया और इस साल जनवरी में याचिका खारिज कर दी। नतीजतन, मामले को अब शीर्ष अदालत के समक्ष अपील की गई है।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि यह आदेश उच्चतम न्यायालय द्वारा स्थापित कानून के विपरीत है। उन्होंने आर कल्याणी बनाम जनक सी मेहता मामले में दिए गए फैसले का हवाला देकर अपने तर्क का समर्थन किया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया था कि यह सुनिश्चित करना उच्च न्यायालयों की प्राथमिक जिम्मेदारी है कि किसी निर्दोष व्यक्ति को झूठे आरोप के आधार पर अन्यायपूर्ण तरीके से सताया या अपमानित न किया जाए।

परिणामस्वरूप, उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि उच्च न्यायालय को इसमें शामिल महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दों को ध्यान में रखना चाहिए था।

यद्यपि सर्वोच्च न्यायालय ने पिता की याचिका को खारिज कर दिया, परन्तु उसने बेटी की अपील पर विचार करने का निर्णय लिया, क्योंकि उसने चेक पर हस्ताक्षर नहीं किए थे।