यदि पशु क्रूरता निवारण अधिनियम के तहत वाहन जब्त किया गया है तो मामला समाप्त होने तक वाहन मालिक पशुओं के परिवहन और देखभाल के लिए जिम्मेदार होता है।

मामला: अल्ताफ बाबरू शेख बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य।

बॉम्बे उच्च न्यायालय के अनुसार, पशु क्रूरता निवारण अधिनियम के तहत जब्त किए गए वाहन का मालिक मामला समाप्त होने तक पशुओं के परिवहन, उपचार और देखभाल के लिए जिम्मेदार होता है।

न्यायमूर्ति प्रकाश डी. नाइक के अनुसार, केवल वाहन का मालिक होना याचिकाकर्ता को पशु क्रूरता निवारण (केस प्रॉपर्टी पशुओं की देखभाल और रखरखाव) नियमों के अनुसार पशुओं के रखरखाव और स्वास्थ्य निरीक्षण की जिम्मेदारी से मुक्त करने का कारण नहीं हो सकता।

आरोप है कि महाराष्ट्र पशु संरक्षण अधिनियम की धारा 11 और मोटर वाहन अधिनियम की धारा 192-ए के तहत दर्ज प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) के तहत 23 भैंसों को अवैध रूप से मुंबई ले जाया गया।

पुलिस ने भैंसों को बचाया और देखभाल के लिए उन्हें गौशाला को सौंप दिया।

याचिकाकर्ता ने उच्च न्यायालय में एक आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें उसे और अन्य आरोपियों को 13 मई 2022 तक पशुओं के रखरखाव और स्वास्थ्य निरीक्षण के लिए 96,625 रुपये और मुकदमा पूरा होने तक 200 रुपये प्रतिदिन के हिसाब से भुगतान करने का निर्देश दिया गया था।

सत्र न्यायालय ने मजिस्ट्रेट के आदेश को बरकरार रखा।

याचिकाकर्ता के वकील अथर्व दांडेकर ने तर्क दिया कि मजिस्ट्रेट द्वारा उन्हें अन्य व्यक्तियों के साथ भरण-पोषण का भुगतान करने का आदेश देना अवैध था। वाहन वापस करने और जानवरों की बिक्री या परिवहन में शामिल न होने के कारण, उन्होंने तर्क दिया कि उन्हें कानूनी रूप से भरण-पोषण के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता।

चूंकि ट्रक को रोक लिया गया था और पाया गया कि उसमें अवैध और क्रूरतापूर्वक माल ले जाया जा रहा था, इसलिए राज्य के अतिरिक्त लोक अभियोजक एआर पाटिल ने कहा कि मजिस्ट्रेट और सत्र न्यायालय द्वारा पारित आदेश कानूनी था।

इसके अलावा, उन्होंने कहा कि पशु क्रूरता निवारण (केस प्रॉपर्टी पशुओं की देखभाल और रखरखाव) नियम के नियम 5 में कहा गया है कि पशु परिवहन अपराधों के मामलों में, वाहन मालिक, प्रेषक, माल प्राप्तकर्ता, ट्रांसपोर्टर, एजेंट और इसमें शामिल कोई भी अन्य पक्ष पशुओं के परिवहन, उपचार और देखभाल की लागत के लिए संयुक्त रूप से और व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी होंगे।

उच्च न्यायालय के अनुसार, सत्र न्यायाधीश ने नियम 5 का संदर्भ दिया और सही ढंग से टिप्पणी की कि याचिकाकर्ता, ट्रक का मालिक होने के नाते, परिवहन और उपचार की लागत के लिए संयुक्त रूप से और व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी है।

इसलिए, उच्च न्यायालय ने याचिका खारिज कर दी।