कलकत्ता हाईकोर्ट ने फैसले से पहले अस्थायी निषेधाज्ञा और कुर्की के बीच अंतर समझाया

कलकत्ता उच्च न्यायालय की न्यायमूर्ति मौसमी भट्टाचार्य ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के तहत अस्थायी निषेधाज्ञा और निर्णय से पहले कुर्की के बीच अंतर को स्पष्ट किया। न्यायालय ने कहा कि यद्यपि दोनों प्रावधानों का उद्देश्य विवादित संपत्ति को संरक्षित करने में याचिकाकर्ताओं की रक्षा करना है, लेकिन संपत्ति के प्रकार और कार्यवाही के चरण के मामले में उनकी प्रयोज्यता भिन्न होती है।

तथ्य

याचिकाकर्ता ने मई 2017 से फरवरी 2018 तक विभिन्न तिथियों पर प्रतिवादी को 7,50,00,000/- रुपये की मूल राशि उधार देने और अग्रिम देने के संबंध में प्रतिवादी के खिलाफ निषेधाज्ञा का आदेश मांगा है। यह धन 15% प्रति वर्ष की ब्याज दर पर ऋण के रूप में दिया गया था। हालांकि, बाद में प्रतिवादी ने देय राशि को स्वीकार करने से इनकार कर दिया और इसलिए, वर्तमान विवाद उत्पन्न हुआ।

प्रतिवादी की ओर से उपस्थित वकील ने प्रार्थना का विरोध किया और प्रस्तुत किया कि वर्तमान आवेदन सीपीसी के आदेश XXXVIII नियम 5 के तहत निर्णय से पहले कुर्की के लिए आवेदन की प्रकृति का है। प्रतिवादी को पहले अपना हलफनामा दाखिल करने की अनुमति दी जानी चाहिए।

भेद

आदेश XXXIX नियम 1 में प्रतिवादी के कुछ कृत्यों के कारण विवादित संपत्ति को होने वाले आसन्न जोखिम पर याचिकाकर्ता को अस्थायी राहत प्रदान करने का प्रावधान है। आदेश XXXVII नियम 5 उस मुकदमे में बाद के चरण में लागू होता है, जहां याचिकाकर्ता डिक्री निष्पादित करना चाहता है। प्रावधानों के तहत परिकल्पित संपत्ति की प्रकृति में भी एक महत्वपूर्ण अंतर है।

वर्तमान मामले में आदेश XXXVIII नियम 5 लागू नहीं होता, क्योंकि याचिकाकर्ता प्रतिवादी की किसी भी संपत्ति की कुर्की की मांग नहीं कर रहा है। हालांकि, यह पाते हुए कि याचिकाकर्ता ने संहिता के आदेश XXXIX नियम 1 के तहत एक संतोषजनक मामला बनाया है, अदालत ने एक अस्थायी निषेधाज्ञा पारित की।

लेखक: पपीहा घोषाल