"माँ का कर्तव्य परिभाषित नहीं है": कर्नाटक हाईकोर्ट ने भवानी रेवन्ना को अग्रिम ज़मानत दी

एक ऐतिहासिक फैसले में, उच्च न्यायालय ने भवानी रेवन्ना को अग्रिम जमानत दे दी, जिस पर अपने बेटे द्वारा कथित तौर पर यौन उत्पीड़न की शिकार एक महिला के अपहरण में शामिल होने का आरोप है। न्यायालय ने रेवन्ना की राज्य की आलोचना को खारिज करते हुए स्पष्ट किया कि एक माँ का अपने वयस्क बच्चों को अपराध करने से रोकने का कानूनी कर्तव्य कानून में निर्धारित नहीं है।

न्यायालय ने टिप्पणी की, "एक मां का कानूनी तौर पर यह कर्तव्य है कि वह अपने वयस्क बच्चों को अपराध करने से रोके, यह कानून की किताब के पन्नों को पलटकर या फैसलों का हवाला देकर नहीं बताया गया है।"

भवानी रेवन्ना को पहले अंतरिम अग्रिम जमानत दी गई थी, बशर्ते कि वह जांच में सहयोग करें और मैसूर और हसन में प्रवेश करने पर प्रतिबंध लगा दें, जहां कथित तौर पर अपराध हुआ था। इस अंतरिम आदेश को अंतिम बना दिया गया, क्योंकि न्यायालय ने राज्य के असहयोग के आरोप को निराधार पाया।

विशेष लोक अभियोजक और वरिष्ठ अधिवक्ता प्रोफेसर रविवर्मा कुमार ने तर्क दिया कि रेवन्ना ने गलत जवाब देकर जांच को गुमराह किया। हालांकि, न्यायालय ने जोर देकर कहा कि पुलिस यह तय नहीं कर सकती कि आरोपी को किस तरह जवाब देना चाहिए। आदेश में कहा गया, "पुलिस इस बात पर जोर नहीं दे सकती कि आरोपी को पुलिस की इच्छानुसार जवाब देना चाहिए। आखिरकार हमारे विकसित आपराधिक न्यायशास्त्र में, आरोपी को निर्दोष माना जाता है और उसे अनुच्छेद 20(3) के तहत बाध्यकारी आत्म-दोष के खिलाफ संवैधानिक गारंटी प्राप्त है।"

न्यायालय ने प्रारंभिक शिकायत में विसंगतियों पर भी गौर किया। पीड़ित के बेटे द्वारा दर्ज की गई प्राथमिकी (एफआईआर) में एचडी रेवन्ना और सतीश बबन्ना को आरोपी बनाया गया था, लेकिन भवानी रेवन्ना को नहीं। न्यायालय ने वरिष्ठ अधिवक्ता सीवी नागेश की इस दलील को सही पाया कि भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 364ए (फिरौती के लिए अपहरण) भवानी रेवन्ना पर लागू नहीं होती।

न्यायालय ने कहा, "इस बात की कोई चर्चा तक नहीं है कि अपहृत व्यक्ति के जीवन को खतरा याचिकाकर्ता (भवानी रेवन्ना) की ओर से है... यह तर्क कि मामला जघन्य अपराधों से संबंधित है, जिसके लिए नियमित या अग्रिम जमानत का अनुरोध अस्वीकार किया जाना चाहिए, स्वीकार करने योग्य नहीं है।"

इस सिद्धांत को दोहराते हुए कि "जमानत नियम है और जेल अपवाद है," उच्च न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि संविधान कल्याणकारी राज्य की वकालत करता है, न कि "ईदी अमीन न्यायशास्त्र" की। इसने इस बात की जांच करने की आवश्यकता पर जोर दिया कि क्या हिरासत में पूछताछ आवश्यक थी।

आदेश में कहा गया है, "संविधान निर्माताओं ने औपनिवेशिक शासन के दौरान प्राप्त अनुभवों से सीख लेकर हमारे लिए कल्याणकारी राज्य की स्थापना की है। हमारा संविधान ईदी अमीन न्यायशास्त्र को लागू नहीं करता है, न ही हमारी आपराधिक न्याय प्रणाली।"

भवानी रेवन्ना की राजनीतिक पृष्ठभूमि के बावजूद, न्यायालय ने उनके स्थिर पारिवारिक जीवन और सामाजिक जड़ों को देखते हुए, अग्रिम जमानत देने से इनकार करने के लिए इसे अकेले अपर्याप्त माना। इसने यह भी उल्लेख किया कि अगर उसने किसी भी शर्त का उल्लंघन किया या अपने विशेषाधिकारों का दुरुपयोग किया तो पुलिस जमानत रद्द करने की मांग कर सकती है।

यह निर्णय न्याय और उचित प्रक्रिया सुनिश्चित करते हुए व्यक्तिगत अधिकारों को बनाए रखने के लिए उच्च न्यायालय की प्रतिबद्धता को रेखांकित करता है। यह निर्णय सामाजिक और राजनीतिक दबावों के सामने कानूनी सिद्धांतों के सूक्ष्म अनुप्रयोग को उजागर करता है।

लेखक: अनुष्का तरानिया

समाचार लेखक