कर्नाटक हाईकोर्ट ने इनोविटी द्वारा उल्लंघन के मुकदमे का जवाब देते हुए पाइन लैब्स के खिलाफ अस्थायी निषेधाज्ञा हटा ली

हाल ही में एक घटनाक्रम में, कर्नाटक उच्च न्यायालय ने पाइन लैब्स के खिलाफ एक अस्थायी निषेधाज्ञा हटा दी है, जिसे इनोविटी द्वारा अपनी पॉइंट-ऑफ-सेल (POS) टर्मिनल तकनीक पर दायर पेटेंट उल्लंघन के मुकदमे के जवाब में ट्रायल कोर्ट द्वारा लगाया गया था। अदालत का निर्णय इस तथ्य पर आधारित था कि विचाराधीन पेटेंट POS मशीनों से संबंधित नहीं था, बल्कि केवल CVS/सर्वर से संबंधित था। नतीजतन, वादी उल्लंघन के किसी भी मामले को साबित करने में असमर्थ था। न्यायाधीश, न्यायमूर्ति एसआर कृष्ण कुमार ने वादी की इस दलील को खारिज कर दिया कि POS डिवाइस पेटेंट के दायरे में आती है, इसे निराधार मानते हुए दावे को खारिज कर दिया।

वादी ने अपना मामला अतिरिक्त सिटी सिविल और सत्र न्यायालय में ले जाया था और उनके पक्ष में अंतरिम निषेधाज्ञा दी गई थी, जिसके कारण मामला उच्च न्यायालय में चला गया। उन्होंने दावा किया कि उनके पेटेंट में वर्णित तकनीक में एक नया और अभिनव समाधान शामिल था जो लेनदेन के लिए अद्वितीय क्यूआर कोड का उपयोग करता था और क्यूआर-आधारित कैशलेस भुगतान की सुविधा के लिए मौजूदा क्रेडिट या डेबिट कार्ड पीओएस टर्मिनलों पर लागू किया जा सकता था। उन्होंने तर्क दिया कि 2019 में उनके पेटेंट को मंजूरी मिलने के बाद, उन्हें पता चला कि प्रतिवादी "प्लूटस स्मार्ट" नामक एक नए उत्पाद का विपणन कर रहे थे जो उनकी पेटेंट तकनीक पर आधारित था।

हालांकि, प्रतिवादियों ने प्रतिवाद किया कि वादी का आविष्कार न तो मौलिक था और न ही आविष्कारशील, विशेष रूप से इस बात के आलोक में कि मुकदमे के पेटेंट से पहले संयुक्त राज्य अमेरिका और अन्य देशों में इसी प्रकार का पेटेंट प्रदान किया जा चुका था।

न्यायमूर्ति कुमार ने प्रस्तुत सामग्री की जांच की और निर्धारित किया कि वादी के पास पीओएस मशीन के लिए कोई पेटेंट या कानूनी सुरक्षा नहीं थी, न ही इसकी कार्यक्षमता या संचालन के लिए। विचाराधीन पेटेंट केवल सर्वर/सीवीएस से संबंधित था, जिसमें प्रोसेसर, इसकी मेमोरी और इसका संचालन शामिल था।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि उल्लंघन को स्थापित करने के लिए, वादी को यह साबित करना होगा कि प्रतिवादी का सी.वी.एस./सर्वर कार्यात्मक रूप से वादी के पेटेंट सी.वी.एस./सर्वर के समान है या काफी हद तक समान है। हालाँकि, वादी इस समानता को प्रदर्शित करने में असमर्थ था और इसलिए उल्लंघन को स्थापित करने में विफल रहा।