कर्नाटक उच्च न्यायालय ने भूमि आवंटन मामले में राज्यपाल की मंजूरी को सिद्धारमैया की चुनौती पर सुनवाई टाली

मैसूर शहरी विकास प्राधिकरण (एमयूडीए) द्वारा उनकी पत्नी को कथित अवैध भूमि आवंटन को राज्यपाल थावर चंद गहलोत द्वारा मंजूरी दिए जाने के खिलाफ मुख्यमंत्री सिद्धारमैया के मामले की सुनवाई गुरुवार को कर्नाटक उच्च न्यायालय ने शनिवार को करने के लिए टाल दी।

सिद्धारमैया के वरिष्ठ वकील अभिषेक मनु सिंघवी ने अपनी दलीलें पूरी कीं और अदालत ने मामले को स्थगित कर दिया। सिंघवी ने कहा कि राज्यपाल की मंजूरी बिना किसी उचित प्रक्रिया के दी गई थी क्योंकि मुख्य शिकायतकर्ताओं में से एक ने पहले कहा था कि मामला दर्ज करने के लिए राज्यपाल की मंजूरी की आवश्यकता नहीं होती है।

उनके अनुसार, राज्यपाल का " दिमाग का इस्तेमाल न करना" ही कारण है कि सहमति रद्द की जानी चाहिए। जनप्रतिनिधियों के लिए एक विशेष अदालत, जिसे मामले में उनके खिलाफ आरोपों की सुनवाई करनी थी, को 19 अगस्त को अदालत द्वारा जारी अंतरिम आदेश द्वारा अगली सुनवाई की तारीख तक अपनी कार्यवाही स्थगित करने का आदेश दिया गया था। मैंने बुद्धिमान वरिष्ठ वकील अभिषेक मनु सिंघवी को सुना है, जिन्होंने अपना वर्तमान सबमिशन पूरा कर लिया है और आगे की दलीलें देने का अधिकार सुरक्षित रखा है, इस मामले को 31 अगस्त को लिया जाना है, और राज्यपाल का प्रतिनिधित्व करने वाले भारत के विद्वान सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा है कि वे उस तारीख को अपना सबमिशन पूरा कर लेंगे, जब प्रतिवादी अपना सबमिशन कर लेंगे। न्यायाधीश एम नागप्रसन्ना ने कहा, "शनिवार को सुबह 10:30 बजे मामले को सूचीबद्ध करें।"

उन्होंने घोषणा की, "19 अगस्त को दिया गया अंतरिम आदेश अगली सुनवाई की तारीख तक जारी रहेगा"। सिद्धारमैया ने राज्यपाल के आदेश की वैधता को चुनौती देने के लिए 19 अगस्त को उच्च न्यायालय में मुकदमा दायर किया। राज्यपाल के 17 अगस्त के आदेश, जिसमें भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 17ए के तहत जांच को अधिकृत किया गया था और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 218 के तहत अभियोजन को मंजूरी दी गई थी, को याचिका में चुनौती दी गई थी। अपनी याचिका में सिद्धारमैया ने दावा किया कि मंजूरी बिना किसी उचित प्रक्रिया के दी गई थी, जो कानून और संविधान दोनों का उल्लंघन है।

इसके अलावा, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 163 को इस बात के सबूत के तौर पर उद्धृत किया गया कि इस मंजूरी में मंत्रिपरिषद की आवश्यक सलाह को नजरअंदाज किया गया। इसके अलावा, अपील में दावा किया गया कि यह आदेश राजनीतिक उद्देश्यों के लिए कर्नाटक प्रशासन को अस्थिर करने के लिए एक सुनियोजित प्रयास का परिणाम था और यह बाहरी ताकतों से प्रभावित था।

गुरुवार को एम नागप्रसन्ना की अगुआई वाली खंडपीठ ने घोषणा की कि वह शनिवार को सभी पक्षों की दलीलें सुनना जारी रखेगी। यह अनुमान है कि राज्यपाल और तीन निजी शिकायतकर्ता अपना पक्ष रखेंगे, जिसके बाद सिंघवी का अंतिम जवाब आएगा। सिंघवी ने तर्क दिया कि राज्यपाल का आदेश गैरकानूनी था और गुरुवार को सुनवाई के दौरान अस्थायी राहत और इसके निरस्तीकरण दोनों का अनुरोध किया।

उन्होंने दावा किया कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम (पीसी एक्ट) के अनुसार, किसी सरकारी कर्मचारी की जांच के लिए "केवल तभी मंजूरी की आवश्यकता होती है, जब कोई पुलिस अधिकारी या जांच एजेंसी इसकी मांग करती है।" उन्होंने यह तथ्य सामने रखा कि शिकायतकर्ताओं में से एक ने कहा था कि इस समय, ऐसी कोई मंजूरी आवश्यक नहीं है। सिंघवी ने तर्क दिया कि राज्यपाल ने परिस्थितियों का गहन मूल्यांकन करने में विफल रहे हैं, क्योंकि उन्होंने उस समय मंजूरी देने का फैसला किया था, जब यह मामला लंबित था।
सिंघवी ने राज्यपाल की असंगत रणनीति को भी सामने लाया।

उनके अनुसार, सिद्धारमैया के मामले को असामान्य रूप से जल्दी निपटाया गया, लेकिन एचडी कुमारस्वामी, शशिकला जोले और मुरुगेश निरानी जैसे विपक्षी नेताओं को बाद में सज़ा दी गई। उन्होंने तर्क दिया कि राज्यपाल ने किसी अधिकारी या जांच निकाय की रिपोर्ट का इंतज़ार किए बिना कार्रवाई को मंज़ूरी देकर गलती की। सुनवाई के दौरान, सिंघवी ने बताया कि न तो राज्यपाल और न ही याचिकाकर्ताओं में से एक प्रदीप कुमार ने अदालत को अपनी आपत्तियाँ बताईं। इसके अलावा, उन्होंने याचिकाकर्ता टीजे अब्राहम के विरोधाभासी बयानों पर सवाल उठाते हुए तर्क दिया कि पहले राज्यपाल की मंज़ूरी की ज़रूरत नहीं थी।
सिंघवी ने कहा, "राज्यपाल को जुर्माना लगाना चाहिए और उनकी याचिका को मंजूरी देना रद्द कर देना चाहिए।"

लेखक:
आर्य कदम (समाचार लेखक) बीबीए अंतिम वर्ष के छात्र हैं और एक रचनात्मक लेखक हैं, जिन्हें समसामयिक मामलों और कानूनी निर्णयों में गहरी रुचि है।